La Justicia italiana condenó el mes pasado a cadena perpetua a 24 ex jerarcas militares de Bolivia, Chile, Uruguay y Perú. En diálogo con Infobae, el abogado del Estado Uruguayo en ese juicio, Fabio María Galiani, respondió a las acusaciones en su contra
Infobae América agosto 9 de 2019
Infobae se contactó con Galiani, quien se defendió de las acusaciones en su contra y respondió a cada uno de los que lo atacaron. Además, narró detalles de la causa y solicitó el espacio para explayar sus argumentos
. Acá de manera exclusiva reproducimos la entrevista integra, que por razones de extensión y de espacio no se publicó totalmente El Abogado Galiani, no solo responde las acusaciones , sino que arremete contra cada uno de los actores de este verdadero pacto de impunidad que sigue imperando en el Uruguay
Y prueba con miles y miles de documentos originales, no sólo su versión , sino la magnitud de este tremendo trabajo a favor de la Verdad y Justicia, que realizó durante años , y del que fue apartado y calumniado porque molestaba, a quienes ¿?; a los presuntos defensores de la lucha por DDHH , a los que Galiani llama héroes de los derechos humanos. Ahora, con esta larga y documentada entrevista, donde también está la clara carta de Galiani a Almagro los mencionados dirán algo ¿?.¿Podrán decir ante estas inmensas pruebas documentadas, estos protagonistas que realmente su “lucha” fue por encontrar la verdad? También publicamos todos los link y enlaces de la documentación
Posta
1) Usted, en su carta a Luis Almagro, habla de una "cascada" de noticias falsas respecto al Juicio sobre el Plan Cóndor en Roma. ¿Cuáles son esas noticias falsas?
Pienso que debería empezar por el principio de la campaña de difamación organizada en mi contra, así como a la cascada de noticias falsas que se han sostenido durante estos años.
Debido a la magra libertad de expresión en Uruguay, toda vez que usted busque una referencia sobre mí en los medios del país, verá como que todo el mundo está en mi contra. En realidad, se trata de un pequeño círculo de personas que controlan los medios e incluso la justicia -que no representan para nada la voluntad de los familiares de las víctimas- que critican mi trabajo con violencia y que basan cada uno de sus argumentos en mentiras.
Sin embargo, la mayoría de los familiares de víctimas han expresado su gratitud y aprecio por mi trabajo.
El pequeño grupo que mencionaba, que está silenciando la verdad (ya que no pueden seguir escondiéndola) está integrado por la ex Fiscal y ex Directora de la Institución Nacional de Derechos Humanos Mirtha Guianze, el Director Ejecutivo del Observatorio Luz Ibarburu Raúl Olivera, el Profesor Oscar Destouet, el Presidente de la Asociación 24Marzo Jorge Ithurburu, el Secretario de la Presidencia de la República Oriental del Uruguay Miguel Ángel Toma.
Teniendo en cuenta que todos ellos dieron declaraciones públicas contra mí, considero útil contestarlas y responder a cada una de sus falsas acusaciones.
http://elmuertoquehabla.blogspot.com/2017/02/balance-del-fallo-de-roma-videos.html
La Dra. Guianze realizo múltiples declaraciones a la prensa sobre mi y el Juicio en Roma, entre ellas declaro que“Fue algo muy oscuro, muy opaco” no quedó claro el orden de los testigos, consideró que no había “una comunicación ordenada previa” de los testigos con el abogado y que “no quedaba claro qué se pretendía de cada testigo”.
- Para sintetizar todo el trabajo que hice entre agosto de 2013 y julio de 2016 en forma absolutamente planificada y ordenada:
181 Actos; 230 teleconferencias; 1311 Emails; 238 horas de reunión; 1894 WhatsApp + comunicación SMS; 2241 horas de estudio.
Con relación al apoyo, comunicación e información brindada a las víctimas, familiares y testigos, la actividad realizada se detalla en el siguiente enlace
https://drive.google.com/drive/folders/1wlSqnYFZtVqYAz0a5WNFidIKd2oqfEs1?usp=sharing.
Respecto al orden de las comparecencias de los testigos, propuse un orden lógico y claro en el marco de la estrategia del caso. La fiscalía italiana y los demás abogados de partes civiles (la mayoría de los cuales fueron designados por Jorge Ithurburu), rechazaron mi criterio, pero no propusieron una alternativa.
https://drive.google.com/drive/folders/1_LcaHgICmNZfNMPrbLfUNrOhAn8Xta-K?usp=sharing.
Fui el primer abogado en reunirme con los testigos en Uruguay, más de una vez, y también en reunirme con ellos antes de cada audiencia en Roma. Tome declaraciones incluso a testigos que yo no había convocado.
Mantuve una serie de reuniones con Guianze y otros de su círculo más cercano tanto en Montevideo como en Roma, e intercambiamos múltiples correos electrónicos.
En 2013 tuve un almuerzo de trabajo y una reunión en Montevideo para informar sobre mis propuestas de estrategia para el juicio. Guianze y otras personas que se hacían llamar “representantes de los familiares de las victimas” estuvieron presentes en ambas ocasiones y se manifestaron de acuerdo con todas mis propuestas.
Por dar un ejemplo, el 27 de Agosto de 2015 mantuve una reunión con Guianze por casi 3 horas.
Conversamos sobre cada testigo que yo proponía para comparecer en Roma. Ella estuvo de acuerdo con todos, excepto con incluir a los militares. Todavía tengo la lista de testigos así como los comentarios a cada uno de ellos escritos por Guianze de puño y letra.
Guianze también estuvo presente en la reunión del 2 de septiembre de 2015 en la cual di información detallada, con un intérprete de español sobre las reglas del proceso penal italiano, en relación a cuales testigos tenían que declarar, los documentos entregados y los artículos de la ley en que se amparaba cada caso. Guianze no expreso duda alguna al respecto ni pidió clarificaciones.
El 6 de abril de 2016, en función de los continuos ataques proferidos por Guianze hacia mi trabajo en el grupo de WhatsApp que yo había creado (ella decía que no entendía lo que estábamos haciendo, se quejaba sobre la falta de información sin especificar cuál), se decidió organizar una video conferencia Roma - Montevideo para aclarar una vez más, las dudas de Guianze y de quien quisiera hacer consultas.
El problema principal de Guianze era que yo no convocara militares a comparecer como testigos. Por lo tanto, debido a su decisión tuve que renunciar a los militares que había propuesto como testigos. Esto llamó poderosamente la atención del Presidente de la Corte quien me pregunto en privado: “¿En qué tipo de juicio contra una dictadura no llama a militares como testigos?
A pesar de todas las reuniones, explicaciones, documentación provista, Guianze siguió atacándome de manera genérica y denegándome cualquier posibilidad de defender mi trabajo.
Mi relación con Guianze empeoró cuando dije que: 1) no era posible que los únicos responsables en la Armada uruguaya fueran Tróccoli y Larcebeau, que son quienes fueron juzgados en Uruguay (no a instancias de Guianze sino a partir de un artículo que apareció en una revista que se publicaba en los ’90, Postdata, en el que se entrevistaba a colaboradores del régimen). Por esta razón, era necesario investigar a otros miembros de la Armada; 2) resultaba extraño que Tróccoli no hubiera sido investigado por los crímenes cometidos en el año 1976. Fue en ese año que desaparecieron uruguayos, exactamente cuando Troccoli estaba trabajando para la OCOA y también fue en Argentina; 3) no estaba claro como Tróccoli logró escapar de Uruguay. Su responsabilidad penal había quedado comprobada durante sus declaraciones a Guianze. Sin embargo, no fue arrestado; 4) no era apropiado que Mirtha Guianze continuara en la investigación del caso Tróccoli. Ella debería haberse excusado del caso por conflicto de interés ya que Carlos Guianze, jefe del FUSNA en 1976 era su tío. Fue Carlos Guianze quien ascendió a Troccoli a S2 del FUSNA en 1976, atribuyéndole de esta manera un rol represivo concreto.
Resulta una extraña coincidencia que entre los miles de documentos que me fueron entregados para su presentación ante la Corte, faltaba solamente una página en el legajo de Tróccoli, justo la pagina que probaba que Carlos Guianze interrogaba y torturaba gente junto con Troccoli!
- Los ataques de Mirtha Guianze se intensificaron cuando comencé a investigar a Carlos Guianze, Tabaré Daners y otros militares involucrados en la causa. Quede especialmente preocupado cuando me di cuenta que durante el proceso penal uruguayo contra Troccoli no se había llamado a Sergio Pintado Otero a comparecer como testigo. Pintado Otero es un militar que declaró haber enterrado el cuerpo de Edmundo Dossetti y que sabía dónde encontrar sus restos. En el chat de WhatsApp, uno de los familiares de víctimas preguntó porque Guianze nunca había llamado a Pintado Otero a testificar a lo que ella contesto que estaba desequilibrado. Luego de eso, el mismo familiar de victima dijo que la Suprema Corte de Justicia había considerado que Pintado Otero es un testigo clave en la reapertura del procedimiento contra Blanco en el caso Elena Quinteros, proceso que había estado a cargo de Guianze al comienzo, sin resultado. A esto Guianze respondió que no se había podido ubicar a Pintado Otero; a lo que el familiar de la victima respondió, Galiani está en contacto con el por Facebook y han hablado por horas.
- Mirtha Guianze también reaccionó muy enojada en el grupo de WhatsApp cuando llame a Carlos Dosil como testigo en Roma; por primera vez un testigo declaraba haber visto a Troccoli secuestrando personas en Montevideo. Guianze protestó diciendo, que no debí haber convocado a Carlos Dosil como testigo porque había comparecido ante la Comisión para la Paz (comisión investigadora de la verdad que funciono en Uruguay a fines de los 90 y principios de los 2000). Este reclamo es contradictorio y carece de sentido; cualquiera que haya declarado ante la Comisión para la Paz puede ser llamado como testigo en un juicio. Lo importante es que evite revelar lo que declaro ante la Comisión para la Paz.
- Otra vez Guianze volvió a molestarse cuando lleve a un testigo que había visto que Tabaré Daners era el jefe del operativo del secuestro de Dossetti y Bosco. Tabaré Daners fue Juez Sumariante en la dictadura y jefe de la Armada en democracia, así como autor del Informe al Presidente 2005-2006
- Resulta al borde del absurdo que, en las declaraciones tanto en la Comisión para la Paz como en el juicio en Uruguay, nunca se les presentaron fotografías del personal del FUSNA o de la Armada a los testigos que habían visto a los secuestradores de los desaparecidos para que confirmaran.
- Guianze junto firmó para una carta al Presidente de la República, Dr. Tabaré Vázquez pidiéndole que me despidiera. Declaró en febrero de 2017 al programa radial Rompkbzas “estamos realizando gestiones para sacar este tipo del medio.” (El tipo era yo).
A pesar de todas las reuniones, mensajes, actualizaciones y explicaciones dadas a Guianze durante 4 años, en febrero de 2017 seguía declarando que no entendía mi trabajo.
https://drive.google.com/drive/folders/1MzezbgkYEN_LhDdnxjZbqHp6r8E0MKVh?usp=sharing
Contó que “Galiani se negó a interrogarla cuando ella declaró ante el tribunal, el 20 y el 30 de octubre. No sólo eso, sino que Galiani se reunió con ella en la INDDHH, instancia en la que le dijo que su citación –pedida por la presidencia del Consejo de Ministros de Italia- no era válida y le solicitó que no fuera a Roma a declarar.”
- Esto también es una noticia falsa. Lo que yo dije fue que quería que Mirtha Guianze fuera una de los últimos testigos en declarar, de manera que ella pudiera aclarar y precisar los errores, imprecisiones o dudas que pudieran haber surgido durante el proceso sobre las pruebas que fueron presentadas. Digamos que no fue posible. De hecho, Guianze fue invitada por el Fiscal Capaldo a Roma antes del verano de 2015, cuando el Juicio estaba comenzando. Ella viajo a Roma, fue recibida en el aeropuerto por Jorge Ithurburu y compartieron una cena. Ithurburu dijo que Capaldo no quería mi presencia ni de otra persona de la Embajada uruguaya en esa cena.
Guianze nos conto a mí y a Gabriela Chifflet (diplomática de la Embajada uruguaya en Roma) que había sido invitada junto a su esposo por Ithurburu a pasar 10 días en Roma en octubre de 2015, con todos los gastos pagos. También dijo que jamás aceptaría tal invitación. Había sido informada previamente sobre críticas de Ithurburu al gobierno uruguayo.
Guianze accedió a que yo la llamara a testificar en una fecha posterior.
Unos 10 días antes de la audiencia del 20 de octubre, Cristina Fynn (otra testigo) me informo que Guianze se estaba organizando para participar de esta audiencia.
Me volví a reunir con Guianze en Montevideo para pedirle que pospusiera su testimonio en Roma, porque el documento que había recibido como citación para el juicio no era formalmente valido. Volví a explicarle porque le pedí que pospusiera su participación; así como también las declaraciones de Cristina Fynn y Rosa Barreix. Me dijo que ya no había tiempo de hacer cambios de planes porque ella y su esposo tenían ya todo reservado.
A pesar de mis reiteradas solicitudes y múltiples explicaciones, las tres viajaron a comparecer en la audiencia del 20 de octubre. Además, Guianze se alojó en un apartamento que aparentemente había sido alquilado por la Presidencia del Consejo Italiano de Ministros.
Escribí a la Corte solicitando la posibilidad de citar a Guianze como testigo nuevamente en el futuro. De esa manera, pude sustituir uno de los abogados en el juicio por uno de mis colegas del Estudio en la audiencia de octubre, para que pudiera hacerle las preguntas que yo planeaba hacerle a Guianze, y así conservar el derecho de interrogarla más adelante. Todo esto le fue explicado a Guianze no una sino múltiples veces. Sin embargo, ella insistió en seguir haciendo falsas acusaciones contra mi persona.
- Cristina Fynn me confesó que reconoció a Rosa Barreix entre quienes la estaban interrogando en el FUSNA. Pero agrego que Mirtha Guianze le pidió que no diera detalles a la Corte. De hecho, cuando Fynn declaro en Roma se rehusó a responder sobre eso. https://drive.google.com/file/d/1PeIC1o_O7VLXhM_mpsb3I2__j6Ag-Lqj/view?usp=sharing
Todos, incluida Guianze, dijeron que Rosa Barreix sabe mucho más de lo que declaro. Cuando la vi en Montevideo, Barreix admitió que sabia más de lo que declaro y dijo que estaba dispuesta a volver a hacerlo, pero para ello necesitaría tiempo y ayuda. Por esa razón es que yo quería posponer su comparecencia ante la Corte, pero Barreix me dijo que ella solo podía hacer lo que Guianze le dijera. Barreix mintió en su declaración ante la Corte.
Cuando me queje al gobierno uruguayo respecto a las omisiones así como respecto a las interferencias de Guianze en mi trabajo y en las declaraciones de los testigos, se me acuso de ser duro con los testigos. Yo estaba haciendo mi trabajo, pidiéndoles que dijeran toda la verdad. Reconozco que no soy gentil con los testigos que esconden la verdad!!!
- Martin Ponce de León, un ex GAU (Grupos de Acción Unificadora), era considerado uno de los representantes de los familiares de las víctimas. Sin embargo, en lugar de alentar a los testigos para que dijeran la verdad y obtener justicia, me dijo que no insistiera con Barreix porque era la esposa de un compañero...
Los familiares de las victimas firmaron una carta pidiéndole al Presidente de la República Oriental del Uruguay, Dr. Tabaré Vázquez, que apelara la decisión de la Corte en primera instancia y que yo los representara. Sin embargo, Ponce de León presiono a uno de los familiares de las victimas para que no firmara, invocando su amistad con el desaparecido en cuestión. Además, dijo que yo me había equivocado, pero jamás aclaro cual fue el error. La verdad es que hable con Ponce de León en persona y por teléfono, en Roma y en Montevideo, mucho más que con nadie.
- Cuando se dio a conocer la decisión de la Corte de Roma en primera instancia, los familiares de las victimas le pedían al Estado Uruguayo que apelara contra las absoluciones. Mirtha Guianze y otros de los autos proclamados “héroes de los derechos humanos” no dijeron una palabra, no le pidieron absolutamente nada al Presidente de la República, y no declararon a la prensa absolutamente nada sobre la posibilidad de apelar; es decir que nunca respondieron al reclamo de los familiares de las víctimas. Cuando expiro el plazo para la apelación, los medios empezaron a replicar la preocupación expresada por los presuntos “héroes de los derechos humanos” porque Uruguay no había apelado. Guianze agrego erradamente que Uruguay NO podía apelar.
- Los “defensores de los derechos humanos, la verdad y la justicia” aparentaban estar en contra del gobierno en este tema, pero al final siempre terminaron apoyándose entre ellos. Creo que este comportamiento también es aplicable a las presuntas amenazas recibidas por Guianze y otros de parte del Comando Barneix. Se quejan que el Fiscal no está investigando las supuestas amenazas, pero yo creo que una investigación seria revelaría que nunca existieron tales amenazas. Recuerdo que dichas amenazas se hicieron públicas justo después de mi entrevista con La Diaria, en la que denuncie el plan especifico para echarme y revelé el vínculo familiar de Mirtha Guianze con Carlos Guianze, jefe del FUSNA y de Troccoli.
https://ladiaria.com.uy/articulo/2017/2/fabio-galiani-denuncia-un-plan-especifico-en-su-contra/
- Guianze se contradice a si misma cuando al mismo tiempo que hace declaraciones públicas criticándome, también declara que había “prueba abundante” en la primera instancia para condenar a todos los acusados
- Todo esto muestra que Guianze manipulaba su círculo cercano de presuntos “héroes de los derechos humanos” y sus amigos frente a la prensa, para emitir acusaciones falsas y vacías contra mi persona para confundir al público sobre lo que realmente se podía hacer y se había hecho en Roma. Pero quedo clara la razón de sus reacciones: ella puso obstáculos a mi trabajo cuando me metí más profundamente en el caso y amplié el grupo de personas de la Armada Uruguaya a ser investigadas.
Por su influencia en la presidencia uruguaya, en los familiares de las víctimas, en los presuntos activistas de derechos humanos y sus asociaciones civiles, Mirtha Guianze puede ser considerada una garante de la impunidad en Uruguay.
Quedé sorprendido cuando Guianze, Presidenta de la Institución Nacional de Derechos Humanos de Uruguay, en esos momentos. le pidió al gobierno que reemplazara al abogado, que pusiera obstáculos en lugar de colaborar con él, justo cuando después de 35 años, se había encontrado nueva evidencia, hechos y responsables.
Raúl Olivera, uno de los presuntos “héroes de los derechos humanos” ha declarado públicamente:
“Galiani no tiene capacidad, no debe participar en este caso, el Estado tiene que contratar un abogado especializado en Derechos Humanos.” http://www.laizquierdadiario.com.uy/Raul-Olivera-el-abogado-que-puso-el-estado-uruguayo-no-tiene-la-capacidad?id_rubrique=5441
Sobre mi especialidad, se puede acceder a una síntesis de mi biografía aquí https://drive.google.com/file/d/1-OiEon20W-RjkkMOv47rhOGQ-4-FOTAZ/view?usp=sharing
También dijo; “Galiani le dijo a un familiar que tirara una citación de testigo en el camino.”
Esto también es noticia falsa porque yo estaba refiriéndome al calendario de testigos remitido por Ithurburu, que también incluía mis testigos, cuando nunca exprese mi consentimiento con dicho calendario. Dicho calendario falso, generó tal confusión entre los testigos que tuve que viajar a Uruguay de urgencia para aclarar la situación.
Raúl Olivera también dijo: “Una vez me dijo Galiani: qué sentido tiene proceder de nuevo contra aquellos que ya fueron condenados en Uruguay? Y él me respondió: que hacemos, lo dejamos así?”
Esta también es noticia falsa. Fui el único que propuso separar el proceso contra Tróccoli de los demás, para evitar la doble condena y poder actuar individualmente contra Troccoli. Pero Ithurburu y sus abogados de parte civil se opusieron a mi propuesta.
- Conocí a Raúl Olivera en 2013 en Montevideo, cuando apareció con un grupo de testigos con quienes me iba a reunir. Me dijo que no entendía la razón de mi presencia en Montevideo, que no era necesaria mi presencia y que no era querida.
- Participo de la reunión general de 2015 en Montevideo.
- En Roma, durante una cena de trabajo con los testigos el día anterior a la audiencia, era el único que no me hablaba.
- Fue el primero en destruir las importantes declaraciones de Pintado Otero en la denuncia y ante la prensa. http://www.angelfire.com/ak/josebea/FABULAS.html.
- En diez años de trabajo Raúl Olivera jamás me dio su apoyo ni fue de ayuda, se mantuvo imponiendo obstáculos a mi trabajo con acusaciones falsas y ridículas.
Oscar Destouet declaro en los medios varias veces que yo no tengo una estrategia, o que no entendía mi estrategia. Pero se la explique muchas veces (incluso en la reunión colectiva de 2015 en Montevideo). Puedo entender las dificultades que pueda tener un profesor de historia de enseñanza secundaria en entender aspectos técnicos de un juicio penal, pero él tampoco nunca pidió aclaraciones.
- En el pasado Destouet le escribió al Presidente de la República (Toma?) calificando mi citación de testigos como “una vergüenza,” porque mis palabras eran demasiado duras para una víctima de tortura. Lo que no dijo fue que eran las palabras previstas por el derecho italiano, uruguayo y argentino. Y el testigo en este caso era el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, quien conoce a cabalidad la redacción de la ley, de la cual también es profesor.
- Las cartas de Destouet fueron tomadas literalmente por el Ministerio de Relaciones Exteriores como excusa para no enviar las citaciones a los testigos militares que se convocaban para el juicio.
- Intercambiamos algo así como 20 correos electrónicos en los que jamás expreso dudas sobre mi o sobre mi trabajo. Y todas sus solicitudes de información fueron respondidas.
- Le propuse hace ya bastante tiempo hacer una video- conferencia por Skype, pero jamás respondió.
- La Fiscalía italiana lo llamo como testigo del caso Arnone, pero dijo que no sabía nada al respecto. Este señor se hace llamar, falsamente, testigo por el fiscal “experto en historia reciente y en derechos humanos”.
- Como mi testigo también lo cité en todas las circunstancias donde surgían documentos que el encontró en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Uruguay.
- Fui a buscarlo al aeropuerto en Roma junto a una persona de la Embajada uruguaya, y luego lo invitamos a una cena para trabajar en sus declaraciones y en los documentos que quería presentar. Tampoco en esta instancia expreso duda alguna sobre mi trabajo o sobre las preguntas que se le harían.
- Destouet quería leer durante la audiencia, una especie de declaración filosófica que nada tenía que ver con la evidencia.
- Yo fui quien le hice más preguntas durante esa audiencia
Ithurburu es el líder de la Asociación 24Marzo.
Desde que empecé a trabajar en este caso, les pidió a varios uruguayos que le solicitaran al gobierno uruguayo que me reemplazara por uno de sus abogados. Y finalmente logro su objetivo.
Este señor estaba controlando completamente el juicio, porque era quien decidía quienes serian los abogados de las partes civiles. De hecho, los familiares de las victimas declararon haber sido contactados en Montevideo por terceras personas, frecuentemente por Filomena Narducci (una buena amiga de Guianze), quienes los llevaban al Consulado italiano a firmar poderes a favor de Ithurburu para que se designara abogados a su nombre.
Durante las reuniones en Montevideo, varios familiares de víctimas me dijeron que no sabían que eran partes civiles en el juicio porque los llevaron al Consulado italiano a firmar un documento “porque la Corte italiana había designado un abogado para ellos.” En realidad estaban firmando un poder a favor de Ithurburu sin saberlo.
Muchas personas estaban muy confundidas respecto al rol de Ithurburu en este caso. Algunos llegaron a creer que era uno de los Fiscales o que trabajaba para la Fiscalía italiana. ( NdePosta : Ithurburu, de nacionalidad argentina, vive en Roma desde 1980, no es abogado sino que tiene una Maestría en "Derechos Humanos y Cooperación Internacional" en la Universidad de Roma Tre.Y se dedica a hacer cursos)
En la primera instancia fue él quien armo el orden en que deberían declarar los testigos para el Fiscal. Como resultado de su trabajo, la Corte decidió cortar el número de testigos del Fiscal (y todos otras partes) a la mitad porque no eran relevantes.
Criticaba continuamente al gobierno uruguayo de proteger a los acusados.
https://drive.google.com/file/d/1MQRjkrc7RGd4O9fnXBlp0UXrC4-rcQYk/view?usp=sharing
Paradójicamente, el es argentino y jamás mencionó el hecho que en el Juicio Plan Cóndor en Roma, ningún acusado argentino (el mayor número de acusados eran argentinos), fue incluido porque aparentemente el gobierno argentino no quería colaborar. Ithurburu, así como una reconocida abogada argentina de la organización CELS, también presuntos “héroes de los derechos humanos”, dijeron que no había necesidad de investigar a los militares argentinos en Italia, porque estaban siendo investigados en Argentina. Por lo tanto, Ithurburu estaba “colaborando” con las investigaciones en Italia sobre los acusados uruguayos, que ya habían sido condenados en Uruguay, con sentencia definitiva y encarcelados, pero justificaba la falta de cooperación de las autoridades argentinas porque los militares argentinos estaban siendo investigados en Argentina. No tiene sentido!
Se me informo que Enrico Calamai, conocido como el “Schindler de Buenos Aires”, declaro públicamente en una reunión que sospechaba que Ithurburu trabajaba para los servicios secretos argentinos.
Se por un testigo que el día de la sentencia en primera instancia, Ithurburu le propuso a Mirtha Guianze sin demora, que me reemplazara por Speranzoni (uno de sus abogados). Speranzoni dijo “No, no sería justo con Galiani.”
Aun mas, Ithurburu, líder del 24Marzo declaró enseguida de conocida la sentencia de absolución que estaban intentando reemplazarme por uno de sus abogados por razones económicas y de imagen, afirmando “Todos quisieran ser Galiani” https://drive.google.com/drive/folders/1ZIXkT81nT0LqCoGMWR-jiK6RBfiUTf62?usp=sharing
Mientras tanto en Montevideo, Mirtha Guianze solicitaba públicamente al estado Uruguayo que me reemplazara por uno de los abogados de Ithurburu. http://elmuertoquehabla.blogspot.com/2017/02/balance-del-fallo-de-roma-videos.html
Y esto fue exactamente lo que paso!
Irónicamente, el nuevo abogado del Estado uruguayo que me reemplazo, fue sugerido por Ithurburu, uno de los críticos más duros de Uruguay.
Es muy claro que había un plan. En este plan intervino el personaje más oscuro y poderoso en esta historia: Miguel Ángel Toma.