Parte I
Han pasado diez años desde el estallido de la Primavera Árabe en 2011. En ese momento, los jóvenes activistas árabes esperanzados como yo habíamos crecido solo conociendo el fracaso político.
Omar Sabbour, New Politics, julio-agosto de 2021
Nos criamos viendo a los Estados Unidos bombardear Bagdad y Faluya, e Israel haciendo lo mismo en Gaza. Fuimos elevados a las imágenes de Abu Ghraib y la impotencia de nuestros gobiernos árabes, sin excepción, que tan a menudo eran demasiado temerosos para siquiera decir una palabra. Cuando estallaron los levantamientos, el sentimiento de empoderamiento era uno que nunca habíamos experimentado. Esperábamos llegar a los activistas occidentales y compartir nuestra experiencia e historias. Cuando los encontramos, a menudo estábamos eufóricos por la cantidad de escepticismo y oposición a sus propios gobiernos que mostraban. ¡No fuimos solo nosotros!
Pero un levantamiento tomó más tiempo que los otros: Siria. Y a medida que Siria se prolongaba, es allí donde incluso aquellos de nosotros que no éramos sirios, aprendimos gradualmente que gran parte de la solidaridad que algunos de nosotros habíamos recibido, especialmente en temas como la oposición a la guerra de Irak o la solidaridad con Palestina, estaba condicionada a muchas más consideraciones que la simple solidaridad internacionalista. Además, los análisis escépticos que escuchamos a nuestro alrededor en Occidente sobre el papel de los gobiernos occidentales habían cobrado vida propia. Los análisis a menudo eran opuestos y completamente divorciados de nuestros propios medios emergentes "antiimperialistas" y movimientos activistas.
Nuestra comprensión del papel de Occidente, también, estaba completamente desconectada entre sí, y con el tiempo, quedó claro que muchos de nuestros homólogos occidentales – aquellos con los que nos reímos ingenuamente y creíamos que estaban interesados en lo que teníamos que decir, en virtud de nuestras conversaciones sobre Irak y Palestina – no estaban realmente interesados en escuchar nuestras experiencias, o incluso nuestros análisis de los roles de sus gobiernos que pueden haber diferido de los suyos. Ellos lo sabían mejor. Y con el tiempo, nuestra confusión y ambigüedad en sus posiciones fue reemplazada por una claridad de ojos claros. Es en Siria donde nos presentaron una nueva raza que no habíamos conocido antes: el antiimperialista adolescente.
Pero antes de proceder a explorar el concepto, permítanos una década después del levantamiento sirio llevar su atención a algunos hechos que tal vez nunca conoció.
1- Según el conocimiento de este autor, ningún gobierno en la historia de la guerra ha utilizado tanto poder aéreo dentro de sus fronteras, incluso contra centros residenciales, durante tanto tiempo, sostenido e ininterrumpido como el régimen de Assad.
2- El ejército iraquí respaldado por Occidente, un producto de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, ha luchado del lado del régimen de Assad y ha contribuido con la mayor cantidad de combatientes terrestres desplegados en un solo punto en el tiempo que cualquier otro país extranjero a su esfuerzo.
3- Estados Unidos apoyó a las milicias respaldadas por Irán en territorio sirio en un área en la que el régimen sirio fue acusado de usar armas químicas.
Estos son solo algunos ejemplos de algunos hechos en gran parte desconocidos sobre Siria. Y aquí surge la pregunta: ¿por qué tantos lectores occidentales desconocen tales hechos? Puedo escuchar una respuesta: "Estamos acostumbrados a una cobertura a menudo superficial de los principales medios de comunicación".
Es cierto, pero teniendo en cuenta la enorme proliferación de medios alternativos escépticos en los últimos años, ¿puede esto por sí solo explicar la gran brecha en la "traducción" y la enorme disparidad del conocimiento de tales realidades entre las audiencias árabes y occidentales?
Entra el antiimperialista adolescente.
Introducción del "adolescente antiimperialista" (no al "adolescente antiimperialista")
Para empezar, el antiimperialista adolescente no es un adolescente. De hecho, muchos adolescentes politizados se encuentran entre los más dispuestos a participar en riesgos para lograr un cambio radical, su sentido del derecho, la justicia y su pasión son a menudo una parte crucial de los movimientos activistas y de defensa. Rompen con el molde que a menudo los rodea a través de su compromiso con problemas y causas que pueden estar más allá de las preocupaciones estrechas que afectan directamente sus vidas. Y si bien los análisis de los jóvenes antiimperialistas en su adolescencia a menudo pueden haber demostrado, con el tiempo, haber sido revelados a simplistas o binarios de ciertas maneras, es la fuerza de su empatía desenfrenada, la ferocidad de propósito y el sentido más fuerte de la justicia, todas características que a menudo se diluyen menos con el paso de los años, lo que es crucial para su desarrollo posterior.
En otras palabras, esta pieza no trata sobre el "adolescente antiimperialista", que se ha interesado ávidamente en el imperialismo (s) y sus historias y quiere desempeñar un papel en la creación de un mundo mejor. Se trata de "antiimperialistas" mayores, a menudo profesionales, cuyo análisis está marcado en gran medida por las dinámicas más egocéntricas y reactivas (y reaccionarias) que a menudo se asocian en la cultura popular con la rebelión adolescente (aunque, de nuevo, tal concepción popular puede ser injusta ya que tales características no son unánimes entre todos los adolescentes).
Poseen el mismo conflicto de identidad que informa una contra conformidad y un criterio contrario en sus análisis y narrativas. Sin embargo, mientras que las rebeliones adolescentes a menudo están limitadas en el tiempo – una etapa corta en la vida – y de hecho, aunque no todas las rebeliones adolescentes son en realidad superficiales, petulantes o contrarias (muchas rebeliones adolescentes son, de hecho, justas en la naturaleza y cruciales para el desarrollo de su carácter) – el "antiimperialista adolescente" en nuestra formulación es el antiimperialista que ha adoptado los aspectos más superficiales y moralmente vacíos de la "rebelión", que posteriormente no está geográficamente restringido a sus padres en el hogar o restringido en el tiempo al período de la adolescencia, sino arraigado en una misma política de identidad superficial y contraria que luego proyectan sobre conflictos lejanos.
Entonces, para empezar. La definición de imperialismo, para el antiimperialista adolescente, tiene poco que ver con las políticas reales del Estado en cuestión, al que se acusa de imperialista. Tiene que ver efectivamente con la identidad racial o étnica del estado, y cómo se relaciona con la suya propia. Mientras el Estado en cuestión no sea occidental, es decir, no sea el "padre" contra el que se rebelan, podría hacer casi cualquier cosa. Poco importa al antiimperialista adolescente que Rusia sea el principal patrocinador de la extrema derecha occidental, o que sea la principal fuente de islamofobia en todo el mundo hoy en día a través de sus diversos canales de medios diversificados. Poco importa que el régimen de Assad, que el adolescente antiimperialista dice que es una víctima, declare explícitamente(en las propias palabras de Assad)que "el terrorismo se exportará a Europa a través de la migración ilegal". Poco importa que tal régimen apoyara la prohibición racista de refugiados musulmanes de Donald Trump (en el momento en que el régimen se vio sacudido por la victoria electoral inicial de Trump y su condena de los rebeldes), o que reciba y dé la bienvenida a las delegaciones occidentales de extrema derecha en su capital. Poco importa que sea un régimen que constituye el mayor caballo de Troya de la islamofobia y la Guerra contra el Terrorismo que la región tal vez haya visto jamás. Y no tiene ninguna consecuencia que ese régimen sea un cliente nativo, en todo el sentido de la palabra: políticamente, ideológicamente (esto, crucialmente, cruzó las divisiones geopolíticas) y militarmente, del imperialismo, simplemente porque en este momento particular, el régimen es condenado retóricamente por el "padre" del establishment (occidental).
Volviendo a algunos de los ejemplos ofrecidos anteriormente, puede sorprender a los lectores saber que durante el conflicto sirio el ejército iraquí, el instalado por la guerra liderada por Estados Unidos en 2003 que prometió democracia, ha luchado en Siria del mismo lado que el régimen de Assad. En 2016, las milicias chiitas iraquíes conocidas como las Unidades de Movilización Popular (PSU), en las que han confiado en gran medida tanto los estados occidentales como Irán como algunos de los combatientes iraquíes más efectivos en la campaña contra ISIS, se convirtieron legalmente en parte del ejército iraquí. Sin embargo, de manera crucial, las PSU iraquíes no solo lucharon en Irak, sino que también lucharon del lado del régimen de Assad en Siria, desde 2013. Una gran parte de estos grupos son un híbrido: ambos parte del estado iraquí pero también extraterritorialmente leales a Irán, con un largo historial de abusos sectarios tanto en Irak como en Siria. A lo largo de los años, los grupos de derechos humanos pidieron tanto a los gobiernos occidentales como a Irán que cesaran los suministros de armas a las PSU, pero fue en vano. Y aunque varios gobiernos occidentales eran plenamente conscientes de las PSU que luchaban por el régimen de Assad en Siria, no impusieron condiciones a Irak para exigir su retirada del otro lado de la frontera con el fin de recibir apoyo contra ISIS, creando la situación un tanto irónica en la que la oposición siria "respaldada por Estados Unidos" se enfrentaría a unidades militares iraquíes armadas con armamento estadounidense e incluso tanques en el lado sirio de la frontera.
Puede sorprender aún más a los lectores que la coalición liderada por Estados Unidos también haya brindado apoyo militar a las milicias respaldadas por Irán, incluidos Hezbolá y las PSU, dentro de Siria, especialmente para capturar la icónica ciudad de Palmira de ISIS (otros informes también han tenido lugar en Deir Ezzor). Más tarde, Estados Unidos instruyó a un pequeño número de grupos de oposición que el Pentágono apoyaba exclusivamente contra ISIS (no se les permitió luchar contra el régimende Assad) en el desierto oriental de Siria, para que entregaran territorios a tales milicias respaldadas por Irán que invadían el área. Cuando una de esas facciones se negó y se enfrentó con una milicia respaldada por Irán en el desierto, Estados Unidos autorizó a la fuerza aérea de Assad a bombardear a la facción de la oposición que apoyaba dentro de una zona controlada por Estados Unidos. La facción fue finalmente expulsada de la coalición anti-ISIS del Pentágono y supuestamente amenazada con ataques aéreos estadounidenses.
El antiimperialista adolescente nunca ha reportado estas realidades. Tales realidades, entre otras cosas que Estados Unidos apoyó a las milicias extranjeras respaldadas por Irán en territorio sirio, milicias con un historial de abusos, tanto dentro de Siria como en otros lugares, normalmente deberían ser un asunto de genuina indignación antiimperialista. Es algo que seguramente, aunque tardíamente, llegará a los libros de historia. Pero la realidad era, de hecho, que para los antiimperialistas, todos estos eventos no eran importantes: simplemente hablando, no hicieron el corte de carrete de la película antiimperialista. De hecho, incluso los funcionarios estadounidenses que se lanzaron repetidamente a prodigar elogios a las milicias iraquíes, que luchaban simultáneamente por Assad en Siria (y a pesar de su vínculo con Soleimani, el mismo Soleimani que Donald Trump mató más tarde), incluso eso no hizo el corte. Para los adolescentes antiimperialistas, en cambio, distrae a su audiencia con otras ficciones: que Estados Unidos realmente estaba apoyando a los yihadistas sunitas, como ISIS y Jabhat al-Nusra. En cambio, terminaron siendo principalmente las muy difamadas organizaciones de derechos humanos "liberales" las que informaron sobre estas realidades.
La pregunta aquí es obvia: ¿por qué los proclamados "antiimperialistas" ignorarían un ejemplo tan claro de la complicidad de Estados Unidos en los abusos contra los derechos humanos? La respuesta es simple: era demasiado multicapa. El antiimperialista adolescente se desempeña en un mercado y requiere un producto que sea comprensible, pegadizo y rápidamente diseminable para sus consumidores. El caso de las milicias iraquíes no encajaba del todo con la narrativa de la película "bueno [Irán], malo [EE.UU.]" que han pasado años promoviendo, y que lo que es más importante, buscan vender rápidamente. Los matices no son convenientes para la difusión masiva, y la política consumista y aficionada de la industria de la solidaridad requiere narrativas fácilmente digeribles.
En otras palabras, la naturaleza intrínsecamente superficial de esta "ideología" -en la medida en que podría llamarse una- se presta a una metodología superficial en la práctica también: una que no logra transmitir con precisión la verdadera política del imperialismo occidental, sin importar las de otros imperialismos en los que el antiimperialista adolescente no está interesado. Mientras las consignas de "muerte a Estados Unidos" continuaran levantándose nominalmente de vez en cuando en Teherán, poco importaba que los civiles iraquíes permanecieran varados en las costas del Éufrates, cinco años después de una "liberación" que les trajeron las mismas milicias que se negaron a dejarlos regresar a casa. Milicias que recibieron el respaldo simultáneo de Estados Unidos e Irán. En pocas palabras, los crímenes estadounidenses son abandonados por los antiimperialistas adolescentes si también implican potencialmente a los "adversarios" estadounidenses que arruinan el guión de la exposición teatral a la venta.
Este era el grado de inmadurez superficial de la política de aficionado adolescente antiimperialista. Lejos de ser una espina en el costado de los padres del establecimiento, nada hizo que el padre del establecimiento se contente más que su descendencia adolescente señalando a las multitudes realidades alternativas y ficciones caricaturescas. Mientras que el antiimperialista adolescente pasa la mayor parte de su tiempo ofuscando si los ataques químicos realmente ocurrieron, o si los sirios en áreas antigubernamentales se gasearon docenas, si no cientos de veces, el antiimperialista adolescente no se dio cuenta cuando la Administración Obama pareció descartar los continuos ataques químicos al afirmar que el cloro no era "históricamente" un arma química. O cuando la Administración Obama bloqueó las solicitudes de libertad de información de los periodistas en la supuesta rendición del arsenal químico de Siria, años antes de que el uso de gas sarín resurgiera. De hecho, el antiimperialista adolescente ni siquiera se dio cuenta cuando la Coalición liderada por Estados Unidos apoyó una ofensiva del régimen en Palmira pocos meses después de que se informara de un ataque químico del régimen en la misma área.
Para muchos de los que han seguido de cerca muchos largos años de informes detallados desde el terreno, a menudo es sorprendente que la noción de que la política estadounidense promovió la supervivencia del régimen de Assad sea una comprensión minoritaria en tantas esferas occidentales, especialmente activistas, a pesar de ser la norma dentro de los círculos árabes correspondientes. En cambio, las principales narrativas promovidas en los círculos occidentales han sido que Estados Unidos ha estado involucrado en una operación de "cambio de régimen" en el país. Esta fue, por supuesto, una narrativa que excluye por completo a los millones de sirios que exigían la revolución -o "cambio de régimen" para aquellos que no son tan dignos del concepto como sus contrapartes occidentales- como inconvenientes narrativos e irrelevancias analíticas. Millones de personas que nada menos que el propio Bashar Al-Assad reconoció una vez en un discurso de 2014, declarando: "decenas de miles de sirios han llevado armas contra el estado, y millones de sirios están albergando terroristas". Haciendo así que sus defensores que negaban la existencia de la oposición popular en su contra, fueran algo más defensivos de Assad que el propio Assad. Alternativamente, algunos pueden admitir que hubo millones de personas que llamaron a la revolución, pero sin embargo eran representantes de los intereses occidentales.
Continuidad contraria
El antiimperialista adolescente es reaccionario tanto en un sentido superficial como momentáneo: superficial en el sentido de que están menos interesados en los análisis de múltiples capas que en los unidimensionales, a través de los cuales pueden enfurecerse contra la hipocresía del padre del establishment de la manera más fácil, menos lenta y más comercializable. Momentáneamente, en el que mientras haya una condena occidental de un régimen, poco importa si el régimen "antiimperialista" ahora repentinamente transformado estaba hasta ayer colaborando y sirviendo a los intereses de las mismas potencias imperialistas. Tampoco importa cómo llegamos aquí en primer lugar. Son esas dos características centrales las que hacen que el antiimperialista adolescente sea vulnerable a una red de contradicciones a menudo intratable. Como si simplemente tomaran el camino largo, estas contradicciones, en una especie de ironía perversa, los lleva a poseer, de hecho, sin saberlo, gran parte de la misma política que el padre del establecimiento. Esto podría describirse tal vez como una "continuidad contraria", un conjunto de contradicciones algo surrealistas que reduce las prescripciones de los adolescentes antiimperialistas a meros reflejos de 360 ° de los del padre del establishment al que creían oponerse.
Para ofrecer algunos ejemplos de tal continuidad contraria, estos podrían incluir al adolescente antiimperialista exigiendo airadamente que los Estados Unidos se nieguen a participar en un cambio de régimen, cuando los Estados Unidos de hecho durante años han estado diciendo a sus "aliados" que su política no es lograr un cambio de régimen. Podría estar proclamando durante años que el principal problema en Siria son los extremistas religiosos, un entendimiento que durante mucho tiempo ha sido idéntico al de los funcionarios estadounidenses. Podría estar alegando que no hay alternativas moderadas al régimen, cuando los funcionarios estadounidenses ya habían reclamado esto años antes. Podría estar celebrando la convocatoria de un ataque punitivo después de un arma química, cuando el ataque fue desamoníaco como parte de un acuerdo propuesto por Israel. Podría estar pidiendo a los estados regionales que no armen a los rebeldes, cuando los propios funcionarios estadounidenses lo habían hecho mucho antes que ellos. De hecho, cuando uno pone las declaraciones de algunas figuras "anti-guerra" y adolescentes antiimperialistas al lado de las de los funcionarios estadounidenses sobre el conflicto, a menudo sería difícil distinguirlos.
La razón de la continuidad contraria es que al antiimperialista adolescente en general no le importa sustancialmente la política imperialista: les importa la postura imperialista. Esta es precisamente la razón por la que los adolescentes antiimperialistas pueden condenar una buena postura mientras ignoran una mala política, y por qué pueden alinearse sin saberlo con una mala política porque está bajo una postura contradictoria bien disfrazada. El antiimperialista adolescente no cuestiona que la política puede no ser de hecho idéntica a la postura, e incluso puede ser lo opuesto a ella. Esto se debe a que el antiimperialista adolescente cree que, como imperialistas militaristas, la postura adversaria del gobierno occidental nunca ocultará una política más calculada o menos adversaria en sus relaciones con un régimen abusivo. El gobierno occidental es todopoderoso, y no necesita ocultar motivos menos militaristas. Puede disfrazar el militarismo debajo de la superficie con un gobierno al que no es hostil por encima de la superficie, pero no puede hacer lo contrario. Cuando el adversarialismo sale a la superficie, no se cuestionan sus implicaciones. Esto, por supuesto, una vez más, es una comprensión juvenil de la política, e ignora el papel de la legitimación política que requiere el poder occidental.
En pocas palabras, el antiimperialista adolescente fundamentalmente malinterpreta la política imperialista. La naturaleza exhibicionista de su acto significa que gastan mucha energía sumida en el nivel superficial, reaccionando negativamente a los titulares básicos y esperados que están ampliamente disponibles para su público objetivo: que un gobierno occidental, por ejemplo, se distancia de un régimen autoritario del "tercer mundo". El antiimperialista adolescente, de hecho de una manera arquetípicamente adolescente, reacciona como si esto fuera una sorpresa o de alguna manera inesperado. No pueden aceptar con calma que tal condena en sí misma no significa necesariamente que el condenador sea moral simplemente sin tener en cuenta otras consideraciones (por ejemplo, el apoyo simultáneo del gobierno occidental a otras dictaduras). Son incapaces de considerar que puede haber otras razones para tal condena más allá de la posible demonización injusta de un oponente político (que es solo una de las muchas posibilidades – otras incluyen la presión política de varios electores, la necesidad de las relaciones públicas de atender a la opinión pública y aparecer como pro-democracia, etc.) – como de hecho fue el caso con los niveles superiores de varios regímenes de la Primavera Árabe que fueron desatados por Occidente a pesar de haber disfrutado de buenas condiciones. y relaciones de colaboración con ellos.
Están indignados de que el gobierno occidental se muestre moral al condenar a otro gobierno que es inmoral, y quieren mostrar que están más enojados que nadie al respecto, y lo hacen de la manera más ostentosa y exagerada posible. Su solución es devolver el golpe a "lo contrario", por ejemplo, en este caso, apuntar a la oposición a la dictadura con la que, una vez más, se esperaba naturalmente que el gobierno occidental se hubiera afiliado. Aquí es donde se tiene que hacer el contra-daño. Mientras tanto, el régimen condenado es exonerado como inocente, simplemente por ser condenado, como si dos partes "malas" no pudieran ser adversarias entre sí. El antiimperialista adolescente no examina seria u objetivamente si hay una base seria para tales condenas originadas por los nativos de allí; incluso cuando se plantean algunas preguntas a medias para dar la pretensión de tarea, su mente ya está tomada de antemano.
Además, una presunción dominante es que el valor de la opinión pública occidental no cuenta para nada al informar la toma de decisiones de sus gobiernos sobre política exterior, a menudo citando el fracaso de las protestas masivas contra la guerra en el Reino Unido para detener la invasión de Irak por parte del Gobierno de Blair. Sin embargo, en 2013, el parlamento del Reino Unido votó en contra de un ataque aéreo contra el régimen de Assad sobre la base de la falta de apoyo popular tras la experiencia de Irak, mientras que la administración Obama citó repetidamente a la opinión pública después de Irak para refutar las críticas de los críticos de la falta de un compromiso genuino de su Administración para eliminar a Assad. Sin embargo, esto no significaba que la población estuviera "en contra de la guerra", como de hecho se vio en la votación opuesta del Reino Unido en 2014 para intervenir contra ISIS, con un apoyo popular significativo. En otras palabras, una gran parte del público británico era consciente de que la invasión de Bush y Blair a Irak fue un error (aunque no todos, y quedaron muchos que apoyaron la acción británica por un sentido de patriotismo), y el movimiento contra la guerra jugó un papel en la transmisión de las realidades de la ocupación a las audiencias occidentales. Sin embargo, incluso cuando el público puede haberse opuesto más a las aventuras de "cambio de régimen", esto no significa necesariamente que también se opusieran a la Guerra contra el Terrorismo más ampliamente.
Siria fue víctima de una falsa fusión de la Guerra contra el Terrorismo con el "cambio de régimen" – basado en la experiencia de Irak – cuando la Guerra contra el Terrorismo, incluso bajo la influencia de los neoconservadores dentro de la Administración Bush – continuó apoyando abrumadoramente la preservación de los regímenes regionales, no el cambio de régimen, como una piedra angular necesaria de la Guerra contra el Terrorismo. Irak fue un "híbrido" excepcional dentro de la Guerra contra el Terrorismo, una combinación de "cambio de régimen" y "ataque a los islamistas", un régimen, para ser claros, fascista, que había exhibido una hostilidad abierta hacia (y fue a la guerra con) los Estados Unidos. La negativa del régimen iraquí a retirarse de Kuwait y elegir una confrontación militar con los Estados Unidos contrastó marcadamente con la rápida retirada del régimen sirio del Líbano tras la presión de la Administración Bush en 2005, o el apoyo del Gobierno iraní a la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos después de los ataques del 9/11.
El mercado de la política solidaria
La política antiimperialista adolescente se trata de sí mismos. Tiene poco que ver con el internacionalismo o la solidaridad, y mucho que ver con cómo el antiimperialista adolescente puede posicionarse ante las audiencias nacionales. Solo reconoce a su unidad - Occidente, el padre del que se avergüenzan - pero que, de hecho, a menudo lleva a cabo silenciosamente gran parte de sus preferencias. No existe ninguna otra unidad. "Mis padres son los peores del mundo", repite el adolescente antiimperialista. En la superficie, se supone que esta declaración los hace entrañables para nosotros los nativos, porque de hecho hemos sido víctimas de sus padres. Pero también hemos sido víctimas de otros malos padres. Es el epítome del egocentrismo negar que haya otros que sean "malos padres", como si hubiera un racialismo positivo y uno negativo. Como si no hubiera agencia para bien o para mal más allá del todopoderoso establishment occidental. (Excepto, por supuesto, donde se desarrolla algún vínculo tenue, por ejemplo, por parte de Occidente "apoyando a los yihadistas rebeldes").
Sin embargo, aquí está la cosa: al antiimperialista adolescente tampoco le importa mucho si Occidente apoya o no a un régimen árabe autoritario. Le importa si lo hace en voz alta. Esta es la clave. El nivel de análisis tiene que permanecer dentro de un nivel superficial superficial poco profundo, profundidad, porque es este análisis a nivel de superficie el que llega al mercado interno de los posibles consumidores de políticas de solidaridad. Son las fuertes declaraciones de cómo Estados Unidos piensa que Assad es malo y debe renunciar lo que llega al mercado, no la plétora de declaraciones en letra pequeña que distinguen que si bien Estados Unidos quiere que Assad renuncie, no quiere que caiga o "vaya en auge". Eso distingue que, si bien Estados Unidos apoya a la oposición, no apoya una victoria militar de la oposición. Eso distingue entre una transición de Assad y una transición de todo el conjunto de aparatos de seguridad que sustentan el régimende Assad. ¿Quién tiene tiempo para descifrar esto, cuando la cobertura de los principales medios de comunicación occidentales sigue siendo tan superficial?
Recuerde, para muchos, incluso aquellos que son bien intencionados, la política de solidaridad a menudo puede ser de naturaleza aficionada simplemente debido a la falta de tiempo disponible para dedicar a tales temas. Por supuesto, un verdadero medio alternativo emprende esta tarea. Pero los medios alternativos del antiimperialista adolescente son totalmente egoístas, y no están completamente interesados en descifrar lo que existe entre líneas; está interesado en actuar en reacción a lo que se ha dicho en voz alta y lo que el público ya ha escuchado. El antiimperialista adolescente agrega sus propios adornos, claro: pero el punto de partida que define la naturaleza de tales adornos es lo que el padre del establishment ha dicho originalmente y en voz alta. Este es el terreno común que el antiimperialista adolescente tiene con su audiencia, y sobre el cual construyen. ¿Qué será más fácil de difundir y, lo que es más importante, atractivo de vender? ¿Cuál es la narrativa más fácil y sexy?
Tomemos el caso de Siria: ¿es más fácil afirmar que "Estados Unidos quería un cambio de régimen en Siria como en Irak", o (comience a respirar) que "Estados Unidos quiere la preservación de las instituciones del régimen en una transición posterior a Assad e idealmente le gustaría que Assad fuera expulsado a través de un golpe de estado de 'reorganización' dentro delrégimen, como tuvo lugar en Egipto y Yemen; sin embargo, si tal transición no pudiera ocurrir debido a que los centros de poder internos del régimen no están dispuestos a sacrificar a Assad, entonces Los Estados Unidos pueden estar dispuestos a preferir el régimen, incluso con Assad a la cabeza, a la perspectiva de una victoria militar rebelde, que saca no solo a Assad sino a todo el régimen". Puedes respirar. ¿Qué fluye de la lengua más fácilmente? "Otro Irak" era una analogía mucho más comercializable que "otro Egipto" u "otro Yemen". De hecho, para muchas de sus audiencias occidentales, ¿cuántos saben lo que significan los dos últimos?
Además, para el consumidor, ¿no es más atractivo de todos modos afirmar que Estados Unidos está apoyando a los yihadistas que decir que Estados Unidos quiere alguna forma de preservación del régimen? Los 'yihadistas' capturan el imaginario popular mejor que las dictaduras; hay muchos ejemplos de estados Unidos apoyando dictaduras, pero ¿cuántas veces podemos 'revelar' que nuestros gobiernos están apoyando a 'yihadistas', 'yihadistas' que pueden lastimarte a ti,o consumidor occidental? Ciertamente estás prestando atención ahora.
El hecho de que el primero haya sido la narrativa dominante en los medios alternativos occidentales, mientras que el segundo ha sido dominante en los medios alternativos árabes, muestra cuán potente es la influencia que la Guerra contra el Terrorismo continúa teniendo dentro de los subconscientes de las audiencias occidentales, incluso aquellas críticas con la política exterior occidental. Fue demasiado fácil, no ayudado por la cobertura superficial de los principales medios de comunicación, llevar a cabo la fusión islamófoba en la que el ejército de antiimperialistas adolescentes de Assad tuvo éxito en gran medida, por la cual un revolucionario con barba era lo mismo que un combatiente de ISIS con barba, porque ambos eran musulmanes y ambos tenían barba. Aquí es donde el adolescente antiimperialista se queja: revolución, ¿qué revolución? No había injusticia social, desigualdad o grandes discrepancias en los servicios, la infraestructura, la alfabetización, la desnutrición e incluso el acceso a agua y medicamentos baratos, entre las regiones favorecidas y desfavorecidas de Siria. No había trabajadores de la construcción, agricultores y trabajadores poblando las filas de las facciones de la rebelión (bueno, al menos negaron su existencia en lugar de menospreciarla como Obama). No tenías a la clase alta pegada al régimen. Nada de eso existía, asegura el antiimperialista adolescente, poco probable que pueda nombrar ninguna de las provincias del país (excepto Damasco). En Siria, insisten, el gobierno "te cuidó".
En última instancia, la "revelación" de que Estados Unidos apoyó a ISIS demostró ser mucho más "explosiva" que la de estados Unidos apoyando la supervivencia de Assad (ya sea con matices, como una segunda preferencia o de otra manera). Esto es a pesar del hecho de que Assad ha matado a un número mucho mayor que ISIS, y probablemente ha roto el récord del uso de una fuerza aérea dentro de sus fronteras por parte de cualquier gobierno para una campaña tan prolongada, intensa y continua, un récord posible no solo por el apoyo ruso o iraní, sino también específicamente y más ampliamente por la política estadounidense, respectivamente al evitar que terceros proporcionen armamento antiaéreo a la oposición, y al oponerse de manera más general a una derrota militar del régimen de Assad, en particular a través de varias líneas rojas operativas en la toma de áreas clave, especialmente capitales provinciales.
Crucialmente, el teatro en el que se basa el antiimperialista adolescente tiene que tomar como punto de partida el intercambio ruidoso y estridente de declaraciones. Es importante hacer esta distinción porque también existen declaraciones más matizadas que en realidad pueden contradecir este teatro de conflicto, pero estas constituyen una señal para los especialistas, ciertamente no para el aficionado y exhibicionista adolescente antiimperialista, que busca una solución rápida. Por cada cinco declaraciones memorísticas de los Estados Unidos condenando a Rusia o repitiendo lo malo que es el régimen de Assad, habrá una o dos declaraciones de cualquiera de las partes que expresen que los Estados Unidos y Rusia realmente ven el conflicto "fundamentalmente de manera muy similar", y que ninguna de las partes quiere un "cambio de régimen". Sin embargo, la letra pequeña no tiene cabida dentro del esfuerzo teatral y exhibicionista.
Te odio, mamá. Nunca me das la política exterior que quiero (excepto todas esas veces)
El antiimperialista adolescente siempre reprender la hipocresía de su figura matriz del establishment: "Dices que apoyas la democracia, pero ¿por qué estás apoyando todas estas dictaduras, mamá?" Sin embargo, cuando aparecen los movimientos democráticos de base, y el padre de hecho le ofrece un apoyo nominal, como lo esperan sus pares sociales (es decir, en esta analogía, una comunidad internacional que ve los eventos en un mundo del siglo 21 de redes sociales y comunicación instantánea de masas), el antiimperialista adolescente no está satisfecho con el padre que corta las relaciones con el ahora amigo dictador. El antiimperialista adolescente tiene que seguir siendo relevante. "¿El pueblo quiere la caída del régimen? ¡Suena como un cambio de régimen para mí! ¡Pensé que detuviste el cambio de régimen después de Irak, mamá!"
Eventualmente, las protestas se metamorfoseen en una rebelión armada: "Pensé que dijiste que estás a favor de la Guerra contra el Terrorismo, entonces, ¿por qué estás apoyando a los musulmanes con barba tomando armas contra el tipo que dice que es secular? ¡Eres tan hipócrita, mamá!"
El padre comienza a bombardear a los musulmanes con barba, en el caso de Irak, del mismo lado que otros (pero buenos musulmanes con barbas de la secta 'rival') musulmanes con barba, mientras mantiene una distancia pública respetable: "¿Por qué no dices algo bueno sobre Irán si realmente te tomas en serio a los yihadistas [sunitas], mamá? ¿Es porque son mulás y tienen barba? ¡Eres tan islamófoba, mamá!" Eventualmente, el padre en realidad dice bastantes cosas buenas sobre los tipos de Irán en Irak, pero en este punto el antiimperialista adolescente simplemente mueve sus demandas de nuevo a exigir que se diga algo bueno sobre el tipo secular en Siria. Sin embargo, incluso allí, incluso cuando el padre finalmente dice algo bueno sobre el tipo secular en Siria (después de que se procastinó lo suficiente hasta que se volvió más socialmente aceptable hacerlo), el antiimperialista adolescente finge no escucharlo.
En Siria, el padre comienza a bombardear a los malos musulmanes con cuentas tácitamente en el mismo lado que el "tipo secular", que en realidad está respaldado principalmente por el mismo grupo antes mencionado de tipos musulmanes (buenos) con barba. Buscando llevar a cabo lo que podría describirse mejor como un esfuerzo "separado pero conjunto", el padre del establecimiento nuevamente busca una distancia pública respetable, diciéndole en voz baja al tipo secular sirio "Ayudaré, pero manténgalo en silencio". Solo para que el tipo secular sirio dé la bienvenida públicamente a la ayuda y los avergüence. El padre del establishment intenta ignorar la sonrisa radiante en la cara del secular sirio y vuelve a bombardear a su grupo designado de malos, mientras que el tipo secular sirio va a bombardear su conjunto (a quien ahora es más libre para golpear más fuerte, de ahí la gran sonrisa). Pero el antiimperialista adolescente quiere que su padre del establishment sea más ruidoso al respecto, lo que, por supuesto, les permitiría condenar a su padre del establishment por apoyar al dictador (que dejando de lado este espectáculo por un segundo, todos sabemos que es un tipo bastante malo). Hasta entonces, los adolescentes antiimperialistas critican: "No creo que en realidad los estés bombardeando. Todo es falso. Si es real, ¿por qué no puedes decir algo bueno sobre el tipo secular? Todo esto es un espectáculo. ¡Eres tan partidaria e hipócrita yihadista [sunita], mamá!"
Del mismo modo, la inacción también se utiliza contra el padre del establishment, como lo demuestra un caso tan conmovedor y demasiado prematuro por parte de la Coalición Stop the War del Reino Unido, condenando el "fracaso" de los Estados Unidos para apoyar a los kurdos en Kobane debido a que los kurdos son "prescindibles", presumiblemente por sus credenciales de izquierda (los Estados Unidos eventualmente apoyarían a los kurdos en Kobane y luego expandirían el territorio controlado por los kurdos para incluir áreas de mayoría árabe, proporcionándoles casi un tercio del territorio del país; no envejeció bien). El antiimperialista adolescente también recordará a su audiencia cómo Estados Unidos "traicionó" el levantamiento chiíta en la década de 1990 contra el régimen de Saddam Hussein, cuando, por supuesto, en ese momento el antiimperialista adolescente habría estado presionando precisamente por tal política.
Traducido del inglés por Sinfo Fernández, Tlaxcala Omar Sabbour es un escritor y activista egipcio independiente. Su principal área de investigación se centra en la Primavera Árabe y en las reacciones a la misma por parte de las instituciones occidentales y los movimientos “antisistema”. Ha sido entrevistado en AlAraby, Orient TV y Al-Jazeera. Algunos de sus trabajos escritos pueden encontrarse en el Huffington Post y en el New Arab. @OmarSabbour
Fuente: https://newpol.org/solidarity-inc-part-i-the-industrialisation-of-solidarity/