18.SEP.21 | PostaPorteña 2232

Solidaridad S.A. - Una crítica árabe de los “antiimperialistas adolescentes” occidentales (II)

Por OmarSabbour/NewPolitics

 

Parte II Las recetas de los antiimperialistas occidentales para sus homólogos árabes

 

Por: Omar Sabbour agosto 2, 2021 NewPolitics – TLAXCALA

Como ya hemos demostrado, el propósito del antiimperialista adolescente no es oponerse a la política occidental, a su apoyo a las dictaduras, a su complicidad en los crímenes de guerra. El objetivo del antiimperialista adolescente es adoptar una posición precisa en un momento determinado con un propósito estético, predominantemente doméstico. Tomemos esta hipótesis (muy real). USA apoya a una dictadura durante décadas. En el siglo XXI se produce un levantamiento recogido por los medios de comunicación de masas, y USA abandona el apoyo diplomático a la dictadura. La dictadura ya no cuenta con el apoyo diplomático de USA, pero sigue teniendo armas usamericanas. La dictadura empieza a matar a los manifestantes con las armas de USA. Los indefensos manifestantes exigen protección internacional contra la dictadura. USA condena la represión de la dictadura y amenaza con sanciones. La dictadura redescubre su perdido sentido de la “soberanía” y ahora advierte contra las injerencias y complots extranjeros.Pausa

En ese momento, para el antiimperialista adolescente -que de hecho representa a gran parte, aunque no a todo, del movimiento occidental contra la guerra durante la era de la Primavera Árabe-, en el momento en que los manifestantes han hecho un llamamiento a la protección internacional, se han transformado inmediatamente, para ellos, en agentes de las potencias extranjeras e imperialistas, aunque estén siendo asesinados por las balas suministradas por USA. A la inversa, en el momento en que la dictadura adopta de repente un fuerte “lenguaje antiimperialista” y cita conspiraciones, manipulaciones y agendas extranjeras (“¿no sabes lo que hizo la CIA en Irán en 1953, tío?”), la dictadura ha adquirido de repente para sí misma una nueva imagen de respeto. El equívoco del antiimperialista adolescente comienza en este punto, primero de forma mesurada: “¿Qué sabemos realmente los occidentales? Tal vez haya algo que se esconde detrás de estas protestas. Tal vez hay algo que nuestros medios de comunicación no nos están mostrando”. Como sabemos, eso es solo el comienzo de un camino que termina con algo muy diferente, y mucho más desvergonzado.

Como muchos han deducido sin duda, no se trata de una caricatura: es precisamente la experiencia de la Primavera Árabe. El egipcio Mubarak, partidario durante décadas de los intereses de USA en la región y perseguidor de los palestinos en nombre de Israel,  calificó la Primavera Árabe como una conspiración estadounidense después de su destitución. Ali Abdullah Saleh de Yemen, el hombre que permitió que los drones estadounidenses durante años mataran a los civiles de su país en su territorio (y más tarde aliado de, adivinen quién, los hutíes "antiimperialistas"), describió las protestas en su contra como una "conspiración estadounidense-sionista". 

¿Significa esto que USA apoyó el “cambio de régimen” en Egipto y Yemen? En el primer país, Mubarak traspasó el poder a sus generales, quienes, tras un breve interludio de un año, permanecen en el poder desde entonces. En el segundo, las autoridades usamericanas condenaron sin ambages la represión de Saleh (mucho más prolongada que la de Mubarak, pues duró casi un año frente a un mes). En los meses siguientes, las fuerzas de Saleh matarían a miles de manifestantes. Pero una vez que aceptó dimitir en favor de su adjunto, a Saleh se le otorgó una visa para recibir tratamiento médico en nada menos que los Estados Unidos. Teatro.

Mucho más importante, como parte del "compromiso" respaldado por Estados Unidos y el Golfo que aseguró la eventual renuncia de Saleh, a Saleh se le concedió inmunidad de enjuiciamiento, pudo seguir siendo jefe de su partido, y sus leales continuaron controlando coyunturas clave dentro de las instituciones estatales. En un año, los leales a Saleh lanzaron un golpe de Estado (con la mayoría del ejército yemení y la Guardia Republicana uniéndose al golpe contra el presidente de transición), principalmente al frente, pero no en su mayoría, tripulado por los hutíes "antiimperialistas". Sin embargo, lo que importa es el teatro. USA condenó a Saleh y Saleh condenó a USA. El hecho de que USA impulsara la inmunidad de Saleh y luego se asegurara, junto con los saudíes, de que sus leales siguieran controlando gran parte de la transición de Yemen, es algo que no importa. El hecho de que los hutíes llegaran al poder apoyándose en los leales de un antiguo dictador respaldado por Occidente tampoco importa. No entra en el guión del director. También es precisamente la misma razón por la que apenas hay reconocimiento o peticiones de responsabilidad por parte de USA -irónicamente, excepto por los “liberales”, ridiculizados, de las organizaciones de derechos humanos por los abusos de los derechos humanos causados por las milicias iraquíes, se dice que directamente bajo la cobertura aérea de USA. Porque hubo un necesario “distanciamiento” público entre ambas partes

Esta es, en definitiva, la receta de los antiimperialistas exhibicionistas y adolescentes. Su receta es que protestemos contra nuestros gobiernos respaldados por Occidente, y que luego nos maten cuando la mayoría de las veces se les disocia vergonzosamente de sus patrocinadores occidentales. Los indefensos no tienen derecho a pedir ningún tipo de acción internacional que les ayude a defenderse. Y aunque es un argumento legítimo, en cierto modo filosófico y ético, oponerse a la intervención occidental como un mal menor, porque sigue siendo un “mal” (de hecho, estos debates han tenido lugar a menudo dentro de los movimientos de la Primavera Árabe), ciertamente no es legítimo condenar a los asesinados que piden cualquier tipo de salvador externo, aunque fuera el propio diablo, como apoderados y como agentes. No hay que equiparar nuestras revoluciones con el “cambio de régimen” impuesto y no sancionado desde el exterior que tuvo lugar en Iraq, cuando fue precisamente esa experiencia y ese crimen uno de los motivos que nos sacaron a tantos a la calle.

Fue precisamente esa sensación de absoluta impotencia y negación de la soberanía a la que se vieron reducidos nuestros Estados, más evidente durante la invasión de Iraq, más evidente durante las masacres de nuestros hermanos en Gaza, que todos nuestros líderes -todos ellos- observaron sentados, cuando la unidad y la solidaridad árabes se convirtieron en una triste broma. Y no, Asad -el falso león y flautista de Hamelín de la extrema derecha y la extrema izquierda por igual- no fue una excepción.

El trasfondo de la “indecisión” de Obama

Durante años, los principales análisis sobre Siria han descrito a menudo la política de USA como confusa, enrevesada o poco clara. A menudo, esta proclamada incoherencia usamericana se ha atribuido al carácter personalmente vacilante y excesivamente “diplomático” de Obama, es decir, a su falta de voluntad para molestar a adversarios con los que deseaba mejorar sus relaciones, como Irán y Rusia. Estos análisis han sido dominantes en las esferas analíticas occidentales, pero parecen ignorar gran parte de la historia de las relaciones entre USA y el régimen sirio. Para empezar, durante los primeros años de la Administración Obama, Estados Unidos y Siria se encontraban en medio de un gran acercamiento. Las negociaciones secretas con Israel se habían reiniciado, y se estaba llevando a cabo una amplia cooperación estadounidense y siria contra los insurgentes en Irak y el Líbano. En una muestra de la naturaleza puramente pragmática, no ideológica, del régimen sirio, el régimen puso en prisión a cientos de los mismos combatientes (tanto islamistas como no islamistas, con regiones como Deir Ezzor enviando en gran medida a sus jóvenes por solidaridad de clan con las tribus árabes sunitas al otro lado de la frontera) que habían ido a luchar en Irak con su permiso tácito unos años antes.

El régimen había facilitado previamente el traslado de estos combatientes en un momento en el que los sondeos de los neoconservadores más duros vinculados a la administración Bush amenazaban con que la Siria baasista siguiera al Iraq baasista; sin embargo, aunque se incrementó la presión sobre Siria, y USA forzó su retirada del Líbano, nunca se planeó seriamente una invasión de este tipo, y la Administración Bush se vio sin duda apaciguada por ejemplos como el hecho de que el régimen sirio  que aprobó torturar a los prisioneros de la Guerra contra el Terrorismo en su nombre, entregando a los familiares de Saddam a los Estados Unidos, además de otras áreas de coordinación de inteligencia (con un funcionario estadounidense en ese momento declarando "El gobierno sirio ha proporcionado una asistencia muy útil sobre Al Qaeda en el pasado")

El polifacético régimen ha demostrado ser mucho más hábil para sortear los peligros de la democratización regional que regímenes menos diversificados como los de Egipto y Yemen (al menos al principio). El régimen explotó hábilmente sus posiciones intermedias: entre el campo occidental y el ruso, entre el campo “radical” (anti-Israel) y el “moderado” (pronormalización). Esto le permitió no solo enfrentar a unos actores contra otros, sino que también le ofreció la ventaja añadida de poder infiltrarse en los movimientos insurgentes durante su orientación radical antes de abrir su extenso tesoro de inteligencia a las partes dispuestas a hacer un trueque con él a cambio de concesiones durante su orientación moderadora. El régimen sirio demostró ser mucho más flexible que los polos radicales de la región (como el régimen iraquí más intransigente de Saddam, que condenó como traicioneras las negociaciones públicas del régimen sirio con Israel durante la década de 1990) y que los moderados, que no habían diversificado lo suficiente sus fuentes de apoyo político y seguían a merced de los patrocinadores occidentales, que a menudo no tenían más remedio que distanciarse (sin embargo, esto no se asemejaba a un “cambio de régimen”; describo este proceso en otro escrito como “distanciarse para proteger”)  En muchos casos, el régimen sirio demostró ser más débil militarmente que otros regímenes autoritarios en la región, pero mucho más hábil políticamente. Esta es precisamente la razón por la que el mismo Netanyahu que presionó con entusiasmo por la guerra de Irak, expresó repetidamente sus temores de los peligros de que el régimen de Assad sea derrocado en Siria, según los cables filtrados de WikiLeaks.

De hecho, en los años inmediatos anteriores al levantamiento, los cables de WikiLeaks revelaron que el régimen de Assad estaba dispuesto a cortar los lazos con Hamas, degradar los lazos con Hezbolá e Irán, y reconocer plenamente a Israel, algo que más tarde se confirmó en una entrevista de recuerdo sobre lo cerca que estaba Estados Unidos de integrar completamente el régimen sirio en su esfera por el ex Secretario de Estado de los Estados Unidos John Kerry (famoso por la foto cenando una vez personalmente con Assad durante este período de luna de miel). Como parte de este proceso, Siria finalmente seguiría los pasos de Sadat en Egipto y completaría su transferencia de la esfera de influencia rusa. Además de una historia más extensa de colaboración que se remonta a Henry Kissinger, un fanático de Assad Senior y partidario de la invasión siria del Líbano en 1976 (entonces emprendida para sofocar un levantamiento palestino-izquierdista), es en parte este telón de fondo el que explica por qué la Administración Obama se mostró tan reacia a permitir, no importa facilitar, el derrocamiento del régimen de Assad.

La Administración Obama quería que un acuerdo de paz sirio-israelí fuera su legado en política exterior, el mayor premio de cualquier acuerdo de paz árabe (todos los Estados árabes lo seguirían automáticamente, ya que Siria ha sido el hogar histórico del nacionalismo árabe), mucho antes de que apareciera en el horizonte cualquier “acuerdo nuclear” con Irán. Tales acuerdos de normalización árabe-israelí habían sido el precedente establecido de los presidentes demócratas desde Jimmy Carter.Y como dejó en claro los lamentos débilmente escuchados de John Kerry, fue la Primavera Árabe -ya sabes, la misma Primavera Árabe supuestamente "respaldada por Israel" que los antiimperialistas adolescentes dicen que tuvo lugar en Siria- la que detuvo el proceso. Esta es la razón por la que estos mismos manifestantes sirios "respaldados por Occidente" de 2011 corearon que Bashar era un "agente estadounidense".

De hecho, tan tarde como un mes antes del estallido del levantamiento, se informó que Siria e Israel posiblemente estaban a punto de completar un acuerdo de paz. Uno solo necesita imaginar lo que habría sucedido si el levantamiento hubiera estallado   después de que se hubiera acordado un acuerdo. Seguramente, Bashar habría sido un brindis, y la fachada de "resistencia" que permitió la intervención de Irán y Hezbolá (que, por supuesto, conocía muy bien sus negociaciones con Israel, con el régimen   diciéndoles que no los ayudaría en ninguna guerra con él) habría estado ausente. Es quizás una de las ironías más tristes que el mismo levantamiento de la Primavera Árabe que cortó el proceso de transferencia de Siria a la esfera occidental, sería recompensado por la brutalidad bárbara del gobierno ruso patrocinador de la extrema derecha que era plenamente consciente de que estaba perdiendo lentamente Siria antes del inicio del levantamiento (de hecho, algunos ex oficiales del ELS Ejército Libre Sirio expresaron que era probable que continuaran su alianza con Hezbolá y Rusia en cualquier estado posterior a Assad). En vísperas del levantamiento, Irán, Rusia y Hizbolá -los principales apoyos futuros del régimen de Asad- no ignoraban que Siria pretendía dejarlos en dique seco

Al revelarse hasta qué punto la Administración Obama era reacia a romper con el proceso de “normalización de Siria” en el que había invertido, USA tardó seis meses en pedir la dimisión de Asad, más tiempo del que tardó con otros antiguos aliados como Mubarak y Saleh. Tras el estallido de la revuelta, Hilary Clinton expresó la famosa esperanza de USA de que Asad fuera un “reformista”. Incluso después de que la ruptura con USA resultara inevitable, con las fuerzas de Asad televisadas matando manifestantes a diario, USA se  se negó a reconocer la expresión soberana legal de la oposición y reclamar el poder, el Gobierno Interino Sirio, a diferencia de Libia, donde Estados Unidos había reconocido al Consejo de Transición libio mucho antes de la caída de Gadafi. . En su lugar, en una maniobra que engañó a muchos, USA otorgó el reconocimiento político a la Coalición Nacional Siria como “representante legítimo del pueblo sirio”. Esto fue similar a cuando USA reconoció a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) como “representante legítima del pueblo palestino”, pero se negó a reconocer la reivindicación de soberanía de la OLP, es decir, del Estado de Palestina. En otras palabras, USA apoyó que el régimen mantuviera su asiento en foros como la ONU. “Cambio de régimen”, ¿verdad? Este fue solo el comienzo de una larga serie de políticas mediante las cuales USA facilitó la supervivencia del régimen (aunque debilitado) de Asad

De hecho, debe mencionarse aquí que no estamos revelando secretos. Ya sea que se trate de declaraciones de Estados Unidos que se oponen consistentemente al cambio de régimen en Siria, ya sea en 2012, 2013, 2014después, salpicadas entre las condenas habituales y obligatorias de Assad, o si es el primer ministro israelí Netanyahu dando la bienvenida públicamente a la conquista del sur de Siria por parte del régimen sirio en 2018, afirmando que el régimen sirio siempre había mantenido la frontera del Golán en silencio con Israel durante cuatro décadas. Todos estos fueron repetidos y bien grabados. La diferencia es que mientras que los medios y las audiencias árabes los integran en los análisis populares, gran parte de los medios convencionales occidentales y alternativos no lo hacen. Y entonces, cuando aparece la declaración de Netanyahu, ¿quién tiene razón? ¿Aquellos que conocen la historia del régimen sirio negociando públicamente con Israel desde la década de 1990 y tomando medidas enérgicas contra los palestinos en el Líbano en 1976 y a lo largo de la década de 1980, o aquellos que repitieron perezosamente la mentira de que Israel estaba empeñado en derrocar al régimen de Assad "porque Irán", completamente inconscientes del cuidadoso y pragmático acto de equilibrio que el régimen sirio ha jugado con la causa palestina y la "resistencia" durante más de cuatro décadas?

Pero no es el rol del aficionado antiimperialista adolescente leer sobre nuestra historia moderna antes de entender nuestra realidad actual. Tampoco les pedimos eso en este momento, francamente. Todo lo que pedimos es que antes de que condenen a los musulmanes, que nunca han conocido y de los que saben muy poco, como “terroristas”, incluso cuando no exigían libertades básicas, tildándolos de apoderados imperialistas hasta cuando rechazaban la ocupación imperialista (ya sea de Oriente o de Occidente), o como lacayos, simplemente porque exigían alguna forma de protección, cualquier protección internacional o regional (no es que hayan elegido a Occidente como preferencia ideológica de entre una larga lista de actores viables) frente a los escuadrones de violación y tortura de su régimen, que buscan -ah, ¿cuál es esa palabra que les encanta de nuevo?- ante todo su “privilegio”. No les pedimos que apoyen nuestras demandas de ayuda. Ni siquiera les pedimos solidaridad. Ahora ya sabemos a qué atenernos.

Sin embargo, solo les pedimos, en aras de la coherencia, que sean capaces de soportar una cosa: que antes de condenar a los demás por tener la desfachatez de hacer una petición de protección, renuncien a la suya. Después de todo, ¿no viven ustedes bajo el yugo del gobierno imperialista occidental? ¿No se benefician de sus riquezas, muchas de las cuales han sido tomadas precisamente de las mismas regiones de aquellos cuyos pueblos han condenado por desear un cambio? ¿No pueden permitirse mucho mejor no depender de su gobierno imperialista en casa? Por ejemplo, en aras de una coherencia ideológica purista, ¿no pueden permitirse el lujo de no hacer campaña a favor de un mayor gasto en bienestar, un mayor gasto en sanidad y un mayor gasto social por parte del Estado imperialista mientras ese edificio imperialista siga existiendo? Porque, ¿por qué debería ser de otra manera cuando condenan -no están en desacuerdo, sino que condenan ferozmente- a aquellos que están en una posición mucho menos favorable para que renuncien a los mismos privilegios de protección que Vds. disfrutan? Tal vez debieran renunciar primero a su dinero de bolsillo, “camaradas”, antes de optar por dar lecciones a los demás.

Se descubre el pastel, los gatos se escapan de la bolsa (no eres tan diferente a mí, hijo)

Los antiimperialistas adolescentes a menudo reconocen implícitamente -sin admitirlo que sus posiciones son compartidas por quienes están dentro de su padre establishment. Esto a menudo toma la forma de “incluso sus partidarios dejan que se descubra el pastel”; como en el caso en particular de una antigua declaración anterior del (entonces vicepresidente) Presidente Biden de que los estados árabes del Golfo estaban tan obsesionados con deshacerse de Assad, que financiaron a extremistas que llevaron a ISIS. Pero en el caso de Siria, hay tantos gatos corriendo por el lugar que tal vez una conclusión más lógica para sacar es que los gatos nunca estuvieron en la bolsa para empezar. Las preocupaciones de Estados Unidos sobre el llamado "moderatismo" de la rebelión armada no son nuevas: de hecho, aquellos que han seguido de cerca el conflicto saben muy bien que todo el trato de Estados Unidos con la rebelión armada, desde su primera aparición en 2012, fue visto a través del prisma de las preocupaciones sobre los "yihadistas" dentro de la oposición. Mucho antes que cualquier antiimperialista adolescente, no fue otro que el "halcón imperialista" y la entonces secretaria de Estado Hilary Clinton quienes   declararon   públicamente que armar a los rebeldes podría ayudar a Al-Qaeda, cuando apenas se informó que Al-Qaeda tenía presencia en Siria en ese momento.

Cualquier búsqueda básica en Google que se remonte a 2012 revelará claramente una plétora de declaraciones diversas de este tipo. Fue precisamente por esa misma razón declarada que USA se negó a proporcionar asistencia letal hasta 2013, debido a la constantemente repetida “preocupación de que las armas caigan en las manos equivocadas” que los seguidores del conflicto sirio han memorizado (una política que irónicamente dejó a la oposición gravemente desprovista de recursos cuando el Dáesh capturó reservas enteras de armas de USA de las presumiblemente “buenas manos” del ejército iraquí en Mosul en 2014).

Fue en estos contextos donde apareció la tan denostada etiqueta de “moderado” y, de forma crucial, comenzó con USA. No se introdujo para afirmar que toda la oposición era moderada, sino para dar a entender precisamente lo contrario. Tampoco fue una reacción a algún desafío antiimperialista adolescente, ni de Rusia ni el régimen (cuya posterior campaña de desinformación enormemente eficaz sobre Siria aún no se había puesto en marcha de forma adecuada en aquel momento), sino que reflejaba la propia perspectiva de USA. Por eso la etiqueta fue recibida con tanta ira en su momento por la propia oposición siria. Por eso el Ejército Libre Sirio se burló de la etiqueta cuando Estados Unidos bombardeó a un grupo rebelde que supuestamente se consideraba moderado. Es por eso que John Kerry declaró falsamente a grupos como Ahrar al-Sham y Jaish al-Islam, ambos opositores acérrimos de ISIS y Jabhat al-Nusra por igual, como "subgrupos" de ISIS y Nusra. Es por eso que el entonces secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, un hombre que tal vez torturó psicológicamente a los sirios más que a cualquier otro funcionario, incluso planteó la sugerencia de que Assad sería "oficialmente" permitido por los Estados Unidos (más de lo que estaba, presumiblemente) en una transición política acordada para bombardear a tales grupos. Es por eso que Kerry dijo que la oposición debería luchar junto al régimen contra ISIS, incluso mientras Assad todavía estaba allí.

Es por eso que un funcionario del Departamento de Estado de los Estados Unidos, en lo que los antiimperialistas adolescentes habrían estado secretamente orgullosos si alguna vez lo leyeran, declaró falsamente que Alepo estaba bajo el control de Jabhat al-Nusra, cuando el grupo tal vez tenía 200 de los 8.000 combatientes en la ciudad (y el resto pertenecía principalmente a una veintena de facciones del ESL)

 Es por eso que Kerry equilibró las críticas de Estados Unidos al bombardeo de Alepo por parte del régimen y Rusia con la declaración de que "... hay una impaciencia rusa y una impaciencia del régimen con los terroristas que se comportan como terroristas y sitian lugares de su lado y matan a la gente". Kerry presumiblemente se refería aquí a la ESLsupuestamente respaldada por Estados Unidos que controlaba la ciudad. Con amigos como estos, ¿quién necesita enemigos? (Y no había amor perdido del otro lado). De hecho, no fueron solo declaraciones: en lo que no se ha informado en los medios occidentales, los medios sirios y árabes en ese momento informaron que estados Unidos bombardeó repetidamente posiciones rebeldes en Alepo al mismo tiempo que el régimen y Rusia, incluido el asesinato de un comandante rebelde encargado de levantar el asedio del régimen a la ciudad, provocando protestas antiestadosíficas en la ciudad. Mientras tanto, las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) respaldadas por Estados Unidos y lideradas por los kurdos apoyaron la captura de la ciudad por parte del régimen. En otras ocasiones, las SDF también han devuelto   voluntariamente áreas al régimen en lugar de arriesgarse a perderlas ante el ELS. Mientras tanto, los grupos iraquíes de PMU que fueron apoyados por la Coalición liderada por Estados Unidos a través de la frontera constituyeron la mitad de las fuerzas del régimen durante la batalla por Alepo.

Y, de hecho, mucho antes de la declaración antes mencionada de Biden, Estados Unidos estaba diciendo públicamente a los Estados árabes que no “apoyaran al Dáesh”. Si tenemos en cuenta que no ha aparecido prueba alguna del apoyo de los Estados árabes del Golfo al Dáesh (a pesar de las teorías, a menudo teñidas de islamofobia e ignorantes de la realidad, de que “por supuesto” los saudíes apoyarían a los extremistas -un fracaso total a la hora de entender la preferencia de Arabia Saudí por el autoritarismo secular por encima incluso del islamismo moderado durante las últimas dos décadas-, mientras que los estudios han demostrado sistemáticamente que la financiación privada por parte de los donantes ricos del Golfo ascendía a una parte muy pequeña de los ingresos del Dáesh), de hecho, el padre establishment volvió a optar por propagar la misma falsedad del antiimperialista adolescente. En otras palabras, para socavar el apoyo saudí y qatarí a una oposición que a USA no les gustaba (porque, como en palabras de un jefe militar estadounidense, no estaban listos para apoyar los intereses estadounidenses, moderados o no), los Estados Unidos simplemente tomaron la ruta pragmática más fácil de asociar dicho apoyo con el empoderamiento de ISIS.

A fin de cuentas, no se trataba de “descubrir el pastel”. Las declaraciones públicas coherentes no “se van de la lengua”. Si quieren ver un ejemplo de este tipo, pueden encontrarlo en lo siguiente. Al final del mandato de  Obama, Kerry finalmente -y como era de esperar para los que hemos seguido de cerca la trayectoria de sus declaraciones que evolucionaron casi de acuerdo con una cronología de tiempo lineal de USA de “procrastinación rehabilitadora”- asumió la sugerencia de su antiimperialista adolescente al declarando que la "condición previa" para que Assad renunciara debería ser abandonada, y que Asad debería poder presentarse a las elecciones (como se revela en una grabación de una reunión que mantuvo con activistas sirios). Para quienes conocen estos acontecimientos, la realidad fantasiosa y contradictoria que el antiimperialista adolescente ha hilado para el público occidental representa posiblemente una de las mayores operaciones de desinformación de la historia. Ha ocultado la absoluta continuidad del antiimperialista adolescente con el padre establishment contra el que se presenta como rebelde.

“Moderados”

En efecto, son estas declaraciones y las políticas de USA las razones por las que los activistas sirios han organizado durante años protestas antiusamericanas (como el ejemplo de una  campaña que tenía la descripción directa: "Estados Unidos apoya a Assad: las declaraciones y acciones de Estados Unidos sirven a la criminalidad de Assad" – desconocido para el antiimperialista adolescente. Es similar por qué, como saben las audiencias árabes más familiares, los grupos rebeldes "moderados" descritos como "respaldados por Estados Unidos" escribieron docenas de declaraciones a lo largo de los años condenando la política estadounidense, y se negaron a alinearse con la solicitud de Los Estados Unidos para que otorgaran legitimidad a su renovada Guerra contra el Terrorismo (de hecho, el propio fundador de la FSA advirtió previsoramente en 2014 que USA acabaría apoyando la supervivencia de Asad bajo la apariencia de su intervención “antiterrorista”)

En muchas ocasiones, los sirios opositores al régimen comprendieron que lo que revelaban a menudo las declaraciones y acciones de USA era que los consideraba tácitamente extremistas hasta que se demostrara (o se “investigara”) lo contrario, y que esto no tenía que ver principalmente con preocupaciones genuinas relativas con si eran “moderados”, si odiaban a las minorías o si iban a amenazar a Occidente (aunque la mentalidad mayoritaria suní era a menudo un problema dentro de las filas rebeldes). En su opinión, tenía que ver sobre todo con el hecho de que ahora se habían convertido en insurgentes musulmanes con armas, que aspiraban a cambiar un orden regional protegido por USA y que, fundamentalmente, actuaban fuera de los límites de una estructura estatal con la que USA podía contar para lograr algún tipo de entendimiento (como ocurre, por ejemplo, con ciertas milicias chiíes iraquíes hostiles que son activadas y limitadas alternativamente por Irán).

Por tal motivo, la oposición se resiste a la categorización de “moderada”. Por un lado, la mayoría de los ciudadanos de a pie se sintieron molestos de que una potencia extranjera viniera a “vetar” su identidad, lo que se sumaba a lo que consideraban una táctica más de dilación tras años de retraso en la ayuda occidental prometida. También consideraron irónico que fueran los grupos “moderados” los que recibían menos financiación, y que USA se mostrara en gran medida ambivalente cuando esos grupos eran superados o incluso atacados por rivales islamistas más conservadores. De hecho, podría decirse que fue la razón por la que el ascenso del Dáesh -que los rebeldes acusaron a USA de ignorar a pesar de haber luchado ampliamente contra el grupo durante su periodo fundacional (véase la parte IV de esta serie)- facilitó la misión de USA de alejarse de una oposición que consideraba ideológicamente mucho más desagradable.

En última instancia, cada parte sabía lo que pensaba la otra. La oposición siria sabía que USA no se fiaba de ella porque luchaba por la independencia, no por un futuro Estado que se convirtiera después en mecenas de los intereses usamericanos. Los responsables políticos usamericanos tampoco ignoraban quiénes eran, por mucho que dijeran lo contrario Sabían que estos rebeldes no eran "contras" supuestamente enamorados de los Estados Unidos, la ridícula acusación que el antiimperialista adolescente ofrecía a veces a modo de analogía. De hecho, muchos de los que se unieron a las filas rebeldes -no solo a las coaliciones islamistas, sino incluso quizás por miles (en particular los combatientes tribales de Deir Ezzor) a la corriente principal y “moderada” del Ejército Sirio Libre- habían luchado contra la ocupación usamericana en Iraq. Los responsables políticos usamericanos sabían, por el seguimiento de las narrativas y la retórica de la oposición, que esos sentimientos seguían estando muy extendidos y formaban parte de la corriente principal de la oposición. La oposición -quizá consciente de que USA ya conocía esas realidades y, por tanto, tenían aún menos motivos para censurarse tampoco sintió la necesidad de atenuar su retórica (en la medida en que podía carecer de un liderazgo central). Siguió afirmando que la dinastía Asad protegía a Israel, se solidarizó con los movimientos de protesta contra los regímenes respaldados por USA en la región (como la gestión del ejército egipcio de la transición posterior a Mubarak, y condenó al gobierno iraquí respaldado por USA y la invasión que lo llevó al poder), y se alineó con grupos, figuras y causas con las que USA se sentía incómodo, como el turco Erdogan, el egipcio Morsi, Hamás y la oposición iraquí. En resumen, ambos bandos sabían a qué atenerse, y la oposición centró sus esfuerzos en intentar conseguir ayuda directamente de los aliados regionales.

Tampoco la noción comúnmente malinterpretada de la “inacción de USA” se debía meramente a una sobrecarga de fatiga por la guerra de Iraq, que, si bien es un factor, simplemente complementó y proporcionó una cobertura para razones mucho más amplias. No importan las teorías sobre la indecisión personal de Obama, su debilidad, su carácter excesivamente diplomático o su deferencia hacia un Irán que se retiraría de la mesa de las sanciones debido a la política usamericana sobre Siria. Es algo mucho más profundo. Los responsables políticos realistas de USA encargados de apoyar oficialmente a la oposición sintieron sin duda que tenían que adoptar lo que debía parecer una dislocación del cuerpo: un mandato en gran medida humanitario y romántico para apoyar a una fuerza que consideraban que no era un aliado probable en el futuro y, de hecho, en muchos casos, el mismo “tipo” de fuerza contra la que habían estado luchando hacía solo unos años en Iraq. Y aunque Asad a veces causaba dolores de cabeza a Occidente organizando autobuses para trasladar a esos combatientes a través de la frontera, no era él quien realmente hacía esa lucha. La facilitó cuando los neoconservadores empezaron a amenazar su régimen, y la terminó (contra mucha oposición popular) cuando dejaron de hacerlo.

Es todo este conjunto de suposiciones, a menudo no manifestadas, lo que vino a disfrazarse bajo un término: “moderado”. Qué mundo tan diferente de lo que el antiimperialista adolescente entendía por el término.

El fracaso del lobby de la oposición política siria

En ausencia de cualquier convergencia política o ideológica, los responsables políticos usamericanos sabían que los rebeldes consideraban cualquier alineamiento con USA como algo pragmático para asegurar sus intereses, sin ofrecer mucho a cambio. De hecho, el principal mensaje de la oposición a Occidente era “si sois auténticos partidarios de la democracia y el humanitarismo, permitid a nuestros amigos mutuos que nos den las armas que necesitamos para equilibrar el terreno de juego”, y, hablando desde la experiencia personal, muchos partidarios de la oposición sentían realmente que la comunidad internacional les debía su apoyo. Este no era un buen argumento de venta: USA no es una organización humanitaria, es un Estado con intereses estatales. Y es la razón por la que la presión de la oposición sobre USA fue tan débil: no ofrecía ninguna concesión importante en temas como Israel, ni ofrecía ningún plan claro y detallado para un futuro de cooperación posasadista que beneficiara a los intereses usamericanos.

Por otra parte, la oposición exterior y las diversas redes de presión a favor de la oposición con base en Occidente no consiguieron transmitir eficazmente las quejas que los rebeldes y activistas sobre el terreno dirigían a determinados aspectos de la política usamericana. Entre ellos, la congelación y el bloqueo a largo plazo de las operaciones rebeldes por parte de las salas de operaciones dirigidas por la CIA; las restricciones impuestas por USA al suministro de armamento pesado por parte de los Estados de la región; el hecho de que la Coalición dirigida por USA compartiera el espacio aéreo del país con el régimen de Asad y la focalización en un grupo de sus enemigos, permitiéndole así atacar más libremente al otro grupo; la focalización selectiva en los grupos islamistas suníes, excluyendo a los islamistas chiíes extranjeros; la ausencia de condiciones en la ayuda militar y política a Estados como Líbano por su incapacidad para vigilar sus fronteras (el ejército libanés coordinaba regularmente las operaciones de seguridad con Hizbolá, facilitando así de hecho las operaciones de este grupo dentro de Siria) y el papel de las milicias iraquíes, a las que el gobierno respaldado por USA seguía pagando sus salarios (y que, fundamentalmente, proliferaban cada vez más en Siria como resultado del apoyo efectivo de USA a la lucha de Iraq contra el Dáesh, aliviando así la carga de estas milicias que, de otro modo, tendrían que centrar todos sus esfuerzos en la lucha contra el Dáesh en su país de origen)

Sin embargo, todas estas demandas apenas eran escuchadas por las audiencias occidentales. En su lugar, las quejas de la oposición que esas audiencias escuchaban eran efectivamente la monótona repetición de la “inacción occidental”, la escala de la catástrofe humanitaria, y los intentos de incitar a USA a actuar contra los rivales geopolíticos percibidos, como Irán y Rusia. En efecto, externalizaron la responsabilidad de la catástrofe exclusivamente en Rusia e Irán, y redujeron el papel de USA de observador pasivo frente a todas las evidencias disponibles. Además, encontraron poca base entre las audiencias occidentales, que ya desconfiaban de la intervención tras la guerra de Iraq y lo hicieron aún más con el ascenso del Dáesh, al que se afilió con la oposición al régimen de Asad. De hecho, tras el ascenso del Dáesh los portavoces de la oposición en los medios de comunicación occidentales estaban a menudo a la defensiva -haciendo todo lo posible para dejar claro que no eran lo mismo que el Dáesh o que se oponían a combatirlo, pero que “Asad y el Dáesh eran las dos caras de la misma moneda”- y evitaban condenar abiertamente una política que ignoraba los crímenes mucho mayores de Asad, lo que ayudaba efectivamente a su supervivencia, por miedo a ser vistos como blandos con el Dáesh, o por cautela, para no provocar una política usamericana más perjudicial. Sin embargo, tal y como preveían en gran medida los rebeldes y activistas sobre el terreno al inicio de la campaña, a pesar de las promesas de USA en 2014, la derrota del Dáesh por parte de la Coalición liderada por USA no supuso prácticamente ningún beneficio directo para la oposición, y sí enormes pérdidas indirectas: con la excepción de una pequeña porción de territorio en el desierto del sureste de Siria, la inmensa mayoría del antiguo territorio controlado por el Dáesh se repartió entre las FDS de la izquierda kurda y el régimen de Asad. En otras palabras, la Coalición liderada por USA desempeñó efectivamente un papel clave para que el régimen recuperara indirectamente el control sobre el territorio controlado por el Dáesh, lo que tuvo lugar en una ofensiva relámpago en 2017 tras un rápido colapso del grupo después de una serie de pérdidas impuestas por las FDS respaldadas por USA, y para que pudiera recuperar indirectamente el control sobre el territorio bajo poder de los rebeldes, donde el régimen había concentrado la mayor parte de sus esfuerzos. La mayoría de estos territorios eran antiguos núcleos de las protestas de 2011.

En otras palabras, la oposición política que representaba a la rebelión siria ante el mundo no era lo suficientemente flexible y manejable como para servir a los intereses de USA, ni lo suficientemente radical como para intentar obtener concesiones poniendo de manifiesto las contradicciones entre la retórica y la política usamericana. Tal vez resulte irónico que los grupos más críticos con esa política, como los kurdos sirios y los chiíes iraquíes -cuyos representantes políticos acusaron a USA de facilitar el ascenso del Dáesh mediante el apoyo a la oposición- fueran los que más apoyo recibieron de Washington en la era posterior a la Primavera Árabe.

Por supuesto, también se produjeron fallos similares a la hora de presionar en el acercamiento de la oposición a los kurdos y a otras minorías demográficas en su conjunto. Para otros, la oposición siria -debido a sus amplias divisiones, tanto externas como internas- no logró ofrecer una plataforma y una visión política clara y coherente más allá de la rebelión contra un régimen autoritario. Mientras tanto, las facciones armadas de la oposición cometieron errores cruciales, sobre todo al alienarse a posibles partidarios cuando se empecinaron en los debates sobre la forma de ley islámica que debería introducirse en los territorios rebeldes y después de la caída del régimen, así como su bombardeo de zonas residenciales -que, aunque suele ser una práctica no exclusiva de Siria en el contexto de las guerras asimétricas- acabó por hacer perder a la oposición siria su autoridad moral entre estos grupos demográficos e hizo que incluso los probables partidarios que permanecían en las zonas controladas por el régimen se sintieran explícitamente atacados por ella, y temieran su destino tras la caída del régimen.

 Fuente: https://newpol.org/solidarity-inc-part-ii-the-western-teenage-anti-imperialists prescription-for-arab-anti-imperialists/


Comunicate