Richard David Wolff, 82 años, es Catedrático Emérito de Economía de la Universidad de Massachusetts, Amherst, donde enseñó economía de 1973 a 2008. Actualmente es Profesor Visitante en el Programa de Posgrado en Asuntos Internacionales de la New School University, Nueva York. conocido por su trabajo en la metodología económica y análisis de clase
Michael Hudson, 85 años, es un economista estadounidense, profesor de economía en la Universidad de Misuri en Kansas City e investigador en el Levy Economics Institute en el Bard College, ex analista de Wall Street, consultor político, comentarista y periodista.
Michael Hudson ofrece detalles históricos de importancia crítica sobre cómo Estados Unidos se metió tan profundamente con Israel y otros aliados indeseables como los yihadistas y los banderistas en Ucrania. EEUU, se dio cuenta, tras la guerra de Vietnam, de que nunca sería capaz de desplegar un gran ejército, ya que eso requeriría un reclutamiento, lo cual era políticamente tóxico. Así que tendríamos que depender de intermediarios para que hicieran nuestro trabajo sucio. Como dijo Hudson, “realmente se necesita un país cuyo espíritu sea el del odio hacia el otro”.Yves Smith naked capitalism 7/10/24
VIDEO
Por Nima de Dialogue Works. Publicado originalmente en su canal con subtítulos en español
https://www.youtube.com/live/LXDz1PdMWao?si=LnB0xIM4dyi6ubWC
Transcripción
Hudson participó en cómo Scoop Jackson introdujo a los sionistas en el gobierno bajo el patrocinio de Herman Kahn a principios de los años 1960.
NIMA: Empecemos con la pregunta principal: ¿por qué Estados Unidos no está interesado en poner fin al conflicto en Oriente Medio y en Ucrania? Sabemos que, en ambos casos, son capaces de hacerlo. Y antes de pasar a la respuesta a esta pregunta, voy a reproducir un clip en el que el ministro de Asuntos Exteriores del Líbano está hablando con Christiane Amanpour (periodista británica) sobre su punto de vista y por qué no pudieron llegar a un alto el fuego.
CHRISTIANE AMANPOUR: …sobre Israel, hablé con el Ministro de Asuntos Exteriores del Líbano, Abdallah Bou Habib, que se encuentra en Washington para reunirse con funcionarios estadounidenses y se unió a nosotros para su primera entrevista desde las últimas escaladas. Ministro de Asuntos Exteriores, bienvenido nuevamente al programa. Las cosas han llegado a una crisis importante en su país desde la última vez que hablamos. Y quisiera preguntarle, usted que está en USA ahora mismo. Ud. sabe que varios funcionarios de la administración están de acuerdo con la incursión terrestre de Israel en su país. ¿Qué opina de eso ahora que está en Washington tratando de conseguir apoyo para un alto el fuego?
ABDALLAH BOU HABIB: Bueno, también acordaron la declaración de Biden y Macron que pide un alto el fuego y que también exige la implementación de un alto el fuego de 21 días. Y luego el Sr. Amos Hochstein (empresario, diplomático y lobista yanqui, alto funcionario de seguridad nacional y económica en la administración Biden)iría al Líbano y negociaría un alto el fuego. Y nos dijeron que el Sr. Netanyahu estaba de acuerdo con esto. Y también obtuvimos el acuerdo de Hezbolá al respecto. ¿Y sabes lo que pasó desde entonces? Ese fue el día que nos vimos en Nueva York.
CHRISTIANE: Lo sé. Y usted estaba hablando de acudir al Consejo de Seguridad para este alto el fuego. Y apenas 24 horas después, el jefe de Hezbolá fue asesinado. ¿Está diciendo que Hassan Nasrallah había acordado un alto el fuego momentos antes de ser asesinado?
ADBALLAH: Estuvo de acuerdo, estuvo de acuerdo. Sí, sí. Estuvimos completamente de acuerdo; el Líbano aceptó un alto el fuego tras consultar con Hezbolá. El Presidente de la Cámara, el Sr. Berri, consultó con Hezbolá y les informamos a los estadounidenses y a los franceses de que eso fue lo que ocurrió. Y nos dijeron que el Sr. Netanyahu también estuvo de acuerdo con la declaración emitida por ambos presidentes.
NIMA: Sí. La cuestión es la siguiente: si recuerdas el asesinato de Ismail Haniyeh, mientras hablaban con él y negociaban con él en Qatar, lo asesinaron. Y justo después de llegar a algún tipo de acuerdo con el gobierno del Líbano, Hezbolá dijo: "Bueno, vamos a seguir con ese plan", lo asesinaron. Y la pregunta ahora es: ¿por qué esto es con los EEUU, Michael?
MICHAEL HUDSON: Bueno, EEUU no quiere buscar el alto el fuego porque quiere apoderarse de todo Oriente Próximo. Quiere utilizar a Israel como garra del gato. Todo lo que ha sucedido hoy fue planeado hace apenas 50 años, en 1974 y 1973. Estuve presente en reuniones con Arad, que se convirtió en el principal asesor militar de Netanyahu después de dirigir el Mossad. Y toda la estrategia fue elaborada esencialmente por el Departamento de Defensa, por neoliberales, y casi en una serie de etapas que explicaré. Scoop Jackson es el nombre principal que hay que recordar. Scoop Jackson era el neoconservador de ultraderecha que los patrocinaba a todos. Y fue el jefe del Comité Nacional Demócrata en 1960 y luego trabajó con asesores militares. Durante esos años estuve con Herman Khan, el modelo de Doctor Strange Love, en el Instituto Hudson, y les conté sobre las reuniones que tuve y las describiré, pero quiero describir cómo fue tomando forma gradualmente toda la estrategia que llevó a los EEUU de hoy, que no quieren la paz, sino que quieren apoderarse de todo Oriente Próximo. Y todo esto quedó explicado en detalle: escribí un libro sobre las reuniones que tuve en una universidad de trabajo con la Casa Blanca y varios centros de investigación de la Fuerza Aérea y el Ejército en los años 70.
El punto de partida de toda la estrategia estadounidense en este caso fue que las democracias ya no pueden desplegar un ejército interno mediante el reclutamiento militar. USA no está en condiciones de desplegar un ejército lo suficientemente grande como para invadir un país y, sin invadirlo, no se puede realmente tomar el control de él. Se puede bombardear, pero eso sólo incitará a la resistencia, pero no se puede tomar el control. La guerra de Vietnam demostró que cualquier intento de reclutamiento se enfrentaría a tanta resistencia anti reclutamiento que adoptaría la forma de una declaración contra la guerra que ningún país cuyos líderes tengan que ser elegidos podrá volver a asumir ese papel. Es cierto que EEUU envió un pequeño ejército a Irak y que hay 800 bases militares estadounidenses en todo el mundo, pero no se trataba de un ejército de combate, sino de un ejército de ocupación sin mucha resistencia, como la que Ucrania está experimentando con Rusia, por ejemplo, como estamos viendo allí. Esa situación en Oriente Próximo es muy diferente. Los estudiantes pacifistas demostraron que Lyndon Johnson, en 1968, tuvo que retirarse de las elecciones porque dondequiera que fuera se producían manifestaciones en su contra para detener la guerra. Huelga decir que hoy en día no se producen manifestaciones de ese tipo. Por eso no llamaré democracias a los EEUU ni a la UE, pero no hay ningún gobierno que deba ser elegido y que sea capaz de enviar a sus propios soldados a una gran guerra. Y lo que eso significa es que las tácticas actuales se limitan a bombardear, no a ocupar países. Se limitan a que las fuerzas israelíes puedan lanzar bombas sobre Gaza y Hezbolá e intentar destruir lugares, pero ni el ejército israelí ni ningún otro ejército sería capaz de invadir e intentar apoderarse de un país como lo hicieron los ejércitos en la Segunda Guerra Mundial.
Ahora todo ha cambiado y no puede haber otra ocupación de países extranjeros por parte de USA, dadas las alianzas actuales con Rusia, Irán y China. Esto se reconoció hace 50 años y parecía que en ese momento las guerras apoyadas por EEUU tendrían que reducirse, pero eso no ha sucedido. Y la razón es que EEUU tenía una posición de repliegue: iba a depender de tropas extranjeras para que lucharan como intermediarios en lugar de hacerlo por sí mismo. Esa era una solución para conseguir una fuerza.
El primer ejemplo fue la creación de los combatientes de la Yihad Wahhabi en Afganistán, Al Qaeda. Jimmy Carter los movilizó contra los intereses seculares afganos y Carter lo justificó diciendo: “Bueno, sí, son musulmanes, pero después de todo, todos creemos en Dios”.
Así que la respuesta al Estado laico de Afganistán fue el fanatismo wahabí y la yihad, y EEUU se dio cuenta de que para tener un ejército dispuesto a luchar hasta el último miembro de su país –el último afgano, el último israelí, el último ucraniano– realmente se necesita un país cuyo espíritu sea el de odio hacia el otro, un espíritu muy diferente del espíritu estadounidense y europeo. Bueno, Brzezinski fue el gran planificador que hizo todo eso. Los combatientes de la yihad suní se convirtieron en la legión extranjera de USA en Oriente Medio y eso incluye a Irak, Siria e Irán y también a los estados musulmanes que se extienden hasta la frontera con Rusia.
El objetivo de EEUU era que el petróleo fuera el centro de esa política. Eso significaba que EEUU tenía que asegurar el Cercano Oriente y para ello había dos ejércitos que luchaban juntos como aliados hasta el día de hoy. Por un lado, los yihadistas de Al Qaeda y, por el otro, sus dirigentes, los israelíes, mano a mano.
Y han hecho otras luchas para que EEUU no tenga que hacerlo. La política exterior ha respaldado a Israel y Ucrania, proporcionándoles armas, sobornando a sus líderes con enormes sumas de dinero y orientación electrónica por satélite para todo lo que están haciendo. Pero USA ha podido evitar todo el PROGRAMA? (10:20) El presidente Biden sigue diciéndole a Netanyahu: "Bueno, acabamos de darle un búnker nuevo, bombas de racimo y bombas enormes; por favor, tírelas sobre sus enemigos, pero hágalo con cuidado. No queremos que lastime a nadie cuando arroje estas bombas". Bueno, esa es la hipocresía: es un policía bueno, policía malo. Biden y US durante los últimos 50 años se han hecho pasar por un policía bueno criticando a los policías malos que ha estado apoyando. Policía malo ISIS y al-Qaeda, policía malo Netanyahu.
Pero cuando toda esta estrategia estaba en pleno desarrollo, el gran logro de Herman Khan fue convencer a los constructores del Imperio estadounidense de que la clave para lograr su control en Oriente Medio era confiar en Israel como su legión extranjera. Y ese acuerdo de no intervención permitió a USA desempeñar el papel, como dije, de policía bueno. Al designar a Israel para que desempeñara su papel, Israel ha organizado y abastecido a Al Nusra y Al Qaeda mientras EEUU simula denunciarlos. Y todo forma parte de un plan que ha sido respaldado por los militares, el Departamento de Estado y la Operación de Seguridad Nacional.
Y por eso el Departamento de Estado ha entregado la gestión de la diplomacia estadounidense a los sionistas, aparentemente diferenciando la conducta israelí de la construcción del imperio estadounidense. Pero, en pocas palabras, los israelíes se han unido a Al Qaeda y al ISIS como tropas, como legión extranjera de US.
NIMA: Adelante, Richard. Sí. Como decías, la pregunta era: ¿por qué USA no está interesado en poner fin a los conflictos en Oriente Medio y en Ucrania? Y Michael estaba señalando el objetivo final de USA en este tipo de comportamiento. ¿Y cuál es tu opinión en este momento?
RICHARD D. WOLFF: Bueno, creo que en el caso de Ucrania, en este momento, se trata simplemente de una especie de deseo vago y residual de debilitar a Rusia. No está funcionando muy bien, así que supongo que se acabará muy pronto. Y en el caso de Israel, creo que Michael tiene razón en que se trata de un acuerdo: los israelíes, con suerte, darán a los estadounidenses algún tipo de influencia sobre lo que sucede en Oriente Medio, que no tendrían si no tuvieran a Israel. De lo contrario, no entiendo por qué US permite que Netanyahu formule sus políticas. Tenemos la extraña situación de que quienes frenan a Netanyahu son israelíes, no estadounidenses, lo que, dado que se trata de dos países diferentes, es bastante extraño; los estadounidenses sienten más dificultad para oponerse a Netanyahu que los israelíes. Pero no quiero quitar importancia al hecho de que existe un interés mutuo en dar forma a Oriente Medio y la esperanza de poder hacerlo.
Pero no creo que esto esté funcionando muy bien. Y creo que sospecho que, sobre todo después de las elecciones, van a repensar mucho todo esto, porque esto no está yendo bien.
NIMA: Sí. Y Michael, ¿INFLUENCIA? (14:25)
MICHAEL: Sí, creo que podemos explicarlo mejor desde el contexto. Porque después de mencionar que United States US, se dio cuenta de que necesitaba tropas extranjeras, también se dio cuenta de que el único tipo de guerra a gran escala que la democracia podía permitirse era la guerra atómica. Y el problema es que eso sólo funciona contra adversarios que no pueden tomar represalias.
Pero en los últimos años, la política militar estadounidense ha sido tan agresiva que ha obligado a otros países a unirse y respaldar a sus aliados con potencias nucleares. De modo que ahora todos los países del mundo están asociados con los refuerzos nucleares. Y ya hemos hablado de eso antes.
El resultado es que las alianzas militares actuales implican que cualquier intento de utilizar armas nucleares implica el riesgo de una guerra nuclear a gran escala que destruirá a todos los participantes y también al resto del mundo. ¿Qué le queda entonces a US? Bueno, creo que sólo hay una forma de guerra no atómica que las democracias pueden permitirse, y es el terrorismo. Y creo que hay que considerar a Ucrania e Israel como la alternativa terrorista a la guerra atómica. Creo que Andrei Martyanov ha explicado recientemente que esa es la alternativa a la guerra atómica. Y esto, a menos que la OTAN-Occidente esté dispuesta a correr el riesgo de una guerra atómica, cosa que no parece estar dispuesta a hacer, entonces el terrorismo es la única alternativa que le queda. Y esa es la base de los planes de cambio de régimen que US tiene en países limítrofes con Rusia, China y otros países que considera adversarios. Eso es lo que estamos viendo en Ucrania y, sobre todo, en Israel, en su lucha contra la población palestina en Gaza.
La idea de los ucranianos y los israelíes es bombardear a civiles, no objetivos militares, sino civiles. Es una lucha para destruir literalmente a la población bajo una ideología de genocidio. Y eso es absolutamente central. No es un accidente, es parte integrante del programa. Y el Líbano, aunque es mayoritariamente cristiano, es parte de eso.
Así que la otra arma que tiene US es económica, y es el petróleo y los cereales. Se decidió en 1973-74, justo en la época de la guerra del petróleo, cuando los precios del petróleo se cuadruplicaron en respuesta a que US cuadruplicara los precios de los cereales. Así que US dijo: “La manera de evitar una guerra, el terrorismo, un cambio de régimen, es simplemente someter a los países por hambre, ya sea cortando su suministro de alimentos o cortando su suministro de petróleo. Porque sin petróleo, ¿cómo pueden hacer funcionar su industria, calentar sus hogares y producir electricidad?”
Y el petróleo es el mayor monopolio privado del país. Las siete hermanas controlan el comercio del petróleo desde la Primera Guerra Mundial, e Inglaterra ha sido su coordinadora : (Standard Oil of New Jersey (Esso), que al fusionarse con Mobil formó ExxonMobil. Royal Dutch Shell. Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), origen de la actual British Petroleum (BP). Standard Oil of New York, luego conocida como Mobil, actualmente parte de ExxonMobil. Standard Oil of California, luego conocida como Chevron Corporation. Gulf Oil Corporation, que en 1985 fue absorbida por Chevron, aunque sigue existiendo como marca. Texaco, que fue absorbida por Chevron en 2001 y es actualmente una marca de dicha empresa)
Y después de la guerra del petróleo, Arabia Saudita prometió –en cierto modo se le dijo–: “Pueden aumentar los precios del petróleo tanto como quieran, pero tienen que mantener todas sus ganancias como expertos en US. Pueden comprar letras del Tesoro, pueden comprar bonos corporativos, pueden comprar acciones, pero no pueden usar más que una parte de ellas para su propio desarrollo; tienen que entregarlas al sector financiero estadounidense”. Así que Arabia Saudita se convirtió en la clave y el resultado fue el petrodólar que se puso en los bancos estadounidenses y simplemente aumentó la liquidez; todo el crecimiento de la deuda del tercer mundo que explotó en la década de 1970, lo que llevó a la crisis de la deuda de los años 80, fue todo eso. Y básicamente los EEUU se dio cuenta: “Bueno, queremos extender el control para conquistar el Cercano Oriente, conquistar países que tienen materias primas vitales; queremos usar el Banco Mundial para asegurarnos de que los países del Sur global no se alimenten a sí mismos; daremos dinero para cultivos de exportación de plantaciones, no para alimentos”.
La condición de que América Latina y África fueran aliados de US no era la de producir sus propios cereales y alimentos, sino la de depender de las exportaciones de cereales estadounidenses. Ese es el tipo de plan económico que va de la mano con el plan militar de convertirse en la fuerza organizadora del imperio estadounidense.
RICHARD: Permítame presentar un par de consideraciones más, sólo para agregar más al lío. Entiendo que muchas fuerzas del establishment político estadounidense interpretan el colapso de la Unión Soviética en 1989, 1990 y 1991 como el fruto de una política estadounidense de largo plazo que incluyó la carrera armamentista y otros mecanismos en los que la Unión Soviética no podía permitirse el nivel de actividad militar que US podía permitirse, pero por razones políticas y militares no podía permitirse no hacerlo.
Y entonces la Unión Soviética intentó aprovecharse de esa disyuntiva y se derrumbó entre las exigencias de la carrera armamentista nuclear y el costo de su ocupación de Afganistán. No pudieron hacerlo. Y escatimaron aquí y allá y no cumplieron con el plan de crecimiento del consumo que le habían prometido a su pueblo y no pudieron hacerlo.
Si crees que eso es lo que pasó, entonces debes tratar de entender que lo que están haciendo con Rusia ahora es la misma política. En otras palabras, es otra vez la carrera armamentista, pero esta vez no para luchar en Afganistán, sino para luchar en Ucrania. Luchar contra ellos allí, hacer que se vayan, costarles una fortuna y asumir que no pueden manejar todo lo que están haciendo y que es mucho más fácil para ti, siendo un país más rico -mucho, mucho más rico- hacerlo que para ellos.
El gran error fue no entender que los rusos eran muy conscientes de sus deficiencias y que habían trabajado muy duro en los últimos 25 años para no volver a encontrarse en esa situación. Hay un aforismo en el pensamiento militar: “Todos luchan en la última guerra”. Hay que luchar en ésta, no en la última. El ganador de la última cree que ha encontrado la bala mágica. El perdedor de la última se da cuenta de que tiene que hacer algo diferente. Rusia está sorprendiendo a todo el mundo por el alcance de su capacidad militar y su preparación militar. Están ganando la guerra en Ucrania gracias a eso. Eso es un error de cálculo.
Bien, eso es lo primero. Y sospecho que Ucrania no sólo está volviendo a aplicar la vieja estrategia, sino que espera que imponiendo una especie de carrera armamentística en Oriente Medio, en parte una carrera armamentística entre Israel y los árabes y los islámicos, pero también una carrera armamentística, donde sea posible, entre chiítas y sunitas.
Recuerden, la guerra en Irak e Irán, al dividirlos, al comprar a Abu Dabi o Dubái, o todas las maquinaciones que están en marcha, esperan poder financiar a su aliado -Israel- y agotar a todos los enemigos de Israel, obligándolos eventualmente a algún tipo de acuerdo con Israel. E Israel tiene que ser muy, muy cuidadoso: necesita apaciguar a US para hacer estos acuerdos, pero también tiene que tratar de asegurarse de que estos acuerdos no funcionen, porque quiere ser el agente estadounidense en esa parte del mundo.
Y por eso, mi último punto. He aquí otra similitud entre Israel y Ucrania: Zelensky en Ucrania y Netanyahu en Israel no tienen ninguna esperanza de prevalecer, dadas las probabilidades en su contra, o la gran mayoría. Y recordemos que los estadounidenses no lo entienden: no es sólo que ahora Israel está en guerra con Hamás, a quien aún no ha derrotado en Gaza, y está en guerra con Hezbolá en Cisjordania y en el Líbano, sino que está en guerra con los hutíes en Yemen y está en guerra con los iraníes que están detrás de todo eso, y está en guerra, más o menos, con los libaneses.
Y luego están las milicias chiítas, que están muy cerca de Irán y son muy poderosas tanto en Irak como en Siria. Bueno, tengo noticias para ti: son demasiados enemigos. Los hutíes demostraron recientemente que pueden enviar misiles a Israel. Supongo que todos los demás que acabo de nombrar también pueden hacerlo ya o pronto podrán hacerlo.
Israel no puede luchar en cinco guerras al mismo tiempo. Es un país pequeño. Dios sabe qué ha pasado con su economía, que se ha paralizado para librar una guerra. Su única esperanza es conseguir la intervención de Estados Unidos; támbien es la única esperanza para Ucrania. De lo contrario, Ucrania perderá rápidamente e Israel perderá lentamente.
Así es como lo veo y eso es lo que rige la histeria en torno a tratar de averiguar qué hacer. Pero también me deja una pregunta: ¿por qué Israel no puede o no quiere llegar a acuerdos? Tengo la sensación de que los egipcios los harían. Y tengo la sensación de que muchos de sus vecinos estarían dispuestos, al menos en principio, a sentarse y al menos tratar de llegar a algunos acuerdos. Y entonces Israel, en lugar de expandirse geográficamente, iría hacia arriba y construiría rascacielos. ¿Qué están haciendo? ¿Robando tierras a los campesinos palestinos? ¿Qué están haciendo? ¿Su futuro es agrícola? No sean tontos: no lo es; no necesita serlo.
Es como si de repente nos encontráramos ante Luxemburgo exigiendo partes de Bélgica, los Países Bajos, Francia o algo así porque tenían que expandirse. Han estado perfectamente contentos construyendo en vertical en lugar de en horizontal. Durante muchas, muchas, muchas décadas más que Israel. ¿Qué es esto?
De todos modos, pensé que esto sería, ya sabes, estoy tratando de aprender a pensar sobre esto de maneras que no estén limitadas por la forma en que lo hacen los analistas de los principales medios de comunicación, lo cual es inútil.
MICHAEL: Bueno, Richard, has descrito exactamente lo que está pasando y has demostrado que la lucha hasta el último ucraniano está siendo reemplazada por la lucha hasta el último israelí. ¿Por qué están haciendo esto? Bueno, la respuesta es: si hubiera paz -si Egipto y los otros países que mencionaste llegaran a un acuerdo pacífico con Israel- entonces no habría guerra. Y sin guerra, ¿cómo podría US apoderarse de los otros países de la región? La política estadounidense, como dije, hace 50 años, y voy a profundizar en eso ahora, se basaba en que USA realmente tomara el control de todos estos países, nuevamente utilizando a Israel como ariete, como lo que el ejército llamó "el portaaviones desembarcado de US" allí. Bueno, todo esto comenzó a suceder en la década de 1960 con Henry "Scoop" Jackson.
Al principio, Israel no tenía un papel importante en el plan de USA. Jackson odiaba al comunismo y a los rusos, y contaba con un gran apoyo en el Partido Demócrata. Era senador por el estado de Washington, que era el centro del complejo militar-industrial.
Lo llamaban, lo apodaban, “el senador de Boeing”, por su apoyo al complejo militar-industrial. Y el complejo militar-industrial lo respaldó para convertirse en presidente del Comité Nacional Demócrata. Bueno, lo respaldaba Herman Kahn –como dije, el modelo para el Dr. Strangelove (del film Dr. Insólito: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y a amar la bomba)–, que se convirtió en el estratega clave para la hegemonía militar de EE.UU. y el Instituto Hudson –no tiene relación conmigo, un antepasado descubrió el río que nos dio el nombre a ambos–. Utilizaron el Instituto Hudson y su predecesor, la Corporación Rand, de dónde provenía Herman, como su principal planificador a largo plazo.
Me trajeron para hablar sobre el tipo de cambio del dólar y la balanza de pagos. Mi campo eran las finanzas internacionales. Bueno, Herman creó el instituto para que fuera un campo de entrenamiento para el Mossad y otras agencias israelíes. Había mucha gente del Mossad allí, y yo hice dos viajes a Asia, como mencioné, con Uzi Arad, quien se convirtió, como dije, en el jefe del Mossad.
Así que tuvimos discusiones sobre lo que iba a pasar a largo plazo, y se trataba de lo que está pasando hoy. Herman me dijo una noche, durante la cena, que lo más importante en su vida era Israel. Y por eso no podía obtener información militar ni siquiera de los aliados de EE.UU., como Canadá, porque dijo que no juraría lealtad a su país ni siquiera a los US, cuando juró lealtad a cualquier otro país. Y describió la virtud de Jackson para los sionistas como precisamente el hecho de que no era judío, sino un defensor del complejo militar dominante de EE.UU. y un oponente del sistema de control de armamentos que estaba en marcha. Jackson estaba luchando contra todo control de armamentos: "Tenemos que tener una guerra". Y procedió a atiborrar el Departamento de Estado y otras agencias estadounidenses, con neoconservadores, que estaban planificados desde el principio para una guerra mundial permanente, y esta toma de control de la política gubernamental fue liderada por los antiguos ayudantes del Senado de Jackson.
Entre estos asesores del Senado figuraban Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife y otros que fueron catapultados a las altas esferas del Departamento de Estado y, más recientemente, del Consejo de Seguridad Nacional. La enmienda Jackson-Vanik a la Ley de Comercio de los Estados Unidos de 1974 se convirtió en el modelo para las sanciones posteriores contra la Unión Soviética.
El argumento era que limitaba la inmigración judía y otros derechos humanos. En ese momento, el Departamento de Estado se dio cuenta de que había un grupo de personas a las que podíamos utilizar como teóricos y ejecutores de la política estadounidense que queríamos: ambos quieren apoderarse de todos los países árabes.
En una ocasión llevé a mi mentor, Terrence McCarthy, al Instituto Hudson para hablar sobre la cosmovisión islámica, y cada dos frases, Uzi me interrumpía: “No, no, tenemos que matarlos a todos”. Y otras personas, miembros del Instituto, también hablaban continuamente de matar árabes.
No creo que hubiera ningún estadounidense no judío que tuviera ese odio visceral hacia el Islam que tenían los sionistas, o también el odio visceral hacia Rusia, específicamente por el antisemitismo de siglos pasados, la mayor parte del cual estaba en Ucrania y Kiev, por cierto.
Bueno, eso fue hace 50 años, y esas sanciones que introdujo Jackson, las sanciones comerciales con US, se convirtieron en los prototipos de las sanciones actuales contra todos los países que los neoconservadores consideraban adversarios. Joe Lieberman estaba en la tradición de los demócratas de Jackson –la palabra para definirlos–, los halcones pro sionistas de la Guerra Fría con ese odio a Rusia, y eso convirtió a Israel en el blanco de los ataques de esos guerreros de la Guerra Fría.
Eran completamente diferentes de la mayoría de mis amigos judíos, con los que crecí en los años 50. La población judía que conozco estaba asimilada, era gente de clase media exitosa. No era así con la gente que trajo Jackson. No querían ser asimilados y decían exactamente lo que Netanyahu dijo a principios de este año, que “el enemigo del sionismo son los judíos seculares que quieren asimilarse, no se puede tener a ambos”. Esta política de los años 70 ha dividido al judaísmo en estos dos bandos: los asimilacionistas, que están a favor de la paz, y los guerreros fríos, que estaban a favor de la guerra. Y los guerreros fríos fueron alimentados y financiados por USA: el Departamento de Defensa dio una gran subvención de más de 100 millones de dólares al Instituto Jackson para ayudar a elaborar políticas militares basadas esencialmente en el odio racial que se utilizarían para estimular este odio anti islámico en todo Oriente Próximo. No es un espectáculo agradable.
No hay mucha gente hoy en día que estuviera allí entonces, y que recuerde cómo estaba ocurriendo todo esto, pero lo que estamos viendo es, como dije, una farsa de que de alguna manera lo que está haciendo Israel es “todo culpa de Netanyahu, todo culpa de los neoconservadores de allí”, y sin embargo, desde el principio fueron promovidos, apoyados con enormes cantidades de dinero, todas las bombas que necesitaban, todo el armamento que necesitaban, toda la financiación que necesitaban, e Israel es un país cuya economía necesita divisas para mantener su moneda solvente. Todo eso se les dio precisamente para hacer exactamente lo que están haciendo hoy. Entonces, cuando Biden pretendió decir, “¿no puede haber una solución de dos estados?” No, no puede haber una solución de dos Estados porque Netanyahu dijo: “Odiamos a los habitantes de Gaza, odiamos a los palestinos, odiamos a los árabes; no puede haber una solución de dos Estados y aquí está mi mapa”, ante las Naciones Unidas, “aquí está Israel: no hay nadie que no sea judío en Israel; somos un Estado judío” – lo dice directamente.
Hace cincuenta años no se podía decir eso de forma explícita. Habría sido chocante, pero lo decían los neoconservadores, que desde el principio fueron traídos para hacer exactamente lo que están haciendo hoy: actuar como representantes de USA, conquistar los países productores de petróleo y convertirlos en parte de un gran Israel, en un satélite de US como lo han sido Inglaterra, Alemania o Japón. La idea de que seguirán con la política estadounidense para recibir todo el apoyo que necesitan se ha convertido en una condición previa para su propia solvencia que, como acaba de decir Richard, parece que ya no está funcionando. No es solvente: no hay solución para el agujero negro en el que se ha metido Israel.
Y, sin embargo, no hay voluntad de tener un solo Estado porque Biden y todo el Consejo de Seguridad Nacional, el Congreso, los militares y, especialmente, el complejo militar-industrial dicen que no puede haber una convivencia común entre palestinos e israelíes, como tampoco puede haberla en Ucrania, entre hablantes de ucrania y hablantes de ruso en el mismo país. Es exactamente lo mismo, se sigue exactamente la misma política y todo esto está planificado y patrocinado por USA y financiado con enormes cantidades de dinero. (continúa)
Aclaraciones entre paréntesis son de posta