Publicamos la primera parte de una larga entrevista con Curtis Yarvin, un intelectual clave de la contrarrevolución trumpista e influyente teórico de la Ilustración Oscura.
Durante esta larga entrevista, lo entrevistamos, tratando de entender esencialmente dos cosas: cómo explica su influencia, el éxito de sus teorías —en muchos aspectos absolutamente radicales— dentro de la nueva administración estadounidense y, en particular, con la nueva élite que busca desestabilizar el estado federal —nos dice que se reúne varias veces J. D. Vance y por qué el momento contrarrevolucionario por el que está pasando Washington llega ahora con tanta fuerza. En esta primera parte, Yarvin ataca a la izquierda y a los progresistas, rastreando los orígenes de su fracaso hasta la década de 1930. Pero lo más inesperado es que señala otra causa, que lo mantendrá ocupado durante casi una hora. Según él, es más importante de lo que pensamos explicar la victoria de Trump: el Covid-19.
Él nos dice:“La pandemia es un momento tan decisivo que una de las cosas más notables para mí de las elecciones de 2024 es que nadie habla del Covid-19, no porque sea demasiado insignificante, sino porque es demasiado importante”
Para un público europeo que puede no estar familiarizado con sus escritos, ¿podría presentarnos su teoría política?
Curtis Yarvin: Mi teoría no es muy diferente de la de Aristóteles. La pregunta interesante no es cómo estas nuevas teorías se volvieron influyentes, sino más bien cómo pudo haberse perdido en los últimos 250 años.
La gente vive en un mundo que parece funcionar y no se hacen ninguna pregunta. Cuando vuelvo a ese viejo post, con el que empecé el blog Reservas No Calificadas, una de las primeras cosas que me convenció de que estaba en el camino correcto fue que alguien que había trabajado para el gobierno de USA durante diez años me dijo: "Nunca me di cuenta de cómo funcionaba realmente el sistema hasta que te leí".
Frente a todos los males de nuestro mundo, uno podría esperar que esta conciencia se extendiera mucho más rápido... Es como crecer. Desde el nacimiento hasta la edad de 10 u 11 años, vemos a nuestros padres como dioses. Luego tienes 15 años, yo también tengo dos adolescentes, y entonces comienzas a ver a tus padres como individuos, y te das cuenta de que tienen defectos.
Así que todavía tengo algunas cosas que añadir a mi teoría, pero son mucho menos de lo que pensaba. Sobre todo desde que llegaron al poder Trump y Vance, que están tratando de imponer esta presidencia "jupiteriana", como se dice en Francia.
¿Por qué Trump y Vance validan su teoría?
A los estadounidenses les sorprende un poco la idea de que el presidente sea el jefe ejecutivo del poder ejecutivo, como dice la Constitución, y que realmente se lo tome en serio. Pero una vez que se toma en serio al ejecutivo, es muy difícil que los viejos sistemas se opongan a él. Elon Musk puede escribir libremente sobre X: "Si los burócratas son permanentes y están por encima del gobierno, entonces vivimos en una burocracia y no en una democracia".
Si nos remitimos al mundo político clásico premoderno, las tres formas de gobierno —democracia, aristocracia, monarquía— son en realidad tres fuerzas de gobierno. Estas son las tres formas en que el poder puede funcionar.
Lo que siempre digo es que si se quiere entender el tríptico "monarquía, democracia, oligarquía" hoy, hay que tomar la palabra oligarquía y transformarla en "meritocracia", "sociedad civil", "instituciones" o "clase profesional-gerencial" — PMC, según la expresión de Barbara Ehrenreich. Entendemos cómo todas estas cosas son, de hecho, lo mismo.
La democracia es el poder de la muchedumbre, de la gente agitada. En realidad, la democracia es populismo: es la fuerza de las ideas que se propagan fuera de las instituciones, en las calles, aunque no sean aprobadas.
Cuando se trata de la monarquía, se ve que la forma correcta de pensar, o la forma en que la monarquía existe como una fuerza real, no es realmente Carlos III, sino más bien... Elon Musk.
Sólo la energía monárquica, la energía que proviene de un solo punto, puede ser eficaz.
No tiene nada que ver con la aristocracia. Napoleón era un monarca, Cromwell era un monarca. No tienes que ser descendiente de los treinta reyes que hicieron de Francia un monarca.
¿Basta con ser Donald Trump para ser monarca?
Estaba hablando el otro día con alguien en Washington que tiene un trabajo muy importante, en teoría. Me dijo: "Ahora todo se gestiona desde el Despacho Oval. Y es muy efectivo. »
Esto no había sucedido desde los días de Franklin D. Roosevelt (FDR). Pero Roosevelt tenía la misma Constitución que nosotros.
Sin embargo, cuando miramos la historia de los EEUU, vemos que el país vuelve a ser una monarquía de facto cada 75 u 80 años en términos de su funcionamiento. George Washington: Chef Ejecutivo. Abraham Lincoln: Chef Ejecutivo. FDR: Chef Ejecutivo. Mientras tanto, hay personalidades fuertes, pero nadie puede enfrentarse a Washington. Nadie puede interponerse en el camino de Lincoln. Nadie podía hacer frente a Roosevelt, especialmente durante la guerra.
Si nos fijamos en este sistema, en cierto modo, el verdadero genio de la Constitución estadounidense —y Franklin Roosevelt lo dijo en su primer discurso inaugural— es que es una Constitución mixta. Todos los elementos están presentes. Pero el equilibrio entre ellos no es fijo, puede moverse.
En otras palabras: la Constitución solo dice que hay tres poderes, no dice cuál es el más fuerte.
¿Por qué deberíamos presenciar el retorno de una "energía monárquica" hoy? ¿Cuáles serían las causas externas, o incluso la razón de ser, de lo que consideras un cambio histórico?
Hay una gran división entre los historiadores. Por un lado, están los que creen en las grandes fuerzas impersonales, como la psicohistoria de Isaac Asimov o la escuela de Annales en Francia, que se centra enteramente en las fuerzas económicas y culturales abstractas...
Otros historiadores, aunque esté menos de moda, creen que la historia depende de los individuos. Que un hombre, Napoleón, cree Francia, o cree la Francia moderna. Uno de los libros que más me ha influenciado es el francés, aunque lo leí en inglés. Se trata de los Orígenes de la Francia contemporánea de Hippolyte Taine. Su análisis de Napoleón es increíble. En lo que a mí respecta, creo claramente que las personas pueden marcar una gran diferencia y cambiar la historia.
¿Cree que Donald Trump es de este calibre?
Sí, Trump es uno de esos calibres. También lo hace Musk. Creo que veremos lo mismo de Vance con el tiempo. Y tal vez Vance ya esté allí. Todo esto se une.
Pero también hay que tratar de identificar las fuerzas que hacen posible la acción de estos hombres: un gran hombre siempre necesita una oportunidad.
¿Identificas un momento específico?
Sí, algo muy extraño sucedió hace unos años, eso creó esta oportunidad.
¿Qué?
En 2019, en China, a alguien se le cayó un tubo de ensayo. Y el mundo entero ha cambiado.
¿Puedes explicarlo con más detalle?
La vida de todos ha cambiado. Porque a alguien se le cayó un tubo de ensayo en un laboratorio P4. Creo que fue el investigador Ben Hu, pero no estoy seguro Eventualmente lo sabremos en algún momento.
¿Conoces la expresión "Gran Despertar"? Se utiliza para referirse a los períodos en los que EEUU fue conquistado por el fervor religioso. Con el Covid-19, hemos vivido uno nuevo.
En cierto modo, 2020 es otro de los "Grandes Despertares" de USA, una nueva ola. Más precisamente, se trata de un "gran despertar".
¿Para qué?
¿Te suena el nombre de James Lindsay? Es un escritor estadounidense. Habla de La "derecha woke". Es uno de mis némesis. Piensa que todos los que están a su derecha son nazis. No es el único que piensa esto y decretó que somos nazis, pero también izquierdistas. Hay que entender que, para él, los nazis también eran de izquierdas. Por eso dice que la gente como yo forma parte de la "derecha woke". No me lo estoy inventando. Y luego señala que los nazis también se describen a sí mismos como "despiertos", aparentemente: en este punto de su razonamiento, estoy tirado en el suelo de tanto que me río...
En resumen, en cualquier caso, algo sucedió en ese momento, políticamente, que fue increíble.El Covid inauguró la fase terminal de la izquierda.
¿Por qué la izquierda en particular?
Es una larga historia.
Tenemos tiempo.
La historia de la izquierda estadounidense es fascinante. Básicamente, tenemos por un lado la Old Left, la Vieja Izquierda, que es la izquierda comunista, la izquierda del Partido Comunista de EEUU, el CPUSA. Los padres de mi padre estaban en el CPUSA. Es toda una forma de pensar. Es un mundo que conozco bastante bien, y está completamente integrado en la élite estadounidense. Si buscamos sus raíces, hay que remontarse hasta John Reed. Es decir, a la vieja izquierda de los años treinta. Se constituye en frente popular. Se vuelve muy poderosa. Es el período en el que el comunismo estadounidense es más poderoso: los años treinta son, en cierto modo, el apogeo de esta Vieja izquierda. Pero varios incidentes la pondrán en dificultades.
El primero es el pacto Molotov-Ribbentrop, por el cual Stalin ordena a sus partidarios dar este giro de 180 grados con respecto a Alemania. Mucha gente no puede digerir esto después de la guerra. El segundo es la «carta Duclos». A través de una carta escrita por Jacques Duclos, Stalin purga a los líderes del Partido Comunista de Estados Unidos: Earl Browder y otros. 1/ Eso se llama recortes drásticos, ¿no?
Entonces comienza la Guerra Fría. Los liberales estadounidenses —hay dos tipos de izquierdas en USA en la época del Frente Popular: los liberales de Roosevelt y los comunistas que trabajan para Stalin— creen que Stalin trabaja para ellos. Pero se equivocan. Nunca sabremos lo que Franklin Roosevelt habría pensado, porque murió antes, y dejó al mando a un hombre muy mediocre, Harry Truman.
Sea como fuere, había dejado tras de sí un equipo increíble que realmente pudo tomar las riendas del país. En 1945, el sistema estadounidense sufrió su transición: fue el nacimiento del Estado profundo (deep state)
¿Qué es para usted el "Estado profundo"?
Lo que se llama el estado profundo, básicamente, es la monarquía personal de Roosevelt, sin el rey.
Y estas personas son geniales. Son increíblemente competentes. Son start-uppers (empresa emergente, principiante) antes de la letra. ¿Tomaron malas decisiones? Eso creo. ¿También hicieron cosas serias? Creo que sí, pero eran muy buenos en su trabajo.
Para ti, este estado profundo es una oligarquía.
Sí. Y es una burocracia.
¿Cuál sería la diferencia?
No hay diferencia: la burocracia es una forma de oligarquía.
Hay otro tipo de oligarquía que es la cleptocracia. Es lo que vemos, por ejemplo, en Europa del Este. Creo que Putin es en realidad muy débil y, bajo su poder, está claro que hay una plutocracia. La plutocracia se refiere a lo mismo. Los barones ladrones en EEUU. Es un tipo de oligarquía completamente diferente, pero sigue siendo una oligarquía.
La oligarquía implica simplemente el gobierno de la minoría, pero puede haber tipos muy diferentes de minorías.
No has terminado tu gran historia de la izquierda...
Así es, sigamos. La izquierda se partió en dos en 1945. Los liberales y los comunistas están en guerra entre sí, pero siguen aliados contra los macartistas. Un liberal en la década de 1950 es un anticomunista. Compitió con los comunistas por la supremacía sobre la idea del progresismo. Esto duró de 1945 a 1956.
En 1956 sucedieron varias cosas. Está el informe secreto de Jrushchov y está Hungría. En ese punto, se vuelve muy difícil para alguien con un mínimo de honor pertenecer al Partido Comunista, aunque tengo que decir que mis propios abuelos se mantuvieron hasta la década de 1970. Así que en 1956 hubo un cambio importante. Fue realmente en este momento cuando se plantaron las raíces de la Nueva Izquierda, en la década de 1960.
Si piensas en la izquierda como una enfermedad —tal vez recuerdes la película Z de Costa Gavras, y la conferencia del principio en la que el oficial militar habla del “mildiú” "moho"— un hongo, si lo ves como una especie de cáncer, la vieja izquierda está centralizada. Cuando McCarthy intenta perseguirla, es una sorpresa muy desagradable. No funciona en absoluto, para nadie. En primer lugar, porque entre un comunista y un liberal, en 1944, no hay diferencia. Van a las mismas fiestas. Así que los liberales miran a McCarthy y dicen: "¿Mi amigo pierde su carrera porque un día se fue al partido equivocado? Es injusto". Los macartistas están tratando de atacar al Partido Comunista como organización central. Es como si estuvieran tratando de cortar el tumor. Pero, ¿qué pasa si el tumor se ha diseminado y ahora tienes todos estos gérmenes por todo el cuerpo? Qué hacer con eso.
Es en este momento cuando se revela la naturaleza de la Nueva Izquierda: no tiene centro. Todo está descentralizado, hace metástasis. Es una izquierda de la mente más que una izquierda organizada. Es la izquierda hippie. Es la izquierda, no de mis abuelos, sino de mis padres.
Un buen ejemplo de este cambio es lo que se conoce en USA como el movimiento por los derechos civiles. Básicamente, es una repetición del movimiento por los derechos civiles de las décadas de 1920 y 1930, que fue liderado por el PCUSA.
Hay un pequeño experimento interesante que se puede hacer en este sentido. Si buscas en Wikipedia el nombre de Stanley Levison, verás que fue, hasta 1956, el director financiero del Partido Comunista. En 1956 se rindió. En cambio, se va y encuentra a un oscuro pastor negro que acaba de obtener su doctorado con una tesis plagiada, Martin Luther King, y crea el movimiento por los derechos civiles. Una de las cosas más graciosas de Wikipedia es que si vas a la página web de Stanley Levison, dicen toda la verdad sobre él, incluyendo que creó el SCLC (Consejo de Liderazgo Cristiano del Sur), que es la organización de King. Creó la SCLC, la organizó. Escribió todos los discursos de King. Es el hombre el que mueve los hilos. Pero si vas a la página de Wikipedia dedicada a la SCLC, no hay mención de Stanley Levison.
La Vieja Izquierda se convierte así en la Nueva Izquierda: la serpiente cambia de piel. La izquierda se convierte en esta cosa descentralizada e invertebrada. Se convierte, estrictamente hablando, en un movimiento: en la década de 1960, hablamos del Movimiento con M mayúscula.
En su país, los del sesenta y ocho —perdón si destrozo su idioma— son un buen ejemplo de ello. Eran de gran importancia. Ser parte de este movimiento era como una sensación salvaje de estar vivo. Nuevas energías.
¿Es sólo una cuestión de "energía"?
A los veinte, todavía te sientes vivo. Pero esto era aún más cierto entonces de lo que es hoy.
Ser parte del movimiento de izquierda comunista de la década de 1930 fue como crear este nuevo mundo. Fue increíblemente estimulante. La gente de hoy en día ni siquiera puede imaginar algo más estimulante que el 1967 o 1968.
Esta exaltación de la Nueva Izquierda es también una exaltación revolucionaria. Es una sensación extraordinaria. Y esto crea una generación que lleva dentro la energía de una oligarquía.
Es una energía en la que una minoría siente no sólo el derecho sino el deber de gobernar. Siente que es mejor, que está por encima del resto.
Así es como la élite estadounidense percibe a las masas del pueblo de los EEUU
En su opinión, en la década de 1960, una minoría revolucionaria tomó el poder en USA
Sí. Pero la oligarquía sigue aterrorizada por la democracia.
Tienen miedo de los agricultores con horcas. Tienen miedo de la multitud, de las masas. Saben que son los enemigos de esta gente. Viven con el temor de que esta gente se una y se den cuenta de que este número muy pequeño de aristócratas —porque aristocracia es otra palabra para lo mismo— va a ser destrozado por estos campesinos, casi físicamente. Tienen en mente la toma de la Bastilla. Esto los lleva a desarrollar ideas que son muy hostiles a las masas.
¿Qué ideas?
Las ideas de la Nueva Izquierda son mucho más radicales que las de la Vieja Izquierda en muchos aspectos. Porque la Nueva Izquierda se toma muy en serio los principios de la Vieja Izquierda.
Tuvieron la oportunidad de ver que la vieja izquierda se prestaba felizmente a mi difunto amigo Lawrence Auster 2/ llamada la excepción sin principios 3/ : la izquierda no aplicó plenamente sus propios principios. Por ejemplo: "Soy marxista, creo en la igualdad, pero no creo en las clases". Si no es así, ¿por qué mis trenes siguen teniendo servicios de primera, segunda y tercera clase?
La Nueva Izquierda no quiere eso. Se radicalizó. Si llevamos estos principios al extremo, tenemos a Pol Pot, que a su vez provenía de esta especie de comunista tardío.
En otras palabras: las ideas que llamamos «woke» no surgieron en 2012, su origen se remonta cien años atrás. Estas ideas «woke» ya se enseñan en las universidades. Yo mismo las conocí en la Universidad de Brown a principios de los noventa y ya eran importantes allí, aunque no eran totalmente dominantes. Con el tiempo, en etapas con movimientos de ida y vuelta, se vuelven totalmente dominantes.
Pero ahí es precisamente donde está el problema: su hegemonía es lo que las destruye.
¿En qué sentido?
En general, cuando la Teoría Crítica de la Raza es esotérica, el encanto funciona: una oligarquía necesita ideas esotéricas. Necesita ideas que le sean propias y que las masas no compartan. Es como con la electricidad: para que la corriente circule, se necesita un diferencial de tensión. Para que fluya una cascada, se necesita agua de arriba que vaya hacia agua de abajo.
Durante cincuenta años, estas ideas han funcionado muy bien con este sistema.
Imaginemos: tienes un hijo. Es inteligente, crece en Ohio, o en cualquier otro lugar. No ve estas ideas, no las conoce. Va a una mega catedral cristiana, o a cualquier otra iglesia. Luego saca buenas notas en los exámenes. Va a Harvard y, de repente, se ve impactado por el mundo de Foucault y Derrida. Esto crea una diferencia, un cambio, una distinción que es absolutamente esencial para la supervivencia de esta aristocracia. Sin embargo, cuando la aristocracia y sus ideas triunfan por completo, se vuelve incapaz de crear este tipo de conversión de energía.
En otras palabras: cuando todo el mundo en Ohio tiene un cartel de Black Lives Matter en su jardín, Black Lives Matter está muerto. Porque, en el fondo, lo que este cartel realmente dice es: soy mejor y diferente a ti. Estoy más iluminado que tú. Estoy más «despierto» (woke) que tú. Yo me he despertado y tú estás dormido.
Pero este es el problema de fondo: una vez que estas ideas se han vuelto comunes para todos, la fuerza que las impulsa no es, al menos para mí, la fuerza de la verdad. Es la fuerza del «yo soy mejor que tú».
Por eso, cuando estas ideas se vuelven accesibles para todos, cuando triunfan, en realidad pierden. Porque la fuerza que las genere ya está superada.
¿Y ve que eso está sucediendo hoy?
Una de las cosas más increíbles del fenómeno Trump-Vance —todavía es demasiado pronto para hablar de revolución— es que se está produciendo sin ningún tipo de confrontación.
Hay que recordar 2017: manifestaciones masivas, disturbios durante la investidura y una violencia sin precedentes en 2020. Creo que en un momento dado Trump tuvo que ser llevado al búnker de la Casa Blanca porque los manifestantes amenazaban con asaltarla. Todo esto ocurre cuando Trump, en realidad, no hace casi nada para perturbar el buen funcionamiento del gobierno.
Hoy en día, está desmantelando y destruyendo todo. Y los que se levantaron ayer apenas emiten un pequeño chillido. Hay algunos grupos de personas, a menudo ancianos, que agitan pancartas tratando de recuperar lo que sintieron en 1968. Pero simplemente no funciona. Son solo personas mayores, que hacen cosas de personas mayores, y a las que los niños de hoy miran atónitos.
Mis hijos ni siquiera pueden imaginar la sociedad de 1968. De hecho, ni siquiera pueden imaginar la sociedad de 2017. La energía ha desaparecido.
Prácticamente no hay resistencia. Esto demuestra algo que llevo diciendo mucho tiempo: cuanto más decididos seamos —no con más violencia, sino con más determinación—, menor será la resistencia.
Los buenos padres no son los que gritan a sus hijos o los golpean, sino los que son firmes y claros y saben adónde van. Si eres firme, claro y sabes adónde vas, la gente te seguirá.
Es la teoría de la autoridad de Alexandre Kojève…
…¡y también la de Carl Schmitt! Si Kojève y Schmitt están de acuerdo en algo, ¿cómo podrían equivocarse?
Lo siento, ha sido una larga digresión.
Notas
1/ En 1945, con el fin de la Gran Alianza y el comienzo de la Guerra Fría, el «browderismo» fue atacado por el resto de la Internacional Comunista. En abril de 1945, la revista teórica del Partido Comunista Francés, Les Cahiers du communisme, publicó un artículo del dirigente francés del partido, Jacques Duclos, en el que afirmaba que las convicciones de Browder sobre un mundo armonioso de posguerra eran «conclusiones erróneas que no se derivan en modo alguno de un análisis marxista de la situación». Los comunistas estadounidenses se dieron cuenta entonces de que el escrito de Duclos había sido iniciado por Rusia, que estaba muy aislada del mundo desde que había liquidado el Komintern en 1943. También consideraron que Duclos no tenía ningún motivo para criticar la actividad de un partido hermano. Además, Duclos citaba directamente la carta Foster-Darcy, un documento conocido solo por un puñado de altos dirigentes del partido estadounidense, del que se había enviado una copia a Moscú
2/ Lawrence Auster (1949-2013) es un ensayista conservador estadounidense que se describe a sí mismo como racialista y preocupado por «la causa de la raza blanca». Véase, por ejemplo: «The cause of the white race will not go away», Lawrence Auster ,View from the Right, 5 de marzo de 2009
3/ En su blog View from the Right, Lawrence Auster definió la «excepción sin principios» como «un valor o afirmación no liberal, no identificado explícitamente como no liberal, que los liberales utilizan para escapar de las consecuencias molestas, personalmente perjudiciales o suicidas de su propio antiliberalismo sin cuestionar el liberalismo en sí mismo». The Unprincipled Exception defined, Lawrence Auster, View from the Right, 14 de junio de 2006.
traducción, destaques y subrayados PostaPorteña