- Una opinión personal
Un pseudo levantamiento militar seguido de una pseudo reafirmación institucional, y luego las polémicas políticas y jurídicas, y las interpretaciones.
Como del tema militar hemos hablado varias veces (ver al pie los vínculos a otras notas) me ocuparé acá de un aspecto nuevo
"La naturaleza tiene horror al vacío" decían los aristotélicos para llenar su vacío de explicación a los fenómenos de la presión atmosférica; el racionalismo del Siglo XVII lo empezó a llenar con investigación científica. Ha de ser mi naturaleza, siento HORROR ante este actual vacío de pensamiento para explicar lo que pasa hoy con este otro tipo de presiones
Pero antes no pasaba, gente que no tenía vacío el cerebro explicó todo esto. Un pequeño resumen de aquel pensamiento puede mostrar, por contraste, por qué me horrorizo al escuchar hoy a los analistas, comentaristas, historiadores...
El desarrollo del capitalismo en nuestra sociedad tiene una debilidad estructural de base, y no hay ninguna posibilidad de que pueda superarla (en tanto capitalismo). Eso hace que las relaciones de clase y el modo de dominación (por esa estructuras de debilidades compensadas) tomen esa forma que se ha llamado una sociedad amortiguadora. Pero como también se necesita un garante de última instancia para ese modo de producción, se ha desarrollado desde hace más de un siglo ese aparato armado hipertrofiado, parasitario e inútil. Su función ha sido principalmente disuasión pasiva, y también parte del colchón con que el Estado ha venido conteniendo el desempleo estructural
Obviamente, cualquier disuasión pasiva necesita ser ACTIVA en algún momento. Los quince o veinte años de la dictadura (si contamos la larga preparación) fueron el tiempo de servicio que le han asegurado a la corporación militar unos 30 o 40 años de bien ganado descanso. También en las jubilaciones la relación es aproximadamente 2 a 1, pero al revés de los pichis que laburamos 2 años por año de sobrevida jubilada; ellos "trabajan" sin hacer nada la mitad, y luego se "retiran" con una jubilación del doble de duración, tomando el promedio de vida en este país.
Ese servicio fue muy activo: asesinatos, secuestros, prisiones ilegales, expulsiones del país, torturas, robo de niños, violaciones, saqueo. Por eso el bien ganado descanso incluyó retener el botín de guerra, la impunidad, y el régimen de pensión privilegiada.
Y ese servicio activo es lo que Manini (y es el gran favor que nos hace) sigue reivindicando como "servicio a la patria", y hasta posibilidad futura. Y dice que representa a las fuerzas armadas.
(No sé si estoy hablando en forma revanchista, la revancha hasta ahora no la vi).
Pero las cosas se agotan, todos los ciclos se cumplen. El peso de ese aparato parasitario es demasiado, hoy, para el empobrecimiento general del modo de producción capitalista en Uruguay. No hay solución posible a este problema, esa es la simple verdad. Por eso, porque se quiere negar y siempre negar esta simple verdad, porque nadie quiere decir que el emperador está desnudo, es que las "explicaciones" giran en el vacío
Esa es la simple verdad. Veamos un par de ejemplos de cómo se la esquiva, y esto es el aspecto del que queríamos hablar.
Gerardo Caetano en Brecha (1) dice que estas manifestaciones de Manini "sobrepasan las fronteras de lo que ha sido la pauta de normalidad de estos últimos años"
¿Cuál es esa pauta? Caetano no lo dice pero se sabe: el pacto de convivencia entre el gobierno frenteamplista y el búnker militar, pacto que incluye la impunidad por los crímenes de la dictadura, que en un principio era total y la presión social logró achicar un poco. Y que hasta ahora ha incluido las ¡intocables! pensiones, hasta para los criminales.
Carlos Demasi también en Brecha (2) dice a su vez que "las Fuerzas Armadas retienen una cuota de poder –reducida pero relevante– que no ha sido la misma a lo largo del tiempo y que se renegocia".
¿Con qué legitimidad renegocian eso, y por por qué se les permite el tupé? Ya contestamos esa pregunta: el pacto. Demasi lo da por sentado como algo natural, Caetano lo da por bueno, a ninguno de los dos se les ocurre cuestionarlo, porque sería cuestionar al otro lado del mostrador, el gobierno frenteamplista.
Como un niño imprudente, Manini habla de lo que no hay que hablar
Pero veamos primero eso de la cuota de poder "reducida".
Allí tenemos, por ejemplo, la actividad de espionaje ilegal, clandestino, con recursos del Estado, que han estado haciendo por décadas sobre actividades de sindicalistas y organizaciones políticas. Por supuesto que era conocida y admitida por los sucesivos gobiernos civiles, y hoy el ministro Menéndez dice que AHORA no ocurre, pero de investigar hacia atrás, nada. Ni siquiera se han investigado las amenazas de muerte del "comando Barneix", también estarían dentro de esa cuota "reducida".
No tan reducida si se ha permitido que marque la política internacional del país en la participación de las "misiones de paz" de la ONU, impuesta por la necesidad de paliar el déficit presupuestario del aparato militar. El significado real de esa participación ha resultado evidente en el caso de Haití, provocando fuertes contradicciones a la interna frenteamplista, mostrando que la disciplina partidaria se imponía en esto para mantener incuestionada esa cuota de poder. Las excusas buscadas de dar una "buena imagen del país" resultaron en la ¡imagen! de violación que recorrió el mundo.
Todo esto ya lo sabíamos y no vale la pena repetirlo
Lo que vemos acá simplemente es que las posiciones políticas de los distintos actores (y los académicos lo mismo) se alinean en un lado u otro del mostrador de la "renegociación" actual, pero nadie cuestiona su esencia
Los partidos de derecha y también una minoría pro militarista en el FA (incluso la UP aunque tenga otro discurso) se ubican del lado militar del mostrador, mantener el búnker intocado. El FA y estos académicos y otros se ubican del lado de mantener limites al búnker, y achicarlo un poco. Pero (resulta obvio si se los escucha) que no cuestionan EL FONDO de esta situación. No patear el tablero, no cuestionar el pacto en sí mismo.
Claro que no, porque ese pacto permitió o al menos facilitó o hizo menos complicada la llegada del FA al gobierno. El pacto está bien; que sea antidemocrático, una concesión ilegítima, que mantenga las herencias de la dictadura, que se haga a espaldas del pueblo, que obligue una disciplina vertical monárquica sobre la propia fuerza política, todo eso no importa. En todo caso vamos a renegociar los límites de esa "cuota reducida". El cinismo de esta "realpolitik" es el colmo, y ni siquiera les resulta molesto.
Pero el tema importante acá es otra cosa.
¿Por qué esa "cuota de poder" debe ser renegociada hoy? ¿Por qué este conflicto de fronteras?
Ocurre, como dijimos, por la decadencia del capitalismo uruguayo y las dificultades crecientes para reproducción ampliada del capital. Esa decadencia es estructural e irreversible. Viene con la profundización de los lazos de dependencia
Podría ocurrir (es posible) que un nuevo ciclo del capitalismo trajese un nuevo período de bonanza dentro de la dependencia misma. Lo que es totalmente imposible es que ocurra en el tiempo que les queda a esta camada de dirigentes octogenarios, ni siquiera a los sesentones que serían la generación de recambio.
¿Por qué no ha ocurrido a tiempo un recambio generacional en el FA, por qué no se encaró antes la reforma de la caja militar evitando que se superpusiese con problemas que la hacen hoy más difícil?
Estas preguntas y otras similares tienen la misma respuesta: Temor a los riesgos que afrontaría un cambio.
Esto es lo que se llama dialéctica de las conquistas parciales. Cuando se ha logrado algo pero no todo, se presenta el dilema entre conservar la parte que se ha logrado renunciando al todo, o arriesgarse a perder lo conseguido si se sigue la lucha por lo que originariamente se pretendía. Por cierto que no se trata de un dilema teórico, las conquistas logradas vienen con intereses creados, compromisos, beneficios secundarios diferenciados. Es entonces que en la renegociación aparece esto de si yo caigo vos también
El precio pactado inicialmente, para contar con la aceptación pasiva del nuevo gobierno por parte de la corporación militar, está resultando ahora demasiado costoso. Habrá que entrar en razones, pero las razones de unos no son las razones de los otros.
La pregunta es: ¿Y nosotros, qué tuvimos que ver con semejante pacto?
Antes de terminar, digamos una cosa sobre el Frente Amplio, y a partir de allí alguna cosa más general. Nunca fue una fuerza política revolucionaria (más aun, siempre se embanderó de no serlo) pero tuvo inicialmente un contenido parcialmente reformista. Ya no lo tiene, es una fuerza básicamente conservadora. Más aun, esa es su nueva bandera.
Primero: Ese cambio regresivo es irreversible.
Segundo: Su ala izquierda está encerrada en una "derivada" de la dialéctica de las conquistas parciales, ha conquistado un lugar dentro del FA y no se arriesga a perder ese lugar, por lo tanto no será vehículo de cambio, tampoco
Tercero: En abstracto, jugar a no perder tiene a veces su justificación racional. Pero en este caso se trata de jugar a perder más lentamente, pero perder. Y así, se pierde el momento en que todavía es posible patear el tablero.
Cuarto, y por último: Vemos también acá el mismo vacío de pensamiento (en académicos, analistas, expertos, columnistas...) cuando de interpretar todo esto se trata. Lo único de lo que hablan es del "papel de los líderes", y todo el tema Manini-Vázquez vendría ser un tema de "liderazgo". Jamás ir al fondo, miran las burbujitas y toman eso como el contenido del vaso.
Manini, al hablar imprudentemente de lo que no hay que hablar, nos hizo el favor de poner las cosas en evidencia.
A ver si aprovechamos.
_____________
(1) https://brecha.com.uy/manini-debio-haber-retirado-cargo/
(2) https://brecha.com.uy/las-fuerzas-armadas-poder-mediado-la-reaccion-del-sistema-politico/
Notas relacionadas:
Vogliamo i colonnelli - (Queremos los coroneles)
Jubilaciones A, B y C y la «especificidad» militar 03.SEP.18 | Posta Porteña 1946
"¡A mis hijos (de puta) no los tocan!" 25.MAY.18 | postaporteñ@ 1910