O? aunque pueda pensarse que estos foros son para hacer catarsis, a veces surge la oportunidad de discutir. Foro en que no haya discusión es foro muerto. Por una nota que envié hace unos días, algunos compañeros me han distinguido con réplicas importantes, y al mismo tiempo respetuoso que no puedo desatender.
El 29 de setiembre se publicó en Posta Porteña N°1476 mi nota "Entreveros y lucha de clases", referida a la coyuntura actual, la lucha de los gremios de educación, el desalojo del CODICEN, y la campaña represiva. Sobre eso que consideré principal no hubo comentarios, pero empezaron discusiones sobre otros temas a partir de lo que dije a título de ejemplo.
El 30 de setiembre una "Breve respuesta... “firmada “B” PP N°1477, polemiza conmigo y habla del procesamiento de funcionarios del INAU y sindicalistas diciendo que "la condena legal fue basada en la condena social". El aparato represivo montó una campaña de desprestigio contra esos sindicalistas por los hechos del CEPRILI, logró un consenso social de repudio y?le resultó más fácil procesar a esas personas. A "B" le preocupa el precedente en lo similar que haya en el caso de la represión del CODICEN: campaña propagandística y procesamientos por "atentado agravado" a acusados de TIRAR PIEDRAS contra la policía.
Más allá de semejanzas, los dos eventos son MUY DIFERENTES porque los que reprimieron abusivamente a los pibes del INAU no estaban luchado por algo reivindicable, realizaban algo deleznable que MERECE la condena social. Y cuando trabajadores y sindicalistas realizan hechos condenables, perjudican y debilitan nuestra causa y le “abren la puerta” al enemigo. Eso es lo que pienso.
Joselo López dijo que la campaña desatada entonces era un “operativo político” de Gabriela Fulco contra el sindicato. Es un rostro. Si no querés que el enemigo utilice en su beneficio las barbaridades que hacés, NO LAS HAGAS.
Entonces puse un ejemplo que sabía muy polémico.
“Hoy, el imperialismo ataca ferozmente en Siria, lo hace por sus propios intereses y no por la "democracia" ni los "derechos humanos". Pero ¿por qué PUEDE hacerlo? Puede hacerlo porque los crímenes del actual gobierno sirio le abrieron la puerta, le dieron la excusa.»
A partir de allí se produjo otra discusión
Los compañeros que me han replicado en forma abierta o privada han planteado argumentos que llevan a profundizar la discusión. Atendiendo sus argumentos y actitud, trataré de darle a la discusión la importancia que se merece. La respuesta abarca varias cosas, hago acá un esquema introductorio para desarrollarlo en notas sucesivas.
Dos cosas antes que nada.
Lo que quiero decir con el ejemplo es que actos condenables de dirigentes sindicales como los de Alfredo Silva o Joselo López abonan los ataques de la burguesía contra los sindicatos. Defiendo los sindicatos, no su burocratización ni a los sindicalistas corruptos, que le hacen MAL a nuestra causa
Claro está, la burguesía, para atacar a la organización obrera no NECESITA que haya burócratas sindicales corruptos. Si no los hay, igual la atacará. Lo general es que USE a los burócratas sindicales, y si necesita inventar mentiras para debilitar la organización sindical, lo hará. Pero hay situaciones en que debe atacar a los sindicatos para disminuir su espacio de acción dentro de la sociedad, y si tiene la facilidad de no tener que inventar mentiras y poder usar hechos reales de corrupción y degeneración de los burócratas sindicales, esos hechos ¿no le facilitan las cosas? Denunciar a los burócratas sindicales corruptos no es estar con la burguesía.
Defiendo al pueblo sirio pero no a "su"? gobierno reaccionario que le hace mal directa e indirectamente. Directamente, porque lo reprime y lleva una política reaccionaria. Indirectamente, porque su acción favorece los ataques del imperialismo. Las represiones que hace el gobierno sirio no justifican la invasión imperialista, pero le dan argumentos.
Ese es el sentido del ejemplo y es un tema que quiero desarrollar en los dos planos, en el de origen y motivación (las luchas sindicales) y el usado en el ejemplo (la guerra en Siria). Pero el primero tendrá que quedar para el final, porque el segundo es cada día más urgente. Ahora se han agregado los bombardeos rusos, y un atentado terrorista en Ankara que está directamente relacionado con esta guerra.
Como los temas son varios y complicados, esto es solamente una introducción. Acá va un esquema muy rudimentario sobre Siria, que luego desarrollaré.
1 El gobierno de Bashar al-Asad no es ni socialista, ni popular, ni democrático, ni progresista. Es un gobierno burgués reaccionario y represor. Es un resabio del decadente nacionalismo burgués del Tercer Mundo, que, a medida que su decadencia es más profunda, es más reaccionario. Esa naturaleza es la que provoca la rebelión popular. A esa rebelión (que comenzó en protestas pacíficas) respondió con la represión sangrienta
2 Entre ese gobierno y el imperialismo hay un enfrentamiento, es una contradicción secundaria como muchas otras. El imperialismo ha intentado utilizar esta situación para implantar un gobierno más dócil directamente títere o sucursal, como lo ha buscado en toda la región a partir de la llamada “Primavera Árabe”. No ha logrado completar ese proyecto en la región debido a? dificultades propias, porque el imperialismo yanqui ha entrado en decadencia desde hace décadas
3 De esa situación surge esta GUERRA MÚLTIPLE, con múltiple intervención extranjera además. La decadencia lleva al imperialismo a la estrategia de compensación por la guerra. Pero esto lo ha llevado ahora a otra complicación, ese mismo mecanismo de compensación por la guerra es lo que provoca la intervención rusa. Dejaré esto para más adelante porque tal vez provoque otras polémicas
4 Esta guerra múltiple puede reducirse esquemáticamente a una guerra de TRES frentes, pero no dos. Lo que nos importa a nosotros, más que nada, es que aquí está presente nuestra ?gente. Estoy contra la intervención imperialista, pero no necesito estar al mismo tiempo a favor del gobierno Asad. Y no voy a decir que el gobierno Asad es “legítimo” porque LA QUE ES LEGÍTIMA ES LA REBELIÓN CONTRA ESE GOBIERNO. No puedo estar con Rojava y con Asad a la vez, yo estoy con Rojava y en contra de Asad.
Conozco bien ese argumento de Joselo, fue ampliamente usado por el estalinismo. Consiste en reducir todas las contradicciones a un enfrentamiento binario, y a eso se agrega la visión vertical, solo considerar legítimas las direcciones en función. Entonces, todo el que cuestione a la dirección que “defiende” a los trabajadores es enemigo de los trabajadores.
Aquí el argumento es similar. El imperialismo está en contra de Asad, por lo tanto Asad está en contra del imperialismo. Y todo el que esté en contra de Asad está a favor del imperialismo.
Pero por una vez en varias décadas, y esto ocurre por el paciente trabajo del viejo topo de la lucha de clases, hoy tenemos sobre el terreno una alternativa diferente, una verdadera alternativa nuestra.
Y si no me tragué ese argumento binario-verticalista durante todo el tiempo, no me lo voy a tragar ahora. No por estar contra el imperialismo debo aceptar un gobierno reaccionario y represor como el de Asad. No es "mi" hijo de puta.
La caracterización que hice de ese gobierno, burgués reaccionario y represor, debo demostrarla. También lo que dije sobre el origen de la violencia en Siria. Me llevará un poco más si quiero hacerlo seriamente.