Archivos Epstein por ZHOK

Andrea Zhok Facebook febrero 26

Cito este útil resumen de Domenico Farina sobre algunos de los aspectos que se desprenden claramente de los archivos de Epstein:

"1) Trump está comprometido con Israel y Kushner es el cerebro de su administración». Esto fue revelado por una fuente confidencial al FBI. La fuente sabe mucho, revela los nombres de agentes de la CIA en Indonesia (ocultos, por lo tanto, plausiblemente ciertos), está al tanto de transacciones inmobiliarias confidenciales y tiene acceso a documentos legales clasificados. En resumen, la fuente confidencial no es cualquiera, sino un miembro de la comunidad de inteligencia.

2) El Fiscal General Adjunto ha declarado que se han eliminado imágenes de «muerte, tortura y abuso». Por lo tanto, hay evidencia fotográfica de un abismo de violencia.

3) Ha surgido un correo electrónico en el que Epstein le dice a un contacto oculto que disfrutó mucho de su video de tortura. Las referencias a la tortura aparecen en muchos correos electrónicos, lo que hace plausibles escenarios de películas de terror: películas snuff, etc.

4) Contactos ocultos autorizan a Epstein en más de un correo electrónico a matar a personas que les han hecho daño a ellos o a él.

5) Epstein se refiere a las personas blancas como «goyim», escribiendo en más de una ocasión que «los goyim existen para servir al pueblo de Israel»,
6) Una fuente encubierta revela al FBI que Kushner pasaba información del Mossad a los rusos.
7) Los mexicanos se quejan ante USA de que un programa conjunto para combatir la trata de menores ha sido atacado por recursos militares estadounidenses. El funcionario mexicano revela que el problema radica en que el exembajador estadounidense en México embarazó a una niña de 11 años".
———–
Complemento este resumen con algunas consideraciones de Marcello Foa:

"Las niñas víctimas de la violencia sexual de Epstein fueron 1.200: una cantidad enorme, incluyendo a una niña de 11 años. Por lo tanto, hubo una verdadera trata de menores.

Surge una pregunta: ¿cómo es posible que nadie lo viera ni lo supiera? ¿Dónde estaban la policía y el poder judicial?

De hecho, los archivos revelan que los fiscales de Florida, por ejemplo, sabían de los abusos antes de 2006, pero no hicieron nada. Y el New York Times destapó la denuncia de una exsocia de Epstein, la artista y escultora Maria Farmer, quien denunció los horrores cometidos por el financista pedófilo suicida al FBI en 1996. Sin embargo, los investigadores, en lugar de investigar, la ignoraron y desestimaron el caso. Farmer fue,blanco de una campaña de difamación, desacreditada, aislada y marginada. Nadie quería volver a ver su obra. En resumen, Epstein gozaba de inmunidad de facto porque muchísimas personas poderosas estaban bajo su chantaje, concretamente, una gran parte de la élite que gobernó el mundo occidental durante más de treinta años. Aquellos que determinaron nuestros destinos."

Los archivos de Epstein contienen un volumen monstruoso de documentos: tres millones y medio de páginas publicadas HASTA LA FECHA, 2.000 vídeos y 180.000 imágenes.

Estas dimensiones superan por completo la capacidad organizativa de un solo individuo, por muy rico que sea.
La escala de esta operación, que era esencialmente un chantaje contra las clases dominantes de todo el mundo occidental, solo está al alcance de un servicio de inteligencia nacional particularmente eficiente.

No sabemos de qué se trata, y dejo que cada uno se forme su propia opinión, pero, francamente, solo una opción me parece plausible...

Más allá de las noticias sobre crímenes y la suciedad, hay dos elementos estructurales importantes. El primero es que quienes ven movimientos coordinados de los líderes políticos del mundo occidental en direcciones contraproducentes para su propio pueblo, brutales e incomprensibles, ahora tienen una clave adicional para comprenderlo, una clave que finalmente no necesita apelar a la intervención sobrenatural del Diablo. Actuar bajo el chantaje de una agencia de inteligencia extranjera explica muchas cosas que de otro modo serían inexplicables.

La segunda es una reflexión sobre el extraordinario nivel de podredumbre moral, decadencia interna y depravación absoluta que reside manifiestamente en el círculo de los «ricos y poderosos» del mundo occidental. Si bien Hollywood retrata con frecuencia a los líderes de países hostiles y no occidentales como sátrapas perversos y grotescos, parece plausible que lo hagan porque proyectan cosas con las que están familiarizados.

Y pensar que estas clases dominantes occidentales llevan más de tres décadas con sus pretorianos enseñando moralidad y civismo al resto del mundo es algo que sería ridículo si no fuera repugnante.

EL MUNDO DE LOS EPSTEIN – PRIMERA PARTE

A menudo, cuando se habla de riqueza y justicia social, surge la voz de alguien que atribuye cualquier objeción a los excesos patrimoniales a la «envidia social». La idea de que la «justicia social» es un concepto falaz se remonta nada menos que a Friedrich von Hayek, y su versión popular es que cualquier debate en términos de justicia social no es más que una forma de envidia por méritos superiores, capacidades superiores y placeres superiores.

Este nietzscheanismo de pacotilla está muy extendido también porque se asocia al temor de que cualquier crítica a las grandes fortunas acabe afectando a cualquier patrimonio, según el desafortunado eslogan «la propiedad es un robo».

Lo que se escapa sistemáticamente a este tipo de enfoque es el hecho de que existe una diferencia cualitativa entre los pequeños patrimonios, aquellos que pueden ser fruto de un trabajo cualificado, de capacidades personales, de sacrificios, y los patrimonios capaces de comprar a las personas, de comprar a los directores de periódicos, de comprar a los ministros, de comprar a los jueces, de comprar sistemas satelitales, de orientar las políticas nacionales.

En la forma de producción histórica en la que hemos nacido y que recibe el nombre técnico de «capitalismo», el dinero ya no es principalmente un medio de consumo, sino poder.

Las personas normales, aquellas acostumbradas a trabajar para ganarse la vida, piensan en el dinero como algo que sirve para dar seguridad, para protegerse de los golpes de la mala suerte, para facilitar proyectos, para permitirse comodidades, para comer y beber mejor, y también para parecer mejores a los ojos de los demás. Todo esto puede ser a veces sacrosanto y otras veces discutible, dependiendo del gusto con el que uno emplee su dinero, pero no alcanza el nivel superior en el que el dinero se transforma sin restos en poder.

Ese dinero que permite a un Musk condicionar el destino de una guerra en Europa a través de Starlink, a un Trump postularse a la presidencia de EEUU, a un Bill Gates condicionar a la OMS y ser recibido por Mattarella en el Quirinal, a un Larry Fink chantajear con salidas de capital a naciones enteras, y muchas otras cosas que no aparecen y no deben aparecer en la superficie, ese dinero pertenece a una categoría cualitativamente diferente.

Sin embargo, el poder conferido por el gran capital es un poder particular, ya que no deriva de méritos reales o supuestos, ni del reconocimiento por parte de los demás de sus facultades. El poder del capital se ejerce de forma unilateral, sin necesidad de ser aceptado o reconocido por quienes están sujetos a él. El poder del capital puede ejercer su fuerza independientemente de su origen: puede haber sido heredado de un antepasado bandido, obtenido a través del uso de información privilegiada, la trata de esclavos o la explotación del trabajo infantil, y nada de este trasfondo aparece en escena cuando el dinero se convierte en poder.

Las grandes capitalizaciones son la única forma de poder verdaderamente absoluto, ya que no deben rendir cuentas a ningún procedimiento de legitimación (salvo el funcionamiento de las normas jurídicas que protegen la propiedad y la herencia).

Quien manipula un poder inmenso, que no guarda relación alguna, salvo accidentalmente, con sus propias cualidades y méritos, ejerce intrínsecamente una violencia sobre los demás, una violencia continua con su propia existencia. El hecho de que el dinero pueda ejercer poder sobre los demás sin que nadie lo haya reconocido como poder legítimo solo tiene como antecedente histórico las guerras de conquista o saqueo. Pero esas actividades se ejercían hacia «los demás», las «poblaciones extranjeras», mientras que esta forma de poder se puede ejercer igualmente fuera y dentro de las propias fronteras: aquí todos son «extranjeros».

Quien está acostumbrado a ejercer y pensar el poder sobre los demás como algo independiente de sus propias cualidades, capacidades o méritos, concibe el poder como arbitrario.

Esta relación radicalmente unilateral hacia los demás, por definición impotentes, produce una forma de pensar en la que todo se debe, sin razones.

Al mismo tiempo, la profunda conciencia del carácter francamente arbitrario e infundado de su poder produce un temor constante a perderlo, ya que, después de todo, está vinculado a quien lo detenta solo de manera completamente externa y, en principio, podría transferirse en un instante a otros. La riqueza siempre es disputable.

La costumbre de ejercer un poder absoluto, impersonal, arbitrario y, sin embargo, disputable, tiende a generar daños morales permanentes.

Los produce en las personas que lo rodean, en la sociedad en su conjunto, que se acostumbra a la arbitrariedad del poder-riqueza y se acostumbra a confiar cada vez menos en sus propias cualidades y cada vez más en la falta de escrúpulos, el oportunismo, la adulación y la cobardía.

Pero también los produce, principalmente, en quienes ejercen ese poder, que terminan equiparando el mundo que los rodea y a las personas que lo habitan como medios a su disposición para el ejercicio arbitrario de su voluntad, independientemente de que sus razones sean buenas o malas.

Esta es la primera de las razones estructurales que conectan la existencia de oligarquías financieras con formas de desequilibrio moral, en los casos más extremos, de auténtica perversión.

Más adelante hablaremos de una segunda razón.