Según el ex diplomático británico, que cuenta con una amplia experiencia en la región, Occidente, con sus prejuicios, asumía que Irán carecía de tecnología moderna
Alastair Crooke es una de las figuras más influyentes en el análisis de las relaciones entre Occidente y el mundo islámico. Exdiplomático británico y alto cargo del MI6, Crooke no es solo un analista geopolítico, sino que ha participado activamente en este campo durante muchos años. Su relevancia política se mide por el papel crucial que desempeñó en la mediación de conflictos en Irlanda del Norte, Sudáfrica y, sobre todo, en Oriente Medio.
Como asesor de Javier Solana, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común en la Unión Europea (1997-2003), Crooke facilitó el diálogo directo con movimientos como Hamás y Hezbolá, argumentando que una paz sostenible requiere el reconocimiento y el compromiso con actores que gozan de legitimidad popular, independientemente de cómo los etiqueten las capitales occidentales.
Crooke es también fundador y director del Foro de Conflictos en Beirut, que analiza los cambios geopolíticos y geofinancieros, con especial atención a Asia Occidental, y autor del excelente libro «Resistencia: La esencia de la revolución islamista» . En esta obra, Crooke sostiene que la revolución islámica no fue simplemente otro movimiento político del siglo XX, sino un profundo rechazo al materialismo liberal occidental en busca de una identidad espiritual y comunitaria auténtica.
En una larga conversación por Zoom el 29 de marzo, moderada por Marco Fernandes para Brasil de Fato, Alastair Crooke, desde su casa en Italia, no solo ofrece un análisis preciso de la dinámica actual de la guerra que USA e Israel han provocado contra Irán y de los posibles cambios en el equilibrio de poder en la geopolítica y la economía regional y global, sino que también nos brinda profundas reflexiones sobre el desarrollo de la revolución islámica, algunos de sus avances más significativos, así como los desafíos para los próximos años.
Con autorización de Brasil de Fato, publicamos la transcripción en tres partes. En esta primera entrega, Crooke examina la estrategia militar de Irán, informa sobre la grave situación interna en Israel, describe posibles escenarios para la reacción chiíta en la región y analiza la probable participación de China y Rusia en el conflicto, lo que podría estar contribuyendo a consolidar una poderosa alianza antiimperialista, temida desde hace tiempo por el Estado profundo estadounidense.
Según Crooke, Irán ha aprendido lecciones cruciales de la invasión estadounidense de Irak (2003), lo que explica gran parte de su éxito militar hasta la fecha. Por ejemplo, si «no podemos tener una fuerza aérea capaz de desafiar a Israel o a USA, (…) ¿qué hacemos? (…) no deberíamos crear una fuerza aérea. (…) Los misiles pueden convertirse en la fuerza aérea iraní».
De igual modo, para resistir la supremacía estadounidense en materia de satélites e inteligencia, «no se deja toda la estructura militar expuesta a bombardeos (…) lo que hay que hacer es (…) enterrarla profundamente», para lo cual Irán recibió inicialmente ayuda de la República Popular Democrática de Corea. Finalmente, la creación del llamado «mosaico de la resistencia» descentralizó el mando militar, impidiendo que un ataque de «decapitación» —que implicara el asesinato de líderes políticos y militares, como Saddam Hussein y sus generales— descarrilara la estrategia de resistencia a la invasión extranjera.
Lee a continuación la primera parte de esta entrevista exclusiva para Brasil de Fato:
Tras aproximadamente cuatro semanas de guerra, Irán ha sufrido numerosos ataques, con más de 2000 muertos y más de tres millones de desplazados. No obstante, existen varios indicios de que Irán está ganando terreno en la confrontación con USA e Israel, como afirmó incluso Sir Alex Younger, exjefe del MI6, al controlar el estrecho de Ormuz y disparar los precios de la energía (y de los fertilizantes y el helio). Irán apenas ha comenzado a utilizar sus misiles más sofisticados y, aun así, ya ha infligido graves daños a Israel, además de atacar y/o destruir alrededor de 13 bases estadounidenses en la región. Usted ha mencionado en otras entrevistas que la segunda guerra de EEUU contra Irak (2003) proporcionó lecciones importantes para la estrategia de resistencia iraní. ¿Podría explicar con más detalle estas lecciones? ¿Y qué ha aprendido Irán de las guerras libradas por Israel en los últimos años? En resumen, ¿cuáles son los elementos principales de la estrategia de resistencia iraní contra sus adversarios actuales y por qué ha sido tan eficaz?
Lo primero que hay que decir, y que es lo más obvio, es que a Occidente le resulta muy difícil lidiar con esto. Se trata de una guerra asimétrica planificada durante décadas, porque están acostumbrados a la guerra clásica. Básicamente, dos fuerzas aéreas enfrentándose, y la que tiene más aviones, la más grande, está lejos. Irán lo vio, y lo vio muy claramente en lo que ocurrió en 2003 en Bagdad. Los yanquis llevaron a cabo esta guerra clásica, lo que yo llamo "disparar y huir". Se lanza un ataque aéreo masivo que destruye su mando, las estructuras de mando de Saddam Hussein, sus estructuras militares, en tres semanas.
Los iraníes analizaron esto a fondo y pensaron: ¿cómo evitamos esto? Porque no tenemos una fuerza aérea. No podemos tener una fuerza aérea que pueda desafiar a Israel o a USA. Entonces, ¿qué hacemos? Y así surgió la idea, esencialmente, de que en lo que respecta a la fuerza aérea, no crear una. No intentar competir con una fuerza aérea. Los misiles pueden convertirse en la fuerza aérea iraní. Y eso es, en efecto, lo que ha sucedido. Esa fue una lección importante. Irán ha invertido muchísimo en pensamiento y tecnología, porque Occidente sigue siendo en gran medida orientalista e imagina que Irán no tiene tecnología moderna.
De hecho, si se observan algunas estadísticas tecnológicas publicadas por revistas especializadas, en diversas áreas tecnológicas (entre media docena y ocho), Irán se encuentra entre los diez primeros, e incluso a veces entre los cuatro primeros. Poseen excelentes capacidades técnicas y de ingeniería. Por ello, han invertido un gran esfuerzo intelectual en sus misiles y están a la vanguardia, aunque no en todos los ámbitos. Rusia cuenta con experiencia en diversos campos, pero a veces comete errores, y China también respeta la competencia técnica de Irán. Esa fue la primera lección.
La segunda lección fue que no se debe dejar toda la infraestructura militar expuesta a los bombardeos. Eso es una estupidez. Lo que hay que hacer es enterrarla, y enterrarla profundamente, para que, incluso si es bombardeada varias veces, no sufra daños ni ataques. Y hemos visto este efecto en las ciudades con misiles.
Tenemos algunas famosas como la Fortaleza de Yazd, esta enorme montaña donde se almacenan los misiles. Está reforzada con un hormigón especial, a más de 500 metros de profundidad. Cuenta con un sistema ferroviario que transporta los misiles hasta la entrada, a través de varios túneles.
Los misiles salen del sistema ferroviario y pasan directamente por él, no por lanzadores móviles como los que mencionan israelíes y estadounidenses. Salen directamente del sistema ferroviario y se coloca uno nuevo. Israelíes y estadounidenses han estado bombardeando Yazd de forma continua durante las últimas cuatro semanas, y aun cuando los bombardeos terminan, estos grandes misiles siguen saliendo de los silos, directamente desde las profundidades, atravesándolos y saliendo. Así que entierren su infraestructura.
También es cierto que está enterrado en el sentido naval. Está enterrado a lo largo de la costa con Ormuz y a lo largo de toda la costa iraní. De todos modos, está plagado de cuevas y áreas, y está lleno de misiles antibuque. Y esos están en los acantilados. Luego tienen túneles que van bajo el mar, y tienen drones sumergibles que pueden ser lanzados desde túneles bajo Ormuz y tienen baterías de litio, por lo que tienen una vida útil de cuatro días con la batería. Están orientados por IA, por lo que pueden encontrar sus objetivos de forma autónoma para atacarlos. Pueden merodear y esperar un objetivo, luego atacarlo. También tienen minisubmarinos. Creo que tienen unos 25 minisubmarinos. Y usted dirá, "¿bueno, para qué sirven los minisubmarinos?" El propósito de los minisubmarinos es que Ormuz no es muy profundo. Por eso se habla tanto de los canales y los principales que usan los barcos más importantes, y luego del canal especial que está cerca de la isla de Kishinev. Así, los submarinos pueden entrar en Ormuz. Ese es el punto. Y pueden disparar misiles antibuque mientras están sumergidos. De nuevo, invisibles para los satélites, los AWACS y demás. Ese era otro elemento. Protegerse de la vigilancia estadounidense fue otra lección de la guerra de Irak, y se refleja en el hecho de que, en la primera fase de esta guerra, Irán destruyó todas las estaciones de radar en el Golfo, y varias más en otros lugares, y justo ayer destruyó otra, una de las pocas estaciones AWACS que operan en la zona.
Así que han perdido gran parte de su capacidad, porque ya no se trata solo de detectar la llegada de un misil y, por lo tanto, dar aviso, algo que ya no se les da a los israelíes. Ahora solo disponen de un minuto, en lugar de tres o cuatro. Si la cantidad de interceptores que les quedan es limitada, no tienen el tiempo que les proporcionan los radares para decidir y ajustar sus defensas aéreas, por lo que no van a tener mucho éxito en la defensa aérea.
Y luego, el otro aspecto de la guerra que aprendieron fue lo que ahora se llama Mosaico, un proceso mediante el cual dividieron todo Irán en comandos autónomos. Hay un pequeño comando central, pero en última instancia se ha dispersado por todo el país en comandos autónomos. Y estos comandos autónomos tienen planes preestablecidos para continuar la guerra ante la pérdida del comando central. Y lo vi, de hecho, se puso a prueba. Estuve en Líbano en 2006 durante la guerra y Hezbolá lo estaba utilizando; incluso me llevaron al sur y pude ver lo que estaba sucediendo. Tenían estos comandos autónomos y cooperaban entre sí. Esto fue al final de la guerra porque no se permitía el acceso en medio del conflicto, pero ellos comandaban. Hablé con algunos de los comandantes, pero tenían sus planes para continuar la guerra incluso si Beirut ya no existía. Así que esto era en 2006. Ahora, muchos años después, esto es lo que se ha implementado. Todo este entra en acción según planes preestablecidos para continuar el conflicto. No necesitan permiso porque tienen autoridad para actuar por iniciativa propia, cuentan con sus propios misiles y sus propias fuerzas. Esa es, en realidad, la tercera lección de la guerra asimétrica que los iraníes desarrollaron como resultado de Irak, y que llevan dos décadas planeando contra EEUU y sus bases en la región.
Y a Occidente le resulta muy difícil mentalmente pensar en ello porque sus procesos los "bombardearán hasta el infierno", como dice Trump. Y de hecho, eso no tuvo éxito en 2006, en Líbano, porque recuerdo que: primero, los israelíes pensaron que iba a ser una operación militar corta, de menos de una semana. Así que tenían una reserva de objetivos para una semana. Y claro, una vez que se les acabaron los objetivos, ¿qué hacen? Pues no pueden volver con los comandantes, ni con las élites políticas y decirles: "Bueno, ya no tenemos más objetivos, nos vamos a casa a comer". No sirve. Así que siguen bombardeando objetivos civiles, lo que sea. Y sobre todo bombardeaban maniquíes y maquetas de lanzadores móviles, no los reales. Y los retiraban de incógnito en un abrir y cerrar de ojos. Quiero decir, literalmente, recuerdo algo así como 90 segundos, podían volver a colocarlos y marcharse. Demasiado pronto para que los israelíes atacaran. Así que los misiles principales de Hezbolá estaban en enormes túneles. Tenían sus propios túneles de misiles. He estado en esos túneles. Si vas, puedes verlo. Se llama la Telaraña. Te pueden mostrar lo que usaban. Gran parte de este bombardeo del que hemos estado oyendo hablar es lo de siempre que hemos oído de Occidente: "Oh, se han realizado 38.000 incursiones". Oímos lo mismo. Esto fue lo mismo en el bombardeo de Belgrado: 38.000 incursiones. Y al final, el ejército serbio estaba prácticamente intacto. Perdió 40 vehículos blindados, creo, o algo así, pero estaba intacto. No fueron bombardeados.
Entonces, la pregunta es: ¿han sido efectivos estos bombardeos? No se trata de cuántas bombas se han lanzado, porque sabemos que muchos de estos bombardeos, sobre todo los que se han lanzado más tarde, son obra de los israelíes. Cito aquí fuentes iraníes al respecto: 20 hospitales de Teherán han sido alcanzados, unas 600 escuelas bombardeadas y más de 1000 niños han resultado heridos. No debería sorprendernos. Esto es lo que hace Israel en Gaza. Esto es lo que hace en el Líbano
Esto es lo que ellos consideran presión. Hay presión sobre Irán para que capitule, para desmoralizar al pueblo. Pero no funciona. Los yanquis lo saben, pero a veces estos mensajes se quedan atascados. Porque saben que nunca se ha logrado un cambio de régimen solo con la fuerza aérea. Citan Belgrado, pero no fue así. El gobierno cayó posteriormente por otros motivos, no por bombardeos. Así que no cabe duda de que los bombardeos israelíes y estadounidenses sean destructivos, pero no efectivos.
Y, obviamente, Irán tiene un plan. Es una fase. Otra lección que aprendieron de la guerra de 2003 fue que los yanquis generalmente solo tienen capacidad logística para operaciones de corto alcance. Así que la respuesta es: nosotros hacemos trabajos a largo plazo, y bien hechos. Y eso es lo que están haciendo. Por eso, los misiles se dosifican con mucho cuidado.
Así pues, su intención es que, en algún momento, aunque no sabemos con exactitud cuándo, según su plan, la situación alcance su punto álgido con el despliegue de un misil más avanzado. Para empezar, los iraníes utilizaban misiles de la producción de 2012-2013, básicamente para tantear a los sistemas de defensa, determinar su posición y reducir su capacidad de interceptación. Estas fueron las ideas que sirvieron de base para su planificación. Y, por supuesto, también se planificó todo lo necesario para hacer frente a posibles contingencias y otras medidas, dependiendo de la reacción posterior de USA e Israel.
Según la última recopilación de su Foro de Conflictos , la situación en Israel parece encaminarse hacia el desastre. El ex Defensor del Pueblo de las FDI, el general Yitzhak Brik, declaró: «Lo que le espera a Israel en la próxima fase [de la guerra] es aterrador»: «Israel no está preparado estratégicamente para una guerra en múltiples frentes que amenazará nuestra propia existencia». Israel ha construido —en los últimos años— la narrativa de la superpotencia de las FDI —un ejército muy eficiente para el asesinato de mujeres y niños desarmados, por cierto—, pero ahora, todo parece desmoronarse. Esta semana, tanto los yemeníes de Ansar Allah como la Resistencia en Irak se han sumado a la guerra y ya han lanzado ataques contra Israel. ¿Cuáles son las perspectivas para Israel en las próximas semanas si la guerra se prolonga?
Está teniendo efecto, porque parte de la prensa israelí, que consultamos, analizamos y publicamos en el Substack del Foro del Conflicto, lo ha estado reportando. Tenemos generales de alto rango diciendo: "No podemos seguir así". El jefe del Estado Mayor del ejército fue al gabinete en los últimos días y dijo: "Esto es una crisis". Les gritó: "¡No podemos seguir así! Tenemos que reclutar otros 400.000 hombres. Estamos perdiendo gente. ¡Todo el plan se está desmoronando!". Eso es lo que decían. La crisis también está ocurriendo en el Líbano, porque Hezbolá ha estado, en los últimos días, destruyendo 21 tanques Merkava en un solo día. Y en la mayoría de los casos, incluyendo a sus tripulaciones. Algunos lograron escapar, pero la mayoría murió. Los israelíes admitieron que tenían que limitar la respuesta a estos ataques a solo 12 misiles antitanque por día, porque es todo lo que tienen para racionar la munición. Pero la guerra es mucho más grande. Y creo que esto es parte del plan. También estamos presenciando un cambio enorme en Irak.
¿Qué está sucediendo en Irak en este momento? ¿Cuáles son algunas de las repercusiones dentro de la comunidad chiíta en la región?
El asesinato del Líder Supremo, líder del islam chií y figura religiosa muy admirada, ha avivado el chiismo en todo Irak, especialmente. Las Fuerzas de Movilización Popular (Hashad [A-Shaabi, una coalición de entre 50 y 70 milicias populares integradas en las fuerzas armadas regulares] se han estado preparando, y varios ayatolás de los muyahidines han llamado a la yihad, una yihad obligatoria y legítima. No creo que hayan llegado a ese extremo todavía, porque en Irak se habla de una yihad defensiva. Sin embargo, ya lo hemos visto, y creo que lo veremos en el futuro. En Irak existe una zona gris entre las fuerzas militares formales y las Hashad —los yanquis las denominan Fuerzas de Movilización Popular (FMP) —. Ahora están en la frontera con Kuwait y atacan en Erbil. Creo que avanzarán aún más. Es muy probable que tomen Kuwait y que Irán se apodere de Bahréin. No lo sé, nadie me lo ha dicho específicamente; es solo mi impresión. Creo que las cosas van por este camino. Así que tenemos un tipo de guerra diferente a la que USA creía que iba a librar.
Estaba hablando con un amigo que trabaja para medios iraníes, y me comentó que, al parecer, los iraníes aprendieron esta tecnología de túneles subterráneos profundos de Corea del Norte. ¿Sabes algo al respecto?
Creo que Irán sí recibió ayuda en este ámbito y en el de los misiles. Pienso que Irán ha recibido ayuda de otros países.
Teniendo en cuenta los conceptos de «guerra asimétrica» y el «mosaico de la resistencia», usted ha descrito esta estrategia militar iraní como brillante. ¿Cree que los iraníes podrían estar inaugurando un nuevo capítulo en la historia de las estrategias militares modernas?
Sí, se puede atribuir gran parte de esto a Qasem Soleimani y sus iniciativas. Pero también lo que ha estado sucediendo en Ucrania. Las innovaciones que los rusos han estado introduciendo, particularmente en términos de misiles y drones, son a cambio de que los drones Shahed fueran prestados a Rusia, y luego Rusia mejoró algunos de ellos y los devolvió. Pero no creo que los iraníes digan que esto es exclusivamente iraní. Creo que los iraníes han hecho mucho por iniciativa propia, lo cual es extraordinario. Pero no se atribuyen todo. Sus misiles tienen características, particularmente el Fatah-2 y otros, que creo que probablemente sorprendieron también a China y Rusia. Esto fue inventado en Irán, no tomado de otro lugar. Pero sí, es un nuevo tipo de guerra. ¿Qué significará? Significa que todos los viejos conceptos que aún persisten —muchos ejércitos occidentales todavía hablan de la Operación Tormenta del Desierto— y las minas, etc., todas esas doctrinas principales están realmente terminadas.
Volviendo al tema del apoyo a Irán, se ha hablado mucho del respaldo chino en cuanto a radares, el buque Ocean One, y aparentemente también hay rumores sobre el apoyo ruso a Irán, en inteligencia, o quizás en otras áreas que desconocemos, y algunas de las cuales tal vez nunca lleguemos a conocer. ¿Cuál es su opinión al respecto? Es decir, ¿cree que China y Rusia están marcando la diferencia en esta guerra para Irán? Por ejemplo, algunos funcionarios yanquis han declarado estar sorprendidos por la eficacia de algunos ataques iraníes en comparación con la Guerra de los 12 Días. Si esto es cierto, si China y Rusia realmente están ayudando y apoyando a Irán, ¿podríamos decir que tal vez la pesadilla de Zbigniew Brzezinski (exasesor de Seguridad Nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter), quien escribió en El Gran Tablero de Ajedrez, es que una alianza entre China, Rusia e Irán sería insoportable para USA? ¿Se está consolidando esta pesadilla como una especie de frente de la lucha antihegemónica?
Creo que aún no se ha consolidado. Esa es otra cuestión, muy importante. Pero solo diré algo sobre la primera. Creo que en algún momento anterior, los iraníes se dieron cuenta de que su dependencia del GPS estadounidense se estaba reduciendo y usando en su contra. Y entonces, en primer lugar, pasaron al sistema ruso, Glonass (N. del T.: Sistema Global de Navegación por Satélite (GNSS) Y luego pasaron al sistema Beidou, dentro de ese acuerdo de asociación de 25 años con China. China les otorgó los derechos para usar la forma militar más sofisticada de estos datos. Y por supuesto, China tiene los satélites. Y creo que China estableció conexiones satelitales con Irán para que pudieran hacerlo. Así que quiero decir, es bastante obvio. No les estoy contando ningún secreto porque Irán sabe cuándo despegan los B-1 de la base aérea en Gran Bretaña y a qué hora exacta. Así que tienen visibilidad completa, por así decirlo. En la guerra de Rusia, el IRS (Intelligence Reconnaissance Surveillance Structures of America), el satélite, la capacidad de tener un mapa integrado del frente de batalla y de localizar objetivos desde radares, desde AWACS, todo ello confluyendo en un sistema integrado, fue realmente la principal contribución de la OTAN a la guerra contra Rusia.
Los rusos siempre se quejaban de los AWACS: "¿De dónde venían los datos?" Bueno, esto no era de los ucranianos, porque es alto secreto, etc. Así que lo que están viendo ahora es en realidad lo contrario. Parece que Irán tiene ese sistema de campo de batalla IRS para ellos contra los yanquis. Así que mientras que los estadounidenses lo implementarían contra Rusia, tal vez Rusia tenga algunas limitaciones. Siempre está el problema en Rusia, pero ¿por qué no eliminaron los AWACS que volaban sobre el Mar Negro o algo así? De todos modos, no lo hicieron. Pero Irán lo está haciendo. Y creo que eso ha sido un gran cambio en la guerra, en la capacidad del IRS. No sé el alcance de esto. No tengo información especial al respecto. Pero eso es lo que creo que ha estado sucediendo. Así que eso tiene apoyo. Creo que tanto Rusia como China están felices de apoyarlo en secreto. No quieren poner equipo chino en tierra donde pueda ser visto por la gente. Pero no se pueden ver las estelas de datos. No se puede ver que estén haciendo rastros de datos, ya sea que provengan del barco Ocean One, que es chino. Es un barco complejo, que está haciendo interceptación, está haciendo radar y también está bajo el agua. Así que está combatiendo submarinos en el área. Y por lo tanto está en necesidad de guerra. Y creo que otra cosa para decir es que lo que es diferente en esta guerra es que del lado yanqui, no hay restricciones. Legalidad, cuestiones de derechos humanos, Naciones Unidas, todo eso ha desaparecido. Su fuerza hace el derecho. Y así es. Y, sin embargo, Irán continúa no siguiendo ese patrón. Siguen un patrón de escalada. Si son atacados en cierto tipo de objetivo, entonces contraatacan y escalan al mismo tiempo. Así que es un paso y una escalada para disuadir a EEUU e Israel de seguir por ese camino. Así que esas cosas son ciertamente una gran diferencia y un cambio en la guerra. Un poco aterrador. Sin reglas, torbellino, genocidio, todas estas cosas. El secuestro de líderes, el asesinato de líderes, la decapitación, el homicidio. Es decir, hace mucho tiempo, las guerras eran una especie de ritual. La gente se alineaba, había reglas y alguien decía: «Bien, comienza la batalla». Nos hemos ido al otro extremo.