Las estruendosas declaraciones de ataques definitivos y dolorosos de Irán contra Israel y viceversa han resultado ilusorias. No hemos asistido al cataclismo previsto, sino a un reposicionamiento de los actores principales. Los hombres y mujeres que, consagrados a la independencia de su país, sacrificaron todo en Gaza, Líbano y Yemen deben reorganizarse sin el apoyo de sus antiguos patrocinadores.
Thierry Meyssan, Red Voltaire 5/11/24
Desde hace un año, hemos sido testigos de orgullosas declaraciones y amenazas por parte de las autoridades israelíes e iraníes. Cada una, como un gallo que se pone de pie sobre sus espuelas, nos asegura que veremos lo que veremos, que su respuesta será definitiva y dolorosa. Sin embargo, los dos ataques iraníes (la operación “Promesa Honesta” del 13 de abril y el 1 de octubre) y los dos ataques israelíes (el 19 de abril y el 26 de octubre) no han cumplido sus promesas. Ni Teherán ni Tel Aviv intentaron destruir objetivos estratégicos de su adversario.
Hace un mes publiqué un artículo [ 1 ] en el que destacaba los profundos y numerosos vínculos que unen a una parte de la clase dirigente iraní con los “sionistas revisionistas” [ 2 ] . Insistía en el hecho de que estos grupos son muy minoritarios en su propio país, aunque los primeros hayan accedido varias veces a la presidencia de la República Islámica y los segundos estén ahora en el poder a la cabeza del Estado hebreo. Aunque sea difícil admitirlo, ninguna de estas dos naciones es una democracia y sus dirigentes pueden pronunciar discursos muy alejados de la realidad sin ser derrocados por su pueblo (aunque los iraníes derrocaron al Sha hace 45 años).
Sin embargo, los dos ejércitos, aunque se les prohibió causar daños importantes a su adversario, no se limitaron a realizar fuegos artificiales. Utilizaron sus lanzamientos de misiles, tierra-tierra para Irán y aire-tierra para Israel, para probar sus sistemas de defensa antiaérea y tratar de destruir sus capacidades ofensivas (Irán al atacar la base aérea de los F-35 e Israel al atacar las plantas de fabricación de combustible sólido para misiles hipersónicos).
Hasta ahora, parece que las fuerzas armadas iraníes pueden atacar a Israel donde quieran sin que ni el país ni sus aliados occidentales puedan derribar sus misiles hipersónicos, si aún los tienen. Para la aviación israelí es mucho más problemático bombardear Irán en profundidad. Sus aviones tienen grandes dificultades para llegar a las fronteras de la República Islámica y lanzar sus misiles de largo alcance. Pero Israel sabe que puede contar con el reabastecimiento en vuelo de sus aviones por parte de la aviación estadounidense y con la pasividad de los regímenes árabes sionistas, es decir, los jordanos y los saudíes.
En el plano político, cabe señalar que la última operación israelí (la del 26 de octubre) se justificó como una respuesta al ataque a la Resistencia palestina del 7 de octubre de 2023 (Operación "Inundación de Al-Aqsa"). En efecto, Tel Aviv no podía pretender responder al bombardeo del 13 de abril llevado a cabo en represalia por el de las instalaciones diplomáticas iraníes en Damasco el 1 de abril, que constituyó en sí mismo una grave violación del derecho internacional. Tampoco podía invocar el bombardeo iraní del 1 de octubre, que respondió al asesinato de un dirigente extranjero en su territorio (Ismail Haniyeh, el 31 de julio) y el del general Abbas Nilforoushan en Líbano (durante el de Hassan Nasrallah, el 27 de septiembre). A Tel Aviv le resulta cada vez más difícil justificar sus acciones de manera creíble en el derecho internacional: la responsabilidad de Irán por el ataque palestino del 7 de octubre de 2023 no se mencionó en ese momento y ningún dato nuevo permite atribuírsela. Incluso es una aberración a la luz de la doctrina del "Eje de la Resistencia" del general Qasem Soleimani, según la cual cada unidad nacional debe actuar con total independencia. Se trata simplemente de una reanudación de la visión occidental según la cual, por el contrario, estas unidades nacionales son meros agentes del imperialismo iraní.
En Israel, el atentado del 26 de octubre de 2024 fue presentado como un castigo, un año después, por el “peor pogromo” de la historia, el del 7 de octubre de 2023.
Observemos, en primer lugar, que asimilar la operación de la Resistencia palestina contra un hecho colonial a un pogromo, es decir a una acción antisemita, es un absurdo, como lo señaló Francesca Albanese, relatora especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967.
Recordemos que Israel ya conmemoró este atentado un año después de que se produjera. Esta segunda fecha hace referencia, según el calendario litúrgico judío, a la festividad de Simhat Torá, que este año cae tres semanas después de la de 2023. Sin embargo, el Estado de Israel nunca había invocado el calendario litúrgico hasta ahora. La elección del nombre de «Estado de Israel» cuando su ejército se proclamó el 14 de mayo de 1948 tenía como objetivo evitar la elección entre la «República de Israel» deseada por los judíos laicos y el «Reino de Israel» elegido por los judíos religiosos. Estamos, pues, asistiendo a una evolución hacia una supuesta teocracia en «Jerusalén» como en Teherán (pongo Jerusalén entre comillas porque no es la capital internacionalmente reconocida del Estado hebreo).
La actitud iraní resulta incomprensible para sus aliados regionales. Teherán no atacó a Israel como había anunciado y se negó a ayudar a Hezbolá. Advirtió a Occidente de antemano de lo que iba a hacer para que interceptaran sus misiles y continúa sus negociaciones con Estados Unidos. Con ello, puso fin al “Eje de la Resistencia”.
Al mismo tiempo, Teherán presionó a Hezbolá para que eligiera primero a Sayyed Hashem Safieddine, para suceder a Sayyed Hassan Nasrallah, y luego al jeque Naim Qasem después de su asesinato. Sin embargo, Safieddine era sobre todo "el hombre de Teherán" y Qasem es "el hombre de los mulás". Ambos, por respetables que sean, no eran para el primero ni son para el segundo capaces de mantener la independencia de Hezbolá. La Resistencia libanesa continuará sin duda, con o sin Teherán, lo que significa con o sin Hezbolá.
Al organizar el cambio de rumbo de su país, Masoud Pezeshkian, presidente iraní, no deja de proclamar que "si los musulmanes están unidos" (cosa que no ocurre), el régimen sionista ya no podrá cometer crímenes.
Por su parte, el cambio de rumbo de Hamás ya es perceptible. Aunque no se sabe quién sucedió a Yahya Sinwar, lo más probable es que la organización pase a estar dirigida en Gaza por un miembro de la línea dura de los Hermanos Musulmanes, Khalil Hayyé. De esta manera, Hamás volverá a ser lo que era antes de 2017: un partido político islamista que lucha contra el secular Fatah (es decir, contra otros palestinos) y no una red de resistencia contra la colonización israelí.
Una vez más, asistimos a uno de esos momentos históricos de recomposición de alianzas, donde la lógica de las instituciones no es la de las causas que dicen defender.
[1] «Irán e Israel», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 8 de octubre de 2024.
[2] «Cuando el velo se desgarra: las verdades ocultas, de Jabotinsky a Netanyahu», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 23 de enero de 2024.