Durante la Guerra Fría, la Escuela de Frankfurt, M. Foucault, Hannah Arendt, etc., si bien con perspectivas diferentes, formaron parte de una estrategia de ataque contra el comunismo histórico y de división dentro del bloque occidental de disidentes.
Salvatore A. Bravo, Girodivite 5 sept 26
La democracia atlantista nunca ha existido; ha producido la democracia como una mercancía a través de la industria cultural. La democracia, también, es simplemente un producto propagandístico de la oligarquía gobernante, que se legitima mediante los medios de comunicación y la producción cultural, a través de los cuales el ciudadano medio, y no solo él, se percibe como parte de un sistema en el que la libre elección es un factor determinante. De esta manera, emerge una realidad social que roza la psicosis colectiva. Las prácticas imperiales y dominantes que el "sistema democrático" practica habitualmente se proyectan sobre el enemigo, el imperio del mal. El imperio invisible desaparece entre la propaganda y las organizaciones legales e ilegales que producen en masa opiniones y visiones del mundo a través de escritores, filósofos, periodistas, editoriales, academias y redes sociales. Esta práctica se intensificó después de la Segunda Guerra Mundial y persiste hasta nuestros días. Cambia de forma, pero el objetivo siempre es el mismo: producir consenso mediante una "cultura artificial". Parte integral de este sistema de distorsión planificada de la realidad es el aparato intelectual.
En las publicaciones de Gabriel Rockhill, un joven filósofo estadounidense, el foco no se centra únicamente en los intelectuales claramente alineados con el campo liberal; lo que caracteriza su compromiso con la denuncia es el descubrimiento de las conexiones orgánicas, directas e indirectas, entre los intelectuales generalmente percibidos como pensadores antisistema y sus instituciones. Durante la Guerra Fría, la Escuela de Frankfurt, M. Foucault, Hannah Arendt y otros, si bien con perspectivas diferentes, formaron parte de una estrategia de ataque contra el comunismo histórico y la división dentro del bloque occidental de disidentes. Herbert Marcuse, con su texto El hombre unidimensional, representa plenamente el eje del cambio del conflicto capital-trabajo a la crítica social de una realidad unidimensional sin alternativa comunista. Para H. Marcuse, el comunismo era ahora un sueño, ya que el capitalismo había resuelto el conflicto de clases pero había dado paso a la era del hombre unidimensional.
Uno de los libros más famosos de Marcuse, *El hombre unidimensional* (1964), fue, como explicó a Raya Dunayevskaya, una «contraparte occidental del marxismo soviético». En 1958, propuso a la Fundación Rockefeller un proyecto de investigación titulado «Cambios culturales en la sociedad industrial contemporánea», que puede considerarse un borrador preliminar del libro. Marcuse recomendó a dos amigos suyos, a quienes había conocido mientras trabajaba para el gobierno estadounidense, Barrington Moore y Philip Mosely, como contactos para el proyecto (junto con el teólogo Paul Tillich). Ambos elogiaron a Marcuse e hicieron referencia directa a su trabajo sobre el aparato de seguridad nacional estadounidense en sus cartas de recomendación. Tras ser informado por un directivo de la Fundación Rockefeller de que la fundación tendría más probabilidades de financiar su trabajo si este guardaba relación con sus escritos anteriores, el propio Marcuse describió el proyecto como «sin duda la continuación (y quizás incluso la culminación… de mi trabajo)». Recibió 6250 dólares por el proyecto. el equivalente al 50% de su salario anual en la Universidad de Brandeis, lo que le permitía ser eximido de la mitad de sus obligaciones docentes y otras responsabilidades anuales, No es exagerado decir, por lo tanto, que One-Dimensional Man fue financiado por la clase dominante capitalista y examinado por agentes de inteligencia actuales (Mosely) y anteriores (Moore)” [ 1 ]
Herbert Marcuse abogó por el aislamiento de la Unión Soviética y la oposición entre la socialdemocracia occidental y el comunismo soviético. Esta oposición tenía como objetivo demostrar la superioridad de Occidente sobre su enemigo soviético. Se convirtió en un ícono de la democracia occidental, un intelectual aclamado por los medios y elevado a los más altos niveles de las academias universitarias, donde defendió una interpretación no comunista de Marx.
“Gracias a la minuciosa investigación de archivo de Tim Müller, ahora se ha establecido que Marcuse fue un alto funcionario del Departamento de Estado que colaboró regularmente con la CIA y la comunidad de inteligencia estadounidense en general, desempeñando un papel central en la guerra imperialista contra el comunismo. El hecho de que posteriormente tergiversara descaradamente su pasado —una tendencia que continuaron muchos de sus seguidores— sugiere que sabía perfectamente que la historia de su década en Washington desacreditaría al menos algunos aspectos de su trabajo” [ 2 ]
Los «comunistas críticos» recibieron apoyo y financiación para dividir el frente comunista interno y reducir la cultura comunista a una simple crítica que buscaba un compromiso dócil con los poderes económicos. El conflicto de clases fue reemplazado por formulaciones freudianas de la represiva sociedad capitalista burguesa, mientras que el comunismo histórico fue condenado sin reservas como totalitario. Los «comunistas críticos fueron los sepultureros del comunismo» y abogaron por la liberalización de la moral que el capitalismo de consumo exigía. Esta estrategia, de gran alcance y amplia difusión, sin duda contribuyó a la caída del comunismo histórico, que tuvo que luchar por su supervivencia contra «enemigos y amigos».
El CCF tenía un presupuesto anual de aproximadamente 15 000 dólares (unos 160 000 dólares en 2024) para la publicación de libros, y produjo 170 títulos según el recuento de Coleman (Coleman era el editor de la revista Quadrant del CCF).73 Los libros se publicaron en diecinueve países y en al menos siete idiomas. La fachada de la CIA colaboró en estos proyectos con algunas de las principales editoriales del mundo, incluidas, en el ámbito angloparlante: Oxford University Press, MIT Press, Beacon Press, Free Press, Routledge y Frederick A. Praeger. También estuvo directamente involucrada en operaciones encubiertas de guerra psicológica, como la gestión de programas de libros y revistas en países comunistas o procomunistas, donde envió miles y miles de sus publicaciones a instituciones e intelectuales que representaban "una fuerza liberalizadora potencial" (al tiempo que les creaba oportunidades de publicación en Occidente). Los autores involucrados en los programas de libros y revistas son demasiado numerosos para resumirlos, pero entre ellos, el CCF, gracias a sus recursos y contactos, pudo ofrecer acuerdos increíblemente lucrativos y oportunidades para la fama intelectual. Para dar solo un ejemplo significativo, en 1961 invitó al antropólogo Clifford Geertz a dar una serie de conferencias en la Universidad de Jartum, donde también planeaba invitar a media docena de académicos igualmente eminentes de todo el mundo, y a otros tantos de "los académicos más eminentes de la región" [ 3 ]
Los titiriteros no fueron ni son percibidos, pues la lógica de financiar editoriales, universidades, instituciones y escuelas es silenciosa e impersonal. La democracia se asemeja a un inmenso escenario donde los actores actúan y producen obras sin darse cuenta de que son meros figurantes sin verdadera autonomía. Intelectuales corruptos, profesores universitarios y periodistas han sido la base de un aparato que ha convencido a muchos, de buena fe, de estar del lado correcto de la historia mediante una «campaña de propaganda cultural obsesiva y aterradora», cuya dialéctica era simplemente una imagen para vender a ciudadanos desprevenidos. Un engaño con catastróficas consecuencias geopolíticas se llevó a cabo bajo el ala atlantista liderada por Estados Unidos. Los cómplices han sido bien recompensados con carreras profesionales y visibilidad, y honrados como «librepensadores».
Aunque el CCF fue desenmascarado en 1966, las estructuras y estrategias que estableció han continuado, a veces de formas ligeramente diferentes y más evidentes. Además, la inercia institucional ha permitido la implementación de numerosos proyectos, promoviendo a sus intelectuales corruptos a posiciones prominentes de poder y consolidando una red anticomunista de instituciones, asociaciones y redes. Uno de los mayores legados del CCF ha sido, por lo tanto, la consolidación de un sistema anticomunista de producción, circulación y consumo intelectual, que sigue representando una de las mejores garantías para la preservación de la hegemonía capitalista. Los intelectuales y productores culturales que buscan trabajo se verán obligados, por consiguiente, a encontrar su lugar dentro de él, conformándose a sus limitaciones por razones muy concretas. Tal sistema no tiene hilos, por así decirlo, porque no hay titiriteros ni marionetas, solo un teatro estrictamente controlado con actores que actúan como si —y a menudo creen— que son libres de decir lo que quieran (ya que sus líneas nunca se desvían mucho del guion anticomunista)” [ 4 ]
La CIA fue responsable de Doctor Zhivago, de Boris Pasternak. La obra fue ampliamente promocionada y utilizada para presentar el comunismo soviético bajo una luz oscura. Se distribuyó a través de numerosos canales, con el objetivo de penetrar en la conciencia del mayor número de personas posible, fomentando así un anticomunismo militante y preconcebido. Se erigieron muros en la conciencia de la gente y prisiones en su psique, rechazando simplistamente el comunismo y asociándolo con una dictadura brutal. Se ignoró el contexto histórico, centrándose únicamente en ciertas decisiones tomadas por la Rusia soviética sin explicar sus orígenes. El texto se tradujo a muchos idiomas para difundir la "buena noticia" al lector: que vivía en "el mejor de los mundos posibles", mientras que más allá del muro se extendía el infierno en la tierra.
“Mientras la CIA promovía el trabajo de la izquierda anticomunista occidental en el Este, simultáneamente se dedicaba a publicar, distribuir y promover los escritos de disidentes orientales. Para citar uno de los ejemplos más destacados, la CIA fue responsable de publicar Doctor Zhivago de Boris Pasternak en ruso como una maniobra propagandística, después de que la revista literaria soviética Novyi Mir lo rechazara, considerándolo antisocialista, condenando la Revolución de Octubre, así como todo lo que le siguió. La Agencia promovió la obra de Pasternak a través de sus amplios canales, en varios formatos y traducciones a otros idiomas. «Los funcionarios de la Agencia se felicitaban porque “de una forma u otra, incluyendo libros completos y condensados y publicaciones seriadas en idiomas locales, este libro se ha distribuido por todo el mundo, con la ayuda de esta agencia en varias áreas donde normalmente el interés podría no ser grande”» [ 5 ]
La estrategia anticomunista, por lo tanto, se desarrolló en dos frentes: represión y promoción. El anticomunismo se promovió en todas sus formas, prestando especial atención a filósofos e intelectuales que se declaraban comunistas pero que criticaban a la URSS, con el fin de definir un comunismo occidental dispuesto a transigir con el capitalismo. El comunismo oriental, totalitario y sanguinario, se contraponía al comunismo occidental, democrático y conciliador. Los comunismos se multiplicaron para erosionar el frente desde dentro, mientras que se otorgaban cátedras universitarias a "filósofos comunistas" para integrarlos en el sistema de consumo. La camiseta con la imagen del Che Guevara era emblemática de la mercantilización y el debilitamiento del comunismo. Este proceso transformó el comunismo en un producto cultural para ser consumido en salones, gradualmente desvinculado de la realidad de la clase trabajadora y sus oprimidos. Los intelectuales comunistas vendieron su capital cultural al sistema, y este promovió su circulación.
“La promoción y la represión son, pues, dos caras de la misma guerra de ideas. Si bien este estudio se centra principalmente en la primera, detallando las redes materiales globales que han promovido a la intelectualidad de izquierda afín, no debe olvidarse que estas han ido de la mano de redes represivas destinadas a destruir a la llamada izquierda incompatible y los sistemas de conocimiento alternativos. Mientras que la promoción busca consolidar la hegemonía, la represión se esfuerza por excluir —e idealmente eliminar— las voces contrahegemónicas. El objetivo general es producir, más o menos entre bastidores, la ilusión de un consenso académico, periodístico y cultural libremente alcanzado por toda la sociedad” [ 6 ]
Desde la caída del comunismo, la radicalización de la producción de conocimiento industrial se ha acelerado. Los procesos de privatización y acumulación plutocrática de riqueza han concentrado la producción de información y conocimiento en pocas manos. Esta táctica moldea profundamente la opinión pública. Las universidades, incluso las públicas, reciben financiación privada y se gestionan como empresas, al igual que la sanidad y la educación. Por lo tanto, la aristocracia intelectual se selecciona en función de criterios de lealtad absoluta al sistema. La desertificación cultural es la encarnación de la industria cultural. Periodistas y comentaristas infestan los ahora plebeyos medios de comunicación de masas con su mediocridad y publican ensayos estandarizados. La aristocracia del espíritu, por otro lado, ocupa los más altos cargos y presta su imagen y su intelecto a los juegos de poder, presentándose como neutral e inexpugnable científicamente con sus tesis «políticamente correctas». Samuel Huntington y Francis Fukuyama son dos «ejemplos extraordinarios» de intelectuales integrados en el sistema y convertidos en «iconos globales» de la «corrección política».
Así como existe una industria cinematográfica y una musical, también existe una industria teórica. La producción intelectual no es el resultado del pensamiento individual ni de la entrada en un mercado libre de ideas. Es consecuencia de las relaciones sociales generales de la producción teórica y, por lo tanto, en el capitalismo moderno, de toda una industria que no solo crea y distribuye productos intelectuales, sino que también capacita a quienes los producen y consumen. Esta industria ha evolucionado significativamente con el tiempo. Si bien la mercantilización de las ideas ha acompañado al capitalismo como su sombra, la era moderna ha presenciado una verdadera industrialización de la producción de conocimiento. Aunque este proceso no ha sufrido interrupciones abruptas, al menos dentro del mundo capitalista, la fase imperialista del capitalismo trajo consigo una industria intelectual global cuyo nivel de desarrollo supera con creces el del siglo XIX. Hoy en día, existe una industria inmensamente poderosa, con redes globales para la producción, circulación y consumo de ideas. Su cúspide se encuentra en el núcleo imperial, liderado por Estados Unidos. Los principales productores de la industria imperial de ideas forman parte de la aristocracia intelectual del trabajo, es decir, un grupo de pensadores privilegiados en el núcleo imperial, elevados social y económicamente por encima de la sociedad en general, así como de aquellos en la periferia y semiperiferia (donde existe una aristocracia intelectual compradora del trabajo que se beneficia de su subordinación a la nobleza teórica del núcleo). Para convertirse en miembro de esta aristocracia del trabajo, al igual que en otros sectores, uno debe dedicar años, incluso décadas, a demostrar su lealtad al sistema establecido y a superar pruebas de desempeño y conformidad. Los altos cargos de esta aristocracia académica suelen estar ocupados por aquellos que —como Samuel Huntington y Francis Fukuyama— han contribuido en mayor medida a la agenda ideológica de quienes poseen y controlan los medios de producción intelectual. Son los pensadores más destacados del momento porque son los principales productores de productos ideológicos. Así es como debemos entender lo que a menudo se denomina, de forma bastante ingenua, el sistema de estrellas” [ 7 ]
Ante un poder omnipresente e invisible, es necesario retomar la lucha con claridad. Una vez más, el método holístico de la filosofía se erige como un valioso aliado. La parte debe reintegrarse al todo dentro de los procesos genealógicos del poder, que no son entidades genéricas, como las describe Foucault en sus escritos, sino que se materializan en instituciones y nombres bien definidos que deben ser denunciados. Foucault, con su anticomunismo y relativismo, es el ícono del capitalismo sin límites éticos. Para el filósofo, la naturaleza humana no existe; por lo tanto, la particularidad individual no debe limitarse de ninguna manera. El imperio del conocimiento es la fuerza invisible del imperialismo financiero.
Los servicios de inteligencia de las potencias imperialistas han hecho todo lo posible por fomentar divisiones dentro de la izquierda, creando una brecha entre lo que consideran la izquierda socialista compatible, inclinada a apaciguar al capitalismo y al imperialismo, y la izquierda comunista incompatible. Este libro, al igual que los dos que le siguen, se centra en el frente intelectual —y particularmente académico— de esta guerra contra el comunismo y, más específicamente, en el intento de consolidar una forma compatible de teoría crítica de izquierda. Dado que el marxismo no podía simplemente eliminarse debido a su amplio consenso público, su claro poder explicativo y su probada capacidad para transformar el orden socioeconómico, los responsables de la sociedad burguesa se han enfrentado al dilema de cómo gestionar mejor su existencia. Como veremos, su táctica preferida ha sido utilizar su control monopolístico sobre la superestructura para promover internacionalmente una versión mercantilizada del marxismo, a menudo denominada marxismo occidental o cultural, así como formas de teoría provocativa que pretenden superar al marxismo en radicalidad y sofisticación. En pocas palabras, podríamos decir que el mantra implícito que impulsa la industria de la teoría imperial ha sido: si no puedes vencer a tus competidores (los verdaderos marxistas), entonces inunda el mercado con imitaciones seductoras pero baratas, promociónalas sin cesar e intenta enterrar a tus competidores como obsoletos” [ 8 ]
El comunismo mercantilizado es un comunismo descafeinado. El sistema abraza las alternativas, financia su estudio y selecciona a profesionales del conocimiento para neutralizar su poder revolucionario y crítico. La pedagogía woke, financiada por multinacionales a través de parlamentos sumisos, es paradigmática de esta tendencia. El sujeto humano, adoctrinado para pensarse a sí mismo en su particularidad instintiva y de género fluido, se separa de la clase y del pueblo. Los derechos individuales promovidos en universidades, escuelas y medios de comunicación controlados directa e indirectamente por los amos del capitalismo dan paso a la era de la industria cultural, que impone y domina el culto a la privacidad y al deseo. Los amos y los efectos destructivos de la aniquilación de lo universal y de la planificación política permanecen invisibles.
Derecha e izquierda son imágenes especulares, categorías utilizadas por los poderes que las financian por igual para hacer creer a los sujetos, despojados de su cultura histórica y filosófica, que viven en el sueño de una democracia plena. En 2024, la Universidad de Trento elaboró una normativa que emplea la forma femenina incluso para roles desempeñados por hombres, demostrando cómo las instituciones están sujetas a un sistema que genera falsos enemigos (los hombres) para ocultar el verdadero equilibrio de poder. La lógica de la Guerra Fría sigue vigente: divide y vencerás. Con el movimiento woke, los ciudadanos se ven divididos y obligados a regresar a la esfera privada, hasta el punto de no poder concebir la existencia de lo público y lo universal.
El espacio público es simplemente aquel donde los enclaves de diversidad exigen reconocimiento por su mera diferencia. Las multinacionales promueven estos derechos con publicaciones y eslóganes, porque las "diferencias" no desafían el sistema ni denuncian las desigualdades sociales. Los nichos que utilizan el espacio público para su propia visibilidad son adialécticos. Rechazan la contradicción y la crítica, y así navegan por las peligrosas aguas de la nada. El sistema financia, aplaude y exalta las particularidades, porque con ellas muere la dialéctica y se hunde la praxis. Ignoran la realidad material, porque solo persiguen su "particularidad". Ignoran los avances sociales que se encuentran a punta de bayoneta de la idolatría de lo "privado".
Una pareja homosexual que lucha por la igualdad matrimonial no comprende que, una vez lograda, si ambos trabajan, están igualmente sujetos al sistema de explotación que cualquier otra pareja heterosexual empleada. El sistema fomenta las divisiones, incentivando la formación de falsas oposiciones donde falla la comunicación, lo que provoca que la sociedad pierda su forma y la política se desvanezca. El conflicto entre capital y trabajo permanece fuera de los círculos políticos, que constituyen el medio más formidable para la desarticulación de la opinión pública.
Los nichos (enclaves) carecen de visión política, ya que no luchan por la igualdad, sino solo por afirmar la diferencia. Los derechos individuales financiados y patrocinados son el medio por el cual gobierna la oligarquía, pues sus súbditos han renunciado a la vida pública para atrincherarse en el ámbito privado.
Ante esta rutina de manipulación, profundamente antidemocrática, no debemos desesperar. La salvación de Occidente no vendrá de los individuos "altamente remunerados" por los cargos que desempeñan, sino de los hombres y mujeres que se han liberado de estas dinámicas de subyugación cómplice.
Las pequeñas editoriales sobreviven a pesar de la feroz competencia; en su interior, operan fuerzas y perspectivas antisistema que nos permiten retomar el largo camino hacia la emancipación. En la oscuridad y la (real) invisibilidad, una minoría consciente continúa dedicándose a la práctica de la emancipación. Es una apuesta sin garantías, pero vivimos en un sistema donde debemos elegir entre ser personas o robots; la historia, con sus infinitas variables y nuestro compromiso, hará el resto. La tarea de los comunistas de nuestro tiempo queda plasmada de forma icónica en la metáfora del alpinista de Lenin.
La orientación práctica del DHM [Dialéctica y Materialismo Histórico] condujo a una comprensión más refinada de la relación entre táctica y estrategia en lo que podríamos llamar la dialéctica del socialismo. Lenin proporcionó una de las metáforas más concisas e ilustrativas para comprenderla. Describió una escena en la que un alpinista, intentando alcanzar una cima hasta entonces inexpugnable, se vio «obligado a retroceder, descender y buscar otra ruta, quizás más larga, pero que le permitiera llegar a la cumbre». Desde una distancia segura, quienes se encontraban abajo observaban sus movimientos a través de un telescopio y lo criticaban duramente por no alcanzar su objetivo. Algunos celebraban con júbilo su fracaso y lo tachaban de loco, deseando que cayera, mientras que otros ocultaban su alegría y fingían tristeza porque el pobre hombre no había esperado a que se completara su plan meticulosamente trazado para escalar la montaña. Sin embargo, todos coincidían en que lo que veían ante sus ojos era un claro caso de fracaso. En esta metáfora, los observadores se basan en la percepción sensorial para llegar a su conclusión. Lo que vieron fue a un alpinista retrocediendo de la cumbre y comenzando el descenso. Lo que les faltaba era comprensión: dado que el alpinista no podía continuar por el camino elegido, la única forma posible de llegar a la cima era descender y encontrar otra ruta. Este texto fue escrito once meses después de la promulgación de la Nueva Política Económica (NEP) en marzo de 1921, que introdujo temporalmente "un mercado libre y el capitalismo, ambos sujetos al control estatal" [ 9 ]
Nos corresponde reflexionar sobre el comunismo en nuestro tiempo histórico y emprender nuevos caminos y síntesis innovadoras. Es posible cometer errores, pero es preferible arriesgarse al fracaso que someterse al orden liberal imperante. La sumisión, en este caso, es complicidad; a pesar de las manipulaciones y del aparato de seguridad exasperado que opera, especialmente en los medios de comunicación y el mundo digital, la realidad se vive, y cada día se abren oportunidades donde la verdad se nos revela. Nos corresponde no apartar la mirada y emprender el éxodo.
NOTAS
[1] Gabriel Rockhill, Who Paid the Pipers of Western Marxism?: The Intellectual World War, Marxism vs. the Imperial Theory Industry, 2025, Capítulo 6: Il pifferaio radicale dell’Occidente Marxismo: Marcuse.
[2] Ibidem.
[3] Ibidem, Capitolo 2: Apparato intellettuale imperiale.
[4] Ibidem.
[5] Ibidem.
[6] Ibidem.
[7] bidem, Capítulo 3: L’industria della teoria imperiale.
[8] Ibidem.
[9] Ibidem, Conclusión: Imperiale contro anti-imperialista : Il marxismo, o la piaga del Marxismo occidentale.
https://www.girodivite.it/Gabriel-Rockhill-e-l-industria.html
Traducción: Carlos X. Blanco
