Giovanni Balducci – Geopolitica&Sistemi 4 nov 2026
Cuando incluso Texas, uno de los símbolos del conservadurismo estadounidense, pasa a manos de los demócratas, ya no nos enfrentamos a un revés electoral normal. Nos enfrentamos a una verdadera derrota política. Trump sale de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre de 2026 con una reducción considerable de tamaño, mermada, mientras que los demócratas recuperan el control del Congreso. Sin embargo, para quienes siguen los acontecimientos desde Europa, sería un grave error confundir automáticamente este resultado con el inicio de una temporada más tranquila.
Las razones de la derrota republicana son numerosas. Trump les había pedido a los estadounidenses que creyeran en una ruptura radical con el pasado, prometiendo bienestar, seguridad, independencia de las viejas élites y, sobre todo, el fin de las desastrosas aventuras militares de USA. A la luz de los hechos, muchas de esas promesas se han desvanecido. La política de aranceles ha generado nuevas incertidumbres económicas, el costo de vida ha seguido afectando a las familias, la gestión de la inmigración ha agravado el conflicto social y el continuo enfrentamiento con las instituciones ha dividido aún más a la sociedad estadounidense
Pero es sobre todo en el ámbito internacional donde la contradicción del trumpismo se ha vuelto más evidente. El hombre que se proclamaba contrario a las guerras ha contribuido a abrir un nuevo frente militar contra Irán. El 28 de febrero de 2026, EEUU participó, junto con Israel, en una ofensiva que desestabilizó aún más a Oriente Medio, alimentando una crisis cuyas consecuencias económicas y geopolíticas son difíciles de controlar
La derrota de Trump tiene, por lo tanto, razones profundas. Pero la euforia por su derrota no debería impedirnos ver el peligro que podría asomarse en el horizonte.
El problema, de hecho, es lo que podría venir después. O, más precisamente, lo que podría regresar.
El rotundo triunfo demócrata en Texas ya ofrece algunas pistas. James Talarico, el candidato que derrotó al republicano Ken Paxton en la contienda por el Senado, es una figura que merece atención. Ex maestro, formado en un seminario presbiteriano, ha construido un discurso político en el que una referencia obsesiva a la religión ocupa un lugar central. No pertenece a la derecha religiosa tradicional; al contrario, cuestiona abiertamente su nacionalismo cristiano. Sin embargo, su estilo de predicador político, capaz de mezclar fe, moralismo y habilidad comunicativa, recuerda en algunos aspectos a esos televangelistas estadounidenses que venden certezas con la misma naturalidad con la que un vendedor de televisión vende ollas.
Aún más significativo es que Talarico haya recibido el voto declarado de Neil Bush, hermano del expresidente George W. Bush. Por supuesto, esto no demuestra la existencia de una alianza orgánica entre los demócratas y la familia Bush. Pero señala una convergencia entre círculos políticos que en otro tiempo parecían irreconciliables.
Y es precisamente esta convergencia la que plantea una pregunta: ¿realmente estamos ante el fin del viejo sistema de poder estadounidense, o estamos presenciando una reorganización del mismo?
Porque detrás de la alternancia de presidentes y mayorías parlamentarias existe una continuidad que rara vez se cuestiona: la de los intereses estratégicos de Washington, de los aparatos de seguridad nacional, de la industria militar y de las estructuras diplomáticas y de inteligencia. Es lo que en el debate político se suele llamar el «Deep State» Estado Profundo, una expresión controvertida que, más allá de las interpretaciones conspirativas, evoca el peso de las instituciones permanentes y los centros de influencia capaces de sobrevivir a los cambios electorales.
Trump había prometido desmantelar ese sistema. No lo logró. Y su propio gobierno ha demostrado lo difícil que es distinguir entre la rebelión contra el establishment y la participación en sus mecanismos de poder.
Pero el problema más grave, para Europa, tiene que ver con la relación con Rusia.
La memoria histórica debería sugerir mayor prudencia a quienes hoy consideran que el éxito democrático es una garantía de moderación internacional. Fue durante la presidencia de Obama cuando la crisis de Ucrania de 2014, la intervención rusa en Crimea, las sanciones occidentales y el progresivo deterioro de las relaciones entre Moscú y Washington marcaron el inicio de una nueva etapa de confrontación. Con Joe Biden, tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, ese enfrentamiento adquirió dimensiones aún mayores. La ayuda militar a Kiev, las sanciones económicas y el fortalecimiento de la OTAN se justificaron por la necesidad de apoyar a un país agredido. Pero también contribuyeron a que el enfrentamiento entre Washington y Moscú se volviera cada vez más peligroso.
En el establishment demócrata existe una tradición intervencionista que considera que la fuerza militar, la presión económica y la confrontación geopolítica son herramientas esenciales para mantener la supremacía estadounidense. No todos los demócratas comparten este enfoque, pero sería ingenuo ignorar su peso.
Trump, en cambio, representaba una anomalía. No porque fuera un hombre de paz —como lo demuestran sus decisiones en Medio Oriente—, sino porque, frente a Rusia, había mostrado una disposición a negociar que muchos representantes del aparato político y militar estadounidense consideraban excesiva.
Sobre esta ambigüedad se han sumado las acusaciones de posibles presiones por parte del Kremlin, llegando incluso a plantearse la hipótesis de que el presidente fuera vulnerable al chantaje de Moscú. No existen pruebas públicas definitivas de un chantaje ruso contra Trump, y sería incorrecto convertir una sospecha en una certeza. Sin embargo, persiste la paradoja política:esa misma cercanía a Putin, tan criticada por sus oponentes, podría haber hecho más viable un canal directo de negociación y reducido el riesgo de un enfrentamiento directo.
Ahora la situación podría cambiar. Trump permanecerá en la Casa Blanca, pero tendrá que enfrentarse a un Congreso controlado por los demócratas, con mayores posibilidades de obstaculizar su agenda, influir en el gasto público y reforzar la presión política sobre las decisiones internacionales de la administración.
El riesgo es que la lógica del enfrentamiento permanente termine por imponerse definitivamente sobre la de la diplomacia, convirtiendo cada compromiso en una rendición y cada intento de negociación en una sospecha de traición.
Y es aquí donde el entusiasmo por la derrota de Trump debería dar paso a una reflexión mucho más inquietante.
Quizás estemos observando la política estadounidense desde una perspectiva equivocada.Seguimos hablando de presidentes, de partidos, de líderes carismáticos y de mayorías parlamentarias, como si el destino del mundo dependiera exclusivamente de la personalidad de quien ocupa la Casa Blanca. ¿Y si, por el contrario, el problema fuera mucho más profundo?
USA está atravesando una crisis que no se limita únicamente a la política. Es una crisis económica, social, institucional y, sobre todo, geopolítica. Una potencia acostumbrada a ejercer una hegemonía casi sin oposición debe enfrentar el ascenso de China,el regreso de la competencia entre grandes potencias, el debilitamiento de su autoridad internacional y las contradicciones de un sistema económico marcado por profundas desigualdades.
Es la crisis de un orden mundial que ya no logra gestionar las transformaciones que él mismo ha ayudado a generar. Y cuando una gran potencia percibe el declive de su papel central, el peligro es que intente compensar con la fuerza militar lo que ya no puede lograr mediante el consenso, la economía y la diplomacia.
Desde esta perspectiva, Trump y los demócratas podrían representar dos respuestas diferentes a la misma crisis. El primero, a través del nacionalismo económico, el unilateralismo y una política exterior impredecible. Los segundos, a través de la recuperación de las alianzas tradicionales, la defensa del orden internacional liderado por Washington y una estrategia más sistemática y agresiva de contención de las potencias rivales.
Cambian los discursos, cambian los protagonistas, pero el problema central sigue siendo el mismo: ¿cómo puede una superpotencia aceptar dejar de ser el único centro del mundo?
Es esta pregunta la que debería preocuparnos más que el destino personal de Trump. Porque un sistema en crisis puede volverse particularmente peligroso cuando sus clases dirigentes, independientemente de su afiliación política, siguen considerando que el predominio global es una condición indispensable.
Y Europa corre el riesgo de ser el lugar donde esta contradicción produzca sus peores efectos.
Nosotros, los europeos, ya hemos experimentado el costo económico y energético del enfrentamiento con Moscú. Una nueva escalada podría convertir a nuestro continente en el escenario principal de una crisis militar entre potencias nucleares. USA puede considerar el enfrentamiento con Rusia como una cuestión de equilibrio estratégico global. Para Europa, en cambio, ese enfrentamiento afecta directamente a su propia supervivencia.
Por eso no basta con regocijarse por la derrota de un presidente que ha acumulado errores, alimentado conflictos y decepcionado muchas de las expectativas que había generado. Hay que preguntarse qué rumbo está tomando todo el sistema político estadounidense. Algunas decisiones impopulares podrían cambiar; otras podrían reaparecer bajo una apariencia más institucional, con un lenguaje más tranquilizador, pero con un consenso internacional más amplio
Y es precisamente esa respetabilidad la que podría hacer que algunos peligros pasen más desapercibidos. Una política de poder no deja de serlo solo porque se presente en nombre de la democracia, la seguridad colectiva o la defensa del orden internacional, en lugar de como el capricho de un «Joker» un comodín de la política.
La derrota de Trump, por lo tanto, puede marcar el fin de una gran ilusión. Pero no nos da derecho a cultivar inmediatamente otra.
