CONVOCATORIA LUNES 10 DE FEBRERO HORA 18.00
MOVILIZACIÓN Y CONFERENCIA DE PRENSA FRENTE A LA TORRE EJECUTIVA
CONVOCA:
ASAMBLEA NACIONAL PERMANENTE EN DEFENSA DEL AGUA,
LA TIERRA Y LOS BIENES NATURALES
• NO A LA MEGAMINERIA
• NO AL PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS
• NO A LAS PASTERAS
• NO A LA REGASIFICADORA
• NO A LOS MEGAPROYECTOS INVASORES
• SI A LA SOBERANÍA
• SI A LA ALIMENTACIÓN INOCUA
• SI A LOS PROYECTOS ELABORADOS CON EL PUEBLO
• SI AL CUMPLIMIENTO DEL ART. 47
Hola compañeros
Como se habrán dado cuenta, el debate por la resistencia contra la megaminería, ha dado más noticias de las diferencias internas entre los que quieren activar, que formación del discurso necesario para convencer más gente. Plebiscito sí o no. Lamentable.
Entonces tras la urgencia de "evitar que se firme el contrato" está la política cortoplacista y ultra que no mide realmente a lo que se enfrenta.
Ni se puede evitar la firma del contrato con "acciones" desesperadas ni se puede pararlo juntando firmitas... solamente
Lo que se puede medir es que la campaña en contra de la megaminería ha obligado al gobierno y sus piquitos de oro a salir a defender más el proyecto y a postergar concreciones
Es necesaria una gran y continua movilización hasta derrotar este intento, esté en el punto que esté. Como lo del agua en Bolivia. Aquí aun no hay condiciones.
Las posiciones de varios notorios militantes de renombre, parecen caer en la desesperación política algunos, y ó en el oportunismo otros, y desdeñan una política para movilizar y concientizar, informar, difundir, la entrega en su totalidad
Teniendo en cuenta que la firma del contrato significa sí, un avance más en la entrega, pero... cuantas piedras se van acumulando sin respuestas masivas del pueblo?
Acá no se descubre ninguna pólvora. Lo que hay de nuevo, es un posible movimiento en contra de la entrega, que debe crecer, hacer músculos, y no romperse el alma con 10 o 20 gurises encapuchados presos !!.
Hay que ir a esa movilización... y juntar firmas... y denunciar!!
Y convocar a la auto organización para movilizarse. Los liderazgos pequeños deben dejar paso y no atacar a una posibilidad de una movilización mayor.
Vamos a ver si los aparatos que concurran dejan juntar firmas... Gran interrogante
Abrazo
Marcos Rojo
5-2-14
Autocrítica, Derrotas, Desilusión, Desengaño
Se sigue armando la polémica en torno al plebiscito sobre la megaminería, siguen saliendo notas diferentes de más compañeros. De la misma forma, la recolección de firmas ya ha dado los primeros pasos. Aprovecho para invitar a todos a sumarse.
Otra novedad es que se convoca a una nueva marcha contra la firma del contrato con Aratirí, y hay convocatorias que refieren al tema de fondo pero “ni a favor ni en contra” del plebiscito. Es un gran avance.
Tenía pensado continuar con el análisis de los argumentos de Irma en contra de la iniciativa plebiscitaria en “Polvos y Piedras”, nota en PP 1104, 29/01.
Pero antes de otros aspectos de su argumentación creo necesario referirme a su reclamo de autocrítica sobre el plebiscito contra la ley de caducidad.
“...toda lucha que la capitalice don estado, don patrón, don capital, doña multinacional, don desengaño, don conformismo, doña desilusión, don Soros o Rockefeller debe tener la autocrítica correspondiente.... Creemos que la honestidad intelectual de la cual deben impregnarse las críticas y autocríticas pasa por reconocer las cartas con que contamos en este juego... determinar para quéestrategia aportó más lo que hicimos...Tenemos la responsabilidad de discernir si los caminos que anduvimos... sirvieron para acercarnos un poquito más... ¿Salió o no fortalecido, el bloque de la impunidad? Y no he oído autocríticas que vayan al fondo... ”.
Ese es el planteo de Irma, cortito y al pie.
Según ella, al no alcanzarse la votación necesaria, esto aportó a “doña desilusión”, “don desengaño”, y por ende “don conformismo”, y por lo tanto salió fortalecido el bloque de la impunidad. Los que impulsamos el plebiscito contra esa ley deberíamos tener la honestidad y la responsabilidad de reconocer que el camino emprendido terminó fortaleciendo al enemigo y que era un camino equivocado.
Aclaro mi caso personal. Impulsé desde el primer momento la iniciativa de reforma constitucional por vía plebiscitaria. Mi autocrítica estuvo publicada una semana después de los resultados ( El triunfo estafado, 4 nov. 2009, PP 223, y también: http://www.surda.se/ArticulosEnPortada/Uruguay%20El%20triunfo%20estafado.htm).
"Reconozco de plano que me equivoqué. Yo pensé que ganábamos y me jugué a esa, y fui de los que impulsamos a la gente a que se jugase y corriese el riesgo. ... Me equivoqué, calculé un 50%+1 y tuvimos un 48%. Tres años de trabajo, 340 mil firmas, millón cien mil votos... “
No creo sin embargo que esta autocrítica satisfaga a todos, porque luego decía:
"Esta pequeña derrota se va a asimilar muy rápidamente, y toda la energía acumulada y frustrada no nos llevará al aplastamiento”. Y desarrollaba esa idea en todo el resto de la nota.
Sostengo que exactamente eso es lo que pasó. La derrota no tuvo las consecuencias que algunos esperaban. La desilusión duró muy poco y la lucha prosiguió por distintas formas, no muy diferentes a las que había antes.
Y si yo me hice autocrítica por haber sido demasiado optimista sobre los resultados en las urnas, también deberían hacerlo quienes esperaban consecuencias catastróficas de un resultado adverso.
En realidad no espero autocríticas porque suelen brillar por su ausencia, en eso le doy la razón a Irma. Espero sí, por lo menos, que no se cometa nuevamente el mismo error. Porque ¿para qué si no cometemos errores los humanos?
Pero Irma hace una valoración distinta a la mía sobre el impacto del resultado adverso en las urnas. Ella dice que el efecto depresivo de la derrota es mucho más permanente.
Lo único que puedo decir acá, al menos en una forma simple y breve, es que son impresiones diferentes, y otros tendrán otras impresiones. Los elementos que puedo dar para una interpretación ya los di, por ejemplo en lo que se refiere a la movilización contra la Suprema Corte del 15 de febrero del año pasado, que en mi opinión no indica que exista un aplastamiento y desánimo permanente.
Como Irma se refiere exclusivamente al estado de ánimo de las masas, al factor subjetivo (doña desilusión, don conformismo), dejo de lado otros elementos del análisis, como por ejemplo lo que tiene que ver con el tratamiento parlamentario del tema y los resultados.
Pero Irma dice algo más, que es el centro de su planteo.
“...toda lucha que la capitalice...”. Esto es, toda lucha derrotada que provoque desánimo, desilusión, etc., “debe tener la autocrítica correspondiente...” (O sea: fue un error)
Eso, así, es insostenible. Todos los caminos de lucha y todas las metodologías sufren derrotas. No existe un método garantizado, y andar buscando métodos garantizados es lo más opuesto al espíritu revolucionario. Es correcto ser prudentes, pero eso no implica que no se corran riesgos.
Un caso de imprudencia fue mi seguridad en que se alcanzaría el 50%+1. En eso debo hacerme autocrítica y la hice. También si hubiese cometido el error (que no cometí) de suponer que el voto bastaría, aun ganando, para vencer la impunidad. También si hubiese cometido errores de instrumentación tales que hubiesen sido la causa de no haber llegado a la meta, cosa que no creo que nadie me atribuya. Soy responsable si de la manija, y por lo tantoen una pequeña parte (porque yo solito poco efecto tengo) de la desilusión.
Pero Irma dice algo diferente, que el error fue haber impulsado ese camino, ya que terminó en derrota.
Voy a tomarme la libertad de poner el ejemplo de UN CAMINO DE LUCHA que condujo a una DERROTA, y esa derrota produjo a su vez EFECTOS POLÍTICOS NEGATIVOS DE LARGA DURACIÓN. (Desilusión, desánimo, retroceso ideológico, fortalecimiento del Estado, sin ninguna duda).
Ya adivinaron. La lucha armada de los 60 y 70
Las discusiones políticas que tenemos sobre ese tema se refieren a las formas y criterios, dentro del camino genérico de la lucha armada y a la evaluación de las condiciones y el momento en que se iniciaron.
Solo los reformistas sostienen que la derrota “demuestra” que la opción armada termina fortaleciendo al enemigo. Y no por tener tal o cual orientación errónea EN la lucha, ya solamente por haberla impulsado.
Sin darse cuenta Irma está esgrimiendo el criterio más inmovilista y conformista que puede plantearse
Por supuesto que Irma no plantea nada de eso, que está muy lejano a su forma de pensar, ya lo sabemos. Pero ¿por qué tiene esta aparente incoherencia?
Irma es una persona con un muy alto espíritu de lucha. Sin duda eso es encomiable. Pero nuestro espíritu de lucha no debe hacernos caer en el subjetivismo. Acá discutimos sobre el espíritu de lucha de la gente en general, los ánimos, los desánimos, las ilusiones, las desilusiones, y qué provoca los picos y los bajones, cómo incide cada derrota y hasta qué punto. Hablamos de factores subjetivos, pero nosotros debemos evitar el subjetivismo.
Y para eso no podemos andar midiendo las cosas con dos varas diferentes por valoraciones afectivas; a nuestro amado hijo le perdonamos todo y al que venga a hacerle competencia no le perdonamos una.
El voto es un instrumento político débil. A veces la gente deposita en él una gran esperanza e ilusión en ciertas situaciones especiales, generalmente no. A los revolucionarios puede servirnos a veces para un trabajo político indirecto por su producto colateral siempre y cuando lo sepamos aprovechar, no porque vaya a resolvernos las verdaderas luchas de poder.
Por esa misma razón una derrota en las urnas, aunque a veces pueda traer un impacto depresivo fuerte y duradero, generalmente no es así. La gente no le da tanto valor al voto como hacerse las tales tragedias por una derrota electoral, salvo contadas excepciones. Recuperarse de una derrota electoral es fácil.
Una insurrección es una herramienta política fuerte. No por ello es un instrumento seguro aun triunfando, como lo prueban todas las revoluciones degeneradas. Pero es un camino de riesgo y mucho más costoso. Por eso una derrota puede provocar efectos más fuertes y duraderos.
Como en todas las cosas, se pueden cometer errores. Puede haber errores en la lucha que lleven a la derrota, puede ser equivocado el método concreto, y puede ser equivocado el momento elegido. Esos errores pueden provocar “acumulaciones” de doña desilusión y todos sus amigos. Pueden haber situaciones (esta en Uruguay, por ejemplo) que terminen provocando un desprestigio muy grande del camino armado, que sea muy difícil de levantar. Irma señala precisamente eso cuando pregunta “¿Ya fue?”
Ninguna de esas cosas nos hacen descartar el camino armado de por sí.
Y debemos usar la misma vara para medir las distintas metodologías, y por lo tanto también los errores y sus consecuencias.
Sin embargo está muy extendida la idea de que el plebiscito está en una categoría aparte. Se puede iniciar una huelga sin saber si se gana o se pierde, se puede convocar a una acción callejera sabiendo perfectamente que seremos cuatro gatos. Pero, nos dicen, no se puede convocar a un plebiscito si no estamos completamente seguros de tener la mayoría, y si no se obtuvo fue un error convocarlo.
En todo caso sería tan erróneo o tan correcto como la huelga que se perdió o el acto callejero de los cuatro gatos. Lo otro, la categoría especial para el plebiscito es mistificación democrática, caer precisamente en el error que se critica.
Claro está, un acto callejero de cuatro gatos no tiene consecuencias graves, de modo que de ese error nadie se hace cargo. Un caso no, dos tampoco, después diez, quinientos... Al final sí llegan las consecuencias graves y muy graves. No solo doña desilusión y todo eso, doña desidia, doña irresponsabilidad, doña “salir en la foto”, don protagonismo, don hacer las cosas descuidadamente., don todo suma. “Y no he oído autocríticas... “
No espero autocríticas
Espero, sí, que todos aprendamos del error y no desaprovechemos esta nueva oportunidad de hacer un trabajo político de masas de gran alcance, la oportunidad de romper en gheto, de aprender en la acción
Para eso hay que empezar por dejar de lado los prejuicios
FERNANDO MOYANO
UN PUNTO DE VISTA EN LA POLÉMICA
He ido leyendo las distintas posiciones que se han desarrollado en esta polémica sobre la iniciativa de plebiscitar una Reforma Constitucional para prohibir la minería a cielo abierto.
Uno de los aspectos de la polémica es la validez o no del uso de los plebiscitos como manera de frenar estos proyectos y otros negativos para los intereses populares. Hay cros que niegan la utilización de estos instrumentos, pues al estar convalidados por el Estado significan un reconocimiento de la institucionalidad existente y aceptar dar la lucha en los cauces de lo que favorece al sistema. Otros rechazan el camino plebiscitario, porque evalúan que sus resultados desde que se empezó a aplicar en el país han sido negativos “porque algunos se han perdido y otros que se han ganado, han sido desconocidos”
Hasta aquí algunos argumentos que se han vertido. Todo ello acompañado de un debate interesante, aunque con demasiada frondosidad teórica. Intentare otra visión de este asunto
El plebiscito como arma de lucha. Una evaluación de los plebiscitos efectuados desde 1992 a esta parte. Algunas lecciones que se desprenden.de los mismos
No comparto la posición de los cros que descartan el uso del instrumento plebiscitario porque supuestamente se convalidan las reglas del sistema. Al respecto, comparto los argumentos que en este punto desarrolla el cro Moyano, lo que me exime de otros comentarios.
Tampoco comparto el argumento de que los plebiscitos no han servido para nada El triunfo de 1992 relativo a la Ley de Empresas Publicas sirvió para evitar a largo plazo una privatización mucho más profunda de la que se termino dando. Si ese triunfo no se hubiera dado, UTE, ANTEL, OSE, hubieran sido privatizadas por la vía de la constitución de empresas mixtas con predominio de capital extranjero, lo cual a los efectos prácticos equivalía a ser “vendidas” (formalmente la venta como tal está prohibida por la Constitución de la Republica, la cual habilita sin embargo a la Constitución de Sociedades mixtas con la aprobación del Parlamento en cada caso)
Ello fue lo que termino ocurriendo en Argentina donde YPF, ENTEL, SEGBA, Ferrocarriles Argentinos, Aerolíneas, fueron privatizadas en el periodo menemista.
Los trabajadores y el pueblo uruguayo no lograron sin embargo impedir un proceso privatizador; en parte por plebiscitos que se perdieron o firmas que no alcanzaron (caso PLUNA, AFAP’S) y en gran parte también, por la defección del Frente Amplio, que paso de oponerse a las privatizaciones a convalidarlas, primero a cierta escala a nivel en sus gobiernos municipales y luego más abiertamente al alcanzar el gobierno nacional. A ello se han agregado los sectores hegemónicos del PIT-CNT
Como síntesis: la clase trabajadora y el pueblo uruguayo, con el uso del arma plebiscitaria desde 1992 a la actualidad, HA logrado poner ciertos límites al proceso de privatización de las grandes empresas del Estado, sin impedirlo totalmente
Por supuesto que el panorama es complejo, según el sector que se mire. Por ejemplo: en 1994 se fracaso en obtener las adhesiones necesarias para plebiscitar la Ley del Marco Regulatorio del Mercado Eléctrico, que habilitaba para eliminar de hecho el monopolio de UTE en la generación comercial, distribución y comercialización de la energía eléctrica en el territorio del país.
La permanencia del Marco Regulatorio no trajo consecuencias mayores en los años inmediatos: pero ahora está siendo utilizada para privatizar la generación de energía eléctrica. Efectivamente, está prevista la instalación de parques de energía eólica, operados por privados, a los cuales UTE compraría energía eléctrica y que podrán totalizar al año 2016 la generación de 1600 MW, superior al promedio anual generado por los actuales mecanismos hidráulicos y de centrales térmicas.
Esto está marcando que la nueva orientación privatizadora no va de la mano, tanto de la venta de las grandes empresas públicas (donde igual se han llevado adelante privatizaciones de actividades periféricas) como la creación de “mercados de competencia”, tal como sucedió en la rama de las telecomunicaciones.
Si en el caso de UTE lo pueden hacer es (también) porque no se logro eliminar la Ley del Marco Regulatorio.
Los limites que se han logrado imponer son como todos los limites de carácter temporal, sometidos a las correlaciones y vaivenes de la lucha de clases y que pasan (y han pasado) por la utilización de una variada cantidad de métodos de lucha, incluido (con variada suerte) el método plebiscitario
¿Plebiscito si, plebiscito no?
Tan errada es la posición de los cros que (genéricamente por consideraciones derivadas de su particular concepción ideológica o por una evaluación histórica negativa del uso del recurso) rechazan el uso del plebiscito como la de aquellos que sostienen que hay que llevarlo adelante en toda circunstancia, SIN analizar el momento, las correlaciones de fuerzas y los apoyos mínimos necesarios para garantizar alguna posibilidad de éxito (por supuesto que nunca será absoluta) en la misma. Y ahí me separo de la posición del cro Moyano y de la defensa que el cro Boga y otros hacen de este camino en este momento
Vamos a discutir sobre este intento de plebiscito en concreto. Un análisis de los movimientos plebiscitarios realizados hasta ahora señala que solo han logrado triunfar los que lograron constituir desde el principio o en el curso de su desarrollo una base de apoyo en el ámbito de organizaciones populares sociales y políticas ( sobre todos en las primeras) suficientes como para afrontar con éxito las tareas enormes que implica un referéndum ( en el caso de Reforma Constitucional, como este, obtener 280 mil firmas en solo 5 meses, de los cuales solo quedan tres!)
Luego viene defender las firmas y luego, en solo tres o cuatro meses, convencer a los numerosos uruguayos que no tienen una posición sobre este tema (según las encuestas una porción apreciable), de que el 27 de octubre NO se olviden de poner la papeleta para impedir legalmente el desarrollo de emprendimientos de mega minería como ARATIRI. Ello en medio de la parafernalia electoral, que distraerá inevitablemente a mucha gente, que incluso en otras circunstancias o momentos, podría votar a favor del referéndum
El propio Moyano ha analizado el papel que cumplió la inexistencia de la papeleta del NO en el referéndum sobre la Ley de Impunidad y el hecho de que la intervención del ciudadano en ese punto es VOLUNTARIA y solo en el sentido de los que apoyan y por tanto, no obligatoria, como el caso de un referéndum separado de las elecciones, derogatorio de una ley dentro del año de su vigencia.
En síntesis: tema nuevo, sobre el que no ha habido todavía en el ámbito masivo una discusión suficiente, más allá de las grandes movilizaciones realizadas. Todavía y a diferencia de los países del Pacifico, no hay una experiencia en el terreno de las calamidades que trae la mega minería, ni una información suficiente para la gran masa de la población, como si se logro con el tema de las privatizaciones, donde teníamos la vidriera del país vecino (Argentina) para evaluarlas en su aplicación práctica.
Ojala no tengamos que llegar a estos extremos; pero tal como vienen las cosas, la lucha contra estos emprendimientos va a ser larga y no veo todavía instrumentos de lucha de efectividad a corto plazo.
Sinceramente, no veo posibilidad de que se consigan de acá a abril las firmas que se necesitan. Los propios organizadores primarios del Movimiento Uruguay Libre (MOVUS y otros grupos) han informado a fines de diciembre 2013 de que tenían 10 mil firmas. Faltan 270 o 280 mil más de acá a abril, incluidas las necesarias por el descarte ¿Hay alguna chance de juntarlas? Me parece sencillamente imposible INCLUSO SI TODOS LOS QUE POLEMIZAMOS nos pusiéramos de acuerdo en ello
Pero en el caso más que improbable de que se consiguieran ¿existe el bagaje de fuerzas mínimo para organizar grandes actos, hacer campaña en todo el país, hacer marchas, ir casa por casa, sacar alguna propaganda en los grandes medios, que sale muy cara, pero que es imprescindible también si se quiere GANAR, crear o mejor imponer un gran debate, cuando los medios y – lo más importante- la cabeza de mucha gente van a estar en otra cosa?
No sirve decir: con la papeleta rosada nos faltaron solo cuatro puntos. A pesar de todos los vaivenes que describe el cro Moyano, como participante en dicha campaña (yo participe en gran cantidad de plebiscitos, cuando militaba aun en el FA) no debemos olvidar que el mismo fue apoyado, al menos en la etapa final, por el PIT-CNT y también por el FA o al menos la militancia de base del mismo (siendo también cierto que del propio FA se saboteo por parte de algunos grupos, no incluyendo la papeleta el día de la votación)
Un tema que tenía ya veinte años de discusión, con una base de apoyo militante muy superior a este intento de referéndum y aun así se perdió (aunque por poco)
¿No debería ser esto tenido en cuenta?
El cro Moyano dice (en esto, con razón) que este fracaso de la rosada no desmoralizo tanto como la derrota en el año 1989 con el voto verde. Agrego de mi parte, que ello se debió a los escasos cuatro puntos o menos que se estuvo de la mayoría y que dio por ello la sensación de que si se hubiera votado en otra instancia con una papeleta por el SI y otra por el NO, el SI hubiera ganado y hasta con la mayoría absoluta de votos
¿Pero qué pasaría si se llegara en Abril a las firmas necesarias (cosa muy difícil) y el 27 de octubre solo el 35 o 38% pusieran la papeleta contra la mega minería? ¿ Esta seguro el cro Moyano y otros que defienden la conveniencia de una CONSULTA AHORA, de que no se crearía una desmoralización, que incluso AFECTARÍA, la masividad de otros métodos de lucha a que ( necesariamente) haya que seguir convocando?
¿Están seguros de que las marchas contra ARATIRI seguirían siendo tan masivas, como hasta ahora? ¿Están seguros de que los pequeños productores de la Ruta 7, de VALENTINES y otras zonas, seguirán viniendo con sus caballadas y con el mismoentusiasmo?
Hay que tener cuidado con la participación de referentes del Partido Nacional en el propio Movimiento Uruguay Libre. No tengo reparos de que se junte en una iniciativa bien encaminada gente de distintos partidos (en 1987 en el movimiento por el voto Verde estaba el Movimiento de Rocha y Matilde R.L. de Gutiérrez Ruiz, la cual era Presidenta de la Comisión Pro referéndum). Pero hay que tener claro en cada caso los posibles objetivos que los guían y no ser cándidos: a veces se usa una campaña de este tipo como bandera electoral, sin preocuparse de que una derrota entierre por años la causa.
Hay que usar el instrumento del referéndum, cuando corresponda y haya fuerza suficiente y condiciones mínimas para hacerlo y TRIUNFAR.
El propio proceso de génesis de esta iniciativa no empezó bien. La ANP, que ha sido el alma de todas las grandes movilizaciones no ha participado como tal, ni los organizadores del referéndum cuentan con su apoyo ni al menos (que yo sepa) con la mayoría de las organizaciones adheridas. Incluso tengo entendido que el MOVUS como tal no pertenece o participa en la ANP
Por tanto ¿qué apoyos tiene esta iniciativa entre los pequeños productores rurales y sobre todo los más afectados, en el eje de la Ruta 7? ¿Que apoyo tiene a nivel sindical, fuera de un pronunciamiento de un par de sindicatos?
Y sin embargo, el propósito de esta nota no es HACER una cruzada contra los cros que llevan adelante esa iniciativa. Por eso, me parece que este debate tiene esa característica de ambos lados, que no me parece buena
El cro Víctor Bacheta, referente del MOVUS ha dicho que el propósito de la juntada de firmas es establecer un mecanismo que facilite el debate mano a mano con cada ciudadano y lo vaya imponiendo a nivel de los medios de comunicación. Que de ninguna manera busca quitar fuerza o vigencia a otras formas de movilización y menos aun a las marchas que se puedan realizar en el futuro inmediato. Que tampoco el objetivo es (forzosamente) juntarlas de acá a abril, sino seguir a lo largo de todo el año y una vez conseguida una cantidad suficiente evaluar el momento de presentarlas.
Mientras tanto, se le crea a la empresa (siempre según sus declaraciones) una especie de “inseguridad jurídico-política” con la posibilidad de un referéndum pendiendo sobre su cabeza (que en este caso se podría efectivizar con las departamentales de mayo de 2015 o con las nacionales del año 2109)
En este caso, la cosa cambia. La posibilidad de una confrontación inmediata y de gran riesgo de perder, se difiere y se puede ir desarrollando (con la ayuda también de una campaña de firmas) un debate y movilizaciones combinados, se pueden ir ganando nuevas adhesiones (dentro y fuera de la ANP) y se ve el momento adecuado para presentarlas, si ello se hace conveniente. Habría que ver, si los mecanismos de vigencia retroactiva del texto que se ofrece a plebiscitar, permiten invalidar el Contrato del Estado con ARATIRI y con otras empresas mineras, que se firmen de acá a ese entonces (esto es cuestión de abogados especializados en el tema).
Creo que hay que desdramatizar este asunto. No es el fin del mundo. En la izquierda radical somos especialistas en fabricarnos corrales de ramas y meternos en ellos o a veces plantearnos problemas, que después se resuelven por si solos o de maneras diferentes a como imaginábamos
Por último, quiero dedicar estas últimas líneas a algunos ataques a la Unidad Popular. No es cierto que la UP se opone a este referéndum, porque “estorba en la campaña electoral” .No es bueno atribuir a alguien argumentos, que solo son inventos o deducciones salidas de la cabeza del que la formula, muchas veces pesando la visión sectaria o estereotipada del “otro”
Hablamos en contra del pensamiento único que impone el” progresismo”, pero manejamos a nivel interno de la izquierda verdadera, estereotipos y expresiones burlonas o antojadizas, al referirnos a las posiciones de otros cros que no compartimos
Lo primero que hay que hacer en un debate sano es NO atribuir a alguien lo que este expresamente no haya dicho. Si no se conocen los fundamentos de una posición, lo mejor es averiguarlos o preguntar a los que la sostienen, si es necesario. No inventar cosas, en su lugar
Participo regularmente como militante de ProUNIR en las reuniones de la Coordinación mensual de la UP. He oído fundamentaciones de cros sobre la inconveniencia de este referéndum (cuyas enunciaciones no siempre hemos compartido al cien por cien) pero jamás oí ningún argumento que vaya por el camino o avale la tesis de que la UP “no apoya los referéndum en años electorales porque estorban en su fin exclusivo de conseguir un diputado” como se repite por ahí
Es viejo como la izquierda que integramos, que este tipo de polémicas se aprovechan por todos lados para hacer “perfilismo” sectorial e incluso “cobrar cuentas”, lo cual no es la mejor manera de jerarquizar un debate saludable.
Por último aclaro, que las posiciones que aquí manifiesto reflejan una posición personal y no todos los términos de la misma, comprometen a mis cros de Agrupación ProUNIR
FTTE
JORGE MAIKI