PROHIBIDO HABLAR MAL DE CHÁVEZ
Me había propuesto participar en la discusión sobre los sucesos de Venezuela. (Venezuela se veía venir I”, PP 1121, 26/02 y “II” en PP 1122 28/02). Comencé por destacar como importantes dos artículos aparecidos en Posta que, siendo muy diferentes, coinciden en señalar el apoyo al gobierno de Maduro y al mismo tiempo tomar una posición crítica respecto de un proceso que llamé chavismo. Uno de ellos era “Venezuela nos duele”, de Jorge MAIKI
¡YO NO HICE NINGUNA CRÍTICA DE ESE ARTÍCULO! Cierto es, pensaba y pienso hacerlo, pero hasta el momento solamente lo señalé como un buen artículo, y, eso sí, hice una aclaración por la crítica de MAIKI a OTROS, porque ponen como “la misma cosa” a los gobiernos chavistas y a los anteriores gobiernos burgueses venezolanos.
Repito lo que dije, y expresamente dije que solo es esquema general a desarrollar luego:
“Yo no digo que sean LA MISMA COSA. Lo que digo -sin ambigüedades- es que en el chavismo HAY UN ASPECTO PRINCIPAL, estar DENTRO del capitalismo, y UN ASPECTO SECUNDARIO, sus contradicciones con el imperialismo. 'Dentro del capitalismo' quiere decir: un gobierno que impulsa y sostiene el capitalismo como tal y que también manifiesta las contradicciones internas del capitalismo. Tampoco digo que esta confrontación con el imperio sea puramente producto de contradicciones entre capitalistas. Incluye sin duda componentes antisistémicos. No ignoramos que vivimos en un mundo capitalista, no nos negamos a aprovechar las contradicciones del capitalismo ni a apoyarnos en disidentes circunstanciales del bando capitalista. Pero tenemos que hacer una opción estratégica. Nuestra lucha ¿es contra el imperialismo DENTRO DE LOS MARCOS del capitalismo?”
Eso, y el pecado de llamar “chavismo” a lo que debe llamarse “proceso bolivariano” ya alcanzó para que Jorge MAIKI saltase.
Me acusa de“un análisis estático de la realidad, una especie de fotografía del momento... [Que] ignora esa búsqueda [de un posible proyecto socialista] por parte del Cte. Chávez y le atribuye un pensamiento ya solidificado... Toma... el gobierno bolivariano y los mete a fórceps en una categoría”.
Y sentencia que mis “artículos están notoriamente desequilibrados en su análisis... [Lo que]... hace perder fuerza, peso y credibilidad, a su [mi]afirmación teórica de la necesidad de defender al gobierno de Maduro, frente a las embestidas golpistas de la derecha” (Subrayado por JM).
Ya veo. Si Maduro llega a caer no será porque el chavismo no logre superar los límites dados por su contradicción interna, no a causa de no poder romper los fórceps de la dictadura del capital sino por causa de que yo lo metí ahí, demi de debilitamiento de los apoyos necesarios a Maduro para enfrentar a los golpistas.
Tengo dos consejos para MAIKI.
Primero, que espere un poco antes de enojarse ahora por tan poca cosa; si quiere mandarme a la hoguera por hacerle el juego a la derecha y no defender de verdad a Maduro, que espere a que yo pueda verdaderamente desarrollar mi idea. Ya le daré motivos mucho más contundentes para enojarse. Ni empecé a hacer mis críticas al chavismo, o “proceso bolivariano” si así prefiere. Solamente, y lo dije, presenté un esquema introductorio del tema. No estoy metiendo nada a fórceps dentro de una categoría, apenas puse el título de la categoría y dije que la iba a explicar después. En una publicación posterior (aunque de un texto escrito mucho antes). “Otra vez Bandung”, empecé a explicarlo. Ese texto salió en el mismo número de Posta que el artículo en que MAIKI me acusa de eso de los fórceps. Hubiese esperado un poquito.
Por otra parte no queda bien eso de pregonar la “autonomía” para todos en el proceso bolivariano, y salir con el mazo y la porra a la primera insinuación de crítica. ¡Si así es la autonomía...!
Y segundo, si se quiere criticar a alguien por superficial, hay que empezar por no ser uno mismo más superficial todavía. Hay que leer los textos que se quiere criticar.
“...asimila con una visión superficial, con otros fenómenos 'nacionalistas-populistas' como el peronismo del primer gobierno de Perón (1946-1955), con Velasco Alvarado en Perú, tal vez con Cárdenas en México de la década de 1930-40 y su nacionalización del petróleo. Infiero ello de su pensamiento expresado en anteriores artículos de su parte...”
Y sigue luego una detallada refutación de cualquier posible similitud de Chávez con Velasco Alvarado, y otros.
Efectivamente, yo no nombré para nada a Cárdenas, y tampoco a Perón ni a Velasco, ni en este ni en ningún artículo!
La única analogía histórica que hice sobre Chávez, y fue en “Otra vez Bandung” (que suponemos que JM no conocía antes) es con Nasser, del cual digo que fue “el gobierno de una casta burocrático-militar bonapartista de política nacionalista y populista”. Y ya explicaremos esa semejanza y hasta qué punto, vayamos por partes.
En esta nota SOLAMENTE me voy a referir a UN tema que toca MAIKI. Libia
En mi próxima nota, voy avisando, tocaré también UN tema, el problema del nombre que se pone a eso (“chavista” o “bolivariano”). Después veremos lo demás porque todo en una sola nota no se puede. Estas ramificaciones en parte complican y alargan, pero son inevitables, y ya que estamos también permiten ir aclarando de a poco.
MAIKI dice que él tuvo razón al haber previsto que Gaddafi sería sustituido “por gobiernos netamente reaccionarios y entregados al imperialismo norteamericano, europeo y sobre todo Arabia Saudita y Qatar”. ¡Claro que tuvo razón!
En cambio yo sí me equivoqué porque dije que Gaddafi sería remplazado por “un gobierno revolucionario de las masas libias... una toma del Palacio de Invierno en tierras tórridas”. Recién me entero que dije eso
El artículo mío al que MAIKI se refiere se llama “La izquierda y Libia”, fue publicado en PP 527 – 2011-04-06, en respuesta a una nota del compañero Gati. Allí sí me extendí sobre Nasser para compararlo con Gaddafi, hice otras comparaciones históricas, y puse en discusión la teoría del nacionalismo antiimperialista como pretendida “antesala” del socialismo.
“En todo el Siglo XX del 'despertar de las orillas' no ha habido un solo ejemplo que confirmase esa teoría, y los que la refutaron no solo han sido terminantes, sino además trágicos. El ejemplo de Libia es una buena oportunidad para ajustar cuentas”
Y a continuación lo de las “masas libias” y todo eso, de modo que si se me permite, lo voy a citar a ver qué carajo dije.
“No podemos pretender que exista en el mundo árabe una revolución socialista hoy, si las fuerzas sociales que deben impulsarla no han madurado, ni en conciencia ni en organización. No esperemos que haya allí partidos obreros en el formato que conocimos en otro tiempo y lugar, porque no necesariamente va a pasar lo mismo. Tampoco podemos atribuir las debilidades de esta lucha a la ausencia de ese tipo de partidos, porque por algo no existen allí esas formas políticas.
“Por eso no nos parecen correctas las caracterizaciones de 'revolución democrática' que, si vemos bien las cosas, tienen paradigmas todavía más conservadores que los del nacionalismo burgués. Porque suponer que Gaddafi es un aliado o que tiene algo que ofrecer, es no comprender que el nacionalismo burgués está históricamente agotado y es un peón del imperialismo. Pero esperar una revolución democrático burguesa en esos países es peor todavía, es ponernos a crear nosotros la ilusión en un nacionalismo burgués o en una etapa capitalista. Ideas de este tipo son también las que se manifiestan cuando se insiste en lo 'feudal', 'tribal', etc. de los países árabes, dejando implícita la idea de una necesaria modernización burguesa.
“¡Un poco más de confianza en las fuerzas propias, carajo!
“Lo único que corresponde que hagamos, como internacionalistas proletarios, es apoyar esta lucha incipiente de los pueblos árabes y estar a su maduración, que será obra de la propia lucha. Pero no dudamos que los habrá y que irán madurando. En todo caso la única forma en que maduren es con la lucha y la solidaridad. El contacto con las otras fuerzas de izquierda de África y el Mediterráneo, por más que incluyan entre ellos también elementos socialdemócratas, reformistas, nacionalistas, etc., les ayudará a avanzar. Si cometen el error de confiar en la 'paz' imperialista, la realidad los hará cambiar”.
Y por último, lo de las perspectivas, eso en lo que uno puede tener razón o equivocarse en sus previsiones. Y esto es lo que dije:
“Por otro lado, supongamos que Gaddafi logre rechazar la agresión imperialista, como es posible que lo haga. Tal vez llegue a una nueva componenda con el imperialismo y reconstruya su dictadura neo-colonial. Tal vez caiga más adelante. O tal vez se desmorone totalmente ahora y sea sustituido por otra dictadura neo-colonial un poco diferente, incluso más 'liberal' en sentido burgués.
“LO QUE NO VA A OCURRIR es que al impulso de la continuidad de Gaddafi resucite ahora el nacionalismo burgués, y que esto pueda significar un camino de liberación para los pueblos de la periferia capitalista”.
Ese último párrafo que pongo en negrita, y yo también lo había destacado, es lo que cita MAIKI. Quisiera saber en qué me equivoqué.
En la próxima nota hablaré de mi delito de llamar CHAVISMO al PROCESO BOLIVARIANO.