Aratirí en Macondo
por Ricardo Ferré marzo de 2014
En 1967 la Editorial Sudamericana de Buenos Aires publicó la notable novela del famoso escritor latinoamericano Gabriel García Márquez "Cien años de soledad"-1-. Él relata la historia de la familia Buendía desde su fundador hasta el último descendiente de la familia. Paralelamente la familia está inscripta en el contorno social y geográfico del pueblo imaginario Macondo.
Macondo pasa por una época de esplendor, en que una compañía extranjera se establece en el pueblo, dando así origen a una prosperidad transitoria. Pero, una vez que esta compañía extrae toda la materia prima, que constituye el recurso natural fundamental de esta sociedad y la exporta, termina entonces su ciclo y deja a Macondo sumido en ruinas y miseria, en decadencia y decrepitud.
Podemos observar casos de pueblos similares en nuestro país, en aquellos pueblos que se desarrollaron en torno casi exclusivo de una estación de tren y, al dejar ésta de funcionar, pasan a convertirse poco menos que en pueblos fantasmas.
La historia de Macondo es la historia de toda América Latina. Todas las vías conducen materias primas a los puertos, desde son enviadas para ser industrializadas en países desarrollados y explotadores, circunstancias descriptas en forma magistral por nuestro escritor Eduardo Galeano en su obra "Las venas abiertas de América Latina"-2-. Una vez que los recursos extraídos se agotan, sólo queda desolación y ruina.
En nuestro país tenemos varios ejemplos visibles y actuales, entre los más conspicuos se destacan las plantaciones de soja transgénica, que abarcan actualmente cerca de un millón doscientas mil hectáreas, las pasteras que extraen madera de nuestros árboles, agua y tierra orientales que fluyen por esas venas hacia el exterior, y exportan pasta de papel, y recientemente el gobierno ha planteado el proyecto de Aratirí, de extracción y exportación de mineral de hierro en bruto, Para éste último proyecto, el estado está realizando dos obras gigantescas: el puerto de aguas profundas en las costas de Rocha y la regasificadora, ubicada en una zona altamente poblada de Puntas de Sayago, en los linderos de nuestra capital. Estos dos últimos proyectos hacen posible la extracción de mineral de hierro y son solventados por el erario público, es decir que todos nosotros los pagamos de nuestro bolsillo.
No ha sido suficiente que el estado uruguayo solventara estas obras, sino que, además, el parlamento aprobó una ley, a todas luces una ley hecha a medida para el proyecto minero.
El tiempo de explotación está previsto para un período de unos 12 a 20 años, luego del cual la empresa se va a retirar, los yacimientos de hierro van a quedar agotados, y nos van a quedar daños ambientales importantes, determinados en particular porque la forma de extracción será en la forma de minas a cielo abierto, especialmente propenso a producir daños ambientales graves
¿Cuáles son entonces los beneficios para el pueblo uruguayo, que provee de miles de millones de dólares para la construcción de la Regasificadora y del Puerto de aguas profundas?
En materia de ocupación de mano de obra, las ventajas son dudosas, puesto que en la zona involucrada, en torno a VALENTINES, ya hay miles de personas ocupadas en tareas agrícolas, que van necesariamente a engrosar los 12.000 establecimientos rurales que se cerraron en el período 2000-2013. Los obreros involucrados en la explotación minera, que van a sustituir en la zona a los desalojados, van a quedar desocupados entre 12 y 20 años después, así que la ubicación de éstos en el campo va a ser transitoria.
En materia de ganancias económicas para el estado, también se ve sumamente dudosas, puesto que se permite que la propia empresa estime sus ganancias sin fiscalización estatal, con lo que se abre la posibilidad de que la empresa transfiera costos para disimular sus ganancias, método harto conocido y aplicado por todas las transnacionales a escala mundial. Aparte de esto, se le permite a la empresa deducir de sus ganancias los costos de instalación, cosa que va naturalmente a determinar una cantidad de años totalmente exentos de cargas impositivas.
Hay que añadirles a estas interrogantes el hecho de que la empresa a cargo, Zamin Ferrous, está radicada en el paraíso fiscal de Jersey. En todo el mundo es un hecho conocido que las empresas radicadas en paraísos fiscales como Gibraltar, las Islas Caimán, Jersey, etc., deben ser controladas con mucha atención.
La empresa además, carece de competencia en la materia, puesto que no practica ninguna extracción semejante en ninguna parte del mundo -4-
En este punto podemos plantearnos que, si es que vamos a confiar en una empresa incompetente, ¿por qué no hacerlo para el estado uruguayo? Y ya que vamos a tener que afrontar daños ambientales, por lo menos en ese caso las ganancias vendrían todas para nuestro estado.
Agreguemos, además que el estudio de impacto ambiental de la empresa, que debe ser presentado a la DINAMA, encargada del cuidado del medio ambiente, está inconcluso.
En resumidas cuentas: lo único seguro es que va a haber daños ambientales cuantiosos
Todos los beneficios para el pueblo uruguayo son en cambio dudosos.
¿Es que tendremos un Macondo uruguayo...?
1 http://es.wikipedia.org/wiki/Cien_a%C3%B1os_de_soledad
2 http://es.wikipedia.org/wiki/Las_venas_abiertas_de_Am%C3%A9rica_Latina
3 http://www.lr21.com.uy/comunidad/1077579-censo-agropecuario-60-de-la-tierra-pertenece-al-9-del-total-de-propietarios
4 http://www.antropologianutricion.org/ing.html
MEGAMINERIA EL PLEBISCITO VA
La juntada de firmas para prohibir la megamineria a cielo abierto en todo el territorio nacional, lanzada apenas tres meses atrás, ha tomado fuerza. A pesar de no contar con el apoyo de ninguno de los cinco partidos que aparecen en las encuestas (salvo contadas y honrosas excepciones), tampoco del Pit- Cnt, ni de la FEUU, la lucha por lograr las más de 250.000 firmas viene creciendo en forma incesante.
Organizaciones sociales, ambientalistas, barriales y algunos sindicatos se han puesto a trabajar, y día a día se suman, en todo el país, más voluntades.
Pero, además de este crecimiento, el gran logro del plebiscito, ha sido el de instalarse en el centro de la escena; en todo el debate sobre Aratiri, sobrevuela la iniciativa plebiscitaria, una y otra vez el gobierno a debido aplazar la firma del contrato, pues de conseguirse las firmas el contenido de este (y en especial de sus cláusulas secretas) tomarían otro tinte.
Desde el propio Mujica para abajo (incluyendo al Pit- Cnt) se han lanzado a una furiosa defensa del emprendimiento minero, incluyendo la cantinflesca acusación de "terrorismo ambiental" soltada por el presidente en su audición radial.
Pero el proyecto es tan difícil de defender, que las cifras dadas se atropellan, y unos desmienten a otros, el informe del FMI, planteando un ingreso para el estado de 1000 millones de dólares ,(tomando datos falsos sobre extensión de las explotaciones y valor del hierro) fue rápidamente enmendado por Kreimerman ,quien bajo la pretensión a ...400 millones!!
Los nervios del gobierno y sus laderos, se centran en la dificultad de hacer pasar este negocio ruinoso a sus propias bases, está claro que quienes están firmando por el plebiscito son también los votantes del FA. Es que, cuando estos se acercan a las verdaderas dimensiones de lo que se plantea hacer en nuestro suelo, no dudan en firmar.
En una carta del Ing. Stolkin, respondiendo a uno de estos mandaderos, “tira" rápidamente algunas cifras que son demoledoras: "..... Para poner en funcionamiento una planta de carácter exclusivamente extractivo, que destruirá definitivamente 15.000 hectáreas, que contaminará las napas acuosas y también ríos y arroyos, que como cierre de mina dejará unas 800 Has. de pozos a llenarse con las aguas de las napas y de la lluvia en 80 años, más otras 2,900 Has. inundadas por los relaves y agua depositada para mezclar con la magnetita a embarcar y luego de 12 años dejar 1.500 desocupados en edades de 40 a 50 años, sin especialización y con probables enfermedades típicas de la minería que recurrirán al BPS y que terminamos pagando todos los uruguayos.
Podríamos por fin preguntarnos si el País ganaría algo. El resultado se lo doy resumido: El Uruguay tendrá pérdidas por varios miles de millones de dólares, entre IVA e impuesto al patrimonio que no pagará la empresa, ya estamos en los 1.000 Millones; la inversión que hace el Estado en la Regasificadora anda por otros 1.500 Millones y trabajará solo 15 años, y no puedo decir cuánto gastará el Uruguay para ofrecer infraestructura prevista en la ley de MGP, porque no tengo la descripción , a eso debe sumarse las ganancias de la Empresa que quedarían en el País si fuera una empresa nacional o estatal y lo incalculable: cuanto habría producido el campo perdido en un período de unos 100 años, digamos, en alimentos y no sólo desde el punto de vista estrictamente económico ,sino de la salud" (carta de Stolkin en Uypress)
Los propios datos de la DGI, muestran que las exoneraciones impositivas, dadas a estas empresas, significan una transferencia de recursos enormes. En el balance del 2012, plantea la DGI, que en materia de IRAE, de cada 10$ cobrados se resignaron otros 7$, por las exenciones hechas a zonas francas y proyectos de inversión, esto equivale a 828 millones de dólares. Por exenciones del Impuesto al Patrimonio se resignaron unos 537 millones de dólares (hay que sumar quitas en impuestos aduaneros y otros).
El estado Uruguayo, va a invertir, para que Aratiri se pueda instalar, va a resignar el cobro de impuestos y al terminar la aventura se va a hacer cargo del desastre ambiental
SON, MUCHAS RAZONES PARA SUMARSE A LA CAMPAÑA DE RECOLECCIÓN DE FIRMAS!
TATO
de la fragua Boletín obrero n°34 | marzo
Abreu: “minería metálica a cielo abierto es inviable”
El Telégrafo | 14 Mar-Paysandú
El precandidato presidencial Sergio Abreu sostuvo que la minería metálica a cielo abierto en Uruguay “es inviable”y criticó al gobierno del presidente Mujica por su apoyo al proyecto minero de Aratirí.
En diálogo con EL TELÉGRAFO, el actual senador y líder de Dignidad Nacional, afirmó que esta actividad extractiva no es compatible con la realidad de un país que tiene el 98% de suelos fértiles y advirtió sobre las consecuencias negativas de la minería metalífera a cielo abierto sobre el sistema productivo y las reservas de agua.
“Es un tipo de actividad que se hace en territorios de países que no son fértiles. Nosotros tenemos un 98% de fertilidad en el territorio. Este tipo de explotación implica levantar el tapiz, afectar las corrientes de agua, la tierra y el aire ya que utiliza explosivos y productos contaminantes”.“Uruguay tiene una de las cuencas lecheras más importantes del mundo y la línea del oro que viene desde Minas de Corrales atraviesa toda la cuenca lechera. Hoy hay declarados 3.500.000 millones de hectáreas de prospección y gran parte están en la cuenca lechera, por eso las gremiales de Durazno y San José declararon persona no grata al ministro”
“En lechería somos exportadores no solo de materia prima sino también de productos con gran valor agregado y servicios ya que es un rubro que se ha diversificado e introducido tecnología”, dijo. En este sentido, advirtió sobre el riesgo de lluvia ácida ysus efectos sobre la producción, el agua y la población. “La minería metálica a cielo abierto es altamente contaminante y Uruguay es parte de la gran reserva alimentaria de Latinoamérica y posee en su subsuelo parte del acuífero Guaraní, la segunda gran reserva de agua del mundo. Europa ya inutilizó toda su capa freática por el uso de agroquímicos, nosotros tenemos que tener cuidado”, añadió.
“Tenemos una Ley de Ordenamiento Territorial que en relación a la minería ni siquiera fue consultada”,criticó
SIN LICENCIA SOCIAL
En este sentido, recordó que este tipo de actividad minera “no tiene el permiso ambiental ni la licencia social” en Uruguay. “La licencia social es importante. Es lo que nos salvó en La Haya por el conflicto con Argentina por BOTNIA ya que se valoró especialmente a favor de Uruguay el haber realizado las consultas públicas correspondientes. Lo digo porque yo estuve en el equipo que defendió a Uruguay”.
Abreu, quien ha comparado el “apuro del gobierno” por firmar el contrato con la minera Aratirí con el rápido trámite para que el Banco República le otorgara el aval a la española Cosmos para que se presentara al remate por los aviones de PLUNA en octubre de 2012, sostuvo que dicho proyecto –que involucra unas 10 mil hectáreas-- puede ser autorizado sin que antes se pronuncie la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) y habilite la explotación de hierro.
“Con Aratirí comienza una nueva PLUNA. Con PLUNA dejamos un agujero en el cielo, con Aratirí vamos a dejar varios agujeros en la tierra”, afirmó Abreu, el único senador que votó en contra del proyecto de megaminería a cielo abierto
Durante la discusión de la Ley de minería a cielo abierto en el Parlamento, el senador cuestionó que no se haya hecho un llamado a licitación para adjudicar la explotación de hierro y determinar el precio del mineral, y una audiencia pública para que los habitantes de las zonas afectadas avalen el proyecto. “El proyecto minero tiene nombre y apellido y está orientado desde un principio a una sola empresa, Aratirí”, añadió.
El dirigente nacionalista también criticó el manejo realizado por el gobierno en relación a este tema, y en particular, las expresiones del presidente José Mujica. “No parece serio que en el reciente Consejo de Ministros el presidente haya dicho que quiere tener más datos sobre la minería metálica a cielo abierto porque tiene algunas dudas, luego de haber afirmado se firmaría el contrato en diciembre, luego en enero y luego en marzo”. “Ahora, después de aprobar una ley a marcha forzada y cuando parecía un hecho irreversible, el presidente dice que tiene algunas”, criticó
destaques y subrayados de PIRINCHO
Aratirí: El Uruguay se vende en fetas
Correo de los Viernes 523 14/3/14
Por Jorge Ciasullo
En la pasada semana se dio a conocer una encuesta relacionada con el conocimiento que tiene la población sobre el proyecto de explotación de la megaminería en Uruguay. Los resultados fueron los siguientes: 26% estaba de acuerdo con la explotación; 23% no lo estaba; 15% indiferente y 26% no había oído hablar del proyecto (Equipos).
Llama la atención el porcentaje de ciudadanos que no conocen el proyecto, y llama la atención –damos por descontado la seriedad de la encuestadora– porque encuestas publicadas el pasado año por otras empresas, presentaban un resultado favorable al proyecto de más del 60% de los ciudadanos consultados.
Parecería que esta situación, obedece a una organizada campaña de marketing, en busca de lograr apoyo en distintos sectores de la sociedad en favor del megaproyecto. Agregado además a la poca información o de la información parcial y hasta tergiversada que se difunde.
Sin ir más lejos pocos días atrás el dirigente del Pit-CNT Marcelo Abdala, al participar en una mesa redonda sobre megaminería, se manifestó a favor del proyecto –fue cuestionado públicamente por ello– porque “el proyecto afectará realmente 500 hectáreas, más allá que la iniciativa abarcará 14.500 hectáreas (?)”
También, en una evidente política deliberada de la empresa, se han contratado por la misma 150 consultores- la mayoría funcionarios o ex funcionarios, que son quienes producen los informes económicos y ambientales.
Se dan entonces situaciones realmente curiosas, como, por ejemplo, cuando el Presidente de la República y el Ministro de Ganadería, corrigen, públicamente, el informe de la empresa en relación a la cantidad de explosivos que se utilizarán (Kilos y no Toneladas).
En nuestra opinión, lo que debe analizarse es en primer lugar, el verdadero impacto ambiental que esa explotación provocará: “Un pozo de 380 metros de profundidad por más de 4 kilómetros de largo; del material que se extraiga sólo el 18%, en el mejor de los casos, será utilizable; El resto, se transformará en escombros con una altura superior a los 100 metros y 800 metros de diámetro. El pozo se llenará de agua en un período de 80 a 100 años. Habrá una laguna para el tratamiento del material (relave)”
En una palabra, a las hectáreas de la explotación en sí misma, debe sumarse la “escombrera” y la laguna de relave, por lo tanto, una sola mina afectará 5000 hectáreas
“Se utilizarán 50 mil toneladas de explosivos por año, que provocarán cenizas y polvo en suspensión.”
“Exportamos materia prima- sin procesar- que se utilizará en otros mercados, cuando en el país hay hierro suficiente para atender la demanda local (electrodomésticos automóviles y otros desechos que contiene hierro)”
“Por último mientras el Ministro de Industrias sostiene que se generarán para nuestro país 400 millones de dólares anuales, el Presidente sostiene que serán 1000 millones anuales.”
(Entrevista a E. Gudynas sobre impacto de megaminería – Canal 4)
Frente a esta situación, con informaciones contradictorias o de difícil interpretación para la generalidad de la ciudadanía, queda el informe de la DINAMA, que ya se ha manifestado en contra.
Sin embargo, dado nuestro ordenamiento, la decisión final depende del Ministerio de Industria, es decir, puede no tomar en consideración, de hecho no se está haciendo, el informe sobre impacto ambiental de DINAMA y firmar el contrato con la empresa autorizando la explotación.
En otros países, este tipo de decisiones se discuten en una especie de tribunal integrado, por los interesados, por distintas asociaciones civiles y por integrantes del Poder Ejecutivo
En nuestro caso es una decisión unilateral y política, que consideramos no debe tomarse. Obrar de otra forma y autorizar este tipo de explotación y otras que se anuncian, transformarán a nuestro país en un producto de feria, cuyo territorio, como el queso, se vende en fetas