Hace años leí un libro de Francisco Julão, "Escucha campesino" (.A VOZ QUE VINHA DOS CAMPOS)
Julião fue un líder de las Ligas Campesinas en Brasil (organizaciones cuyo objetivo era luchar por la distribución de tierras y los derechos de los campesinos) entre 1955 y 1964 en que lo encarcelan, luego va al exilio. En ese libro Julião desarrolla todos los aspectos de la lucha campesina, uno a uno.
Ocurre que uno de los capítulos se refiere al analfabetismo, diciendo algo más o menos así: Campesino, ser analfabeto es un obstáculo para tu liberación, por eso quieren que sigas siendo analfabeto. Pero tú tienes que superarlo. A pesar de tu larga jornada de trabajo tienes que sacar fuerzas, buscar a alguien que te pueda enseñar, dedicar horas de estudio y aprender a leer y escribir.
Cito de memoria, pero ese era el planteo. Y cuando lo leí pensé: ¡Pero este tipo es tarado! ¡Escribe UN LIBRO para explicarles a los analfabetos que tienen que aprender a leer!
Después me di cuenta que el tarado era yo
Leí la carta de Gonzalo Abella a los que votaron blanco o anulado en las internas, invitándolos a votar por Unión Popular - Asamblea Popular. A veces Gonzalo apunta bien pero después no emboca
El tema que plantea va a ocupar el centro de las discusiones en los próximos meses. Por eso, y no por discutir con Gonzalo, no para llover sobre mojado, es que quiero opinar.
Su carta tiene varias ideas interesantes, valora la importancia de la abstención, y tiene el buen sentido de ver sus límites. En otras condiciones, la abstención podría ser manifestación de un movimiento con alto grado de conciencia, pero las condiciones actuales en Uruguay no son así. Yo estoy de acuerdo con él
Invita entonces a los que anularon el voto o votaron en blanco o no votaron, a que en octubre voten por AP-UP para tener así una voz de denuncia en el parlamento.
Dice Gonzalo que el abstencionismo podría estar basado en “una definición, abstractamente correcta, sobre los teatros principales de la confrontación”.
Esto significa, si entiendo bien, que la lucha de clases no tiene su escenario principal en el parlamento ni en las elecciones. Coincido
También sabemos, por sus dichos y por su práctica, que Gonzalo no descarta completamente la utilización de las herramientas electorales o parlamentarias, pueden ser usadas sin traicionar ningún principio por ello. También coincido
De modo que tenemos aquí un problema. Hay una manifestación política incipiente de descontento o insatisfacción que se expresa (de varias maneras) en un NO-VOTO por las opciones electorales existentes. Como esa forma de expresión política es incompleta (estoy de acuerdo) y como el voto puede ser útil en algunos casos (también estoy de acuerdo) vamos a "satisfacer" ese descontento político ofreciéndoles que voten por "lo más parecido" que tenemos en la góndola. Mire, esto es lo que tengo, ¿por qué no se lo lleva y prueba?
Y ahí ya no estoy tan de acuerdo
También en este caso -recordando aquello de Julião- habría que ver si esas personas LEEN los sitios en que publica Gonzalo, o sólo los leen una pequeña minoría de ellos. Pero eso es lo de menos.
Importa mucho más preguntarse si el ARGUMENTO de Gonzalo tiene sentido para los que no votan
Uno tiende a pensar que si no votan es precisamente porque no les importa quién vaya o no vaya al parlamento, porque no creen que sirva para nada tener allí una voz de denuncia. En todo caso habría que DEMOSTRAR que eso sirve para algo. Para muchos, esa demostración no les diría nada nuevo porque ya están convencidos, por eso votan. Pero si se trata (para Gonzalo) de convencer a los que no votan, entonces no podemos pasar por alto ese problema.
Si no tenemos esto en cuenta, no sería tanto como escribir un libro para los analfabetos, pero sería como escribir en japonés para los que hablan holandés
Las cosas pueden discutirse en abstracto. La abstracción no es una estupidez. Sin abstracción el pensamiento es imposible. ABSTRAEMOS para pensar racionalmente, para comprender la ESENCIA de algo más allá de los aspectos contingentes, circunstanciales, cambiantes. Tener una definición abstracta, si es coherente y fundada, es algo muy importante
Pero la política ocurre en el plano de lo concreto. Necesitamos hacer “el análisis concreto de la situación concreta”
En ese sentido, alguien podría pensar que NUNCA hay que presentarse a elecciones o hacer uso del parlamento, porque no pasa por allí el escenario principal de la lucha. Nunca, haciendo abstracción de si la cosa es así o asá. Esa puede ser una razón para no votar. Si no es lo principal, lo descartamos. Esa sería la posición que Gonzalo trata de refutar
Me inclino a pensar distinto que Gonzalo. No creo que lo que prefieren no votar por las opciones políticas propuestas, al menos la gran mayoría de ellos, lo hagan por una DOCTRINA ABSTENCIONISTA. Hay algunos que piensan así, pero, en todo caso, tengamos en cuenta esto que dice Rafael Fernández en una carta también difundida en estos días:
“Nadie hizo campaña por el voto en blanco o anulado en las internas... No he encontrado a una sola persona que me haya dicho que conocía a alguien (ni mucho menos a un grupo organizado) que estuviera hablando previamente de ir a votar en blanco”.
Para decirlo en otras palabras, los ABSTENCIONISTAS no están haciendo NINGÚN TRABAJO POLÍTICO. Esto, precisamente, es ir al terreno concreto, ver qué es lo que está pasando aquí y ahora. La cosa no es con esos abstencionistas sistemáticos que, aquí y ahora, son muy poco representativos.
Me parece que la GRAN MAYORÍA de esos no-votantes (sean en blanco, anulado o abstención) lo son por razones concretas, y no por una doctrina abstencionista.
Como dije antes, aquella vez el tarado era yo.
Julião publicó ese libro en 1962. Llevaba muchos años trabajando de mil formas entre los campesinos, aportando a su conciencia y organización. Conocía el obstáculo del analfabetismo, y había encontrado la forma de trabajar a pesar de ello.
Su libro era una SÍNTESIS de esa experiencia, su planteo no se reducía al libro ni pretendía sustituir con eso su trabajo político. Había elegido ese estilo directo, "escucha campesino" en vez de "teoría y práctica de las luchas campesinas", pero ya había logrado que el campesino lo escuchase. Sin duda. Para ello primero debió aprender a escuchar a los campesinos.
De la misma forma, no tenemos por qué pensar como unos tarados en este otro caso. Gonzalo lleva años de trabajo político recorriendo el país. Vamos a suponer entonces que esta carta es una síntesis de un trabajo de largo aliento que incluye el diálogo con posiciones abstencionistas.
Seguramente Gonzalo se ha encontrado con gente que piensa que mandar un diputado al parlamento no sirve para nada, que es preferible dedicar todo ese esfuerzo a otra forma de lucha, que toda esa campaña electoral es un "rastrillo de izquierda del parlamentarismo burgués" y que crea confusión, despierta falsas ilusiones, y que con el mal resultado que se obtendría vendría luego una desmoralización, y ese fracaso sería usados por los voceros burgueses para decir que "el pueblo laudó" en contra de AP, y que la participación electoral "legitima" el parlamento.
No es una forma de pensar tan inusual. Después de todo, considerado así, en abstracto, ese es el mismo razonamiento usado por Gonzalo y muchos de UP-AP para rechazar la participación en los plebiscitos. Distrae fuerzas, no es el camino, tenemos muy pocos recursos, y después que perdamos eso consolida al enemigo, y al final resulta que hemos contribuido a fortalecer el sistema... Eso es más o menos lo que argumentan.
Razonando de la misma manera hay quienes creen que no es correcto participar en las elecciones. Otros, Gonzalo y yo también, pensamos que los espacios electorales y parlamentarios, si son bien usados, son instrumentos válidos en política. Pero eso también es un planteo ABSTRACTO. Los dos lo son. Los problemas políticos se resuelven en concreto. O sea: de lo que se trata es de ver si en ESTA situación, en ESTAS condiciones, es preferible participar o no participar.
¿Cuáles son las razones CONCRETAS de la gente que prefiere votar en blanco o anular el voto?
Los que se niegan a votar al Frente Amplio tienen sobradas razones, que compartimos. A eso sí puede atribuírsele la idea de no votar para no ser traicionados.
Pero ¿Asamblea Popular? Dice Gonzalo: “Sígannos no los vamos a traicionar”
Para no votarlos no es necesario suponer que vayan a traicionar, hay otras razones bien concretas. En este caso, en vez de esas cinco palabras finales veamos la primera: SÍGANNOS.
Gonzalo no dice “caminemos juntos” ni mucho menos “veamos entre todos a dónde queremos ir”. Dice “sígannos”, e, implícitamente está diciendo, “nosotros decimos a dónde vamos, ustedes callen y caminen”
¿Y qué razones puede tener alguien para no seguirlos, razones concretas? Se me ocurren dos:
· Yo voy para otro lado
· No van a llegar
Son razones bien claras, ¿no? Empiezo por la SEGUNDA.
Después de casi diez años de existencia de Asamblea Popular, además del tiempo de “gestación intrauterina” en el Frente Amplio, después de vistos los resultados concretos obtenidos y la forma de trabajar, alguien puede pensar: “¡Así no se consigue nada!”
Después de todo, si hay tantos compañeros extra-frentistas frotándose las manos por el espantoso resultado del Frente en las urnas ahora, si lo interpretan como un mensaje de los que hasta ahora han sido frenteamplistas y parece que hoy se estarían bajando del carro, ¿no es legítimo leer de una manera parecida el estancamiento electoral de Asamblea Popular?
Los politólogos y analistas hablan ahora de la “necesidad de renovación” que, parece ser, el Frente no ha atendido. ¿Y Asamblea Popular? ¿Viven en otro planeta, o los afecta el mismo clima del planeta Tierra? ¿No sería que sufren también los efectos del “calentamiento global” de los electores?
Voy entonces a la otra razón, “Yo voy para otro lado” (y a mí no me preguntaron, agrego ahora)
Eso puede ser en un sentido general, como ya vimos, yo voy COMPLETAMENTE para otro lado, no pienso NI PISAR el parlamento en ningún caso. Pero también puede ser, vinculado a “así no se va a llegar”, en un sentido relativo: IRÍA, pero si es así prefiero no seguirlos, seguir por otro camino. Podemos estar de acuerdo EN ABSTRACTO con la idea de que el parlamento puede ser “una tribuna de denuncia”, pero EN CONCRETO, así como está planteado, HARÁ MÁS DAÑO QUE OTRA COSA.
Lo que dice Gonzalo, hablando claro, es“préstennos el voto”
No es una idea disparatada
Se parte de aceptar que hay diferencias, que UP-AP no alberga a TODAS las variantes de la izquierda extra-frentista, hay otras posiciones que son también válidas, UP-AP no es la “única” ni la “verdadera” izquierda
Tarde se desayunaron
“Prestame tu voto, ya que no lo querés usar y lo tenés al pedo, a mí me sirve y después de todo vos y yo en última instancia queremos lo mismo”
Pero ya se sabe, HAY QUE DAR PARA RECIBIR.
Yo les presté el voto en el 2009.¿Y qué me devolvieron?
Voté por Asamblea Popular aunque no comparto ni su estilo político ni muchos aspectos de su táctica, ni tampoco por completo su programa. No creo ser el único caso. Si hay gente que votó a Constanza en las internas para oponerse a Tabaré pero no quiere seguir en FA, también hay votos prestados en UP-AP. También hay votos dubitativos, votos al mal menor, votos por descarte. Todo eso. Y esa gente TAMBIÉN termina bajándose del carro si no ve resultados.
Me piden que preste el voto
¿Me podrían devolver algo, AUNQUE SEA prestando el micrófono un momentito a los que impulsan el plebiscito contra la megaminería, por ejemplo? ¿Se les caería el cielo encima si lo hacen, o si hacen otras cosas parecidas?
También sería importante que en la polémica sobre el trabajo en los sindicatos tuviesen una actitud diferente
¿Podrían tener una mínima parte de la amplitud que les piden a los demás?
Seamos justos. Los compañeros de la 36 han demostrado una gran amplitud política. Por ejemplo, cuando invitan a hablar a parlamentarios BLANCOS Y COLORADOS. Ahí sí. Pero en lo que nuestro espacio se refiere, el de ellos, el mío, el de los “VOTOANULADISTAS”...
Otro ejemplo del que hemos hablado es del rechazo al frente electoral con el Partido de los Trabajadores, sobre el que los compañeros de UP-AP han aducido “falta de tiempo”.
El PT reunió ahora 600 votos. Como sabemos que la abstención no se va a mantener en octubre sino que va a caer a cifras mínimas, el promedio general de los partidos va a ser multiplicar sus votos por 3. Esos 600 votos en junio podrían ser 2000 votos en octubre. ¿Y no puede ocurrir que 2000 votos sea lo que le falte a UP-AP para llegar a una banca en el parlamento?
¿Es tarde para arreglar esto? Más o menos. Los creo que compañeros del PT estén pensando en una tribuna en el parlamento sino el algo más básico, una “tribuna” al público. Si les piden que no se presenten en octubre, que llamen a votar por AP, y a cambio les ofrecen una audición gratuita diaria en la 36 en un horario decente y sin ninguna censura, sin duda agarran viaje
Me dirán que estoy delirando pero, ¿de qué se trata esto? ¿De conseguir votos o de formar un amplio movimiento político plural con todas las variantes que hay en la realidad hoy? ¿De someter todo a conseguir un espacio en ese escenario de confrontación que NO ES EL PRINCIPAL o de poner eso al servicio de LO QUE SÍ ES PRINCIPAL? O sea ¿vamos a pensar como Fernández Huidobro? (Aquello de sacrificar todo por el triunfo electoral).
El problema electoral es una cosa, y el problema político es otro. Pero no nos olvidemos que hay una generación nueva que nos está pisando los talones, y a la que no se les puede llegar repitiendo el discurso de la izquierda de los 60, y mucho menos tratando de revivir el estalinismo. No se trata, una vez más, de hablar en japonés a los que entienden holandés.
¿Podríamos tener aunque sea un debate abierto y plural sobre la despenalización de la marihuana?
Sin duda hay en UP-AP compañeros que quieren cambiar el rumbo y el estilo, pero ¿no les pasará como a Constanza en el Frente Amplio? Estas y otras reflexiones parecidas se hacen el “VOTOANULADISTA” que no lo es por “definiciones abstractas” sino por razones concretas.
Este “calentamiento global” es un problema, pero peor será el enfriamiento cuando la calentura pase, la “muerte térmica del Universo” porque eso sí que no tiene marcha atrás.
Entonces:
Gonzalo ha hecho un trabajo político de base durante mucho tiempo. Pero no lo vemos traducido en una política que exprese su SÍNTESIS.
Lo que vemos ahora es una carta “Escucha, no-votante”. Pero para que el no-votante te escuche primero tenés que escucharlo a él. ¿Y qué te está diciendo?
· Así no se llega
· Yo voy para otro lado
· A MÍ NO ME PREGUNTARON