Yo no sé qué hacer. Está empezando lo que en Suecia llamamos resfeber (fiebre de viaje). Por otro lado Saskia, que mete sus ojos a través de los míos dentro de mi cabeza para enterarse de lo que yo no quiero decirle y lo que ella hace como dos meses ya sabe – que las voy a dejar-. Por unos cuantos días no voy a estar con ella ni con Freja. Las dos últimas semanas las dos han estado muy mimosas, más de lo normal. Cuando Luis y yo nos sentamos, ellas saltan sobre nuestras faldas y esconden sus hocicos debajo de nuestras manos o brazos. Están cargosas. Nos están diciendo todo lo que nos quieren. (De känner på sig.)
Los amigos, que por suerte, son unos cuantos, todos están de acuerdo de que Saskia sabe que nos vamos. Todos sabemos que es así y ella también. Freja, creemos que no ha desplegado tanta capacidad. Es hermosa, simpática, dulce y cariñosa pero tiene algún grado de irresponsabilidad que la transforma en un badulaque simpático y amante de los mimos y la comida. Decididamente la estoy pasando sinceramente mal y en realidad no quiero dejar a mis cimarronas y a los amigos por mucho tiempo. Con esto sólo, tengo más que suficiente para sentirme un poquito melancólica, por suerte puedo pensar en los parientes y amigos que nos esperan en Estocolmo.(Hemlängtan.)
Si a esto le agregamos las idioteces de los políticos sumadas a las de los relatores de fútbol, mi cabeza parece la olla de un aquelarre. Que yo no recuerdo bien si en el aquelarre, los brujos y brujas a la luz de la luna en un claro del bosque, cocinaban algún guisito que les ayudara a pasar la noche en vela. A lo mejor estoy confundiendo aquelarre con fogón de campamento y guitarreada. Todos los amigos de la casa sienten esta melancolía. (En häxsabat.)
El otro día llegó a visitarnos, bajando de su mangrullo, Andrés. Como siempre es muy agradable sentarse con él a la mesa y discutir tratando de provocar su brillantez e inteligencia. El otro día estuvo unas tres horas con nosotros. Le preguntamos por la democracia a nivel mundial. Tomado de sorpresa señaló, como para sí, algunas contradicciones.. El sistema basa su legitimidad en ceremonias a tiempo fijo llamadas votaciones, en algunos días concretos y a cada tanto tiempo, se eligen los representantes que nos van a gobernar.
Una vez hecho eso el ciudadano legal vuelve a la esfera civil, privada y por lo general anónima y espera hasta ser convocado nuevamente. El sistema no tiene previsto instancias en donde la ciudadanía practique política cotidianamente. Sólo los representantes elegidos, es decir, una élite lo puede hacer. Esto se llama democracia representativa. Durante periodos de años la inmensa mayoría no participa de la política formal. (Representativ demokrati.)
A esto se le puede agregar algunas quejas de la CNN en español contra el voto universal, se proclama partidaria del voto cualificado. Votos de los que saben para elegir a sabios, seguro que entre esos sabios estarán dueños y empleados de la CNN y algunos más. Esto es desnudar eso que llaman democracia y política los burgueses, contar lo que ocurre en verdad con la política burguesa a nivel nacional e internacional dado que la CNN se dedica a difundir su opinión por el mundo, sobre lo que ocurre en el mundo y su opinión es burguesa y de apoyo al imperio yanqui. Ejemplo – La destrucción de Yugoslavia por la OTAN (Países de la Unión Europea más Turquía y EEUU) se presenta como totalmente justificada y necesaria.
El gobierno ucraniano fascista, elegido sólo por los no-rusos (Voto cualificado) que deja fuera 10 millones de rusos ucranianos, elegido por los que dieron un golpe de estado apoyado por EEUU, es la última versión de “una sociedad demokrática y libre” según la CNN en español. En todo el mundo occidental esto se repite como verdad. (Massmediabilden.) Las elecciones son buenas o tan buenas como los golpes de estado si eligen a los representantes de las élites y miden, los electores, con las escalas de valores de las élites y la CNN.
Aquí en el paisito todos hablan del carisma, capacidad y buena onda de Lakallito Pou. En especial cuando dice que no quiere recordar las macanas que su partido ha realizado históricamente, porque lo que importa es el presente y el futuro. En seguida dice que ellos son demókratas y por eso él y el Guapo Larrañaga deciden quién será el vicepresidente en el sofá de la casa del Guapo, tomando un whisky acompañando una picadita de salame, queso y pan frente a una televisión inmensa donde se puede ver lo que se muestra del mundial de Brasil. A eso le llamo demokracia
Por ahora el futuro de que habla Lakallito es la falta total de programa, porque todavía no ha sido discutido con el Guapo Larrañaga que tiene sus condiciones. Y me imagino que la Philips Morris que tanto ayuda a Lakallito con sus cuentas, según dice “le Figaro”, también tendrá sus pretensiones. Al final parece que la Philips Morris y Larrañaga se pusieron de acuerdo y el Guapo aceptó ser el segundo de Lakallito, no sé qué dirán los directorios de las otras empresas multinacionales que también le han pagado las cuentas, que no han sido pocas, al Lakallito idiota. Así se produce la unión de un partido tradicional, el Blanko.
El otro partido tradicional, el Kolorado, con Bordaberry a la cabeza, desde el pique no corta ni pincha, demasiado implicado en la última dictadura, sólo le queda jugar a la demokracia cada vez que le preguntan algo a su líder Pedrito blankeador de muros y perseguidor de niños de 16 años. Igual que Lakallito fumador de todo lo fumable y lo que no también.
Me molesta mucho que Sendic, candidato a vice presidente del Frente Amplio acompañando a Tabaré Vázquez diga en la televisión que este “príncipe idiota” de Lakallito es un político capaz al que hay que respetar. Su familia ha vendido la unidad del Partido de los terratenientes, señores feudales, dueños de peones y caballos. A cambio de especulación y servicios a empresas multinacionales.
En mi idioma materno hay una palabra para definir a Luis Alberto Lacalle Pou, NOLLA. (No sirve para nada bueno).
Todo muy bien pero el campeonato mundial ha comenzado y por una locutora de deportes del canal oficial me entero que los habitantes de Suiza son llamados suecos. (Sverige eller Schweiz? Sweden or Switzerland? Suecia o Suiza?)
Más interesante me resulta el canal 4. Los comentaristas nunca, parece, han escuchado hablar de Yugoslavia y de su buen fútbol. Por eso cuando Croacia o Bosnia-Herzegovina tejen una buena jugada la desmerecen. Hablan de su fútbol calificándolo de primitivo, torpe, falto de cualidades técnicas. Cuando lo mismo hace Alemania o Argentina lo califican de genialidad y fútbol sublime. En la televisión uruguaya no han pasado partidos de los negritos africanos, por lo menos hasta hoy.
Siendo yo más joven, el fútbol jamás me interesó demasiado. Mis opiniones eran cortantes y absolutas. Respondía a todo con la frase ”Es un negocio”. Reconozco que era muy corta de expresión. Hoy podría decir que es todo mafia, que la FIFA es un complejo mafioso. Que administra el deporte del fútbol a nivel mundial como una gran empresa para blanquear ganancias y enriquecer a los que eligen, de la misma manera que las elecciones nacionales, quienes se van a enriquecer. Desde esa perspectiva Uruguay ni ningún país no elegido pueden llegar a ser campeón. No me extraña que Uruguay haya perdido con Costa Rica. Sólo creo que los favoritos tienen que cuidarse porque los uruguayos tienen algo de estas perritas que yo quiero tanto y ya estoy extrañando.
Me quedo pensando en algo que dijo Andres y que seguro tendré que masticar algún tiempo antes de entenderlo cabalmente. Es algo así como que cada época tuvo algo que consideró de más valor que cualquier otra cosa. La tierra, el oro y la plata y actualmente las acciones. Creo que el ejemplo que puso fue ese. Alguien se puede sentir rico por la cantidad de acciones que posee o por la cantidad de inversiones que ha hecho. Tengo que verlo un poquito más o preguntarle sobre esto cuando vuelva. Ahora estoy al borde del ataque de nervios como decía Almodóvar.
Freja como que quiere hablar. En ese sentido la madre últimamente la imita porque entiende que nos cae simpática. En los próximos días estaremos llegando Luis y yo al país de los suecos que NO es Suiza. Es Suecia. Trato de imaginarme a nuestras mascotas ante la sorpresa de nuestra ausencia. Son cimarronas. Se van a rebelar. Hasta el momento de la separación quiero tenerlas entre los brazos y mimarlas aunque me quede alguna valija sin armar. (Rebelliska cimarroner.)
Ellas nos van a esperar y a la vuelta harán como que no se dieron cuenta de nuestra ausencia. Saludarán a nuestros amigos reunidos en la mesa grande del comedor. Jugarán con nuestros sentimientos pasando sin mirarnos delante de nosotros. Al final cuando la mayoría se haya ido saltarán sobre nosotros. Nos bailaran la danza del rabo arañándonos, queriendo hablar como Freja reclamando por nuestro abandono. A la noche harán sus necesidades frente a la puerta de la heladera violando la prohibición de entrar a la cocina. Pero esto último será a nuestra vuelta.
Estoy segura. Salud!
COMENTARIO CON AMPLIACIÓN DE SASKIA 50 POR ANDRÉS FIGARI
Gracias por lo elogios totalmente exagerados. En lo que respecta a las riquezas, las formas de propiedad y las instituciones políticas, lo que más o menos dije es que: según los modos de producción predominantes se podrían distinguir del punto de vista económico, distintas épocas, que se caracterizan entre otras cosas, por la manera en que una "propiedad" es singularmente importante o "valiosa" y que la institucionalidad política guarda relación con ella. Desde que existe la propiedad "privada" en contraposición a la propiedad colectiva, en la mayoría de los modos de producción predominantes, la "tierra" fue fundamental, al punto que ser "propietario" era sinónimo de ser "ciudadano" y por lo tanto "sujeto de derecho".
En la antigüedad (Grecia y Roma) y durante la edad media clásica no se era verdaderamente rico ni se tenía ninguna significación política a menos que se fuera propietario de tierras. Esa era la base de la "riqueza" y del ordenamiento jurídico político. La extensión de otro tipo de bienes ("muebles") en manos de otros agentes sociales (burgueses) y su jerarquización respecto de la tierra trajo aparejado otras "propiedades" (mercancías, metales preciosos, etc.) y concomitantemente otra institucionalidad política que expresara el creciente poder de esos nuevos propietarios. Si antiguamente tenían derecho a participar de las cuestiones de la polis solo los varones adultos propietarios de tierras (que a su vez las recibían de sus ancestros), después pudieron hacerlo los que acreditaban otro tipo de propiedad. Los no-propietarios carecían de derechos políticos aun cuando formalmente fueran hombres "libres". Actualmente se reconoce el derecho a participar en las elecciones de los administradores de la "cosa pública" a todos los adultos, a los que también se les reconoce formalmente la condición de "propietarios". De un punto de vista jurídico formal nadie es tan "pobre" que por lo menos no cuente con su "capacidad de trabajo". Otrora era mucho más claro saber quiénes mandaban y quienes obedecían; los propietarios mandaban y los no-propietarios (libres o no) obedecían; hoy no. La ficción de la participación en la cosa pública por un lado y la autonomía de un sistema económico en el que predomina la propiedad colectiva e innominada de la burguesía (altas finanzas y SA) regida por su propia lógica, dificultan la percepción. El "ciudadano" de a pie sospecha que su voluntad no decide nada realmente importante pero no sabe como lo están "cagando". En resumen, hay una relación bastante directa entre la propiedad "anónima" propia del capitalismo moderno y las formas de la participación política de las masas. Las masas legitiman una institucionalidad en la que el poder político hace posible y garantiza los negocios de todos aquellos que participan en la "propiedad anónima" que no suelen ser mucho más que el 1% de la ciudadanía según dicen
Salú