Entrevista con Volodymyr Ishchenko - Segunda parte -
Esta es la continuación de la entrevista al socialista ucraniano Volodymyr Ishchenko, (New Left Review mayo-junio de 2014, Links, Revista Internacional de la Renovación Socialista, http://links.org.au/taxonomy/term/187). En la primera parte vimos toda la referencia a los antecedentes y raíces de la actual crisis de Ucrania, la acción de los gobiernos precedentes, hasta los comienzos de la protesta multitudinaria en la Plaza Independencia (Maidan) en Kiev. En esta segunda parte se analiza en detalle esa protesta, y los hechos que terminaron con el derrocamiento del gobierno del ex presidente Yanukovich. Hemos incluido algunas aclaraciones entre corchetes [].
En próximas entregas se abordarán los hechos posteriores. No se trata de un simple relato, es un muy completo análisis político multicausal de los acontecimientos por alguien que es protagonista directo y teórico e historiador al mismo tiempo. Fernando Moyano
Es claro que esto [la represión policial del 30 de noviembre] marcó el inicio de una segunda fase en las protestas. ¿De dónde vino la orden de atacar el campamento Maidan esa noche?
Todavía no se sabe quien realmente dio la orden. No estoy seguro de que haya sido Yanukovich -habría sido muy irracional para que él hacer esto, cuando la protesta ya estaba en vías de desaparición-; en el momento en que trataron de dispersar el campamento había algo así como 300 o 400 estudiantes y activistas de derecha que acampaban en la Plaza de la Independencia durante la noche. Por supuesto, Yanukovich cometió muchos errores después, por lo que ese simplemente podría haber sido uno más. Algunos han especulado que Putin insistió en que se clausurase el campamento, pero esto no parece muy racional tampoco. Lo que también es curioso es como el intento de dispersión de la protesta fue representado por los principales canales de televisión de Ucrania, propiedad de los oligarcas. Por lo general, la cobertura era de apoyo al gobierno y de crítica de sus adversarios, pero al día siguiente los informes que figuraron en las principales estaciones eran más complacientes con los manifestantes. Para algunas teorías de la conspiración, el cambio fue obra de Serhiy Lyovochkin, el jefe de la administración presidencial. Está visto como conectado al oligarca metalúrgico Dmytro Firtash, una de las pocas personas de la burguesía nacional que en realidad podría estar interesado en la integración europea: La idea es que Lyovochkin ordenó el ataque con el fin de provocar la escalada de los acontecimientos.
De cualquier manera, el ataque y la cobertura de los medios jugaron un papel muy importante en la movilización de la gente. La protesta que tuvo lugar en Kiev el 1 de diciembre fue enorme. La oposición, por supuesto exagera la cifra, diciendo que había 2 millones de personas, lo cual es simplemente imposible, no hay allí suficiente espacio. Algunas evaluaciones más o menos independientes lo sitúan en un máximo de 200.000. Aún así es mucho haciendo la comparación con las manifestaciones durante la Revolución Naranja. El movimiento también se extendió geográficamente: había “maidans” en casi todas las ciudades, aunque en el oeste de Ucrania no tenía mucho sentido político, las autoridades locales eran de la oposición por lo que no había nadie allí para protestar contra. En los primeros días de diciembre, la gente empezó a levantar barricadas en el centro de Kiev y los manifestantes ocuparon edificios administrativos. La extrema derecha era muy activa en estas ocupaciones que llevaron a la toma del edificio de Administración del Estado en Avenida Khreshchatyk, la calle principal de Kiev, y establecieron allí su sede. También fueron extremistas de derecha los que atacaron la administración presidencial el 1 de diciembre; hubo violentos enfrentamientos con la policía antidisturbios durante varias horas dando lugar a cientos de heridos. La oposición rápidamente se distanció de los ataques diciendo que habían sido hechos por provocadores. Es posible que los agentes del gobierno iniciaran la violencia, pero los videos de los acontecimientos demostraron que los atacantes eran del Sector de Derecha. Ya se habían organizado en unidades de autodefensa y entrenaban en la calle ostensiblemente, se habían preparado para la violencia antes de que empezara.
¿Los grupos de extrema derecha ahora activos (Svoboda, Sector de Derecha, Tridente) tuvieron algún tipo de existencia clandestina bajo el dominio soviético?
No, surgieron después de 1991. Hubo algunos grupos nacionalistas en la diáspora en Occidente que se remontaban a la Ucrania independiente en 1991-92, pero no prosperaron. Svoboda fue fundada originalmente en 1991 como el Partido Social-Nacional de Ucrania (referencia no muy sutil al Nacional Socialismo) y tomó mucho prestado de la herencia del nacionalismo ucraniano, pero al mismo tiempo trató de aprovechar la experiencia de los movimientos de extrema derecha de Europa, como el Frente Nacional. Sector de Derecha es un fenómeno reciente, que emergió como una coalición de confluencia de varios grupos de extrema derecha. Algunos de ellos son abiertamente neonazis (por ejemplo, Patriotas de Ucrania, que utiliza el símbolo Wolfsangel [“cazador de lobos”, un símbolo rúnico], es inequívocamente racista: estuvo involucrado en los ataques incendiarios contra los albergues de migrantes. Incluye también a Asamblea Social-Nacional, Asamblea Nacional de Ucrania y Autodefensa Nacional Ucraniana. El grupo principal en el Sector de Derecha, Trident-Tryzub, no es neo-nazi [el símbolo del tridente es el escudo de armas de Ucrania y fue adoptado por la República Popular de Ucrania, 1918-1920, al calor de la Revolución Rusa], pero son sin duda de extrema derecha, nacionalistas radicales. Sería demasiado blando llamarlos solamente conservadores nacionales, como hacen algunos expertos incluyendo a Anton Shekhovtsov, que es muy activo en los análisis escritos en inglés, el idioma de la extrema derecha ucraniana. Al momento Sector de Derecha se ha inscrito como partido político.
¿Estos grupos están conectados con la iglesia?
No, yo no diría eso, a pesar de que promueven valores cristianos, están en contra de los derechos LGBT, dicen que la familia tradicional está en peligro, y cosas así. La Iglesia Ortodoxa en sí está dividida en Ucrania: cuando el país alcanzó la independencia hubo una división entre la Iglesia del Patriarcado de Kiev y la Iglesia del Patriarcado de Moscú. Por lo que sé, no hay diferencias doctrinales importantes entre los dos, es una cuestión política, simbólica. También están los católicos griegos y la Iglesia Católica del Este [conjunto de iglesias cristianas de Europa oriental que son católicas pero conservan su propia organización eclesial interna y sus ritos particulares] sobre todo en la antigua parte polaca de Ucrania. Como fuerza social, las iglesias son más poderosas en el oeste, zonas rurales con fuertes tradiciones patriarcales y profundo sentimiento nacionalista. Tanto la Iglesia del Patriarcado de Kiev como los católicos griegos estaban en la oposición a Yanukovich, mientras que la Iglesia del Patriarcado de Moscú lo apoyó. Pero yo no diría que las iglesias hayan jugado un gran papel político en el movimiento de Maidan, aunque los sacerdotes se hacían presentes a menudo en la plaza.
¿Cómo sopesar la contribución de la extrema derecha a Maidan, en términos de presencia numérica e impacto ideológico?
Toda esta discusión fue muy difícil para los partidarios liberales de Maidan: para ganar el apoyo de Occidente las protestas tuvieron que ser presentadas como pacíficas, democráticas, y cosas así. Ese fue el mensaje de la carta de apoyo firmada por muchos intelectuales occidentales a principios de enero. [1] Hubo un verdadero interés en minimizar el papel de la extrema derecha o bien negarse a reconocerlo por completo. Naturalmente, sería una locura decir que varios cientos de miles de neo-nazis habían llenado las calles de Kiev. En realidad, sólo una pequeña minoría de los manifestantes era de extrema derecha. Pero en el campamento en la Plaza de la Independencia no eran un grupo tan pequeño, si tenemos en cuenta que sólo unos pocos miles de personas se establecieron allí en forma permanente. Más importante aún, tenían la fuerza de una minoría organizada: tenían una ideología clara, operaban de manera eficiente, establecieron sus propias 'centurias' [término romano que designa la unidad de infantería de las legiones, y de uso tradicional en la ultra derecha de Europa del Este para sus fuerzas de choque] dentro de las estructuras de autodefensa. También consiguieron la incorporación de sus lemas: "Gloria a Ucrania", "Gloria a los héroes”, “Muerte al enemigo”, “Ucrania Sobre Todo” (una adaptación de Deutschland über Alles). Antes de Euromaidan, estas consignas eran utilizadas únicamente en la subcultura nacionalista; ahora se convirtieron en algo común. Probablemente todo el mundo que usase la estación central de metro en Kiev en diciembre fue testigo de una escena así: un grupo de nacionalistas empieza a cantar: "¡Gloria a la Patria! ¡Gloria a Ucrania!”, y algún transeúnte al azar rumbo a su trabajo o estudio respondía cantando: 'Sí, ¡Gloria a los héroes! Muerte al enemigo!". Ahora ya todo el mundo sabe cómo se espera que responda.
Por supuesto, no todo el mundo que cantaba "¡Gloria a los héroes!" era un simpatizante de la extrema derecha, ni mucho menos. La mayoría eligió eso para interpretar las consignas de cierta manera, como una referencia no a los héroes de la Organización de Bandera de Nacionalistas Ucranianos, sino a los héroes de Maidan. Sin embargo, este fue un verdadero éxito para la extrema derecha, algo que ni los liberales ni el pequeño número de izquierdistas que participaron fueron capaces de lograr. ¿Por qué estas consignas en lugar de otras, que no serían tan cuestionables? ¿Por qué no algunas demandas socio-económicas? Esto demuestra que era en realidad lo hegemónico en el proceso. Numéricamente la extrema derecha tenía una presencia menor, pero eran dominantes en el plano político e ideológico.
¿Qué papel jugó la intelectualidad ucraniana y la elite cultural en las protestas?
Era probablemente más importante en las primeras etapas, la fase Euromaidan, y no más tarde, cuando se convirtió en un movimiento de masas real. Los liberales y los progresistas tendieron a apoyar al Maidan, pero adoptaron esta estrategia retórica de restar importancia al papel de la extrema derecha, alegando que estaba siendo exagerada por la propaganda rusa. Criticaban a Svoboda, por ejemplo, cuando se llevó a cabo una marcha de antorchas de masas en el cumpleaños de Bandera el 1 de enero, diciendo que perjudicaba la imagen del movimiento. Pero nunca trataron de disociar al Maidan de esos partidos. Este fue un verdadero error: Podrían haber trazado una línea divisoria entre ellos y la extrema derecha, podrían haber presentado algo así como un programa democrático-burgués de derechos civiles, no al abuso policial, contra la corrupción, y así, que los ucranianos orientales podrían fácilmente también apoyar. En cambio lo que surgió fue una amalgama turbia de diversas fuerzas políticas, con las preocupaciones sociales y económicas muy débilmente articuladas, en el que las ideas de extrema derecha y su discurso eran lo predominante. Parte de la razón porque la intelectualidad no tomó distancia de la extrema derecha puede haber sido que se sabían objetivamente muy débiles, y pensaban que disociarse de Svoboda y del Sector de Derecha significaría quedar totalmente fuera del movimiento; la alianza era demasiado importante para ellos. Pero al mismo tiempo, este fracaso impidió que el movimiento obtuviese un verdadero apoyo a nivel nacional.
¿Cómo explicas el hecho de que los materiales ideológicos utilizados para la construcción del nacionalismo ucraniano sean altamente reaccionarios, Pavlo Skoropadsky, Symon Petlura, Stepan Bandera? ¿Ha habido intentos de una alternativa, la versión de izquierda que se basaría en los legados populistas o anarquistas de figuras como Mykhailo Drahomanov o incluso Néstor Makhno?
[ Skoropadsky: aristócrata y general del Imperio ruso, líder contrarrevolucionario en la lucha por la independencia de Ucrania luego de la Revolución Rusa. Petlura: político nacionalista similar al anterior. Bandera: líder nacionalista que apoyó a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial y creó la Organización de Nacionalistas Ucranianos. Drahomanov: teórico político, economista, historiador, filósofo, socialista populista ucraniano del siglo XIX, forzado al exilio en 1876. Makhno, o Majnó: revolucionario líder guerrillero de origen campesino, gran figura de las revoluciones rusas de 1905 y 1917 y la revolución ucraniana; enfrentado luego al gobierno bolchevique sufre numerosas heridas en combate y emigra, muere en París en 1935 siendo obrero de Renault].
Sí, el nacionalismo ucraniano actual en su mayoría tiene esas connotaciones de extrema derecha, y el énfasis en las figuras que has mencionado ha dominado claramente. Pero cuando emergió a finales del siglo XIX, el nacionalismo ucraniano era predominantemente un movimiento de izquierda, incluso socialista. La primera persona que convocó a un estado independiente ucraniano fue un marxista, Yulian Bachinsky, que escribió un libro titulado “Ukraina Irredenta” en 1895, y había muchos otros que escriben desde posiciones marxistas de principios del siglo XX. Pero cualquier intento por revitalizar las ideas socialistas en el nacionalismo ucraniano ha sido hoy muy marginal. Parte del problema es que no es tan fácil actualizar esas ideas: aquellas personas le hablaban a un país abrumadoramente agrario, algo así como el 80% de los ucranianos eran entonces campesinos. El hecho de que la clase obrera aquí no fuese ucraniana fue, como sabemos, un gran problema para los bolcheviques; recrudeció la dinámica de la Guerra Civil de 1918-21 debido a que no era solamente una guerra de clases sino también una guerra nacional; las fuerzas pequeñoburgueses ucranianas fueron capaces de movilizar estos sentimientos nacionales contra un movimiento de clase obrera que era visto como pro-ruso. Hoy, por supuesto, Ucrania ya no es un país agrícola, sino industrializado, y como aproximadamente la mitad de la población habla ucraniano y la mitad ruso, ya no es tan fácil de decir cuál es la nación oprimida y cuál la opresora.
Además está el hecho de que la derecha ha trabajado para reinterpretar figuras como Makhno en una línea nacionalista y no como un anarquista, más bien como otro ucraniano que luchó contra el comunismo. A los ojos de la derecha, el comunismo fue una imposición de Rusia, y el anarquismo también es representado como "anti-ucraniano". En Maidan, la extrema derecha forzó la salida de un grupo de anarquistas que trataron de organizar su propio 'cien' [grupo de autodefensa] dentro de las estructuras de autodefensa. También resultaron físicamente atacados los izquierdistas y sindicalistas que distribuían volantes en apoyo a Maidan; uno de los oradores los señaló desde el estrado diciendo que eran comunistas y la turba de derecha los rodeó y golpeó.
¿Hubo muchos incidentes durante las protestas?
Se habló mucho de los ataques a sinagogas en Kiev, pero esto fue probablemente hecho por provocadores del gobierno y no activistas de Maidan; en general no hubo ningún problema grave de crímenes de odio por motivos étnicos. Hubo incluso algunos cientos judíos en las estructuras de autodefensa, un hecho citados por los partidarios de Maidan para demostrar que el movimiento no era xenófobo o antisemita. También había un centenar de mujeres, así como una interesante iniciativa llamada "La mitad de Maidan", de algunas feministas que trataron de plantear allí cuestiones de igualdad de género. Pero también hubo escenas casi medievales, por ejemplo estaba el “banquito de la vergüenza", donde hacían sentarse a presuntos ladrones con la palabra "ladrón" escrita en la frente para someterlos a humillación pública. Otro lado oscuro de la Maidan fue el llamado 'titushka caza'. Titushki son los pobres, a menudo jóvenes desempleados a quienes el gobierno utilizó para contratar como provocadores y matones de la calle para hostigar o atacar manifestantes, a menudo en cooperación con la policía. Entre algunos de los manifestantes Maidan de la clase media, hubo una especie de chovinismo social hacia estas personas. Auto-Maidan era una parte del movimiento que llevaba a cabo caravanas de autos para bloquear las calles, o hacer ruido frente a la residencia de Yanukovich, o la casa de Pshonka, el fiscal general. A cierta altura organizaron también cacerías de titushka, búsquedas por todo Kiev, captura, y obligarlos a hacer confesiones públicas. Pero, ¿cómo definir quién era un titushka y quién no lo era? A menudo se basaban en las apariencias, si llevaba puesto un “jogging”, estos tipos de marcadores sociales.
¿Sería justo decir que el Maidan no representaba una amenaza inmediata a Yanukovich hasta mediados de enero?
Cada domingo había manifestaciones en el centro de Kiev, y decenas de miles de personas podían venir y escuchar a los políticos y otros oradores. Pero el movimiento empezaba a estancarse: no tenían una estrategia para derrocar a Yanukovich. En la primera quincena de enero, cada vez era menor el número de personas que salían a la calle. La gente quería un giro en la campaña, un poco de acción. Una vez más Yanukovich les entregó la oportunidad, cuando su gobierno aprobó un paquete de diez leyes represivas, el 16 de enero. Fueron llamadas 'turbo-leyes ", debido a que el parlamento las sacó apenas en algo más de una hora. Algunas eran medidas que habían tratado de sacar antes, una ley sobre el extremismo, restricciones a la libertad de reunión y la libertad de expresión, una ley que obligaba a las ONGs financiadas por Occidente a declararse como agentes extranjeros. La prohibición de la utilización de máscaras, así como una ley que prohíbe la formación de columnas de más de cinco coches dirigidos contra los activistas Auto-Maidan. Después de esto, la gente comenzó a exigir medidas más decisivas contra Yanukovich. Pero cuando una multitud se reunió el 19 de enero para protestar contra esas leyes, los partidos de la oposición no presentaron ningún plan convincente de acción. Así que uno de los líderes de Auto-Maidan, Serhiy Koba, llegó a la escena y llamó a la multitud a marchar hacia el parlamento a través de la avenida Hrushevskoho, donde comenzaron después los enfrentamientos con la policía, En este punto, cuando el nivel de violencia aumentó, los mítines y reuniones pasan a ser mucho menos importantes.
¿La composición social y regional de la protesta Maidan cambió de una fase a otra?
Hubo encuestas realizadas por sociólogos a finales de enero, que demuestran que después de la violencia comenzada el 19 de enero, la gente en el Maidan eran menos ricos, menos educados que en las primeras etapas. Tenían menos probabilidades de provenir de Kiev, y más de las pequeñas ciudades en el centro y el oeste de Ucrania, que es una parte mucho menos urbanizada del país, algo así como 40 a 50% vive en ciudades y pueblos, en comparación con más de 90% en la provincia de Donetsk. Estas regiones son principalmente de pobres, tienen problemas muy serios con el desempleo, se perdió una gran cantidad de puestos de trabajo industriales en la electrónica, la ingeniería de maquinaria y similares después de 1991. Muchas personas sobreviven sólo por sus parcelas privadas, y los pocos que tienen trabajo estable están muy mal pagos. Hay muchos migrantes de estas regiones a las ciudades más grandes de Ucrania, y en gran número van ilegalmente a la UE a España, Portugal, Polonia, Italia, para trabajar en la construcción, limpieza, enfermería. Es difícil obtener cifras seguras en eso, pero hay estimaciones que ponen el número de migrantes en entre 1 y 7 millones. La gente de estas regiones está, evidentemente, muy a favor de la integración europea, de que se les permita ir al Oeste con facilidad y trabajar allí. También tenían claros los reclamos sociales en contra de Yanukovich, que no tenía allí mucho respaldo, por eso estaban dispuestos a unirse a las fuerzas de autodefensa Maidan e ir en contra de la policía. Los sociólogos empezaron a llamar al campamento "Sich" [“fuerte cosaco”, “repúblicas piratas” formadas hacia los siglos XVI y XVII en el valle del Dniéper con población de rejunte, ucranianos, moldavos, tártaros, polacos, lituanos, rusos, y de estructura social también compleja, campesinos desposeídos, boyardos, comerciantes y criminales de todo tipo, esclavos fugados de las galeras turcas, etc.] Se podría decir que el Maidan fue en cierta medida un movimiento de trabajadores desposeídos.
Desde mediados de enero en adelante las protestas parecían entrar en una tercera fase, con negociaciones entre el gobierno y la oposición mientras la violencia se intensificaba, hasta la destitución de Yanukovich el 22 de febrero. ¿Qué estaba en juego en ese debate, y qué marcó el ritmo de los acontecimientos?
Uno de los temas de los manifestantes era la libertad para los detenidos durante los enfrentamientos, hubo más de 200; libertad y amnistía sin condiciones; el gobierno insistió en que los manifestantes debían primero desocupar los edificios que habían ocupado. Finalmente se alcanzó un compromiso sobre el punto con Pshonka, el fiscal general. Pero el punto principal era revertir las 16 leyes de enero, y el Parlamento también finalmente accedió a hacerlo. Los partidos de la oposición, por su parte, exigieron que la Constitución de 2004 se restableciese de inmediato, para dar más poderes al parlamento. Yanukovich estaba al parecer dispuesto a discutir una nueva Constitución, pero no estaría de acuerdo en volver a la variante 2004, quería crear una comisión constitucional, tomar una ruta legal larga y retrasar la cosa tanto como fuese posible. El 18 de febrero, cuando el Parlamento tenía previsto votar sobre el cambio de la constitución, el presidente de la Rada, Volodymyr Rybak del Partido de las Regiones se negó a permitir que el proyecto de ley fuese registrado. Una multitud había llegado al Parlamento para expresar su apoyo a la oposición, en lo que había sido llamado una "ofensiva pacífica”, pero se enojaron mucho cuando se enteraron que se estaba bloqueando incluso el debate sobre el cambio constitucional. La violencia estalló de nuevo, la policía respondió de forma especialmente brutal: numerosas personas murieron a manos de la policía antidisturbios.
Tal vez el punto de inflexión fue el fusilamiento de manifestantes en el centro de Kiev por francotiradores los días 18, 19 y 20 de febrero. ¿Quién fue el responsable?
Esta es una pregunta importantes, ¿quiénes fueran estos francotiradores, quiénes les dieron órdenes de disparar a matar? Todavía no lo sabemos. Algunos apuntan a la evidencia de que los francotiradores disparaban tanto a los manifestantes como a la policía, para argumentar que hubo una tercera fuerza que trataba de llevar los eventos a una escalada. También hubo una conversación que se filtró entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Estonia y Catherine Ashton de la UE, que sugiere que algunos creían que había francotiradores bajo el control de la oposición. Fue un acontecimiento crucial, que dio lugar a una gran cantidad de muertes: unas 40 o 50 personas murieron tan solo el 20 de febrero, muchos de ellos por los francotiradores. Hubo otro acontecimiento importante, el 18 de febrero en el oeste de Ucrania, donde los manifestantes comenzaron a atacar las comisarías de policía y asaltar sus arsenales, apoderarse de las armas en grandes cantidades
Esto sucedió en Lviv, en Ternopil, en Ivano-Frankivsk, en muchas áreas. Cambió la situación drásticamente: la policía antidisturbios estaba lista para dispersar a los manifestantes cuando éstos estaban armados con palos, piedras y cócteles molotov, pero no estaban dispuestos a morir por Yanukovich. Después del 18 de febrero la parte occidental de Ucrania estaba bajo el control de los manifestantes, que ocuparon los edificios administrativos, policiales y la sede del servicio de seguridad. En algunos lugares, la policía disparó contra los manifestantes, pero en otras áreas se retiraron sin ofrecer mucha resistencia. Esta fue una de las fallas del régimen que se basaba principalmente en las redes de corrupción y no en fuertes lealtades ideológicas. Otro factor fue, por supuesto, la imposición de sanciones europeas. La escalada de la represión del gobierno, sin duda empujó a Bruselas a hacer esto más rápidamente. Después del 18 de febrero, la facción en el parlamento del gobernante Partido de las Regiones rápidamente comenzó a disolverse, y muchos diputados se unieron a la oposición. Esto transformó el equilibrio de fuerzas en la Rada: había ahora una mayoría de oposición, la que podría votar a favor de un retorno a la Constitución de 2004, y pedir la dimisión de Yanukovich. En cierto sentido, este fue el momento en el que la toma del poder se convirtió en definitiva. Y por supuesto, los tiroteos endurecieron la voluntad de la gente en las calles.
¿Cuál era la relación entre los manifestantes y los partidos de oposición en ese momento?
Los partidos de la oposición eran mucho más moderados que las personas en la calle. Trataron de convencer al Maidan que el compromiso con Yanukovich era necesario. Por ejemplo el 20-21 de febrero, los líderes de oposición Klitschko de UDAR, Arseniy Yatseniuk de Batkivschyna, Oleh Tyahnybok de Svoboda, llegaron a un acuerdo con Yanukovich, con la mediación de los ministros de relaciones exteriores de Francia, Alemania y Polonia: habría elecciones en diciembre, la constitución de 2004 se restableció en 24 horas, la policía se retiró del centro de Kiev. El ministro de Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, llegó al Consejo de Maidan, un cuerpo dominado por políticos de la oposición, y dijo: "Si no están de acuerdo con este compromiso, todos ustedes terminarán muertos". El Consejo apoyó el compromiso, pero cuando lo anunciaron a la multitud en la plaza, no fue aceptado. Uno de los miembros de las fuerzas de autodefensa, de 26 años de edad, de Lviv, llamado Volodymyr Parasiuk, subió al estado y dijo que si Yanukovich no había renunciado a las 10 am del día siguiente, empezarían a tomar los edificios de gobierno en Kiev. La multitud lo apoyó. Unas horas después, Yanukovich huyó de la capital. Como se vio después en el material de las cámaras de seguridad en su residencia en Mezhyhirya, que había comenzado a empacar sus cosas ya desde 19 de febrero, lo que significa que los líderes de la oposición y los ministros europeos intentaban convencer a los manifestantes para un acuerdo sobre un compromiso con Yanukovich, incluso mientras éste preparaba su escapar de Kiev.
(Continuará)