Dick Nichols
04 de agosto 2014 - Links, Revista Internacional de Renovación Socialista
[El Partido de la Izquierda Europea (PIE) es un "partido de partidos" de la izquierda anti-capitalista europea, de varias corrientes. Actúa como partido en el Parlamento Europeo. La "Universidad de Verano" es un foro anual que incluye cursos, seminarios, debates, etc. Dick Nichols es corresponsal europeo de Links, y asistió a la Universidad de Verano representando a la Alianza Socialista de Australia. NdelT]
La principal preocupación de la Novena Universidad de Verano del Partido de la Izquierda Europea (PIE), que se celebró fuera de Berlín del 23 de julio al 27 de julio, fue el conflicto armado en Ucrania. El debate sobre la cuestión absorbió muchas sesiones, incluidas las que no dedicado directamente a ella, y la guerra en el país era un tema de regresar en la discusión informal a menudo agitado entre los 1.000 asistentes de 31 países.
La Universidad tuvo la suerte de escuchar las presentaciones detalladas a partir de dos socialistas ucranianos: Sergei Kirichuk, el líder del movimiento Borotba ("Lucha") que actualmente viven en el exilio en Berlín, y el científico social con s Kiev Volodymyr Ishchenko, director adjunto del Centro de Investigación Social de Kiev, editor de Los Comunes: diario de la crítica social, y profesor de la Universidad Nacional de Kiev. Ishchenko es también el autor de una entrevista informativa "La fractura de Ucrania" publicada en la edición de mayo-junio de la New Left Review.
Acuerdos y diferencias
Los dos ucranianos estructuraron gran parte de la discusión, y a los mismos tiempos ponentes de diversos partidos miembros del PIE trajeron sus propias posiciones fundamentadas. (El 2 de julio, después de un largo debate, los distintos partidos europeos de izquierda que conforman el PEI habían alcanzado una posición de consenso sobre el conflicto de Ucrania, expresados ??en una declaración).
La discusión sobre Ucrania en la "Universidad" también produjo una propuesta coordinada de "Día Europeo por la Paz", que coincidirá con la reunión anual de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (que se celebrará en Gales en septiembre 4-5). La idea surgió de la Alianza Roja-Verde danesa (RGA), y fue hecha por Mikael Hertoft, representante de la RGA en el consejo ejecutivo PEL y estudioso de larga data de la política europea y rusa de Oriente.
¿El imperialismo hoy?
Ucrania ya estaba presente en la apertura de la sesión plenaria del segundo día de la Universidad, dedicada al 100º aniversario del estallido de la Primera Guerra Mundial. Aquel delegado de Die Linke [La Izquierda, partido alemán fundado en 2007 por la fusión de dos partidos, que es hoy la tercera fuerza en el parlamento alemán a partir de 2013] Heike Hänsel vinculó su visión de Alemania como el principal culpable del conflicto con el presente impulso por parte de una fracción importante del régimen alemán por un presupuesto militar ampliado digno de papel del país como "potencia de plomo".
Hänsel destacó que esta unidad rearme alemán, apoyado por la OTAN, sigue siendo resistido por millones de alemanes, y esto a pesar de la sostenida e histérica campaña mediática en contra de la "amenaza de Putin". Para Hänsel, este estado de ánimo fue simbolizado por la negativa de los otros partidos a respaldar una propuesta de Die Linke de colocar una placa en el parlamento nacional en honor de Karl Liebknecht. (En agosto de 1914, Liebknecht fue el único diputado socialdemócrata en votar contra los créditos de guerra)
¿Cómo debe responder la izquierda a este nuevo belicismo donde la guerra entre las "grandes potencias" de nuevo vuelve a plantearse? Para el vocero de Die Linke "tenemos que ser anti-imperialistas o dejaremos de existir". Pero ¿de qué manera aplicar este principio en el caso de Ucrania?
Para un número de miembros de Die Linke que intervinieron en la discusión, el principal enemigo era fácil de identificar: la alianza de la Unión Europea, Estados Unidos y la OTAN, con su "títere" presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, puesta en el poder por el "golpe fascista" de Euromaidan. De acuerdo con uno de estos oradores el plan occidental es provocar a Rusia a una guerra prematura que no puede ganar, y utilizar la victoria para consolidar a Ucrania como un aliado de la UE y la OTAN, y abrir nuevas grietas dentro del ex campo soviético.
Por el contrario, una serie de oradores de la Alianza de la Izquierda finlandesa hicieron hincapié en que "la agresión rusa" y el respaldo militar a las fuerzas que han constituido "repúblicas populares" en las regiones del este de Ucrania de Donetsk y Luhansk representa una grave amenaza para los países y pueblos de Europa del Este no rusos y sobre todo cuando se combina con el paneslavismo utilizado para justificar la anexión rusa de Crimea.
Le correspondió a un orador de la RGA danés volver al tema del vínculo con la primera guerra mundial: en la hora de la inminente propagación de la guerra hubiera sido más fácil para los partidos de la Internacional Socialista seguir la línea del menor esfuerzo y tomar el apoyo a la "defensa nacional" por encima de la paz entre los pueblos y las naciones. Si una política así se adoptase hoy, sobre la base de optar por uno de los bloques de Estados capitalistas como el "mal menor" ¿podría tienen un impacto desastroso similar?
Las diversas filiales de la Izquierda Europea tienen posturas diferentes sobre esta cuestión crítica, forjada por factores como las diversas experiencias históricas de sus países ante el nacionalismo gran ruso sea zarista o estalinista, y las diferentes apreciaciones del carácter progresivo de las alianzas entre el actual Estado ruso y otras potencias del BRICS, y entre Rusia y los países del ALBA (liderados por Cuba y Venezuela).
Tomando tal vez la idea clave del portavoz de la RGA, el resumen de Heike Hänsel se centró en la necesidad de que la izquierda europea discuta a fondo un análisis y un mensaje común, pariendo de un debate a nivel europeo en profundidad sobre la naturaleza del imperialismo, 25 años después de la caída del Muro de Berlín.
¿El retorno de la geopolítica?
La próxima sesión plenaria, titulada "La Geopolítica de vuelta en la agenda", retomó la discusión sobre Ucrania, esta vez con mayor detalle. Primero la vicepresidente del PIE Maite Mola, del Partido Comunista de España (PCE) e Izquierda Unida (IU), expuso los temas de debate (incluyendo el bombardeo de Gaza y la impunidad de las potencias imperialistas). Entonces Sergei Kirichuk expuso la visión de Borotba sobre los acontecimientos en Ucrania desde que la movilización de Euromaidan en noviembre 2013 llevó a en febrero 2014 al derrocamiento del ex presidente Viktor Yanukovich.
Para Kirichuk, Euromaidan siempre había sido un movimiento reaccionario, dominado por personas comprometidas con los valores de "éxito individual", y completamente anti-comunista. Fue una coalición entre los neoliberales y las fuerzas de extrema derecha como Svoboda ("Libertad") e incluso grupos neo-nazis, que expresaron la esencia de su movimiento con la destrucción de los símbolos restantes de la era soviética, como la estatua de Lenin en Kiev.
El derrocamiento de Yanukovich permitiendo la elección de "rey del chocolate" Poroshenko y la adopción del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea ("una zona de libre comercio para los imperialistas") permitiría al capital occidental destruir la base industrial de Ucrania, como ya lo había hecho en Rumanía y Bulgaria. En un país en el que el 50% se opone a la entrada de Ucrania en la Unión Europea (de acuerdo con Kirichuk), la victoria de Euromaidan, que comenzó cuando Yanukovich suspendió las negociaciones sobre el acuerdo de asociación, fue una victoria para Estados Unidos y el capital europeo en su ofensiva contra su competidor ruso.
Kirichuk subrayó que el movimiento contra Euromaidan en el sur y este de Ucrania con mayoría de habla rusa comenzó como un "movimiento democrático moderado" con dos demandas principales: la federalización de las estructuras estatales de Ucrania y la adopción de las dos lenguas como oficiales, ucraniano y ruso. Sin embargo, fue la reacción feroz de los elementos más derechistas en Euromaidan, que culminó con el incendio del 2 de mayo de la Casa Sindical de Odessa, lo que precipitó el movimiento "anti-Maidan" en el este, llevando a la formación de las repúblicas populares de Lugansk y Donetsk en abril y su confederación el 24 de mayo.
Para Borotba, el imperialismo estadounidense y de la UE, en conjunto impulsan el programa de "expansión implacable hacia el este" de la OTAN. Estaba en camino una solución negociada a la guerra civil de Ucrania. Sin embargo, los EE.UU.- que también podrían estar detrás de "tercera fuerza" autora de los disparos contra los manifestantes Maidan a finales de febrero - no tienen interés en una solución pacífica del conflicto, debido a su determinación de arrebatar Ucrania de una vez por todas de la esfera de influencia rusa.
De ahí el silencio total de los principales medios de comunicación de Estados Unidos y Europa sobre la catástrofe humanitaria del bombardeo a Donetsk y otras ciudades en el Donbass. De ahí, también su silencio sobre las violaciones graves de la democracia por parte del gobierno Poroshenko, tales como la disolución de la fracción parlamentaria del Partido Comunista de Ucrania (PCU) y los preparativos legales en curso para la ilegalización del partido.
Kiritschuk hizo hincapié en que, a pesar de los acuerdos con el ex líder soviético Mikhail Gorbachov y la aquiescencia de Rusia en que sus países "satélites" eligiesen su propio destino con la eliminación gradual de la OTAN, los últimos 25 años han visto a la alianza militar transatlántica adoptar la estrategia de estrechar el cerco de Rusia.
No obstante, subrayó Kirichuk, Borotba no se afilió al bando ruso en el conflicto inter-imperialista centrado en Ucrania ni apoyó una desintegración de Ucrania ("Ucrania no es Yugoslavia"), sino más bien la necesidad de una solución pacífica. Eso debe comenzar con un alto el fuego inmediato para evitar un desastre humanitario (y, posiblemente, del medio ambiente) antes de la llegada del invierno y ser seguido por negociaciones encaminadas a la creación de una Ucrania neutral.
Kiev tiene que ser obligado a regresar a la mesa de negociaciones, y hay que superar lo Kirichuk llamó la "crisis de nuestro movimiento anti-guerra" para lograr ese objetivo. De no ser así, la creciente ola de histeria chovinista en ambos lados pronto podría el frenesí favor de la guerra paralelo al de 1914.
Una UE cada vez más militarizada
El vicepresidente de Die Linke, Tobias Pflüger, explicó a continuación la creciente militarización de la UE, ya prevista en 2007 en el Tratado de Lisboa, Esto se haría evidente poco después de la reunión anual de septiembre de la OTAN, cuando se requiera que todos los países miembros destinen un mínimo de 2% del producto interno bruto para gastos de "defensa". Como resultado sólo en Alemania, con un presupuesto militar actual de 1.6% del PIB, habría que aumentarlo en US $ 12,2 millones, una "carga" que sería llevada alegremente por la gran coalición gobernante de la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y el Partido Social Demócrata (SDP).
"Los días en que se podría esperar que la política exterior alemana actuase como un freno a la agresión estadounidense, ya no están", dijo, subrayando que el gobierno de Angela Merkel apoya plenamente un papel abiertamente imperialista para una UE decidida a poner sus manos sobre Ucrania con el fin privatizar y explotar sus tierras y la industria. En cuanto a los combates en el Donbass (como en Gaza), para los militaristas de la UE se trata de un "valioso" campo de pruebas para las nuevas formas de guerra, que incluyen uso combinado de aviones no tripulados y las técnicas de "avanzada" de luchas en la calle.
El delegado de Die Linke terminó haciendo hincapié en que sólo un movimiento de masas contra la guerra, dentro de Ucrania y en todo el continente europeo podría hacer que la socialdemocracia -y los vacilantes Verdes - paguen el precio político por apoyar el belicismo de la UE.
En la discusión, los polos del debate sobre Ucrania dentro del PIE emergieron con mayor claridad, a partir de que un orador finlandés de la Alianza de la Izquierda esbozase el impacto del conflicto de Ucrania en su país ("el mayor tema en la política finlandesa").
Evocando el estado de Finlandia como miembro de la UE y la zona euro con una política exterior no alineada y fuera de la OTAN, este orador describió los esfuerzos de los conservadores, encabezados por el primer ministro Alexander Stubb, para convencer a la mayoría pro-neutralidad del país a unirse a la alianza transatlántica. (Una encuesta de opinión en marzo por Helsingin Sanomat, el periódico más grande de Finlandia, mostró que el 59% de los votantes finlandeses se opuso a la membrecía de la OTAN, el 22% lo apoyó, mientras que el 19% se mostró indeciso.)
El orador Alianza de la Izquierda, de Finlandia, dijo que en la ocupación rusa de Crimea y sus maniobras a lo largo de la frontera oriental de Ucrania fueron un regalo político para los partidarios de la OTAN y de derecha nacionalista islandesa. También cuestionó la visión de los movimientos secesionistas de Donetsk y Luhansk como progresistas y de la clase trabajadora, señalando que hay "un eje de extrema derecha" en la participación de los nacionalistas rusos, con un antecedente en la acción paramilitar en el Cáucaso. La posición de la izquierda europea entonces fue "condenar el nacionalismo" y "condenar a ambas partes del conflicto".
El polo opuesto dentro del PIE fue expresado por varios miembros de Die Linke, incluyendo un orador de su sección de Berlín-Spandau que había estado en Crimea en el momento de la intervención rusa y el referéndum. "Los lugareños se sintieron protegidos por la presencia de Rusia, y participaron en el referendo como un acto de defensa propia."
Otro miembro de Die Linke habló de la destrucción económica entrada de en la UE significaría para los antiguos estados de la era soviética, como Moldavia. "Qué va a pasar", preguntó, "con la industria del vino de Moldavia ante la Política Agrícola Común? En la actualidad representa el 50% de las exportaciones del país. "La industria metalúrgica de Ucrania, centrada en el Donbass, también sería diezmada en beneficio de Europa occidental, principalmente del capital alemán. El "separatismo" en el este de Ucrania debe ser visto como una rebelión en defensa de los derechos de las personas de habla rusa de Ucrania y como una reacción defensiva contra la amenaza de las medidas de austeridad impulsadas por la UE, con el apoyo del gobierno Poroshenko.
Maite Mola del PCE fue más allá, llamando a poner fin a la actitud de que "los rusos son los culpables de todo", y pidiendo "un nuevo internacionalismo" en contra de la UE y el imperialismo norteamericano y en plena solidaridad con Cuba y Venezuela.
El mensaje de los portavoces de la RGA Inga Johanssen y Michael Hertoft fue que la cuestión crítica para el PIE es para actuar en lo que todos los afiliados coincidieron, en la urgente necesidad de des-escalada del conflicto Ucrania, con manifestaciones y aumentando la presión dentro de los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. Dada su dependencia de la ayuda de la UE, el Gobierno ucraniano podría verse obligado a negociar mañana si la UE lo exige.
El debate de los socialistas ucranianos
En su resumen Kirichuk subrayó que para Borotba lo que estaba sucediendo en Donetsk y Luhansk es una "revolución proletaria". Si tiene connotaciones nacionalistas, esto es en reacción al ultranacionalismo procedente de Kiev. Las personas en el este estaban defendiendo sus derechos, mientras que el referéndum en la península de Crimea había sido un "alivio" para la península.
En cuanto a si el referéndum de Crimea fue ilegal, para Kirichuk un referéndum internacional "correctamente realizado" hubiera producido el mismo resultado y en todo caso la legalidad internacional no era más que ficción dado el apoyo de la UE-EE.UU. al "golpe fascista" en Kiev. Después de la caída de la Unión Soviética, Ucrania había aceptado renunciar a todas sus armas nucleares a cambio de garantías internacionales de su integridad territorial. ¿Por qué eso ahora no vale?
En el siguiente seminario dedicado exclusivamente a Ucrania, Volodymyr Ishchenko explicó sus puntos de acuerdo y desacuerdo con la posición de Borotba. Para entender esto es importante comprender que el conflicto de Ucrania fue una guerra civil con causas internas, no el resultado de la rivalidad entre la UE y EE.UU. y Rusia. Las potencias occidentales apoyaban a Kiev y Rusia a las repúblicas de Donbas ("usted no compra misiles BUK en el mercado negro"), pero, como en la Guerra Civil española 1936-39, el conflicto de Ucrania surgió de los problemas no resueltos en la sociedad del país y su historia. Como resultado, no puede haber solución externa sencilla a través de "negociaciones Merkel-Putin".
Las tensiones nacionales entre los hablantes de Ucrania y Rusia están siendo manipuladas por las camarillas capitalistas oligárquicas que compiten entre sí, surgidas con el colapso de la Unión Soviética. Es revelador que en ambos "lados" del conflicto a los trabajadores empobrecidos que reciben asistencia social se les decía que el "enemigo" era el "otro lado" pero en ambos campos el enemigo era la misma capa de súper-ricos surgido de la privatización burocrática de la propiedad social.
La trágica historia de Ucrania sin duda dio a estos oligarcas potentes armas con las que inflamar ese sentimiento. Estos incluyen el “terror del hambre en masa” de 1932-1933 (Holodomor) provocada por la colectivización forzosa de Stalin, en el que murieron al menos 4 millones, la bienvenida como "libertadores" dada en 1941 al ejército invasor alemán y la colaboración con ellos de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) liderados por Stefan Bandera, y el horrible desastre nuclear de Chernóbil.
Sin embargo, tales eventos fueron manipulados por el nacionalismo de extrema derecha en ambos lados, y sería un grave error por parte de la izquierda ver el conflicto como una de resistencia de la clase obrera a una junta fascista en Kiev. Tampoco tiene sentido argumentar que "lado" de Ucrania está más bajo control extranjero. Para Ishchenko, la milicia separatista en el Donbas se comporta como bandas irresponsables en las zonas bajo su control, así como el gobierno de Kiev sigue suministrando servicios esenciales para la región.
Una gran parte de la presentación del científico social de Ucrania se dedicó a describir los horrores de la guerra en la urbanizada Donbass, donde 300-400 milicianos separatistas, varios cientos de soldados ucranianos y 500 civiles han muerto ya (estos son sólo estimaciones mínimas, las bajas reales son probablemente mucho más altas), y los daños de infraestructura ya treparon a los miles de millones de euros. Cuanto más larga sea la guerra, continuó, peor será el impacto.
Desafortunadamente, sin embargo, ambas partes tienen interés en mantener la guerra en curso. Para el gobierno de Kiev, la guerra es la justificación irrebatible para su programa de austeridad, todo debe ser sacrificado por el frente. Poroshenko y compañía ya han encasillado la lucha contra la corrupción social y las demandas democráticas de Euromaidan y ahora se prepara un "presupuesto de guerra" lleno de recortes sociales y privatizaciones. La devaluación del gryvnia en un 50% en el último año, en parte debido a la contracción de los mercados tradicionales de exportación del país con Rusia, proporcionó otra justificación para la austeridad.
En el lado ruso, el apoyo a la "repúblicas populares" las Lugansk y Donetsk era necesario como moneda de cambio en cualquier eventual acuerdo con Kiev y la UE, además de ser una "prueba" para las minorías rusas de las otras regiones fuera de la Federación de Rusia, que Moscú "cuida" de ellos.
Es en este contexto que tiene que ser vista la medida de prohibir el Partido Comunista de Ucrania. Ishchenko hizo hincapié en que "el PCU no es un partido comunista", sino más bien un "partido conservador reaccionario" que obtuvo apoyo geopolítico a la Federación Rusa y había incurrido en actividades similares a las de otras "partidos" -bloques de diputados- ucranianos creados por dinero oligárquico. Estas incluían la venta de posiciones en sus listas electorales.
El PCU ha sido acusado por los nuevos gobernantes de Kiev de apoyo al "terrorismo" y el separatismo y de haber apoyado la anexión rusa de Crimea.
Por lo tanto, para que la campaña de guerra de Kiev continuase sin obstáculos, el PCU debía ser prohibido. El riesgo de Poroshenko y compañía era que la actual protesta de "baja intensidad" de las familias contra el envío de sus hijos a luchar en el este se expandiría en un amplio movimiento social.
Ishchenko concluyó refiriéndose al seminario para el 08 de junio de contra la guerra de las fuerzas de izquierda en Rusia, Ucrania y Bielorrusia, y subrayando la importancia de la construcción de un movimiento por la paz sobre la base de sus seis puntos:
1. El fin de "operación antiterrorista" de Kiev y la retirada de sus tropas del territorio de las regiones de Donetsk y Lugansk;
2. El cese total de las hostilidades, la liberación de todos los presos políticos y prisioneros de guerra, y la disolución de los grupos armados;
3. El gobierno de Ucrania debe liberar a los soldados movilizados por la fuerza;
4. Fin de la ingerencia de Rusia, UE y Estados Unidos;
5. El fin de las campañas chovinistas de los medios de comunicación de Ucrania y Rusia, que, "usando el lenguaje de odio, son uno de los principales instigadores de la guerra", y;
6. "La adopción de una nueva Constitución de Ucrania, nuevas elecciones a las instituciones del poder estatal en las regiones de Donetsk y Lugansk, el verdadero derecho a la libre determinación y el autogobierno de Donbass y todas las regiones de Ucrania."
Ishchenko concluyó con el comentario de que la posición adoptada por el PIE estaba "bien en alrededor del 70% -80% , lo mismo que la nuestra", pero que el principal reto en su país es superar la división "Maidan-Antimaidan". Esto requeriría el reconocimiento general de que la protesta Euromaidan contra Yanukovich había causa justa, y que la solución de los problemas de la Ucrania debe encontrarse entre los ucranianos mismos, libres de la injerencia de UE-EE.UU. y de Rusia.
Kirichuk respondió a esto presentando al gobierno de Kiev como el chovinista en el conflicto de Ucrania. Pidiendo a la audiencia a "recordar Yugoslavia, recordar el Líbano", dijo: "El este es social y culturalmente reprimido, víctima del racismo y la deshumanización como la que se usó para justificar el genocidio en Ruanda." Es inevitablemente que provocase una reacción contraria, incluyendo un deseo de proteger "nuestra religión".
En cuanto a la ofensiva "antiterrorista" de Kiev, esto es el terrorismo de estado puro y simple, con el bombardeo de Donetsk la mayor ofensiva militar contra una ciudad europea desde la Segunda Guerra Mundial. Por otra parte, los reclutas luchando en la guerra de Poroshenko y cia. son los hijos de los pobres, cualquier familia que podría pagarr $ 600 podría comprar la exención del servicio militar
En cuanto al clima social en el oeste de Ucrania, mientras que los oligarcas quieren "cortar nuestra patria en pedacitos", bandas neonazis están ahora actuando libresmente, atacando a militantes de izquierda, los locales de partidos de izquierda y aterrorizando y silenciando toda disidencia. El gobierno Poroshenko, por su connivencia en sus acciones, trajo la intensificación de la represión y la destrucción.
Era cierto que Yanukovich había acumulado inmensas riquezas y también intrigó apoyando a Svoboda como una manera de dividir a sus enemigos, y también era cierto que Putin tiene aliados de extrema derecha, pero nada de esto resta valor a la necesidad de defender al pueblo de Donbas de la ofensiva de "anti-terrorista" de Kiev.
El último orador, delegado de Die Linke y miembro de su consejo ejecutivo, Wolfgang Gehrcke, comenzó con una confesión de fracaso: el PIE había visto a Europa como la Unión Europea y poco más, y así se veía a Ucrania, mientras que su "análisis de izquierda" (especialmente de los motivos económicos detrás expansión hacia el este de la UE) había sido superficial.
Ahora era el momento para la solidaridad activa, comenzando con una campaña en contra del apoyo de la UE al gobierno de Kiev, incluyendo su complicidad efectiva en los ataques del gobierno Poroshenko a los derechos democráticos. Die Linke, como oposición oficial en el Bundestag, estaba empujando un movimiento en contra de la prohibición del PCU, e instaría a otros afiliados PIE a hacer su mismo en sus parlamentos nacionales. Ni un centavo del dinero alemán debe ir a Kiev mientras persista la violación de los derechos humanos, y se debe en todas las partes a adoptar una postura al respecto.
La mayor parte del discurso de Gehrcke se dedicó a la necesidad de contrarrestar el entusiasmo pro-OTAN del gobierno alemán con propuestas que ganen el apoyo de la mayoría de la sociedad alemana que aún está a favor de una política de distensión con Rusia. Terminó con el comentario de que estos desafíos críticos para una política exterior izquierda se generan por una nueva fase de re-división imperialista del mundo, en que hay que dar prioridad a la solidaridad internacional de los pueblos, en contra de las rivalidades de bloques capitalistas.
La discusión en la sesión tuvo dos aspectos (aparte del reclamo de un orador de que el Estado ruso y los movimientos separatistas en el Donbas ya habían demostrado no haber tenido nada que ver con el derribo de Malaysian Airlines MH17): las intervenciones de los oradores de fuerzas de izquierda de Europa del Este.
Una sugerencia fue que donde los afiliados PIE tengan concejales municipales, insten a sus pueblos y / o ciudades a la "hermandad" con Donetsk. Otra fue la realización de un Día Europeo de apoyo de la paz, con antividades culturales.
Una delegada rumana, en base al reconocimiento de Gerhcke de las deficiencias en la izquierda europea, dijo que la intervención imperialista de la UE en Ucrania mostró que la división tal vez inconsciente de Europa entre la UE y el "resto" está peligrosamente fuera de época, ahora debe haber una política europea de izquierda y progresista que operar desde Lisboa a los Urales. Esta llamada de atención debería haber llegado en el momento de la "Revolución Naranja" (2004), y la la presencia de la ultraderecha en Euromaidan debió haber hecho sonar la alarma.
Un delegado de Bulgaria, un científico que estudia en Inglaterra, informó que hay una petición en favor de la intervención directa de la OTAN en Ucrania que está circulando en las universidades, y pidió que el PIE iniciase una petición "los ucranianos quieren la paz"
Un representante esloveno de Izquierda Unida, que recientemente obtuvo seis rn 90 escaños en el Parlamento esloveno, preguntó: "¿Dónde están las brigadas internacionales?" para la lucha contra el fascismo en Ucrania, y criticó el "paradigma de la paz", común en el mensaje de otras filiales del PIE, como Die Linke y el Partido Comunista de Austria (KPO).
Un delegado de Syriza hizo la pregunta que estaba en la mente de todos: si el gobierno de Poroshenko pierde el apoyo popular, como parece inevitable dada su inminente ofensiva de austeridad, ¿no será la extrema derecha nacionalista de Svoboda y neo-nazi Sector de Derecha, están mejor situadas para aprovechar la ira popular, especialmente teniendo en cuenta la probable prohibición del PCU y la debilidad de otras fuerzas de izquierda?
En su resumen, Sergei Kirichuk destacó el papel del FMI en presionar a Kiev para poner en práctica su operación "antiterrorista" en el este, planteado como pre-condición política necesaria para implementar una “duradera reforma económica”. También apoyó firmemente la idea de "diplomacia popular" con Donetsk y otras ciudades del Donbas. En cuanto a la PCU, aceptó gran parte de la crítica de Ichshenko, pero agregó que una cosa diferenció la PCU del resto de formaciones políticas de Ucrania: nunca votó por la austeridad.
El resto del resumen del Kirichuk se dedicó a las dudas sobre el derribo de MH17. ¿Por qué no han sido liberadas las transcripciones de las conversaciones entre el control del tráfico aéreo Kiev y el fatídico vuelo? ¿Por qué no hay imágenes de los satélites?
Para Ishchenko, la especulación sobre el MH17 es una pérdida de tiempo, e instó a la audiencia a tener mucho cuidado con la propaganda y resistirse a la susceptibilidad y a las teorías de conspiración. Sólo una investigación completa, si es que alguna vez podría tener lugar, determinaría la verdad.
Ishchenko concluyó subrayando la responsabilidad de Rusia en la crisis. Debido a que la Revolución Naranja de 2004 había sido en gran parte pacífica no llevó a casi ningún crecimiento en el separatismo pro-ruso. La anexión rusa de Crimea, incluso siendo aceptada por la mayoría, se convirtió en un modelo de cómo llevar a cabo la separación regional, y alentó a las fuerzas nacionalistas rusas de extrema derecha de dentro y fuera de Ucrania a repetir la táctica de fuerzas especiales rusas en Crimea. De esta manera sobre la base del movimiento de protesta autóctono en el Donbas fue construida una operación militar organizada por Rusia.
En cuanto al futuro, Ishchenko estuvo de acuerdo con su interlocutor de Syriza que un fortalecimiento de las fuerzas de extrema derecha era más probable que cualquier resurgimiento inmediata de la izquierda.
Conclusión
Para este observador, el debate Ucrania fue una experiencia aleccionadora. Reforzó la idea de lo lejos que están todavía las fuerzas socialistas, a pesar de signos positivos como el éxito de Izquierda Unida de Eslovenia, de la reconstrucción de su posición en las tierras una vez dirigidos por el "comunismo". Su orden del día, una "tercera vía" entre los planes de los avances capitalistas occidentales y rusos, es casi invisible en la vida pública.
Ese vacío político, mucho mayor que en el resto de Europa, está actualmente siendo llenado por los nacionalismos xenófobos, de forma permanente, avivadas y manipulados por camarillas oligárquicas decididos a acabar con las conquistas sociales que quedaron de la época soviética.
No obstante, había un lado positivo a la discusión: la comprensión de la izquierda europea de la interconexión de las luchas en Europa del Este con los del resto del continente ha aumentado, y se anuncia el compromiso de actuar en solidaridad con las fuerzas en lucha no por los derechos democráticos, contra la austeridad y de la convivencia pacífica.
Esperemos que las protestas a las que el PIE se comprometió en su Universidad de Verano, en contra de la prohibición de la PCU y contra el militarismo de la OTAN, comienza a inscribirse en la agenda de política europea.
Notas
Por información acerca de la votación sobre este tema ver http://en.wikipedia.org/wiki/Euromaidan#Public_opinion_about_joining_the_EU