David Mandel
[Publicado originalmente en The Bullet, una de las publicaciones de la organización canadiense Socialist Project; http://www.socialistproject.ca/ David Mandel enseña ciencias políticas en la Universidad de Quebec en Montreal y ha estado involucrado en la educación laboral en Ucrania desde hace muchos años.]
El conflicto de Ucrania, como la mayoría de los fenómenos políticos, es multidimensional y de gran complejidad. Como tal, se requiere un enfoque holístico – o dialéctico, si se lo prefiere
Pero a juzgar por los EEUU y los portavoces de la OTAN y por sus medios de comunicación, hay un solo factor decisivo que explica todo: el imperialismo de Rusia, la determinación de Vladimir Putin en dominar y más desmembrar a Ucrania como parte de su plan para restaurar el imperio soviético. En este punto de vista simplista, contando Ucrania con el apoyo benévolo de Occidente sería capaz de hacer frente a sus problemas y pronto estará en camino de convertirse en un país próspero, la democracia al estilo occidental.
Pienso todo lo contrario: las raíces del conflicto de Ucrania son domésticos y profunda; la intervención externa, aunque significativa, es un factor secundario. Dadas las limitaciones de espacio me concentraré en la situación interna. Pero también haré una referencia necesariamente más breve a las dimensiones internacionales del conflicto. Esto también es necesario porque el gobierno de Canadá ha sido particularmente celoso en su apoyo al gobierno de Ucrania y la condena a Rusia como el único responsable.
Quiero dar un marco que puede ayudar a la comprensión y evaluación de la masa de información sobre el conflicto que viene de los gobiernos y los medios de comunicación.
Una sociedad profundamente dividida
Ucrania es una sociedad profundamente dividida – en materia de lengua, cultura, identidad histórica, origen étnico, religión, actitudes hacia Rusia, así como intereses económicos reales o supuestos. Desde que Ucrania se independizó en 1991, estas divisiones se han manipulado y fomentado por las élites económicas y políticas corruptas con el objetivo de distraer la atención popular de sus actividades criminales y obtener ventajas en la competencia intra-élite. Esta manipulación, con el fondo de la pobreza generalizada y la inseguridad económica, ha impedido que las fuerzas populares se movilizasen para oponerse a esta clase dominante opresora, los llamados "oligarcas", que han hundido la economía mientras se enriquecían enormemente. Desde la independencia, Ucrania ha perdido más del 13 por ciento de su población, bajando a 45 millones. Varios millones trabajan en el extranjero como mano de obra barata en Rusia y la UE.
Alrededor de la mitad de la población de Ucrania habla ucraniano en la vida cotidiana; la otra mitad ruso; y prácticamente todo el mundo puede hablar ambos idiomas lo suficientemente bien. Las tres regiones principales de Ucrania occidental, de habla ucraniana, se unieron el resto de Ucrania en la década de 1940 después de dos siglos de dominación opresiva austro-húngara y luego polaca. Las partes sur y este se habían convertido antes en parte de Ucrania a finales de la guerra civil rusa de1920. Hasta 1991 Ucrania nunca había existido como Estado a excepción de un breve período durante aquella guerra civil
La población de las regiones occidentales es profundamente nacionalista; y en el centro de ese nacionalismo en la actualidad está un miedo profundo mezclado con el odio a Rusia y, en diversos grados, a los rusos
Las regiones del este y del sur, en su mayoría rusófonas, tienen fuertes afinidades culturales y étnicas así como las simpatías políticas y los lazos económicos con Rusia. La situación en el centro es mixta. La memoria histórica juega un papel importante en las divisiones: los héroes del oeste colaboraron con la ocupación alemana en la Segunda Guerra Mundial y participaron en sus crímenes; los héroes del este y el sur lucharon contra el fascismo y por la Unión Soviética. De hecho, apenas hay algún evento o personaje histórico importante que remontándose siglos atrás en los que los dos polos estén de acuerdo. También hay intereses económicos: el este es más industrial y estrechamente integrada con la economía rusa, con mucho, el principal socio comercial de Ucrania; en la parte occidental predominan por las pequeñas ciudades y es más agraria.
Estas diferencias se expresan en las posiciones políticas, en el que los miedos irracionales juegan un papel no despreciable. La población del oeste, con algún apoyo en el centro, ha sido en general más activa políticamente y ha tratado de imponer su cultura - que considera la única verdaderamente ucraniana- al resto del país. La gente de las regiones occidentales constituíala parte mayoritaria de los manifestantes de Maidan. Las encuestas de opinión muestran consistentemente a la población ucraniana dividida en temas importantes, aunque la mayoría, tanto al este como al oeste, han percibido los sucesivos gobiernos como corruptos y dominados por los oligarcas. El principal punto de discordia ha sido la legitimidad del gobierno central. El formado después del derrocamiento de Victor Yanukovich tiene un fuerte apoyo en el oeste y, en un grado significativo, también en el centro, que ha visto un resurgimiento nacionalista; la población en el este y el sur mayoritariamente desprecia y teme al gobierno, que considera ilegítimo.
¿Qué fue Maidan?
El punto de partida en la protesta Maidan fue lo que ocurrió con un acuerdo económico que el entonces presidente Yanukovich había estado negociando con la Unión Europea. Yanukovich, quien era identificado con el este y el sur rusófono, decidió (sabiamente en mi opinión) suspender las negociaciones y aceptar la oferta de Rusia de un préstamo de US $ 15 mil millones. Pero cuando recurrió a la represión contra los manifestantes, la protesta se transformó en un movimiento de protesta contra el gobierno en sí, su naturaleza represiva y corrupta. Los elementos armados neofascistas del oeste se involucraron y radicalizaron aun más la protesta atacando a la policía y ocupandolos edificios del gobierno y finalmente hicieron que Yanukovich huyese el 21 de febrero.
Se formó un gobierno provisional por procedimientos no totalmente constitucionales. Consistía exclusivamente de políticos identificados con las regiones occidentales, nacionalistas e incluyó varios neofascistas. Políticos identificados con el oeste, incluyendo algunos oligarcas, fueron puestos a cargo de las regiones del este, cuya población era considerada en general como hostil al nuevo gobierno.
La insurgencia en Donbass
Como una copia de la protesta Maidan y las acciones anteriores en las regiones occidentales que habían sido dirigidas contra el gobierno de Yanukovich, ya en febrero grupos de ciudadanos locales de Donbass comenzaron a ocupar los edificios del gobierno, pidiendo un referéndum sobre la autonomía de la región y, posiblemente, su secesión y anexión a Rusia. Estos grupos inicialmente estaban desarmados, y en su mayor parte no eran separatistas. Como sus compatriotas en el oeste lo habían hecho antes contra Yanukovich, reclamaban la autonomía local como medida de protección frente a un gobierno central hostil.
La reacción de Kiev sólo confirmó los peores temores y prejuicios de la población de Donbass. Bajo la impresión de la anexión rusa de Crimea y espoleado por su ferviente nacionalismo, el nuevo gobierno de Kiev no hizo ningún esfuerzo serio para convencer ala población del este.
En cambio, casi de inmediato declaró a los manifestantes de "terroristas" y lanzó una llamada "operación antiterrorista" contra ellos. No había deseo genuino de negociar, sino para aplastarlos militarmente. Y puesto que el ejército ucraniano era un desastre y tenía pocas ganas de luchar contra su propio pueblo, el gobierno creó y armó una Guardia Nacional que consta de voluntarios mal entrenados que incluyeron ultranacionalistas y neofascistas. Como si eso no fuera suficiente para confirmar los temores de los orientales, unos 45 manifestantes contra el gobierno fueron masacrados en Odessa el 2 de mayo, un delito por el cual Kiev culpó a los propios manifestantes, así como a provocadores rusos no identificados.
Nada de esto cambió radicalmente después de las elecciones presidenciales de principios de mayo. El presidente Petro Poroshenko tampoco ha hecho ningún esfuerzo serio para negociar un fin del conflicto. El bombardeo indiscriminado de centros civiles en Donbass por el gobierno sólo ha confirmado su ilegitimidad y naturaleza foránea a los ojos de la población local.
No hay mucho que pueda saber a ciencia cierta - al menos en forma directa - sobre las relaciones entre la población local y los insurgentes armados en el Donbass. Por otra parte, estas relaciones, sin duda, evolucionaron con el tiempo. Pero está claro que los insurgentes eran y todavía son en su mayoría de la población local y que, al menos hasta hace relativamente poco tiempo, disfrutaron de diversos grados de simpatía entre la misma, la mayor parte de la cual, sin embargo, no quiere separarse sino solamente alguna forma de autogobierno. Me imagino que hoy la población local desea en su mayoría sólo por el fin de los combates y medidas para su seguridad física.
La insurgencia en sí experimentó radicalización con el tiempo, sobre todo con la afluencia desde Rusia de nacionalistas rusos. En cualquier caso, aunque el gobierno de Kiev ha hecho una oferta de amnistía a aquellos que no han cometido delitos graves, las milicias sólo pueden temer lo peor si se rindiesen.
El gobierno central
Régimen político ucraniano se diferencia del ruso en que en Ucrania los oligarcas dominan el Estado y los medios de comunicación. En Rusia, el régimen es "bonapartista", es decir, la élite política domina sobre los oligarcas, aunque sirva a sus intereses. Eso es básicamente qué ha permitido más pluralismo político en Ucrania. Si esto ha sido más beneficioso para la clase trabajadora de Ucrania es otra cuestión. En cuanto a las situaciones económicas y sociales, Ucrania es como Rusia pero sin petróleo y gas.
Un vistazo a la carrera política del presidente Poroshenko, multimillonario dueño de un imperio de productos de confitería y plantas de automóviles, ofrece una idea de la naturaleza del régimen. Poroshenko fue miembro fundador del Partido de las Regiones en el año 2000, la maquinaria política que eventualmente llevó a Yanukovich al poder en 2010. Pero un año más tarde, Poroshenko abandonó el partido para convertirse en un patrocinador financiero y líder de Nuestra Ucrania, un partido identificado con las regiones occidentales y con el nacionalismo ucraniano. Respaldó la llamada Revolución Naranja a finales de 2004 que llevó al poder a Viktor Yushchenko, un nacionalista ucraniano pro-occidental acérrimo.
Poroshenko se convirtió en su ministro de Relaciones Exteriores, abogando por la membrecíade la OTAN (una posición rechazada por una gran mayoría de la población). Pero perdió su puesto en 2010, cuando Yanukovich ganó las elecciones presidenciales. Poroshenko no obstante volvió en 2012 para servir a Yanukovich como ministro de comercio y desarrollo. Pero dejó su cargo después de ocho meses para volver al parlamento como independiente. En resumen, esta es la carrera de un oportunista político empedernido, que, como el resto de su clase, se ajusta al adagio ruso: "Dónde esté mi fortuna, ahí está mi corazón."
Poroshenko, en la medida en que tuviese principios, no sería del ala más extrema del nacionalismo ucraniano, aunque ha llamado a los insurgentes Donbass "pandillas de los animales". (El primer Ministro Yatsenyuk, amado por los gobiernos occidentales, los ha llamado "subhumanos".) Pero, en cualquier caso, Poroshenko comparte el poder con un gabinete y el parlamento, que incluyen elementos de extrema derecha.
Y a causa de la debilidad del ejército, ha tenido que depender en gran medida de las fuerzas paramilitares ultranacionalistas para proseguir la guerra. Por ejemplo, el alto el fuego que se acordó el 21 de junio y que al parecer quería prolongar mientras prosiguiesen las negociaciones, fue interrumpido después de una manifestación de los llamados batallones "volunteeer", reclutados en gran parte de los elementos ultra-nacionalistas de extrema derecha.
Luego hay gente como el gobernador multimillonario de la región de Dnepropetrovsk, Igor Kolomoiskii, que paga su propio ejército, el Dnipro Batallón; o un diputado cada vez más popular, el matón populista de derecha Oleg Lyashko, que ha reclutado personalmente batallones de voluntarios en el Donbass.
Poroshenko también tiene que considerar el aumento del sentimiento nacionalista consecuencia de la anexión de Crimea y la masiva campaña de propaganda contra Rusia en los medios de comunicación controlados por la oligarquía que ha ido mucho más allá de los elementos típicamente nacionalistas de la sociedad ucraniana.
Por último, la guerra y de emergencia nacional se necesitan para distraer la atención popular de las medidas de austeridad más duras, de las que en realidad son solamente sus primeras etapas.
Dimensión internacional
Aunque el conflicto es fundamentalmente una guerra civil, las fuerzas externas han desempeñado un papel importante. El occidente (EEUU, UE, OTAN) tiene una gran responsabilidad por su apoyo incondicional y aliento al gobierno de Ucrania en su búsqueda de una orientación política y económica exclusivamente pro-occidental. En vista de las profundas divisiones internas de Ucrania, esta política es fatal para la integridad del Estado y el desarrollo pacífico de la sociedad.
Además, desde el momento en que las divisiones internas asumieron la forma de un enfrentamiento armado, Occidente ha apoyado resueltamente las acciones y la propaganda del gobierno de Kiev. Esa propaganda retrata al gobierno ruso como el único responsable del conflicto y no dice nada acerca propia intransigencia de Kiev, sus graves crímenes de guerra contra la población no combatiente de Donbass y el sufrimiento económico serio que está imponiendo en toda la población.
Un análisis de los intereses y motivos occidentales está más allá del alcance de esta nota. Pero es evidente que, desde la caída de la URSS, los EE.UU., con apoyo más o menos activo de Europa, ha seguido un curso dirigido a limitar al máximo la influencia geopolítica de Rusia y a rodearla de estados hostiles. Pese a las promesas solemnes hechas a MijaílGorbachov, estos estados se han integrado en la OTAN, de la que se excluye a Rusia.
Donde la integración en la OTAN no ha sido posible o deseable, se ha perseguido un cambio de régimen. Esa ha sido la política de Occidente en Ucrania. La propuesta de asociación de la UE, que estaba en el origen de esta crisis y que contenía cláusulas relativas a la política de defensa, obligó a este país profundamente dividido a elegir entre Europa y Rusia. (Una encuesta nacional de diciembre 2013 encontró que el 48 por ciento aprobaba la decisión de Yanukovich no firmar el acuerdo y el 35 por ciento no. En el oeste de Ucrania, sin embargo, un total del 82 por ciento no aprobaba.)
El gobierno ruso vio el apoyo muy abierto y activo a las protestas Maidan y luego al gobierno provisional y sus políticas, como estando en línea directa con la política de "contención". La anexión de Crimea, que no parece haber sido planificada con antelación, fue, al menos en parte, un mensaje a Occidente: ¡Hasta acá!
A pesar de las denuncias ucranianas y occidentales, Putin no apunta a desmembrar más Ucrania, ni planea recrear el imperio soviético. Aunque puede que no sea su preferencia, está dispuesto a aceptar la neutralidad de Ucrania y sus lazos económicos más estrechos con Europa. Lo que no quiere es un ambiente hostil, una Ucrania exclusivamente de orientación pro-occidental. La Rusia europea, que tiene la mayor parte de la población y la industria, comparte una frontera de 2.500 kilómetros con Ucrania. Dada la historia del siglo XX, la sensibilidad de Rusia ante esta cuestión no debería ser demasiado difícil de entender, incluso al margen de los profundos lazos históricos, culturales, étnicos, familiares y económicos que unen a las dos sociedades.
Crimea
Pero Rusia no deja de tener su propia responsabilidad en este conflicto. Hay algunos en la izquierda (incluyendo la izquierda de Rusia) que apoyan la anexión de Crimea y la participación de Rusia en la guerra civil como una política antiimperialista justificada. Mientras tanto, otros también izquierda han tomado la posición opuesta, esencialmente abrazando la versión de Kiev del conflicto.
No hace falta decir que la condena occidental de la anexión de Crimea es profundamente hipócrita en vista de la historia de larga data y continuada de Occidente de agresión imperialista y el desprecio por las normas internacionales. Uno piensa en la separación de Kosovo de Serbia y la invasión de Irak, siendo tan sólo dos ejemplos recientes de esto. Por otra parte no hay duda de que la gran mayoría de la población de Crimea, que nunca se sintió a sí misma como de Ucrania, estaba feliz y alegre con la anexión. Los gobiernos locales de Crimea han querido hacerlo ya en 1992, pero fue rechazado por Rusia. En cada elección nacional, Crimea havotado abrumadoramente a favor de los partidos ucranianos pro-rusos.
Como ciudadano de Canadá, un miembro de la OTAN con un gobierno de derecha que ha sido animador celoso de Kiev, admito que mi primer instinto fue apoyar a Putin como actuando en defensa de los intereses nacionales de su país contra la agresión occidental. Pero eso es una posición equivocada.
Si la anexión de Crimea no era parte de un plan maestro para restaurar el imperio soviético, tampoco fue motivado principalmente por la preocupación legítima de los intereses nacionales de Rusia. De hecho, uno tiene que preguntarse qué podría constituir un interés nacional en una sociedad dividida en clases, donde la vasta riqueza se concentra en manos de tan pocos y que está dominada por un gobierno corrupto y autoritario.
En cualquier caso, el propio Putin no ha explicado la anexión en términos de interés geopolítico. En su discurso de marzo dedicado a Crimea y en otro a principios de julio en el Ministerio de Asuntos Exteriores, se refirió en cambio a la obligación de proteger a las poblaciones rusas fuera de las fronteras de Rusia. Esta es una apelación al nacionalismo étnico. Y esto (al igual que en las guerras anteriores contra Chechenia y Georgia) ha significado un gran éxito para el impulso de la popularidad de Putin, al mismo tiempo que redujo el espacio ya limitado de la oposición a su régimen.
Pero incluso desde el punto de vista del interés geopolítico, la anexión de Crimea parece increíblemente miope y perjudicial para Rusia. La anexión, junto con la justificación de Putin, dio un gran impulso a la paranoia nacionalista anti-rusa en Ucrania. Al mismo tiempo, se alentó a la resistencia armada en Donbass a Kiev. Así, mientras que Rusia - creo que sinceramente- ha solicitado en repetidas ocasiones un alto el fuego y un acuerdo negociado, la anexión, de hecho, ha alimentado el conflicto armado. Y Rusia también está contribuyendo directamente al conflicto, ya que además de la oleada de sentimiento nacionalista en Rusia ha permitido un flujo no oficial y limitado de combatientes y armas al Donbass, incluso aunque Putin no tenga intención de intervenir por la fuerza para rescatar a la milicia. (Podría estar equivocado, pero lo dudo.)
Y así, en lugar de proteger a la población rusa de Donbass, Putin de hecho ha contribuido al deterioro de la situación y ha socavado la capacidad de Rusia de defender eficazmente sus propios intereses.
Pero la anexión también ha sido muy perjudicial para la propia situación de Rusia en el mundo. Al dar un gran impulso al nacionalismo anti-ruso y al gobierno de Kiev, Putin aseguró que Ucrania en adelante estará firmemente dentro del campo occidental y hostil a Rusia. También ha ayudado a solidificar la OTAN como una alianza hostil destinada a contener una Rusia supuestamente expansionista. Y ha privado a Rusia de lo que había sido su argumento fundamental en contra la agresión de Estados Unidos y la OTAN: el respeto a las normas internacionales de no intervención en los asuntos internos de otros Estados y de su integridad territorial.
Algunos ponen el argumento de que Putin tuvo que asegurar la base naval rusa en Sebastopol. Pero la amenaza era sólo potencial - aunque en los últimos años los altos funcionarios ucranianos han hablado de entregarla a la OTAN - y su aseguramiento apenas compensa el daño geopolítico de Rusia a partir de la anexión. (Putin parece haber calculado mal respecto de Europa, sobre todo por la voluntad alemana de seguir a los EE.UU. en una cruzada contra Rusia) Por otra parte, si Sebastopol fuera realmente amenazada, la base podría haber sido trasladada al puerto del Mar Negro de Rusia en Novorosiisk. El costo de la mudanza, probablemente no sería mucho mayor que las pérdidas en que incurrirán por las sanciones occidentales.
Conclusión
La solución, en principio, siempre ha sido evidente: un alto el fuego supervisado por observadores internacionales, seguido de negociaciones, con la única condición de la aceptación de la integridad territorial de Ucrania. El objeto de las negociaciones sería la delegación de poderes a los gobiernos regionales y locales electos. Este es la famosa "federalización", con el apoyo de Rusia y la mayor parte de la población de Donbass pero rechazada por Kiev y Occidente, que dicen que no es más que una tapadera para la separación de Ucrania del este y su anexión por parte de Rusia.
Pero en una la sociedad tan profundamente dividida, el federalismo puede, de hecho, ser una medida eficaz contra el separatismo. (Si Canadá no fuera un Estado federal, Quebec se habría separado hace años.) Pero las cosas probablemente hayan llegado ya demasiado lejos. Kiev, respaldado por Occidente, no quiere saber nada de un alto el fuego. Se quiere una entrega total o la victoria militar decisiva. Y, aunque es poco probable, las presiones internas podrían finalmente convencer a Putin a intervenir directamente. En cualquier caso, el futuro no parece brillante para un estado ucraniano unificado.