Envié recientemente un viejo artículo de Ben Bella sobre el Che, como parte de la discusión que actualmente tenemos algunos compañeros sobre Cuba (algunos, a los más entusiastas de Cuba no se los ve). Abusando de la paciencia de los lectores voy a explicar mis razones para hacerlo.
En primer lugar, Ben Bella no es un historiador ni un periodista, no hace una investigación sobre el tema (que siempre tiene sus límites), es un protagonista de esos acontecimientos, en la primera línea, y simplemente cuenta lo que pasó y lo que él hizo. Es una versión de primera mano.
No se me ocurre ninguna razón, además, por las que Ben Bella prefiriese mentir. Al momento de escribir ese artículo ya hace tiempo que estaba completamente retirado de la actividad política (lo retiraron, en unos de los actos de traición más miserables de la historia). Podemos dudar tal vez de algún matiz de importancia en lo que parecería ser su visión anticipatoria de los hechos, por ejemplo:
"Yo traté de hacerle notar [al Che]que quizás esa no era la mejor manera de ayudar a la maduración revolucionaria que se desarrollaba en nuestro continente. Si una revolución armada puede y debe encontrar apoyos internacionales, también debe ella misma crear sus propios apoyos internos"
Esta puede ser una crítica por adelantado a la acción del Che en Bolivia. Como el artículo fue escrito Ben Bella después de esos hechos, hasta podríamos pensar que esa pintura de la lucidez del autor del "te lo dije" podría ser exagerada, yo no lo creo así.
De cualquier manera no se puede dudar sobre su versión de primera mano del nudo central de los hechos, que han sido ratificados desde mil lugares. Mi punto es:
Cuba llevo adelante en esos años una política revolucionaria internacionalista incluso en el plano armado VIOLANDO las restricciones que le ponía la Unión Soviética, que no estaba interesada en absoluto en eso. En forma clandestina incluso para la relación entre esos dos países
Esa era precisamente la importancia clave de la "triangulación argelina", y es una de las razones del golpe contra Ben Bella. Pero aclaremos, Argelia siguió participando (de otra manera) en el "movimiento de los no alineados", la OPEP, la Tricontinental, etc. No vamos a entrar en eso. Habría mucho para decir pero ahora nos interesa Cuba
Lo primero que quiero decir referente al artículo de Katz "China: un socio para no imitar", que está precisamente enfocado al tema de Cuba. Dice:
"ALIANZAS SIN IMITACIÓN: En su configuración actual China puede ser vista como un socio de los procesos transformadores de América Latina, pero nunca como el modelo a seguir para la construcción del socialismo. ... Al igual que la URSS en el pasado, China es muy importante en la actualidad para Cuba y América Latina. La región necesita aliados para cualquier batalla contra el imperialismo estadounidense. ... La trayectoria seguida por Cuba desde los años 60 aporta un interesante antecedente de la forma de implementar una política exterior revolucionaria, sin subordinación a los mandatos de los grandes jugadores mundiales. El Che puso en práctica una estrategia de expansión internacional del socialismo, en contraposición al status quo permanente con el imperialismo que propiciaban los líderes de la ex URSS. En su discurso de Argelia fue particularmente crítico con la escasa solidaridad de estos dirigentes hacia las sublevaciones del Tercer Mundo... Guevara convocó a forjar “uno, dos, tres, muchos Vietnam”, en oposición a la pasividad del Kremlin. Impulsaba esas sublevaciones frente a la utopía de restringir la edificación del socialismo a un solo país o región.... Más allá del resultado de esas acciones, la experiencia cubana ilustró cómo la alianza con una potencia para contrabalancear el peso del imperialismo, no implica sometimiento o imitación del socio. Ese modelo ofrece un importante punto de partida para concebir las relaciones con China de los procesos radicales actuales y futuros de América Latina".
Katz dice cosas contradictorias
En primer lugar, si China tiene hoy un sistema social diferente al que tenía la URSS (y eso es lo que sostiene Katz) no podemos sacar la conclusión que causas diferentes tendrán el mismo efecto.
La Unión Soviética tuvo en ese tiempo una política de entendimiento con EEUU. Con confrontaciones, pero de entendimiento. La confrontación más seria fue la "crisis de los misiles", en que llegaron a un acuerdo a pesar de Cuba. Es un poco forzado decir que la URSS fue "un socio" en la política internacional de Cuba.
Soy de los que piensan, como Katz, que ese grado de confrontación entre EEUU y la URSS en el terreno militar (que además nunca se metió a confrontar, fuera de esa crisis de los misiles, con ninguna de las fechorías yanquis en América Latina) se debía a la naturaleza no capitalista de la formación social soviética. Por eso mismo es que algo así no existe hoy en las contradicciones entre EEUU y China, se juegan más que nada en el terreno de la competencia mercantil y la disputa política pacífica. Por eso mismo, menos aun puede pensarse que China pueda ser un "socio" para enfrentar la prepotencia yanqui en "los procesos radicales actuales y futuros de América Latina". La URSS no lo hizo. China menos
Pero hay otros que piensan diferente. Charles Bethelheim es de los que piensan que la URSS era capitalista. No estoy de acuerdo, y de eso ya vamos a hablar, pero no hay más remedio que tratar los temas de a uno.
Uno de sus argumentos en favor de su tesis es lo que él llama "expansionismo soviético". Esa confrontación militar parcial se debería a la "agresividad soviética" motivada por necesidades de su tipo específico de capitalismo.
Creo que estos argumentos han sido bien contestados por distintos autores.
Pero ni al último de los locos se le ocurriría decir que una prueba de la naturaleza capitalista de la formación social cubana estaría en una necesidad de "expansionismo cubano" para tratar de abrir mercados para su economía capitalista. Si la "burguesía de estado" o "burguesía de partido" de Cuba tenía problemas con la inserción de su capitalismo en el mundo le bastaba con negociar un acuerdo con los yanquis. Tal vez tuviese que hacer muchas concesiones, tal vez la parte de plusvalor por la explotación de los trabajadores cubanos que quedase al final en bolsillos propios no fuese todo lo que hubiesen querido. Pero sin duda sería más que lo que sacaban con ese "negocio" de exportar a África su "contrarrevolución capitalista".
Estoy acá contestando, obviamente, lo que dice Ricardo, que es otro de los que opinan que en Cuba en esos años también había capitalismo
Dice Ricardo que la única solución a este problema es la revolución mundial. Lo mismo decían el Che y Ben Bella. Además de hablar, hicieron algunas cosas. Entonces, en vez de creer en sus palabras, vamos a juzgarlos por sus hechos. ¿Qué conclusión sacamos?
En primer lugar quiero decir que los aportes de Ricardo sobre su crítica al leninismo son muy importantes. Pero me parece que su teoría no cierra.
La raíz socialdemócrata del pensamiento de los bolcheviques debe ser señalada y tenida en cuenta. Bethelheim le dedica a eso toda sección, "La formación ideológica bolchevique", del segundo volumen de "Las luchas de clases en la URSS". Pero lo hace después de haber analizado los hechos sociales y políticos, para explicarse por qué los bolcheviques no buscaron o no pudieron encontrar una alternativa diferente ante los problemas que los desbordaban en lo que considera que fue una revolución que terminó construyendo en su opinión una forma específica sui generis de capitalismo, pero no una contrarrevolución capitalista, como sostiene Ricardo
Perfecto, voy a aceptar provisoriamente, como hipótesis de trabajo, lo que dice Ricardo. Los bolcheviques se pusieron de acuerdo con los imperialistas e hicieron una guerra contrarrevolucionaria contra los pueblos. Entonces esto del Che y Ben Bella ¿formó parte de esa guerra contrarrevolucionaria?
Si sí, hay algunas cosas que no entiendo. ¿Por qué tanto lío con unos miserables misiles soviéticos en Cuba? Lo puedo explicar por el lado de las contradicciones inter-imperialistas. Sigo ¿Por qué para mandar unos tanques soviéticos a Argelia los cubanos los tuvieron que esconder en azúcar? ¿Había acá TRES potencias imperialistas en conflicto, EEUU, URSS y Cuba? No, Cuba no era una potencia imperialista, era una colonia soviética. Sigo.
Entonces la URSS era una potencia capitalista imperialista que tenía colonias, Cuba era una. Seguimos.
A la cabeza de las colonias de periferia capitalista hay en general burguesías coloniales dependientes, eso pasaría en Cuba. Cuando una burguesía colonial quiere rebelarse contra su metrópolis para retener una mayor parte del excedente, se rebela a medias, y a medias aprovecha las contradicciones entre las diferentes potencias imperialistas. En este caso la "castro-burguesía" debió apoyarse en la contradicción USA-URSS para tener más autonomía de la URSS, acercándose a EEUU.
Que los soviéticos le prohíban a Cuba enviar tanques a Bulgaria, me cierra. Que los cubanos los manden a Argelia, no me cierra. No me cierra dentro de ese esquema. Algo se salió para afuera.
Si no, si lo del Che y Ben Bella no forma parte de una guerra contrarrevolucionaria capitalista, ¿qué es? También las potencias capitalistas pueden impulsar guerras anti-colonialistas en los imperios rivales, eso lo sabemos. Sigo entonces.
¿Es un intento de la "castro-burguesía" de formar su propio imperio capitalista en África? Puede ser, pero ¿por qué la URSS estaba en contra, si sería un sub-imperio dentro de su imperio, a costas de un imperio rival?
Bueno, la potencia capitalista imperialista opresora se derrumba por sí sola. Entonces, la colonia capitalista sometida se libera de las trabas de su desarrollo nacional capitalista y prospera, en forma capitalista. Acá no me cierra el "período especial". Y así puedo seguir y seguir.
Para ser justos voy a aceptar, tal vez también como hipótesis de trabajo, que lo del Che y Ben Bella fue una guerra revolucionaria internacionalista. Vamos a no ser tan generosos con ellos y a tomemos eso de que "no era la mejor manera de ayudar a la maduración revolucionaria"
Entonces no solo no alcanza con hablar de la revolución mundial ni tampoco alcanza con hacer, hay que hacerlo bien. Pero para hacer las cosas bien hay que discutir desinhibidamente las cosas que se hicieron en el pasado
Tengo que distinguir entre Ben Bella y Boumedienne, entre Lenin y Kautsky, entre EEUU, la URSS, China, Cuba, entre Lenin, Stalin, Trotsky, Bujarin.
Yo no tengo la culpa de los colores pero tampoco me quejo. En colores el mundo no solo es más lindo, es más seguro. Al bicho que no logra distinguir colores se lo come el que sí los distingue. El mundo social no es menos peligroso. Cierto que la información en colores requiere más lugar. No es cierto que el saber no ocupe lugar, pero nosotros ya tenemos esa capacidad. El ojo es así porque el cerebro puede manejarlo.
No nos emperremos en ver las cosas en blanco y negro