Para algunos según parece, estos temas teóricos que estamos tocando y que se han abierto entre unos pocos a propósito de la discusión sobre Cuba, no interesan a nadie, y nadie los lee. En todo caso tampoco molestarán. De ser así, por favor me lo dicen y vemos que hacer.
Participo en esta discusión porque ocurre que tengo la costumbre de pensar las posiciones políticas que asumo, en vez de repetir como loro cosas mal comprendidas solamente porque tienen "prestigio militante". Y para saber si comprendo bien o no, no puedo estar seguro sino uso el método de poner en discusión las ideas.
Quiero ocuparme acá del concepto de "país socialista" que ha sido cuestionado por Ricardo.
"El concepto mismo de “país socialista” es un sin sentido para Marx ... Es como decir un “feudo capitalista”. De la misma manera que el capital no parte, ni existió país por país, porque es el resultado de un largo proceso de revolución en el mercado mundial hasta la dominación general del dinero ...".
La segunda parte de ese párrafo de Ricardo, que el capitalismo no parte "país por país", me parece que está totalmente desmentida por la historia del surgimiento del capitalismo. Pero acá quiero discutir la primera parte
Antes que nada debo aclarar un aspecto de mi nota pasada sobre Corea del Norte que quedó explicado a medias, y tiene algo que ver con este tema.
Sostengo que la formación social de Corea del Norte es un híbrido de estatismo burocrático que combina un aspecto pre-capitalista, eso que a veces se llama "feudalismo de tipo asiático" o "modo de producción tributario" etc., con un aspecto pos-capitalista al menos a medias, eso que se llama "modo de producción de tipo soviético" o "socialismo real", etc. Esa rara combinación es posible porque ambos implican formaciones burocráticas estamentarias, y porque Corea del Norte es una sociedad congelada y aislada. Como un "feudo del Siglo XXI"
Pero debemos aclarar que en tanto Corea del Norte está inmersa en un mundo capitalista globalizado, aún aislada está sometida a éste. En palabras de Marx el modo de producción capitalista hegemónico "tiñe con su color" los modos de producción heterónomos que subordina a su sistema. Una subordinación que incluye agudas contradicciones, y guerra permanente. El conflicto de Corea del Norte con varios países y el escarceo bélico es un caso de esto. Pero aún así, Corea del Norte está metida en el sistema, aunque sea a palos.
Uno de los aspectos de esta subordinación es, aunque parezca lo contrario, el programa nuclear de Corea del Norte. Obviamente. la prohibición de las armas nucleares por parte de otros países que también las tienen y las conservan es el colmo del cinismo.
Eso no anula el hecho de que cada país que se sube al club nuclear, a las buenas o a las malas, ya sea para fines militares o para generación de energía contaminante, es un depredador más, un agresor más del planeta. El agresor antiimperialista no es menos agresor. Si se ve forzado a agredir al planeta para defenderse, igual sigue estando preso de la misma lógica.
Vamos a entonces a discutir el concepto de "país socialista", y para aclarar las cosas aceptamos la invitación de Ricardo de repasar el ejemplo de la transición del feudalismo al capitalismo.
"Feudo capitalista" sería un absurdo, o en todo caso una metáfora para señalar alguna situación extraña.
El feudo era una unidad económica casi totalmente autosuficiente, y una forma política de opresión social del terrateniente sobre los campesinos reducidos a servidumbre. Por encima de estos señores feudales estaba el rey o el emperador, según el caso, pero tenía poderes limitados. El que manda realmente es el señor feudal, pero manda solamente en su feudo.
Pero eso no completa el panorama. La Baja Edad Media (siglos XII a XV) vio el renacer de una forma estatal ya conocida desde la Antigüedad, la Ciudad-Estado. Esto comenzó en el norte de Italia y en Flandes. Incluso se formó una liga de ciudades, la Liga Hanseática, que duró más o menos todo ese tiempo e incluyó ciudades de Países Bajos, Alemania, Polonia, Rusia, etc.
Las ciudades-estados tenían cierta autonomía política y estaban sometidas al rey o al emperador directamente sin pasar por la autoridad de ningún señor feudal, peleaban también directamente por sus derechos y privilegios. En el norte de Italia eran completamente autónomas salvo que quedasen en los dominios papales. Desde el punto de vista político o jurídico estaban en una situación algo parecida a los feudos.
¿Qué eran estas ciudades-estados, desde el punto de vista de su naturaleza económica? Capitalismo emergente. Eran centros de comercio, finanzas, e industrias incipientes (principalmente en la etapa de manufactura).
Las ciudades-estados saltaban por encima del sistema político feudal
Florencia a mediados del siglo XIII introdujo el Florín, la primer moneda de oro que circuló por toda Europa, y era un centro de la proto-industria textil. Los banqueros genoveses formaron una alianza estratégica con la corona de Castilla y sus "primas", que sentó las bases del imperio español; Génova era además un centro de navegación y comercio. Milán un centro proto-industrial en metales y orfebrería. Estas y otras ciudades trajeron el Renacimiento
Las ciudades-estado albergaban a los gremios que dieron lugar a la burguesía. Pero incluso hubo "ciudades obreras" de corta vida por rebeliones triunfantes de las capas gremiales inferiores, que fueron aplastadas por los ejércitos feudales.
Cuando el capitalismo dio un paso al frente con la formación de los estados nacionales, las ciudades fueron perdiendo autonomía. Las ciudades coaligadas de la Liga Hanseática terminaron enfrentándose unas con otras al quedar absorbidas en los bandos de la Guerra de los Treinta Años, y otras
Y si bien las ciudades-estado en su tiempo fueron el escenario del capitalismo emergente y por lo tanto fueron capitalistas en el sentido del capitalismo de su tiempo, hoy, en la lógica del capitalismo globalizado, la compartimentación comercial y los privilegios de las ciudades-estado serían completamente incompatibles con el capitalismo actual, serían consideradas inaceptables "feudos"
¿Y qué pasa con "país socialista"? Obviamente, desde el punto de vista de la revolución socialista mundial, es una noción contradictoria en sí misma, "los obreros no tienen patria". Pero debido a lo que llamamos "ley del desarrollo general y combinado" la revolución socialista ocurre "país a país". No lo podemos evitar
Los grandes teóricos del marxismo revolucionario han hablado siempre de la rápida expansión necesaria de la ola revolucionaria en el mundo, en el momento tal, o en el momento cual, o en otro. Pero esas olas revolucionarias siempre han muerto en la orilla demasiado pronto. Los "países socialistas" han sido abortos resultantes de cuando se retira la marea. Pero han sido reales. Precisamente eso es lo que han sido, "reales"
"País socialista" es una noción tan contradictoria en sí misma como "socialismo". Nos hemos acostumbrado a hablar de socialismo como un régimen estable de organización económica, social y política. Pero eso no tiene sentido.
Si estamos usando la palabra "socialismo" para referirnos a lo que Marx llamó "primer estadio del comunismo", a lo que acaba de romper con el capitalismo pare emprender un camino hacia la sociedad sin clases pero partiendo del capitalismo, entonces, y por definición, no puede ser "estable".
Menos sentido tiene aun hablar de "transición al socialismo". Si socialismo es una forma de llamar a la sociedad de transición al comunismo, eso sería una "transición a la transición", esto se parece a Aquiles tratando de alcanzar a la tortuga.
De nuevo, una cosa es pararnos en un punto imaginario adelante y mirar hacia "atrás", y otra cosa es pararnos donde realmente estamos y mirar hacia adelante.
Pero todos estos juegos de palabras son medio tontos. Lo que importa es el punto en que realmente estamos y a dónde queremos ir. Más aún si acabamos de decir que rechazamos la visión fatalista de la historia como hace el compañero Luis Sabini en su nota, si rechazamos esa visión "ineluctable" y "mesiánica" de la venida del socialismo como "una verdad revelada".
Pero entonces ¿qué queda del "socialismo"? Me gustaría discutir acerca de ese texto de Marx al que se ha aludido, pero no buscando allí ninguna verdad revelada. Eso quedará para otra nota
De cualquier manera, si no aclaramos lo que queremos decir ¿qué sentido tiene hablar de socialismo?
Tal vez alguien piensa que estos son "temas para gurúes". Les propongo que traten de convencer a la gente común de hacer una "revolución socialista" y después hablamos