Esta discusión comenzó siendo sobre Cuba y a su situación actual. Pero la cosa se fue ampliando en muchos temas.
Uno de ellos, LA CARACTERIZACIÓN DE LA REVOLUCIÓN RUSA, pese a que pueda parecer lejano, era inevitable en tanto la Revolución Cubana ha formado parte de las llamadas “revoluciones socialistas” del Siglo XX que se abre con la Revolución Rusa de 1917, y porque la incidencia directa de la URSS en el proyecto social que se realizó o intentó realizarse en Cuba es indiscutible.
Primero el intercambio de ideas pasó por recordar algunos textos de Marx; también hablamos sobre el método para comprender un proceso de transformación social.
“Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción”. Este es precisamente el método de Marx. (Disculpen los lectores, para no hacer la cosa terriblemente pesada voy a obviar las referencias bibliográficas de cada cita, que además son muy conocidas, y después, ya que también se ha abierto la discusión sobre las fuentes a usar, vamos a ubicar debidamente todas las referencias)
Ya es hora de hacer eso con la Revolución Rusa de 1917. En mi opinión no tiene ningún sentido juzgarla por la forma de pensar de los bolcheviques; por el contrario, hay que explicar a los bolcheviques por su realidad histórico-social y el conflicto básico que allí se manifestó.
¿Por qué es importante? Porque la idea contraria está permanentemente en el candelero. La acusación liberal es que la Revolución Rusa es un producto de una “idea totalitaria”. En los liberales este pensamiento en coherente con la ideología burguesa. En cambio, cuando se usan ideas similares por parte de compañeros de distintas corrientes de pensamiento de izquierda, creo que es una contradicción.
No estamos diciendo que la política sea un fenómeno fatalmente determinado, ni que la conciencia no cumpla ningún papel, eso está claro. “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado”. (De nuevo, Marx)
“Este paso ...la victoria final del proletariado socialista... también está ligado por leyes históricas inalterables a los miles de peldaños de la escalera del pasado, con su avance lento y tortuoso. Pero jamás se logrará si la chispa de la voluntad consciente de las masas no surge de las circunstancias materiales que son fruto del desarrollo anterior”. (Rosa Luxemburgo. Nótese que se habla acá de la conciencia de las masas, y no de un grupo de dirigentes, san genios o traidores).
Esa es nuestro planteo general pero con eso no hacemos nada. Veamos el caso concreto.
No tiene sentido, por ejemplo, decir que hubo en 1917 en Rusia dos revoluciones diferentes, la “Revolución de Febrero” y la “Revolución de Octubre”. Es obvio que si ocurre una revolución en determinada sociedad y momento histórico respondiendo a causas sociales profundas, no puede haber dos. Estamos hablando entonces de una única revolución, que toma su rumbo definitivo en “octubre” (noviembre en el nuevo calendario), y tuvo una etapa previa de realización incompleta, o “pujos”, a partir de “febrero” (marzo). Toma en ese momento el único rumbo progresivo que podía tomar, lo otro era frustrarse.
El hecho que se la llame “Revolución de Febrero” responde a una situación ideológica muy especial que demuestra lo que estamos diciendo. Desde el principio se trató de una REVOLUCIÓN OBRERA, POR LA BASE Y ESPONTÁNEA, pero fue vista como una “revolución democrática”. Es decir, todos los actores políticos esperaban una revolución burguesa anti-absolutista del tipo del que estaban acostumbrados a ver a partir de la Revolución Francesa. Con presencia de masas obreras, por supuesto, como lo fueron todas, pero en el papel de tropa de fuerzas políticas de conducción de tipo burgués. Así fueron las revoluciones del S XIX y así se trato de interpretar también a la revolución rusa de 1905, sobre la que hubo una aguda polémica, que nunca se terminó de saldar.
La discrepancia que había entre las corrientes marxistas era solamente sobre el grado de protagonismo político de clase obrera, como queda muy claro en este título de Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática
Cuando decimos “todos los actores políticos” incluimos a los bolcheviques. Los artículos de Lenin inmediatamente anteriores al estallido de Febrero no preveían nada. Los principales dirigentes bolcheviques (incluyendo a Trotsky que ingresaría al partido en mayo) estaban en el exilio, desterrados, o encarcelados. La dirección del partido en Petrogrado (San Petersburgo) estaba a cargo de gente de segunda línea. La prensa del partido no acertaba a tener una orientación clara. Los militantes desbordaban la dirección y actuaban por la libre.
En su “Historia de la Revolución Rusa” Trotsky incluye un capítulo llamado“¿Quién dirigió la insurrección de Febrero?” en el que llega a la conclusión que fue “el partido de Lenin”. Resulta un poco raro. O bien esa insurrección no fue “hecha” por ese partido, o bien el mismo no se correspondía en absoluto al “concepto leninista de partido” en el sentido de partido fuertemente organizado, centralizado y con una dirección firme y línea política definida, que es lo que vulgarmente se entiende por tal, sea para hacer una valoración positiva o negativa.
Y eso contradice la idea de insurrección de Trotsky en su brillante alegato ante el tribunal militar luego de la insurrección de 1905.
"Una insurrección de masas no se hace, señores jueces, se hace a sí misma. Es el resultado de circunstancias sociales, y no la realización de un plan. No se la puede suscitar, solamente se la puede prever... No preparamos la insurrección, nos preparamos para la insurrección”
Queda claro además que en este caso el partido bolchevique tampoco previó ni se preparó. Fue sorprendido por un levantamiento espontáneo de las masas. Tampoco su teoría política estaba preparada para esa situación, como lo prueba el viraje a toda marcha iniciado por Lenin ni bien llegó a Petrogrado en abril.
A partir de allí el partido se reconstruye, y se reconstruye también su teoría acerca de la revolución en curso. En mayo, cuando llega Trotsky a Rusia desde el exilio, él y su pequeño grupo se integran al partido bolchevique e incluso ocupan lugares en su dirección. Nadie sin embargo, ni tampoco Trotsky, recuerda la polémica previa sobre la caracterización de la revolución rusa y sus fuerzas motrices que venía desde “Resultados y perspectivas”, obra en la que Trotsky hace un balance de la revolución de 1905 y propone una interpretación diferente a la de los bolcheviques entonces, y bastante más próxima a los hechos de 1917
Sobre el carácter de clase de esta revolución no puede haber duda alguna. Se trata de una revolución obrera urbana. La lucha campesina vendrá después. Durante la primera etapa se forma un "Gobierno Provisional" y los partidos burgueses intentan hacerse cargo, pero les resulta totalmente imposible. Deben cederle el lugar a los partidos “socialistas” como una fachada de contención de las masas obreras
Se plantea la situación del “doble poder” entre el Gobierno Provisional y los soviets de obreros y soldados, luego también de campesinos
Esas masas obreras iban delante del partido bolchevique y lo forzaban a asumir una nueva línea. Pero esa radicalización tenía varios puntos débiles como quedó demostrado, y lo veremos en una próxima nota. Lo que vamos a destacar aquí es que solamente a partir de JULIO el partido bolchevique se plantea la toma del poder con la consigna “TODO EL PODER A LOS SOVIETS”
DE NINGUNA MANERA ERA UNA CONTRARREVOLUCIÓN CAPITALISTA, fue la respuesta obligada de la clase obrera a la clase capitalista, que DERROTÓ a esa contrarrevolución.
A medida que la situación se polariza, que surge en intento de golpe de estado de derecha del general Kornilov, que el Gobierno Provisional se va desmoronando, la toma del poder por parte de los bolcheviques, sin descartar intentos de alianzas más amplias que se van intentado, va siendo cada vez más inevitable.
El peso creciente del partido bolchevique se debe a que es el partido con mayor inserción orgánica en la clase obrera. No hay partidos de clase químicamente puros, y esto lo podemos ver en la evolución concreta que va a tener este partido. Pero es el partido más claramente obrero.
A la tesis de Ricardo de que el verdadero partido proletario en esa coyuntura es el Socialista Revolucionario, no le encuentro sentido. Los SR sostuvieron e integraron el Gobierno Provisional contrarrevolucionario de Kerensky, y ocuparon en él cargos de primera responsabilidad. Cierto es que había dentro de los SR una corriente radical de izquierda, pero no se separaron completamente, no formaron un partido propio, hasta DESPUÉS de la insurrección de Octubre, forzados por los hechos. Si la clase obrera llevaba a los bolcheviques hacia adelante “a patadas en el culo”, a los SR de izquierda los arrastraba de los pelos, dejando los pedazos por el camino.
Pero si eso era así, ¿por qué pasó lo que pasó? ¿Por qué esa revolución obrera entró en un proceso degenerativo? Me veo obligado a tratar este tema en próximas notas.
El sentido de esta es el de sustentar basado en los hechos hasta donde tengo conocimiento, que se trató de una REVOLUCIÓN OBRERA, y que el partido que se puso a la cabeza lo hacía como representación política de esa clase, una representación tan imperfecta y factible de degradarse como todas, tan sometida a las presiones de la lucha de clases como todas. Precisamente por eso es que lo que pasó después tiene una explicación social.
El partido bolchevique no “hizo” la Revolución Rusa, no fue ni su héroe ni su villano, fue hecho por ella. Repito esto de Pierre Broué.
“No creemos que exista una esencia del ”comunismo” y menos aún que ésta pueda ser ”buena” o ”mala”. ... su partido y su Estado no son más que fenómenos humanos, nacidos en un contexto preciso que, a su vez les ha influido y modificado y que, como contrapartida, han recibido su influencia, modificándose a su vez ellos mismos por su influjo de manera profunda”
La seguimos.
(Sobre las fuentes y autores referentes en este tema, y si son creíbles o no, lo veremos en otra nota)