En Rusia abril es el "mes de Lenin" ya que nació en este mes (el 22, 145 años). Para mí, más que asociar al cumpleaños, Lenin-abril me asocia a las "Tesis de abril" (https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/abril.htm)
Hemos estado discutiendo sobre la revolución rusa de la cual se cumplirán cien años dentro de dos. Voy a continuar haciendo un aporte para intentar comprenderla, aunque sin seguir estrictamente las polémicas desatadas.
Creo que el mencionado artículo de Lenin es crucial como testimonio de ese momento histórico. Lenin llega a Petrogrado desde el exilio el 3 de abril de 1917, lee ese documento en reuniones de militantes el día siguiente. La llamada “Revolución de Febrero” había derrocado al Zar a fines de febrero, había en Rusia un Gobierno Provisional.
Nos interesa más que nada el salto entre teoría y práctica que entonces ocurre, y nos va a servir para interpretar lo que pasa.
Quiero partir de la nota "¿Leninismo? Frágil, solitario y final" de la revista argentina El Aromo, recientementepublicado en PP 1374 – http://postaportenia.blogspot.com.ar/2015_03_01_archive.html
Está orientado principalmente al "problema del partido" y de eso habrá que hablar en otra oportunidad; lo mismo sus aportes sobre la relación entre teoría y práctica, y su crítica a la teoría leninista del imperialismo, en todo lo cual tengo coincidencias con el autor, aunque debería señalar también algunas lagunas.
Pero no pueden abordarse estos temas sin ver antes la concepción sobre la propia revolución rusa que tenían los bolcheviques antes de 1917. Al respecto dice el autor, y coincido, que el concepto bolchevique de la revolución que esperaban es el mismo de Kautsky, o sea el del partido socialdemócrata alemán y el "Programa de Erfurt".
Básicamente es así: En Rusia se venía una revolución democrático-burguesa similar e la francesa. Sus causas serían también similares, la expansión de las relaciones sociales capitalistas estaba bloqueada por los resabios feudales cuya expresión concentrada era el régimen zarista. La revolución derrocaría el absolutismo, instalaría una república de tipo burgués que allanaría el desarrollo de relaciones sociales plenamente capitalistas.
La polémica entre bolcheviques y mencheviques y otras corrientes (porque no es algo en blanco y negro y tampoco hay unanimidad entre los bolcheviques) se refiere a la táctica, y al papel que cumpliría el proletariado en esa revolución burguesa, pero todos la veían así, como revolución burguesa. Uno de los problemas tácticos se refiere a la actitud ante el "gobierno provisional" que debería convocar a elecciones para una Asamblea Constituyente.
Por supuesto que cuando hablo de "todos" me refiero a todos, incluyo al partido de los “socialrevolucionarios” que tenían básicamente la misma concepción que los “socialdemócratas” (el partido marxista de bolcheviques y mencheviques) salvo un matiz en el programa agrario (que además fue adoptado a último momento por los bolcheviques), y esto que digo puede comprobarse viendo sus programas y documentos y la evolución de sus principales dirigentes. Estaban también divididos, de la misma forma que los socialdemócratas, en alas parecidas, solo que los de izquierda tardaron mucho más en separarse; estos últimos tenían características y también defectos muy parecidos a los bolcheviques. De todo esto hablaremos más adelante.
Dentro de ese abanico, la idea leninista en particular, era: La revolución sería burguesa, permitiría concluir el desarrollo del capitalismo en Rusia que ya estaba plenamente instalado, pero como no se podía confiar en la burguesía rusa por ser conciliadora con el absolutismo el proletariado revolucionario debía tomar por su cuenta el poder por vía insurreccional, formar un gobierno provisional revolucionario tal vez incluso junto con algún sector radical de la burguesía, destruir el absolutismo, convocar a la Asamblea Constituyente, asegurar el cumplimiento de algunas reivindicaciones elementales para la clase obrera (jornada de 8 horas, etc.) y luego entregar el poder a un gobierno burgués y pasar a la oposición.
Expresamente Lenin descarta que se pretenda "implantar el socialismo en forma inmediata" (eso sería imposible), la revolución es una revolución política, no supone transformación social radical sino que abre el camino a la consolidación del capitalismo, e incluye algunas reformas favorables a los obreros (como la ley de 8 horas que existía ya en varios países capitalistas, en Uruguay desde 1915). La "fórmula" leninista para ese gobierno provisional era: dictadura democrática de obreros y campesinos. La fuente de rigor para esto es Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática. https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe3/lenin-obras-1-3.pdf
Todas estas concepciones se formaron, con todos sus matices, antes de la revolución de 1905. Esa revolución sobrevino y fue derrotada, vinieron años de reacción. Por su forma concreta rompió todos los esquemas previos, pero casi nadie lo entendió así. Solamente tres teóricos sacaron conclusiones más avanzadas: Parvus, Trotsky y Rosa Luxemburgo. Lenin los atacó duramente por ello.
La gran novedad de esa revolución fue la aparición de los "soviets", consejos obreros de base auto-organizados. Surgieron en forma espontánea, los bolcheviques casi no participaron. Hay hasta un artículo de Lenin en medio de la revolución en que sostiene que los anarquistas no deberían ser admitidos en los soviets (En ruta, mismo vínculo); parece que ni se había enterado que los anarquistas estaban presentes allí desde mucho antes. En una conferencia en Suiza en enero de 1917 sobre la revolución de 1905, Lenin apenas menciona los soviets como "organismos de lucha" destinados puntualmente a la insurrección, sin otros alcances.
Todas las fuerzas revolucionarias son sorprendidas en 1917 por el estallido completamente espontáneo de la "Revolución de Febrero". Creen ver allí el advenimiento de la "revolución democrático-burguesa" que esperaban. Lenin en Suiza interpreta las cosas en forma algo diferente aunque sigue viendo "la primera etapa de la primera revolución", es decir la revolución burguesa. Pero al mismo tiempo muestra que en esta etapa ya esa revolución burguesa ha agotado todas sus posibilidades, y aquí empieza a "desviarse" del bolchevismo ortodoxo. (Cartas desde lejos, mismo vínculo. La prensa bolchevique publica la primera pero se niega a publicar las siguientes).
¿Cuál es el problema al que se ve enfrentado Lenin? Mientras la teoría anunciaba una revolución burguesa, la realidad muestra el emerger de una revolución obrera. Habían discutido sobre la forma en que se insertaría la táctica obrera dentro de la revolución burguesa respetando su condición de tal, la realidad muestra una revolución obrera en vez de una revolución burguesa.
¿Qué quieren decir acá las caracterizaciones de "burgués" y "obrero"? Recordemos que estos conceptos refieren a la teoría marxista de la historia. La revolución es una transformación social que emerge de la lucha de clases en pos de la realización de determinadas necesidades. "Burgués" significa que estas necesidades pueden ser satisfechas por el desarrollo de las relaciones sociales capitalistas, "obrero" es que sólo se pueden satisfacer rompiendo esas relaciones sociales. ¿Cuáles son esas necesidades concretas?
Rusia es en ese momento un país capitalista, pero el grueso de su PBI proviene de la producción agrícola. En 1914 eran 160 millones de habitantes, 2 millones más cada año, el 80% eran agricultores, bajísima productividad, arado de madera. El crecimiento demográfico obliga a achicar las parcelas, reducir la ganadería y acelerar la rotación de los cultivos agotando la tierra. La abolición de la servidumbre campesina por el Zar en 1861 permitió las relaciones capitalistas en el campo, pero no mejoró la situación de los campesinos que siguieron explotados de otra manera, ni elevó la productividad agrícola. La industria pudo surgir por la liberación de la fuerza de trabajo, pero controlada por el capital europeo occidental estaba volcada a la exportación.
Entonces, los revolucionarios rusos plantean (de distintas maneras) que una reforma agraria radical expropiando a los terratenientes y distribuyendo la tierra solucionaría el problema, y para eso es necesario destruir el absolutismo. Cuentan con dos fuerzas sociales diferentes. Una burguesía muy débil, dependiente y conciliadora, y un proletariado muy minoritario pero altamente concentrado, radicalizado, que se organiza rápidamente y se moviliza con fuerza en las ciudades principales. ¿Qué pasa cuando la herramienta no se corresponde con la tarea a cumplir?
Pasa lo que comprueba Lenin ante Febrero del 17. La revolución obrera rompió el marco burgués, y hay que plantearse un camino diferente. Ya no una insurrección obrera para implantar la república burguesa, sino el poder obrero. Esa es la ruptura de abril.
Lo que se ve aquí es que la HISTORIA REAL no sigue el camino de la “sucesión de estadios” que supone la versión kautskiana del materialismo histórico (y hasta ese momento, también leninista). Pero esa ruptura solo empezaba
" ...mientras la práctica Bolchevique en 1917 rompió con la visión estratégica de Lenin y Kautsky, ni Lenin ni ningún otro líder Bolchevique jamás tiró por la borda explícitamente la 'dictadura democrática'”, dice el artículo de El Aromo.
Eso puede verse en las vicisitudes que estaban por venir. Pero sigamos en abril.
En esencia lo que cambia Lenin de la teoría anterior es eso mismo que nos rechina a nosotros cuando leemos los viejos escritos: No sólo hay que derrocar al zarismo (como se hizo), es necesario derrocar también al gobierno provisional burgués que continúa la misma política, y la insurrección obrera no debe entregar el poder a la burguesía. Los soviets no son solo instrumentos para la insurrección, son órganos del poder obrero. Luego desarrolla esa idea en El Estado y la Revolución, tomando el antecedente de la Comuna de París y el planteo de Marx y Engels sobre ella. La situación política en Rusia es ese momento el “doble poder”, por un lado el Gobierno Provisional y por el otro los soviets, en los que en ese momento predominan los socialrevolucionarios y los mencheviques, que se subordinan al gobierno. Pero Lenin no plantea derribarlos por la fuerza sino ganar la adhesión de las masas obreras por medios políticos, “explicar y explicar”.
Lenin pone énfasis en la guerra. El Gobierno Provisional continúa la participación de Rusia en la guerra y mantiene su alianza con Francia e Inglaterra. Esto no es sólo un episodio, se debe a que la burguesía rusa es estructuralmente dependiente de las burguesías europeas y por lo tanto ningún gobierno burgués (por extensión tampoco ningún gobierno de “socialistas” que basen su estrategia en una alianza con la burguesía) cortaría con esta participación.
Lenin, sin embargo, no pasa de esos límites. El programa que levanta es:
a) Llamamiento a la paz inmediata, renuncia a todas las anexiones.
b) En vez de una república parlamentaria, el gobierno de los soviets. Suprimir el ejército, la policía y la burocracia.
c) Confiscar las tierras de los terratenientes, nacionalizar toda la tierra. Nacionalización de la banca.
d) “No 'implantación' del socialismo como nuestra tarea inmediata, sino pasar únicamente a la instauración inmediata del control de la producción social y de la distribución de los productos por los Soviets de diputados obreros”(Textual).
Como vemos, subsiste una gran ambigüedad. Las formas políticas superestructurales son resultado del proyecto social. Pero al mismo tiempo el proyecto social no se puede sacar de la galera, es resultado de las condiciones existentes.
Pero si miramos atentamente hay un cambio en la “teoría de la transición”. Cuando Lenin llega a Petrogrado el 3 de abril es recibido en la estación por una delegación del Gobierno Provisional encabezada por el líder menchevique Chjeídze, quien dice: “la tarea principal… es defender la revolución de cualquier amenaza de dentro o de fuera. Esperamos que usted persiga este objetivo con nosotros“
Esa era la vieja teoría de los bolcheviques,que en 1905 defendían la idea de participar en un gobierno provisional junto con la burguesía revolucionaria, mientras que los mencheviques por su parte decían que no, que el proletariado no debía involucrarse en un gobierno burgués. Ahora las cosas se habían invertido totalmente.
En vez de contestar, Lenin se vuelve hacia la guarnición presente:
“Queridos camaradas, soldados, marineros y obreros, estoy feliz de saludar en ustedes a la victoriosa revolución rusa, los saludo como la vanguardia del ejército proletario mundial. Se acerca la hora está en que los pueblos respondan al llamado de nuestro camarada Liebknecht de volver las armas contra sus explotadores capitalistas. La revolución rusa que ustedes han hecho ha abierto una nueva era. ¡Viva la revolución socialista mundial!” (Subrayado por nosotros)
En vez de una república burguesa y presionar al gobierno burgués “por arriba y por abajo”, ahora la “teoría de la transición” es insertar la revolución rusa en una revolución internacional que incluya a los países capitalistas más avanzados, en la forma en que lo había visto antes Marx como una posibilidad.
PEROsi el grado de desarrollo de las fuerzas productivas en Rusia no se puede modificar a voluntad y eso impediría “implantar el socialismo en forma inmediata” el grado de desarrollo de la conciencia revolucionaria de las masas obreras de otros países tampoco. Claro está, la guerra imperialista con todos sus horrores planteaba una posibilidad, pero solo eso.
En realidad no hubo en Rusia en febrero una “revolución burguesa” ni podía haberla porque una revolución es producto de contradicciones profundas de una estructura social, no puede haber dos procesos históricos divergentes que sean consecuencia de la misma causa, y las causas estructurales profundas no pueden dar un salto semejante en siete meses. Lo que hubo fue el comienzo de una revolución obrera que venía a llenar ese vacío, y que no era reconocida como tal. Las Tesis de Lenin fueron la forma en que esa revolución emergente comenzó a tomar conciencia de sí misma.
Trataremos de continuar todos estos temas pendientes en otras notas, pero por ahora cerraremos con solamente una cosa más
Las Tesis provocaron una tormenta en el partido bolchevique. Actuaron como un catalizador que precipita un cambio latente y demorado, aunque parcial. Luego de una dura y apurada discusión son aprobadas en gran parte. El ala de derecha de los bolcheviques abandona el partido, y como contrapartida se produce la integración de grupos internacionalistas más afines a la nueva orientación, incluyendo al de Trotsky, quienllega del exilio en mayo. Lenin propone un cambio de nombre, “Partido Comunista”, que es rechazado. Pero más allá del nombre, el partido ahora ya es otro. Lenin sigue siendo el dirigente principal -no muy firme- porque él mismo se ha corrido también a la izquierda. Compartirá ese lugar con Trotsky. La evolución y la disputa continuarán a toda marcha, corriendo de detrás a la realidad y aún con muchas carencias
Quiero sacar una conclusión. La historia del partido fue luego falsificada a medida para contar una “leyenda dorada” del bolchevismo. Pero no avanzaremos ni un paso hacia la verdad si lo que hacemos es sustituir esa leyenda dorada por una leyenda negra, o por otra leyenda dorada con héroes diferentes
Ese partido no “hizo la revolución”, la revolución hizo el partido. Los problemas que se reflejaron luego en el partido fueron los problemas que nacieron de la revolución. Después de casi cien años, deberíamos poder hacer algo mejor para entender las cosas