Rolando Astarita [Blog]
Parte 1
En la Revista de Economía Crítica Nº 18, segundo semestre de 2014, México, Sebastián Hernández Solorza y Alan Deytha Mon (en adelante HyD) publicaron “Crítica a la interpretación que hace Rolando Astarita de la plusvalía extraordinaria. Exposición de la teoría marxista del valor”. HyD cuestionan mi planteo (que es de Marx, como demostré en varios escritos, por ejemplo aquí y aquí) de que el trabajo que emplea tecnología superior al promedio de una rama es trabajo potenciado, y como tal genera más valor por unidad de tiempo que el trabajo que emplea tecnología promedio; y lo inverso sucede con el trabajo que aplica tecnología inferior.
Pues bien, varias personas me preguntaron si iba a responder; incluso desde la Revista de Economía Crítica me invitaron a escribir. Hasta el momento no lo hice. ¿La razón? Como no me sobra el tiempo, trato de emplearlo en lo que veo más útil para avanzar en la comprensión de las cuestiones económicas, políticas y sociales que me interesa estudiar. En este respecto, el texto de HyD exige clarificar nociones básicas, empezando por qué es trabajo abstracto y concreto, o desde qué teoría monetaria –coherente con la teoría del valor de Marx- partimos. Temas que he tratado en varios escritos, incluso en alguno de mis libros. Por ejemplo, los conceptos de trabajo abstracto y concreto los he analizado en Valor, mercado mundial y acumulación, y no veo razones para modificar lo que escribí allí. La concepción monetaria que presentan HyD también ya la he criticado; incluso hace poco volví sobre el tema en un artículo (“Papel moneda, oro y teoría monetaria de Marx”) que publicó la revista del Partido Obrero, En defensa del marxismo Nº 43. Es posible que más adelante trate de nuevo estas cuestiones en el blog; en cualquier caso, el lector interesado puede comparar las posiciones y sacar sus conclusiones.
Pero hay otra dificultad para responder a HyD, y es que su escrito transita por tal oscuridad conceptual, que me obligaría a emplear mucho tiempo para desentrañar cuestiones que están mal planteadas, enrevesadas (por ejemplo, los conceptos de trabajo concreto y abstracto) o incluso expuestas de forma abstrusa. A fin de dar un botón de muestra de esta oscuridad, tomo el pasaje en el que mis críticos representan el trabajo concreto a través de una función. Escriben: “El trabajo en su carácter concreto puede representarse con una función de producción, donde la forma en que se produce depende del tipo de actividad productiva, así como del nivel tecnológico de la sociedad. En este caso por simplicidad consideraremos una producción con trabajo y con medios de producción (considerando todos los tipos de trabajo como uno solo y a todos los medios de producción como uno solo) de forma lineal” (p. 6).
La fórmula de HyD es entonces:
[(Cantidad de unidades de producto/tiempo de trabajo empleado) x Cantidad de trabajadores x Dimensión de la jornada laboral x Intensidad del trabajo x (Cantidad de productos/cantidad de medios de producción usados)] ÷ 2 = Medios de producción usados.
En cada caso, se consideran empresas y sectores. Por ejemplo, cantidad de productos utilizados por cada empresa del sector productor de zapatos, el tiempo de trabajo empleado en esa empresa, etc. En este punto recordemos que la claridad del concepto debería traducirse en la medida, que es la síntesis de la cualidad y la cantidad (por ejemplo, los problemas de los neoclásicos para “medir” el capital se originan en la falta de concepto). Observo también que no se trata de una ecuación al pasar, sino la que permitiría, según HyD, construir una función de producción para representar el trabajo concreto. Por lo tanto, juega un rol clave en su argumento. Pero… ¿qué sentido tiene? Mi respuesta es que ninguno.
Lo explico con un ejemplo. En la empresa A se producen 400 bienes X por día de trabajo, y se emplean 25 obreros que tienen jornadas de trabajo de 8 horas. Para producir los 400 X se emplean tornos, fresas y rectificadoras de diferentes tipos, barras de acero, electricidad, instalación. Hay una cierta intensidad del trabajo por obrero, que hay que representar de alguna manera (¿número de operaciones por unidad de tiempo de trabajo?). De manera que, según la ecuación de HyD: (400 X / 8 hs) × 25 trab. × 8 hs, × (¿número de operaciones/hora?) × (400 X/4 tornos M + 3 tornos N + 3 tornos O + 2 fresas M + 2 fresas N + 2 fresas O + 4 fresas P + 3 rectificadoras M + 2 rectificadoras N + 800 barras de acero G + x cantidad de electricidad empleada + 1 planta fabril de tales dimensiones), todo esto dividido por 2, sería igual (¿?) a los medios de producción utilizados.
¿Alguien me puede explicar qué cuenta es esta? ¿Qué sentido tiene multiplicar 25 trabajadores por 400 bienes, por número de operaciones/hora, por de nuevo 400 bienes divididos tornos, fresas, electricidad, planta fabril, todo esto dividido por 2, para decir que es "igual" (¿de dónde sale esto?) a “medios de producción usados”? ¿Y qué sentido tiene afirmar que semejante ecuación representa el trabajo concreto? Para que se vea mejor, supongamos que la empresa A', de la misma rama, produce 410 bienes utilizando los mismos insumos pero 4 fresas O y 3 Fresas P, y 26 obreros, ¿qué claridad sobre trabajo concreto y abstracto, trabajo potenciado o despotenciado, etcétera, arroja la comparación entre A y A', utilizando la ecuación de HyD?
Así podría seguir con preguntas. Sin embargo, la cuestión conceptual que he planteado una y otra vez es muy sencilla: si en la rama A 10 productores emplean, cada uno en promedio, 10 horas de trabajo para producir la mercancía X; y si el productor 11º emplea 100 horas para producirla, este último no ha generado 90 horas de valor “extra” que se transfieren, vaya uno a saber cómo, a otros productores. ¿Qué aporta la “función” de HyD a la intelección del problema planteado? Respuesta: Nada. ¿Tan difícil es argumentar sin embarrar la cancha con ecuaciones que no contienen siquiera unidades de medida inteligibles?
En definitiva, respondo planteos a los que les veo algún sentido. De lo contrario, trato de emplear mi tiempo en cuestiones más provechosas. Y a la crítica de HyD, por ahora (no descarto que alguien me pueda explicar qué es esta “función de producción”), no le veo pies ni cabeza
PARTE 2
A raíz de la parte 1, Sebastián Hernández Solorza (en adelante, SHS) envió una respuesta a la sección Comentarios del blog; la reproduzco más abajo (y puede leerse completa en Comentarios). Ahora el eje de SHS pasa por decir que la función de producción que elaboró junto a Alan Deytha Mon, y que demostré que era un sinsentido, no tiene importancia para la crítica que me hacen. Sin embargo, se trata de la función que, según HyD (Hernández y Deytha), representa el trabajo concreto. Un concepto que, siempre según mis críticos, es fundamental -junto al trabajo abstracto- para "demostrar" que mi planteo está equivocado. Pero este es solo un botón de muestra de la “coherencia” entre su respuesta y el texto que publicaron en Revista de Economía Crítica Nº 18. En lo que sigue presento los argumentos de SHS, acompañados de mis comentarios:
1 "... si aún con los argumentos que presentamos en la propuesta de la función de producción, usted continúa considerando que la función de producción es incorrecta: NO importa". Si no importa, ¿para qué la incluyeron en la crítica? ¿Para oscurecer la discusión?
2 A continuación SHS escribe que "El objetivo de la función de producción es mostrar la relación entre las variables clave: función de producción y trabajo (vivo y muerto)". Esto es, una función de producción que muestra la relación entre ella misma y trabajo vivo y muerto. ¿Qué sentido tiene esto?
3 Luego: "La función de producción busca mostrar la relación entre fuerzas productivas y el carácter concreto del trabajo". ¿No era que la función de producción ponía en relación la función de producción con el trabajo vivo y muerto? Ahora SHS pone en relación las fuerzas productivas (pero estas incluyen a la fuerza de trabajo) con el carácter concreto del trabajo, que es, por supuesto, manifestación de una fuerza productiva. ¿Cómo se entiende esto?
4 "Las respuestas a otras críticas nos parecen más relevantes". Natural, hay que hablar de otra cosa cuando se toma conciencia de que no hay manera de responder a la crítica que se nos hizo.
5 SHS sostiene que en mi enfoque hay "falta de una definición general de magnitud del valor". Es un absurdo. He tomado la noción de valor de Marx, como puede comprobar cualquiera (tiempo de trabajo social objetivado). Por supuesto, para entender esto hay que tener claros los conceptos de trabajo concreto y abstracto.
6 Ahora SHS dice que debo leer otros trabajos donde, supuestamente, están bien explicadas las cosas. O sea, cuando señalo que lo que escribió con Deytha Mon no tiene sentido, me remite a la "verdadera explicación". A esto en Argentina le llamamos "correr el arco". Sucede cuando no se sabe qué responder.
7 Luego SHS dice: “La función que menciona en esta entrada del Blog no es la que proponemos. Quizás el formato de imagen en el artículo haya conducido a malentendidos”. Pero no dice en qué no es igual a la que presenta, junto a Deytha Mon, en su escrito. La realidad es que seguí rigurosamente lo que escribieron mis críticos en su texto publicado en Revista de Economía Crítica Nº 18.
8 “los elementos de producción son todos aquellos que se requieren para producir (fuerza de trabajo y medios de producción)”. Otro aporte a la confusión. En la ecuación y en el resultado que critiqué figuran “medios de producción usados”. No “elementos de producción”, como ahora dice SHS, sino “medios de producción”. Medios de producción usados, como cualquiera sabe, no incluye fuerza de trabajo. ¿Es posible que hasta esto haya que clarificar?
9 “La falta de unidades de medida que menciona no es tal”. La realidad es que no hay manera de que el resultado de la ecuación elaborada por HyD sea “medios de producción usados”.
10 “Esperamos pronto publicar el artículo donde proponemos una forma de modelar y conocer la intensidad del trabajo”. Pero incluyeron intensidad del trabajo en una ecuación. Esto es, mis críticos ahora admiten que meten variables para las cuales no tienen medida. Y después dicen que la falta de medida que menciono no es tal. Aunque también anuncian que en un futuro la van a incluir. Como puede verse, todo es “coherente”. A lo anterior, agrego: En la "muy completa" función de producción de HyD, ha desaparecido toda referencia a la diferencia entre trabajo complejo y trabajo simple. En otros términos, HyD están preocupados por "modelar" la intensidad del trabajo, y "se tragaron" por completo el trabajo complejo. ¿Causalidad? ¿Simple "olvido"? ¿Consideran que no tiene importancia? ¿Por qué no explican este asunto? Me hacen el cargo de no entender tiempo de trabajo social, de no comprender la noción de valor, y hacen desaparecer un concepto clave para lo que he criticado en Mandel, Shaikh y Carchedi. ¿Por qué clave? Pues porque el trabajo complejo es la primera forma en que Marx presenta al trabajo potenciado (capítulo 1 tomo 1 de El Capital, que expone la teoría del valor que, según HyD, desconozco). ¿Les sonará familiar a mis críticos este concepto de "trabajo potenciado"? Si la respuesta es afirmativa, ¿por qué no incluyeron trabajo complejo en su "muy completa función"? ¿O es que tienen que borrar a cualquier costo toda referencia a trabajo potenciado?
11 “La función de producción puede mejorarse. Sus críticas pueden ayudarnos a mejorarla”. ¿No era que la función de producción que presenté en el blog como perteneciente a HyD no era la de HyD? Pero ahora resulta que mi crítica puede mejorarla...
12 “Si… no logramos explicarnos adecuadamente, entonces el debate será muy complicado, quizás imposible”. Es mi único punto de coincidencia con mi crítico. Desde el punto de vista del método, soy opuesto a lo que, en otro lugar, he llamado “marxismo críptico” (aquí). Con un agregado apto para este caso: como dije en la nota anterior, trato de administrar mi tiempo de la forma más provechosa. Y a partir de la respuesta de SHS, me doy cuenta de que no solo me insumiría largas horas de trabajo explicar y desenredar los líos teóricos que metieron mis críticos, sino también que estaría obligado a discutir con interlocutores que permanentemente “corren el arco”.
Por fuera de estas cuestiones puntuales, no olvidemos que, además, sigue en pie el “problemita” que sintetiza mi crítica al enfoque del tipo Mandel, Shaikh y Carchedi. Lo vuelvo a presentar, a ver si, prescindiendo de la “función de producción que muestra la relación entre función de producción y trabajo vivo y muerto”, HyD pueden responder algo coherente: Si en la rama A 10 productores emplean, cada uno en promedio, 10 horas de trabajo para producir la mercancía X; y si el productor 11º emplea 100 horas para producirla, este último ¿ha generado 90 horas de valor “extra” que se transfieren, vaya uno a saber cómo, a otros productores? ¿Pueden contestar HyD esta elemental pregunta?
Para tranquilidad de mis críticos, la cuestión planteada en el ejemplo no exige grandes ecuaciones, ni mucho menos funciones y ecuaciones absurdas. Haciendo un paralelismo, este caso hipotético, muy sencillo, permite ver el asunto en su desnudez, un poco a la manera en que los físicos nos explican la teoría de la relatividad suponiendo trenes que viajan a la velocidad de la luz, o viajeros que se cruzan en el espacio. Si se entienden los conceptos teóricos, luego viene la matemática. Si no se entienden los conceptos teóricos, se termina en ridículas "ecuaciones-funciones" que solo oscurecen el objeto de estudio (¿cuándo los economistas van a entender esto?) En nuestro caso, podemos suponer que el trabajador 11º tiene la misma intensidad de trabajo (operaciones por unidad de tiempo) que los otros productores; que realiza un trabajo que demanda la misma calificación que los otros 10; y que la diferencia entonces es puramente tecnológica. Repito la pregunta: ¿generó este productor 90 horas de valor (objetivadas en dinero, si quieren) que se transfieren a otros productores? La realidad es que no hay forma de responder por la positiva, a menos que conviertan a la teoría del valor de Marx en un absurdo (irónicamente, repitiendo el error -¿o mala fe teórica?- de interpretación de la más vulgar crítica de la derecha a la teoría marxiana).
Cualquier lector puede entender el problema planteado. En tanto no haya cuestiones teóricas que merezcan atención, hasta aquí llegué con este asunto. Por ahora, no da para más.
Apéndice: RESPUESTA DE SEBASTIÁN HERNÁNDEZ SOLORZA A NOTA ANTERIOR
(...) Consideramos que no dio respuesta a lo más importante y que la crítica que hace de la función de producción podrá ser continuada con el material que presentamos abajo. Ahora que si aún con los argumentos que presentamos en la propuesta de la función de producción, usted continúa considerando que la función de producción es incorrecta: NO importa. Esto no entra en conflicto con las otras críticas que hicimos. Considere la cantidad de producto como algo dado.
El objetivo de la función de producción es mostrar la relación entre las variables clave: función de producción y trabajo (vivo y muerto). Pero no es indispensable para la critica que hacemos de su argumento. Si considera la cantidad de producto como un dato, las otras críticas permanecen. La crítica que hacemos a la existencia de plusvalor sin plustrabajo y de valor sin más trabajo permanece. La crítica a la inexistencia de una definición general y correcta de la magnitud del valor (TTSN) permanece.
La función de producción busca mostrar la relación entre fuerzas productivas y el carácter concreto del trabajo. Creímos que sería más explicativa que oscura, al parecer nos equivocamos. Buscaremos la manera de hacer esto más claro. Pero las respuestas a las otras críticas (existencia de plusvalor sin plustrabajo y la falta de una definición general de magnitud del valor) nos parecen más relevantes. Respecto a la propuesta de función de producción, consideramos conveniente que para resolver sus dudas se dirija a las siguientes notas:
Nos falta la nota 3, donde expondremos la función general. Sin embargo, si de antemano quiere ver la función general expuesta formalmente así como toda la propuesta le sugerimos leer el siguiente artículo, al menos la primera parte: [el lector interesado puede consultar en Comentarios]
Las primeras dos notas son informales y su objetivo es explicar de forma breve y simple la propuesta. No entramos en detalles, pero presentamos lo esencial. En el artículo podría encontrar, creemos, la mejor explicación. La función que menciona en esta entrada del Blog no es la que proponemos. Quizás el formato de imagen en el artículo haya conducido a malentendidos. Nuestra propuesta es:
qi=(1/n)*suma(eficacia del elemento de producción j * elemento de producción j)
qi es la cantidad de producto final
n es la cantidad de elementos de producción los elementos de producción son todos aquellos que se requieren para producir (fuerza de trabajo y medios de producción) la eficacia es la cantidad de producto final que se obtiene por cierta cantidad del elemento de producción. puede verse como cuanto se obtiene del producto final por unidad del elemento de producción. En el caso en que hay dos elementos de producción n=2 (como en el artículo)
Si la multiplicación entre cada eficacia j y cada elemento j es igual, entonces obtenemos la cantidad de producto exacta, cualquier desviación puede considerarse de dos maneras: 1) desperdicio o 2) producto no terminado. Suponemos hasta ahora que siempre se produce sin desperdicio y siempre se producen unidades completas. La falta de unidades de medida que menciona no es tal. Puede revisar la propuesta y ver cómo se cumplen adecuadamente.
Otro punto es que la intensidad del trabajo se encuentra en el exponente de la jornada laboral (potencia a la jornada laboral en el sentido matemático-literal del término porque es una potencia). Esperamos pronto publicar el artículo donde proponemos una forma de modelar y conocer la intensidad del trabajo.
La función de producción puede mejorarse. Sus críticas pueden ayudarnos a mejorarla.
Encontramos desafortunado que considere oscura nuestra explicación. Si es así y no logramos explicarnos adecuadamente, entonces el debate será muy complicado, quizás imposible.