Esto no es una respuesta, más bien un saludo, a la nota de "B" en Posta 1487, que aclara intenciones y allana malentendidos. No sería de estilo solamente dar el silencio por respuesta por más que no tenga nada para responder.
No tengo nada para responder porque después de las aclaraciones lo que resta son matices que no dan para seguirla. Sería, como dice "B", repetir la hazaña de narciso.
Esa frase de Pierre de Coubertin, el que resucitó los Juegos Olímpicos intentando que sean juegos pese a que luego se corrompieron, no puede entenderse tomando la competencia en sentido capitalista porque esa puede separarse del objetivo de ganancia. En vez de eso, competir quiere decir participar, "lo esencial no es haber vencido, sino haber luchado bien".
Aquí, en estos intercambios de ideas, no se trata de tener razón porque ninguno de nosotros tiene eso todavía, estamos tratando de construir la certeza que nos falta, y lo importante es participar, contribuir a esa construcción.
Pero también es en el sentido de confrontar. La certeza se construye dudando, confrontando, cuestionado, abriendo la cabeza. La certeza no se construye dando por sentado que tenemos la verdad.
Por eso, en el caso de la discusión abierta sobre la guerra de Siria, sí creo que da para seguirla, porque hay un problema de fondo que parece que no está claro.
En una nota en Posta 1488 "Asunto Siria y punto final" Pelusa expone una serie de puntos sobre la agresión yanqui con los que estoy totalmente de acuerdo, entra en consideraciones sobre el estalinismo con las que estoy de acuerdo también, lo mismo con sus consideraciones sobre Rusia y China. Más allá de detalles que no tienen importancia para este problema concreto.
Lo que no logro comprender es por qué de todo eso se desprendería que hay que alinearse detrás del gobierno de Assad. Si no se desprende eso, entonces no tenemos ninguna discrepancia. Pero si sí, la tenemos, pero esa posición no surge de esa línea de argumentación.
Por ejemplo, las sanciones de EEUU y la UE a Rusia son injustas, yo estoy en contra. E igual que Pelusa, no apoyo a Putin. Una cosa no implica la otra.
En el mismo número de Posta hay una nota de "Proletarios Internacionalistas", ni idea de quienes son, si algún compa me puede dar una indicación lo agradezco. Dicen un montón de cosas que desconocía (otras sí las conocía), y de ser ciertas demostrarían que lo correcto es estar en contra del gobierno de Assad.
De lo que se trata es de destruir al capitalismo. No todos los que sufren agresiones imperialistas buscan su destrucción. Por supuesto, en la lucha podemos tener aliados que no coincidan totalmente con nuestros objetivos finales.
Pero los que masacran a los nuestros, no son aliados.
Aprovecho solamente para una observación sobre lo que dicen los "Proletarios Internacionalistas", que son otros llegados al baile:
"... pese a la irrupción de la insurrección proletaria, esto no es ni mucho menos suficiente sin una clara dirección revolucionaria...
Las características ... siguen obstaculizando y pesando en el proceso de autonomización, en el proceso de constitución del sujeto revolucionario. Las debilidades que arrastra aún nuestra clase a nivel mundial...".
Son generalidades, y en esa escala estoy de acuerdo. Pero en Siria, precisamente, parece que hay algo diferente. Me refiero a Rojava y el PKK. Se puede pensar lo que sea, pero no se los puede ignorar. La "clara dirección revolucionaria" no tenemos por qué ser siempre nosotros o los que piensan como nosotros.
Por lo menos no he escuchado que se los acusase de crímenes, como se acusa al gobierno de Assad. Excepto el gobierno turco, que los acusa de tirar bombas contra sus propias manifestaciones.