Por Jorge Ciasullo -
Correo de los Viernes 613 26/2
Crecen las dudas y las denuncias sobre el plan de vivienda sindical. Los dirigentes del PIT-CNT siguen callados
El Plan de Vivienda Sindical del PIT-CNT, que fuera ideado para que 15.000 trabajadores, agrupados en 300 cooperativas, pudieran acceder a una vivienda propia prefabricada, financiada por el Banco Hipotecario en cómodas cuotas.
El Plan, lanzado en noviembre de 2011, estuvo y está en su coordinación, seguimiento y ejecución, siempre en manos de dirigentes comunistas, encabezados por Marcelo Abdala, Juan Castillo, Eduardo Burgos y Eduardo Monza. El sindicato de la construcción, nunca participó ni en la elaboración del plan o en sus proyectos y curiosamente, nunca hasta hoy, objetó nada ni del plan en sí mismo, ni de las constantes señales de que algo andaba mal.
En ese sentido, comentamos, reiteradamente, denuncias presentadas por empresarios de la construcción, incluso extranjeros, y financistas nacionales, a quienes se les prometía por representantes con poderes del PIT-CNT, la adjudicación de entre 3000 y 4000 viviendas, prometiéndoles un beneficio de entre 3 y 5 millones de dólares, solicitándoles como “llave o donación” la entrega de U$S 300.000.
Según los denunciantes, se les demostraba la legalidad del plan mediante la presentación de documentos, incluso con intervención notarial, de poderes de representación en nombre del PIT-CNT, y particularmente de un Convenio de la Central Sindical con el BHU
Surge ahora un involucrado en todo el “negocio”, cuyas declaraciones, de ser comprobadas, son en nuestro concepto extremadamente graves.
En efecto, el diario El País del pasado domingo 21, informa que “un hombre denunciado en cuatro causas penales por presunta estafa con las casas del plan de vivienda sindical, confesó que su socio en el programa era un “representante encubierto” de la central sindical”.
Esas declaraciones las realizó en Paraguay hace un año y ante escribana pública. Ofreciéndose a declarar ante la justicia uruguaya, quien no lo ha citado, según informa el matutino, por vicios formales en los poderes, para que su testimonio figure en la denuncia presentada en su contra. Es de esperar que, solucionados los problemas se agreguen las declaraciones de esta persona, que además se informa está gravemente enfermo, en particular sobre el “representante encubierto”.
Mucha tinta ha corrido sobre el Plan de Vivienda Sindical y no de la buena, hay muchas dudas y asuntos nunca aclarados, entre ellas:
1.- Convenio Marco con el BHU
En setiembre de 2011, el PIT-CNT y el Banco Hipotecario del Uruguay firmaron un Convenio Marco, por el cual se comprometieron a unir esfuerzos, con el objetivo que familias de trabajadores, pudieran acceder a una vivienda mediante la modalidad crediticia ofrecida por el Banco. El Convenio, fue firmado en representación del PIT-CNT por Marcelo Abdala y Juan Castillo y por el BHU por su presidente, el economista Jorge Polgar y la Contadora Ana Salveragio. Esa documentación, fue reiteradamente usada por gestores (del Pit –Cnt) para convencer a los inversores privados sobre la bondad y sobretodo seguridad del Plan.
¿Puede el BHU firmar un Convenio Marco, con una entidad (el PIT-CNT) que alega (para no ser demandada) que no tiene personería Jurídica?
2.- El caso Balmey. (Uno entre muchos ejemplos)
En abril de 2012 se firma un contrato (en hojas membretadas del PIT-CNT) entre un gestor (el denunciante en cuanto a que su socio era un “representante encubierto) y la empresa Balmey, por el cual esta SA- en su nombre actuó un empresario de Tacuarembó- se le otorgaba poder pare negociar 4000 casas, con la posibilidad de ganar entre 12 y 16 millones de dólares.
El escribano actuante en esa oportunidad declara: “yo certifiqué ese contrato y si bien no lo recuerdo ahora, porque pasaron cuatro años, para poder firmar Burgos y Monza debieron presentar un poder o un acta que los autorizara” (El País 21.02.2016)
El negocio no se concretó -no aparecieron ni las casa ni los compradores- y el empresario participante debió hacerse cargo de las deudas asumidas con el financista, que había adelantado 1,8 millones de dólares, a cambio de que por cada casa construida se le pagara U$S 1000.-
¿Alguien puede creer que sindicalistas de larga data, como Castillo y Abdala, puedan desconocer que en nombre del PIT-CNT se están llevando a cabo esas y otras negociaciones, y se manejaran fondos y promesas de suculentas ganancias? ¿Y si lo desconocían, quienes se sumaban al proyecto, sobretodo quienes aportaban fondos, eran tan crédulos que nunca se preguntaron o preguntaron si realmente estaba involucrado el PIT-CNT y su dirigencia, según los documentos -en hojas membretadas- y certificados-que se exhibían?
3.- Los fondos
El PIT-CNT maneja cuantiosos fondos, comenzando por aquellos derivados de un decreto por el cual mediante la presentación de un trabajador de la certificación de su afiliación a la central, la empresa está obligada a realizar la retención de la cuota sindical y volcarla en la cuenta “o en cualquier otra forma” según lo disponga la central sindical.
A ello se suma la cuota por la creación de las cooperativas y, lo más grave, su participación en la eventual adjudicación de los préstamos del BHU. Es decir un sindicato manejaría fondos públicos.
La central no ha presentado a sus afiliados, ninguna rendición de cuentas y éstos aparentemente, tampoco la reclaman
4.- Juan Castillo y su campaña para la presidencia del FA
El empresario de Tacuarembó (Caso Balmey) dedicado al rubro de transporte, según se denuncia, fue visitado por el gestor -que decía actuar en nombre del PIT-CNT- el que le pidió una contribución para la campaña de Juan Castillo a la presidencia del FA. . “Fueron tres cheques en pesos, librados a nombre de tres canales privados de televisión por un monto aproximado de U$S 30.000 en total” (El País 21.02.2016)
¿El Señor Juan Castillo, nunca se preguntó o preguntó el origen o motivo de esa donación, sobretodo de alguien que dice no conocía?
En definitiva, hay demasiado: no sé, no estoy enterado, no lo conozco, nunca autorizamos, que nos provocan dudas, dudas que irán aumentando con el paso del tiempo y sobre todo con la intervención de la justicia. Por todo ello, seguiremos en el tema
Vivienda sindical: BHU al parlamento
Cuestionan convenio del organismo con la central sindical
El país 27/2/16
Las autoridades del Banco Hipotecario del Uruguay (BHU) serán citadas a la comisión de vivienda de la Cámara de Diputados para que expliquen sobre su participación en el plan de vivienda sindical que impulsó el PIT-CNT y que ya cuenta con cuatro denuncias ante la Justicia.
"Hay un contrato firmado entre el BHU y el PIT-CNT, que consiste en que la central sindical ofrecía una masa importante de gente como interesada en acceder a un crédito para vivienda, y a su vez, el banco lo que hacía era precalificar a quienes eran sujetos de crédito, uno daba la oferta y otro la demanda", explicó a El País el diputado nacionalista, Nicolás Olivera, integrante de la comisión de vivienda del parlamento.
La problemática surge, según el legislador, "porque lo que se firmó, en definitiva es nulo, el PIT-CNT no tiene personería jurídica y no se entiende que el BHU firme un convenio con alguien que supuestamente no puede". Los organismos públicos "saben bien que cuando firman algo de este tipo tienen que ir de empresa a empresa", afirmó Olivera.
En este sentido se les pedirá a las autoridades que expliquen los procesos que se llevaron adelante para concretar tal acuerdo.
Por su parte, fuentes vinculadas al Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT admitieron que no es legítimo ese tipo de contrato con el BHU. "Somos la institución representativa del movimiento sindical, eso lo sabe todo el Uruguay, no hace falta llevarle una carta de presentación a las autoridades, pero por otro lado es verdad que no tenemos personería jurídica, acuerdan con nosotros porque saben quiénes somos, es eso", aseguró la fuente. A su vez, informó que si son llamados al parlamento irán "las veces que sea".