Entra nomás ya que has vuelto,…no tengas miedo a la biaba…
si yo tranquilo esperaba…que volvieras… otra vez….
Fernando Moyano, a quién se le ha puesto en la cabeza debatir sobre lo que pasó…hace sus buenos 50 años…y no consigue quién le haga pata, insiste sobre un viejo tema: la lucha armada en el Uruguay.
Ahora dice “que le pegan” porque “le faltó el respeto a Amodio”.
No es así.
La que no corre, es ningunearlo, por sus colaboraciones pasadas con el enemigo. La que no corre es “subirse” al argumento “de la historia oficial”. La que no corre, es subirse al camión que maneja EFH, y en el que van de copilotos varios: Julio Marenales, el “Pepe” Mujica, Zabalza y otros. Esa, es la que “no corre más” y no otra.
Así que también olvídese –por favor!!!- de la supuesta “jugada inteligente”, con testigo “privilegiado”, para ver que “deschava” de otros jefes. La militancia tupamara de la base no fuimos, no somos y no nos seduce, jugarla de “maquiavelos”. Bastante atribulados estamos -con todo lo que pasó- (y que lo aguantamos con el lomo) para andar jugado “de inteligentes” o de virtuosos de “la carambola a tres bandas”.
Pero como Fernando Moyano (FM de ahora en adelante) se empeña en discutir “la lucha armada de los 60 y 70” vamos a hacer algunas precisiones que aparecen bien claras en Raul Cariboni, y más claras -y más recientemente- en las intervenciones de Ricardo.
Si vamos a discutir sobre los supuestos de los “críticos” de entonces, decimos, que no vale la pena.
Aquella crítica pasó.
Pasó y los críticos en nombre de “la revolución” de entonces no llevaron adelante sus postulados, no pudieron, no supieron, llevarlos adelante.
Además una gran parte de “su militancia” se pasó a los tupas. Y no fue por ninguna casualidad. Hasta el sólido reformismo de los “comunistas” y sus “juventudes” fueron influenciados por el fenómeno como lo reconoce en un librito Jaime Pérez, (ver “El ocaso y la esperanza” Edit. Fin de siglo, 1996) expresamente.
Así que seamos claros, bien claritos, para las jeremiadas de antaño y el “subjetivismo polémico de entonces” no estamos. Esa discusión está saldada.
Hoy, los “que reculan” y “recogen piola” con respecto a las acusaciones de ayer referidas a HAP, son los mismos que ayer –hasta el 2013- estaban muy panchos, con todos los “agregados” y les servían todos los argumentos, sabiendo –como bien sabían- que había varias y múltiples exageraciones, que le “cargaban la romana” y,… se hacían los giles.
Después del 2013, apresuradamente, salieron a corregir los excesos (que antes callaban), empezando por José “el Pepe” Mujica.
A esos –lo dice muy acertadamente el MAU- que hace más de 30 años que vienen mintiendo, que ya no traicionan a los militantes de su propia organización, que traicionan y entregan a un pueblo entero, nadie, de todos estos puntillosos, les sale a refregar por la cara, sus acciones.
Hasta ahí, la justicia elemental. La criolla, la que no está en los libros.
En cuanto a los supuestos –o posibles- interesados en el tema, que FM señala (y que hasta ahora no han intervenido en el debate) decimos lo siguiente: formen “un círculo de estudios” sobre el tema” o, “un círculo de lectores” donde cada uno de los participantes compra un libro, lo leen en común, lo comentan, lo discuten, invitan -cuando les parezca- a algún disertante que les aporte un elemento que consideren interesante y de esa manera profundizan sobre el tema.
El que esto propone, en estos últimos años, ha estado en varios círculos de estudiantes, que para trabajos de estudio –tanto en Montevideo como en Canelones- nos han solicitado la posibilidad de conversar y hacer preguntas. Por eso decimos que es posible realizar el esfuerzo.
Y en cuanto a FM, si tanto le preocupa intelectualmente el tema y no encuentra quien le haga la pierna, tome el lápiz y escríbase un folleto o un libro con sus preocupaciones y reflexiones.
c.e.r.
Otra respuesta a Fernando Moyano
En la Posta 1644 Fernando Moyano dice que las “Condiciones objetivas en una guerra son el escenario, el “General Espacio y el Mariscal Tiempo”, la evaluación comparativa de las fuerzas de cada bando, cantidad y calidad de combatientes, armas y otros equipos, “municiones de boca” o sea comida disponible, recursos para atender a los heridos, distancias de aprovisionamiento, fuentes de financiación, posibles aliados, y todas esas cosas que ni el más loco de los comandantes pasaría por alto”.
Con otras palabras, hace unos 45 años, intenté convencer a Sendic y a quienes lo secundaban por entonces, Zabalza, Mansilla, Picardo y varios otros, entre los que se encontraba Fernández Huidobro -siempre que la elaboración de sus planes propios le dejaba tiempo- que la pretensión de instalar un segundo frente en Uruguay era un verdadero disparate.
Yo entonces, por aquello de la confianza en lo ideológico, no creí que a los comandantes de las columnas del interior les fallaran las neuronas, como dice Fernando Moyano, sino que, simplemente, estaban equivocados.
Lamentablemente para el devenir del MLN, Fernando Moyano no revistaba en sus filas, porque quizás, a lo mejor, vaya uno a saber, su opinión tan certera, hubiese sido tenida en cuenta y a lo mejor, quizás, vaya uno a saber, nos hubiésemos ahorrado algunas muertes inútiles.
Lo pienso sobre todo después de leer que “en una guerra es fundamental tener en cuenta las “condiciones subjetivas”, es decir la moral de los combatientes. Sin eso no hay guerra.”
Pues imagínense ustedes cuáles serían las “condiciones subjetivas” si no existían ninguna de las objetivas!!!
Ya en mayo de 1972 también Marenales se apuntó al voluntarismo puro y argumentó que ante la falta de locales se actuaría desde las cloacas y la carencia de armas se supliría con explosivos…
Luego, todos juntos, para no asumir sus responsabilidades, acordaron que la causa de la debacle era de mi responsabilidad, mediante una sarta de embustes, muchos de los cuales se mantienen hasta hoy.
Por pura casualidad, encontré Cuadernos de Marcha de marzo de 1988, en la que Raúl Sendic, en la entrevista que le hizo Jorge Barreiro, contradice todo lo que dijo en 30 preguntas a un tupamaro, desmintiendo así a quienes lo tienen como ejemplo del mantenimiento de los principios.
Sendic tuvo todo el derecho a cambiar de opinión, pero creo que dejó debiendo el por qué. También dice que el MLN nunca apostó por un golpe progresista, asegurando “nosotros sabíamos que este grupo era ínfimo”, por lo que da pie a pensar que si el golpe “a la peruana” hubiese sido propiciado por un sector mayoritario, Sendic lo habría apoyado y que sus entradas al Florida eran para pasar revista…
Amodio
"Los 15 días que conmovieron Uruguay"
Esta es cortita, y podemos mecharla porque no tiene por qué quedar para atrás. Es en referencia a la nota de Marcos, "No todo es revolverse en el suelo buscando culpables" Posta 1642. Allí se menciona un artículo con el título que use para esta nota.
Es un artículo de Jorge Guidobono, uruguayo ya fallecido que vivió el último tiempo en Argentina, pero firmado Pablo Ramírez. Tiene la mala suerte que Álvaro Rico publicase un libro "15 que estremecieron al Uruguay" sobre el mismo tema, la huelga general del 73. Las visiones no pueden ser más diferentes.
El libro de Rico hace una recopilación documental sobre el tema y agrega sus comentarios. Esa recopilación no le llega ni a los tobillos a la del libro muy anterior "Uruguay. Imperialismo y estrategia de liberación. Las enseñanzas de la huelga general", firmado con el seudónimo Hugo Lustemberg (y aprovechamos para mandarle un saludo a su autor, lector de Posta), pese a que el de Rico es del doble de páginas. Rico agrega relleno, qué películas se exhibían en el cine en esos días y cosas parecidas que alargan el libro, y omite los fundamental. Reproduce la falsa versión de la huelga declarada por la dirección de la CNT.
Tanto Lustemberg como Ramírez-Guidobono muestran que la huelga fue resuelta espontáneamente por las bases obreras, pasando por encima de esa dirección. En ese sentido, el artículo "Los 15 días... “es muy bueno. Ofrece un panorama correcto de la situación, pese a ser breve.
Es cierto que Guidobono tiene un discurso medio sectario propio de la época, como da a entender Marcos. Es lo de menos.
Más grave es su error de apreciación (es al menos mi opinión) en su planteo de alternativa. Guidobono es de los que creen que aquella huelga general podría haberse transformado en una insurrección.
Soy de los que piensan, como por ejemplo Raúl Zibechi en "La mirada horizontal", que para eso se necesitaba haber ganado la batalla de los años anteriores, especialmente en el punto álgido del 69, en que el ala combativa del movimiento popular INTENTÓ PERO NO PUDO QUEBRAR la hegemonía del PCU. Sobre eso, la fuente sigue siendo Lustemberg.
En esas condiciones, la suerte de la huelga quedaba muy comprometida. Qué tan comprometida, y si ese hándicap podría o no superarse en plena batalla, es muy difícil decirlo.
Muchos factores incidieron en ese resultado negativo de los años previos. En la presente discusión sobre la historia del MLN, no puede dejar de mencionarse la práctica nefasta de retirar a sus militantes de los frentes de masas, dejando ese terreno al PCU. Pero es otro tema.
En lo que tiene que ver con las posiciones de Guidobono sobre una posible insurrección de masas al momento de la huelga general, hay algo más. Es de los que pensaron que podría lograrse un CORTE HORIZONTAL en las FFAA para frustrar el golpe. Vamos a aclarar este punto.
Hubo sectores que apostaron a un CORTE VERTICAL de las FFAA, es decir que atravesase los mandos. Esa fue la posición de todo un sector de la izquierda que apoyó los Comunicados 4 y 7 y similares.
Algunas organizaciones estuvieron de un lado, otras del otro, y otras tuvieron ellas un corte. La corriente trotskista de Guidobono, el Partido Revolucionario de los Trabajadores, estuvo en CONTRA de de esa postura. Su artículo lo expresa claramente.
Pero estaba también el otro planteo, la expectativa en un corte horizontal, es decir una REBELIÓN DE LA TROPA CONTRA LOS MANDOS.
Cualquiera que realmente conociese la situación de las FFAA y del clima ideológico reinante en la tropa en ese momento, y en toda la historia de las FFAA antes y después, sabe que eso era imposible.
Pensar que una propaganda política dirigida a la tropa podría haber cambiado eso en unos pocos días, es una ficción. Ni siquiera existía, o era casi inexistente, una propaganda política insurreccional hacia los trabajadores.
Lo curioso es que HUBO unas pocas volanteadas sobre los cuarteles dirigidas a la tropa, llamándola a "respetar la democracia". Fueron acciones riesgosas, las impulsó el PCU.
Acá hay un problema ideológico que podemos llamar "mistificación de Octubre". Como bien sabemos en la Revolución de Octubre el movimiento revolucionario comprendió a los soldados, se organizaron Soviets de Obreros y Soldados, y estos eligieron un organismo de mando militar, el Comité Militar Revolucionario, que actuaba bajo las órdenes del Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado. Los soldados adhirieron a la revolución, y la campaña política del Partido Bolchevique por la paz fue fundamental para eso.
Bien, pero todos sabemos que esa fue una situación particular. Rusia había entrado en guerra, el zarismo reclutó a la fuerza millones de campesinos miserables. Y además perdió esa guerra, el ejército se desmoronó, el zarismo fue derrocado, y el gobierno provisional se negaba a cumplir con la demanda de la paz.
Eso NO TENÍA NADA QUE VER con lo que ha ocurrido en nuestro continente desde la formación de los estados capitalistas modernos. Los ejércitos como el nuestro son ejércitos burgueses profesionales con mandos estables, las tropas son reclutadas, formadas y disciplinadas sistemáticamente. No hay ninguna guerra salvo la guerra sistemática de esos ejércitos contra sus pueblos, y son formados para eso. Lo demás es verso.
Pero además esa coyuntura en Uruguay era muy especial. La burguesía aprovechó todo resquicio de la "lucha antisubversiva" para su campaña ideológica fascista agigantando ese fantasma, dando bomba y bomba, aterrorizando a la tropa con el peligro de supuestos ataques guerrilleros. El asesinato de Pascasio Báez les dio además un regalo en bandeja. Imaginar un levantamiento de la tropa era una completa fantasía. No se puede hacer un trasplante mecánico.
En toda esta discusión he dicho, pese al disgusto de muchos -que bastantes puteadas me ligué-, que hay que dejar de lado la leyenda guerrillera guevarista y ver los hechos. De la misma manera no nos podemos quedar en la leyenda insurreccional trotskista. Lo que sigue a continuación es una interpretación personal y subjetiva.
La corriente trotskista morenista venía de un quiebre traumático en el PRT argentino, una ruptura entre las alas de Moreno y Santucho. En 1968, luego de una dura disputa, el grupo de Moreno abandona el partido porque en el mismo se inclinaba por la lucha guerrillera, y los morenistas no estaban de acuerdo con ese camino.
De esa manera, en algo así como una fobia condicionada, este sector del trotskismo desarrollo una especie "anticuerpo anti-guerrillero". Eso los llevó a negar cualquier necesidad de preparación de un aparato específico para la lucha armada. ¿Pero entonces que hacemos?
No hacemos nada, porque llegado el momento "el proletariado encontrará el camino" y las masas tomarán las armas. Eso es lo que llamo "mistificación de octubre".
La guerrilla foquista fue un error. Pero no toda guerrilla es foquista
Fernando Moyano
INVERSIÓN EXTRANJERA ¿para qué?
Una opinión sobre el Aporte de GRUPO DPTAL, Andresito Artigas, integrante de Espacio Federal Artiguista/ Unidad Popular
Coincido con los elementos centrales del articulo del cro Julio
Destaco su insistencia en la "planificación democrática" de la economía, concepto muy importante pues IMPLICA LA PARTICIPACIÓN DEL CONJUNTO DE LA POBLACIÓN en la determinación de los elementos fundamentales del Plan Económico Social para cada periodo ( metas, instrumentos de movilización económica, inversiones, porcentajes generales de asignación social, etc. La Planificación Democrática se distingue de la "puramente vertical" que se ha impulsado tanto en experiencias capitalistas como en algunas denominadas " socialistas".
Cuba ofreció hace unos años una experiencia notable al respecto y fue la discusión en Asambleas populares de los Lineamientos de Política Económico y Social, emanados originalmente del Partido Comunista Cubano
Ese proceso llevo varios meses cubriendo toda la isla mediante miles de asambleas ( cada una con su acta y registro de proposiciones presentadas, votos de cada proposición, etc.) Se recogieron centenares de miles de proposiciones de ampliación, sustitución o modificación que fueron agrupadas por afinidad u oposición.
De ello salió un texto final con más de la mitad de su contenido original modificado, más allá de que se mantuvieron los lineamientos fundamentales del texto originario. Participaron en este proceso más de OCHO millones de cubanos.
En el Programa de la UP se desarrollan los conceptos de "Presupuestos participativos" donde se puede aplicar esta misma metodología de asambleas y consultas populares a la confección del Presupuesto Nacional y de los gobiernos departamentales y locales.
Por supuesto, siempre se parte de un texto elaborado " centralmente" con la participación de técnicos y orientación política... Tampoco se trata de discutir " la minucia o el detalle concreto" sino "las grandes líneas prioritarias" Eso si se puede discutir en asambleas populares.... Esa sería INCLUSO una fase previa a su ingreso en el ámbito parlamentario, en donde el Parlamento no podría modificar lo ya aprobado en dichas asambleas (pero si precisarlo, darle mas forma "jurídica" y numérica)
La práctica de este tipo de intervención popular seria UN ELEMENTO DE EDUCACIÓN POLÍTICA FORMIDABLE de las grandes masas de la población...
Nos estaríamos asomando RECIÉN a una verdadera democracia y no las pantomimas de " ciudadanos" que solo se les permite intervenir directamente al votar cada cinco años y eso es todo Gente que no sabe que es el PBI, que es un bono del Tesoro, que es lo que se gasta en Salud Vivienda Educación, que es déficit fiscal, balanza comercial, cuenta corriente, etc.
¿Cómo se puede hablar de DEMOCRACIA por parte de estos políticos reaccionarios que nos gobiernan y nos han gobernado? Un régimen donde una gran parte de los ciudadanos ignoran cómo funciona la economía NO ES UNA VERDADERA DEMOCRACIA, es la DICTADURA de la burguesía enmascarada como democracia (por más que prefiramos igual dicha "forma" a la dictadura abierta del tipo militar como la que conocimos)
Con relación a la asociación entre "inversión extranjera" y " acceso a nuevas tecnologías" algunas precisiones:
a) Como destaca Julio, se puede acceder a tecnologías avanzadas sin tener que recurrir al capital extranjero Un ejemplo notable es...ANTEL... Recuerdo que cuando se discutió la Ley de Empresas públicas en 1992 y se inicio el proceso de referéndum contra la misma, Jorge Batlle decía que si no se permitía que ANTEL se asociara con alguna empresa extranjera " la misma no iba a poder satisfacer ni cubrir el déficit (necesidad acumulada) de 800 mil teléfonos en los próximos cinco años" (SIC)
Pues transcurrido ese periodo o algo más de tiempo, las previsiones apocalípticas de Batlle no se cumplieron y ANTEL no solo cubrió con SUS PROPIOS RECURSOS y tecnología esa demanda sino la ultrapaso. La tecnología se puede adquirir por acuerdos entre Universidades e Institutos tecnológicos, mediante el desarrollo de la capacitación en Ciencias Básicas y Aplicaciones avanzadas
b) Las multinacionales hacen de todas maneras secretos de los procesos tecnológicos más avanzados pues son en realidad secretos comerciales que se protegen de los competidores y del propio Estado que recibe la inversión
c) Como destaca José Rocca las multinacionales trasladan a los países capitalistas periféricos los procesos más rudimentarios y/ o más contaminantes; en este último caso los que estarían prohibidos en sus países de origen... El cro Julio se ocupa de desarrollar también ese aspecto en su escrito
Esto de manera resumida, como aporte al trabajo del cro, en un tema que da para mucho...
JORGE MAIKI
[Casi] increíble: se pelean por quién de ellos es más asesino
=======================================
Demócratas y republicanos sacan a relucir los pergaminos obtenidos en la carnicería de Vietnam
========================================
El Tribunal Russell —filósofos, juristas, científicos— halló a USA y a sus cómplices culpables de genocidio en Vietnam.
A cuarenta y tres años del fin de la guerra, en las convenciones de los partidos Demócrata y Republicano se desviven por demostrar que participaron de la matanza más entusiastamente que sus competidores.
El tonelaje de bombas lanzado en Indochina fue más del doble del arrojado por USA y el Reino Unido en Europa durante la Segunda Guerra Mundial.
Y están orgullosos.
Mataron a más de tres millones de personas en un país pequeño que está a más de diez mil kilómetros de sus costas.
Y exhiben sus medallas.
No hubo Núremberg, ni Conadep para estos criminales. Ningún gobierno de Estados Unidos ha tenido la integridad de juzgar los crímenes de los gobiernos anteriores: por consiguiente, todos los posteriores son responsables por las bombas atómicas sobre ciudades japonesas, por el genocidio en Vietnam o por la invasión de Irak mintiendo la existencia de armas de destrucción masiva, lo que resultó en la muerte de más de un millón de iraquíes y el descalabro social y material de ese país.
Nosotros no estamos en situación de desenfundar el dedo acusador, aclaro, porque en la celebración del Bicentenario en Tucumán la multitud aplaudió tres cosas increíbles: 1) el desfile militar; 2) el “Operativo Independencia”, y 3) la reivindicación acrítica de la canallada fascista de Malvinas. O sea, tres cosas inextricablemente unidas unas con otras y con la dictadura genocida.
Sin duda, después de setenta y tres años de la licuadora de cerebros que padecemos no cabía esperar otra cosa. Pero, reitero, aun así tuvimos una Conadep y una continuidad —selectiva y con vaivenes— en el juzgamiento de los crímenes del Estado.
En USA, demócratas y republicanos se pelean por demostrar cuál hizo más para ir a asesinar millones al invadido Vietnam.
Y que quede claro: en Estados Unidos nunca hubo una Conadep.
Juan del Sur
@juandelsur2
ONGARO
La imagen que vamos siempre a recordar de Raymundo, la sintetizamos en:
“El mejor guerrero, no es el que triunfa siempre, sino el que vuelve sin miedo a la batalla"
A sus familiares, y compañeros, nuestro pésame en medio del reconocimiento a su vida y al contenido de su lucha.
Alberto Melgarejo
Frene de Trabajadores Jubilados de ASU
Montevideo – Uruguay
Córdoba / Malvinas Argentinas:
"Te lo digo, te lo canto, FUERA MONSANTO"
Confirmación oficial: Monsanto se va de Malvinas Argentinas
Fuentes vinculadas a la multinacional confirmaron que negocian la venta del predio. La resistencia socioambiental y la superficie de maíz sembrada, serían las principales razones.
La Tinta. Periodismo hasta mancharse 3/8/16
El pasado lunes, desde La Tinta informábamos que la empresa Monsanto había decidido comenzar a desmontar la estructura que aún existía en el predio de Malvinas Argentinas.
A semanas de cumplirse tres años de bloqueo, el gigante de los transgénicos ordenó a la firma Astori Estructuras retirar los perfiles del terreno para trasladarlos a la localidad de Rojas (Buenos Aires), donde la multinacional tiene instalada otra planta.
La expulsión de Monsanto de Malvinas Argentinas tiene ahora una voz oficial. Según publica el diario iProfesional, uno de los dos principales ejecutivos de la compañía para América Latina confirmó que el proyecto se desarma y que ya negocian la venta del predio.
FACUNDO