ACLARANDO MAS SOBRE MANIPULACIONES
Siguiendo con la serie, publico a continuación otras contribuciones, que buscan clarificar aportes anteriores contra algunas distorsiones o malas comprensiones de lo que los compañeros afirmaron antes. En todo caso se trata de dejar lo más claro posible las traiciones, las manipulaciones en un cuadro más amplio y programático (dentro de la ideología socialdemócrata, leninista…), de situar las manipulaciones en su verdadero contexto histórico y relaciones de fuerzas entre las clases sociales. También se responden a las viejas concepciones socialdemócratas que desestiman el esfuerzo colectivo de un balance o distorsionan todo reduciendo el horizonte a las traiciones o las “condiciones materiales”
OTRA CONTRIBUCIÓN DE SUSANA
“Algunas puntualizaciones. Está bien lo que hayas aclarado:
YO no creo que "todo el accionar guerrillero sea una manipulación"...., pero sí que había ALGUNOS que siempre fueron unos manipuladores....; que siempre fueron "OFICIALES"....y consideraban a la masa....como algo a manipular.... ¡y a los pichis como algo para usar!
Creo también que eso es el fruto de toda la ideología socialdemócrata, versión leninista...., según la cual "la revolución" no es el producto de los intereses materiales...de los proletarios....sino de las ideas de los intelectuales burgueses....BUENOS ESOS INTELECTUALES SON LOS QUE MANIPULARON...., LOS QUE "NEGOCIARON"...., LOS QUE DEFENDIERON QUE NO ERA NECESARIO UN PROGRAMA REVOLUCIONARIO....
PORQUE SOLO NECESITABAN LA MASA COMO APOYO...PARA SUS INTERESES!
TODO eso es lo que habría que formular y explicar mejor...
Me parece justo que lo aclares puesto que yo no lo hice, y, es cierto, no es conspirativamente que se puede entender la historia. No es por el accionar de tal o cual personaje aislado, debemos tener en cuenta otras cuestiones.
Por supuesto, quiero re-aclarar y reafirmar tu postura, no creo que "todo el accionar guerrillero haya sido una manipulación", puesto que, decir, eso nos obligaría a pensar en el cómo, y los porqués...tarea casi imposible de resolver teniendo en cuenta que la lucha social es mucho más grande que eso en lo que determina y lo que no determina, y en cómo se determina ella misma...llena de subjetividades.
Por supuesto, ningún personaje maquiavélico ideo organizar una guerrilla para generar una falsa bandera. No puede olvidarse que una de las primeras acciones guerrilleras fue el asalto a la Confederación Sindical, permeable a influencias de oficinas del gobierno de EEUU, afiliada a confederaciones regionales con predominio de sindicatos de los EEUU. Se puede entender esto como una acción claramente tendiente a romper con los programas capitalistas para trabajadores... Pero no fue suficiente, claramente.
En las luchas humanas, todo tiende a la centralización. Hasta en los momentos que el intelectual burgués denomina de "paz social", o de "condiciones objetivas no dadas", hay guerra. La propia centralización de la riqueza, del producto social, es propiamente una centralización permanente del capital y un terrorismo diario. Que los EEUU intervengan con cursos y recursos en los sindicatos latinoamericanos (queriendo barrer con el anarco comunismo) desde bien antes de las dictaduras, explica un poco más como funciona un proceso de centralización y totalitarismo. Cuando el proletariado responde, al principio como vos decís "como puede", o dejándose llevar por lo espectacular de la guerrilla, no pueden perder de vista que también él necesita centralizarse como clase.
Si no, te centraliza el enemigo. Las razones de las traiciones pueden ser muchas, muchísimas, el manual Kubark visaba como objetivo cooptar al luchador social mediante la presión psicológica.
Es por eso que yo no lo llamo traición, lo llamo una enorme y desorganizada derrota! Que la resaca de esa derrota hoy ocupe cargos no debería llamarnos la atención.
Y si, si miras para atrás, nunca hubo centralización programática. Y está ahí la gran falla!
Cuando el proletariado responde, como puede, el poder no solo le da palo, sino que lo infiltra y desvía. De eso no puede quedar ya la más mínima duda, y hay que tenerlo MUY en cuenta para el futuro. PERO MUY EN CUENTA. Esa es mi opinión, totalmente aclarada para que el tema de la conspiración maquiavélica ya no ronde por estas líneas! Un abrazo
SUSANA
Lo principal que dice la compañera ya había sido clarificado. Pero también había sido caricaturizado y distorsionado, atribuyéndole/nos una concepción como si todo fuese manipulación. En realidad la manipulación misma siempre se defiende de esa manera acusando a quien constata la manipulación una teoría como si uno redujese la historia a la manipulación.
Hoy en donde sabemos por ejemplo que toda la información es manipulada en función del poder del capital y el Estado, basta que se denuncie algo concreto de una noticia e imágenes creadas en estudio para imponer tal o cual idea (lo que en realidad es el pan cotidiano de todos los medios) para que griten al unísono “no hay que aceptar la teoría del complot”.
Lo que se ha vuelto casi religión de Estado, es justamente esa negación del complot…, como si todo fuese por casualidad que se produce, como si el Estado no tuviese financiando en permanencia un gigantesco Ejército de manipuladores de la información (¡desde la NSA al último periodiquito local!) y de la acción terrorista indispensable para mantener la dominación y opresión.
La ideología socialdemocrática así como la cientificista se especializan en asegurar esa religión dominante explicando como “materialista” y “objetivo” incluso lo que es manipulación como por ejemplo la aparición del Estado Islámico, cuando en realidad no se puede explicar en lo concreto más que porque los mayores Estados y fuerzas del planeta necesitaban crear ese “cuco terrorista” para sus propias movilizaciones y militarizaciones de toda la sociedad.
Claro que ello no quiere decir que en última instancia no sea el capital que en la fase actual no puede vivir de otra manera que creando y desarrollando guerra porque toda la economía mundial es economía de guerra. Pero de ahí a negar que ese “detallecito de la historia” sea producido sin complot y manipulación hay un gran paso y una enorme adhesión religiosa a la sociedad actual y sus espectáculos.
Por eso las precisiones de Susana son tan indispensables. Contra quienes quieren reducir todo a lo objetivo es necesario del balance pasado y de las explicaciones de la derrota extraer afirmaciones y perspectivas claras para tener en cuenta en el futuro:
“Cuando el proletariado responde, como puede, el poder no solo le da palo, sino que lo infiltra y desvía. De eso no puede quedar ya la más mínima duda, y hay que tenerlo MUY en cuenta para el futuro” (Susana)