Michael Roberts, economista marxista. Su blog, 18 nov 2016
Antes que Donald Trump fuese electo, los mercados bursátiles bajaban cada vez que éste mejoraba en las encuestas de opinión pública. El capital financiero no quería que ganase. Pero desde su sorpresiva elección los mercados de valores no se han desplomado. Por el contrario, han aumentado sustancialmente junto con un fortalecimiento del dólar. Parece que 'el Donald' podría ser algo bueno para Capital, después de todo
Pero ahora algunos keynesianos aplauden el enfoque de Trump como "una ruptura con el neoliberalismo". El gran historiador y biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, nos dice que "Trump también ha prometido un programa de inversión de infraestructura de 800 a 1000 millones de dólares, a ser financiado por bonos, así como un recorte masivo de impuestos corporativos. Aumentar el empleo y fomentar el crecimiento. Esto, junto con una promesa de mantener los beneficios sociales, equivale a una forma moderna de política fiscal keynesiana". Skidelsky continúa: "A medida que Trump pasa del populismo a la política, los liberales no tienen por qué apartarse con disgusto y desesperación, sino más bien comprometerse con el potencial positivo de Trumpismo. Sus propuestas deben ser encaradas y afinadas, no descartadas como desvaríos ignorantes"
Pues bien, los liberales de orientación keynesiana pueden querer "comprometerse" con Trump y adoptar la "Trumponomics", pero aquellos que quieren mejorar las condiciones de los trabajadores, la mayoría de no-1%, tendrá una visión diferente.
Veamos entonces la "Trumponomics". Al parecer, Skidelksy cree que el recorte del impuesto de sociedades creará nuevos empleos y aumentará el crecimiento
Pues bien, no hay pruebas de que los recortes anteriores en el impuesto de las corporaciones hayan tenido ese efecto en ninguna de las principales economías. Las tasas de impuestos corporativos se redujeron durante el período neoliberal y, sin embargo, el crecimiento económico ha fracasado. Lo que ha sucedido es un aumento de la parte que va a los beneficios del capital a costa del trabajo y un aumento en la especulación financiera improductiva. Oficialmente, Estados Unidos tiene un impuesto marginal del 35% sobre las ganancias corporativas pero después de varias exenciones, efectivamente es sólo el 23%, de las más bajas del mundo.
Gran parte de este optimismo resultará ser ilusorio. Pero los deseos pueden funcionar en los mercados, por un tiempo. Esa idea se basa en las políticas que Trump está proponiendo, en particular los recortes de impuestos para el sector empresarial y a los impuestos a las personas que beneficiarán al 1% de ingresos más altos. Además, afirma que gastará hasta un billón en nuevos proyectos de infraestructura e inversión en todo el país, que desregulará los bancos y reducirá los derechos laborales (lo que queda de ellos).
Esas medidas son música para los oídos de la economía keynesiana, a pesar del desagrado general que los principales gurús keynesianos han tenido por las actitudes y los alardes del "Donald". De hecho, si estas políticas se implementan durante el próximo año, la Trumponomics será la prueba para la solución keynesiana para que la economía mundial salga de esta Grab Depresión. La "Abenomics" en Japón [política económica del primer ministro Shinz? Abe], siguiendo políticas similares de gasto público, reducciones de impuestos y alivio cuantitativo, ha fracasado miserablemente. El crecimiento del PIB de Japón apenas se ha movido, mientras que los ingresos salariales y los precios siguen estancados.
El plan de infraestructura de Trump sería más que necesario. En mi blog, a menudo he mostrado el terrible estado de los servicios públicos y las comunicaciones en los EE.UU. La edad promedio de los activos fijos de Estados Unidos es de 22,8 años, mayor desde 1925. El gasto en infraestructura está atrasado en 30 años y los puentes, carreteras y ferrocarriles se están desmoronando ante nuestros ojos. Según el boletín de 2013 de la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, los EE.UU. tiene graves necesidades de infraestructura por más de $ 3.4 miles de millones hasta el 2020, incluyendo $ 1.7 billones para carreteras, puentes y tránsito; $ 736 mil millones para redes de electricidad y electricidad; $ 391 mil millones para escuelas; $ 134 mil millones para aeropuertos; Y $ 131 mil millones para vías fluviales y proyectos relacionados. Pero la inversión federal en infraestructura ha caído a la mitad durante las últimas tres décadas, de 1% a 0,5% del PIB.
Sin lugar a dudas, la inversión pública en infraestructura ayudaría a la economía estadounidense y alentaría un poco el crecimiento - Goldman Sachs calcula un 0,2% pts. al año. Pero la propuesta de Trump de gastar un billón de dólares en cuatro años es falsa. La mayor parte de esto no sería en absoluto inversión pública. Los fondos provendrían de fuentes privadas que tendrían incentivos para proveer dinero: las grandes empresas constructoras (como es la propia Trump Inc.) se les ofrecerán exenciones tributarias y también el derecho a propiedad de los puentes, carreteras, etc. con peajes correspondiente a los usuarios. El gasto público directo en la construcción será limitado.
Además, como he argumentado en muchos lugares, hay pocas pruebas de que los programas de estímulo keynesianos hayan funcionado para generar empleo y crecimiento. Skidelsky habla de la época de Roosevelt de los años treinta. En realidad, muy pocos nuevos trabajos permanentes se crearon bajo Roosevelt. La tasa de desempleo se mantuvo hasta el comienzo de la guerra. Como Paul Krugman, el gurú keynesiano americano señaló en su libro, el fin de la Gran Depresión llegó cuando la guerra trajo el pleno empleo y la recuperación económica.
Durante el período de "austeridad", a partir de 2009, cuando los gobiernos trataron de generar un superávit presupuestario y quisieron reducir la deuda pública después de la Gran Recesión -un período en el que todavía estamos- los keynesianos nos dijeron que el "multiplicador" de la austeridad era enorme (Es decir, el crecimiento se reduciría drásticamente en más de la mitad si por reducción de los déficit presupuestarios o el gasto público). Bueno, de nuevo en varios sitios he demostrado que este "multiplicador fuerte" está seriamente puesto en entredicho. De hecho, hay poca correlación entre la reducción o aumento de los déficits públicos o el gasto, y el crecimiento desde 2009. La verdadera correlación del crecimiento es con los beneficios, no con el gasto público.
Recientemente, Nora Traum de la Universidad Estatal de Carolina del Norte presentó un documento titulado "Compensando el multiplicador fiscal moral". Sostiene que "suposiciones diferentes crean multiplicadores diferentes". Puso en cuestión nueve modelos, de tres tipos diferentes, para predecir el efecto en el crecimiento de tres diferentes propuestas de reforma tributaria. Para una reforma, las predicciones sobre el crecimiento variaron de -4.2 a 16.4 % en el corto plazo y de 1.7 a 7.5 a largo plazo.
Investigaciones recientes han demostrado que la mejor noticia para el capital es la reducción del gasto público en lugar de aumentar los impuestos para aplicar la austeridad. La reducción del gasto público da más espacio al capital privado que el aumento de impuestos, como ser los impuestos corporativos, que es mucho más dañino para el capital y, por lo tanto, para el crecimiento. Si ahora vamos a esperar la expansión fiscal y no la austeridad de Trump (lo vamos a ver), entonces el capital disfrutará el recorte de los impuestos, pero no quiere gasto público (excepto para los inversores que obtienen los contratos), especialmente si ese gasto interfiere directamente o sustituye a la inversión privada. Tal era el punto contra el estímulo keynesiano hecho por el propio post-keynesiano Michal Kalecki.
La economía marxista explica por qué. Lo que realmente impulsa la inversión en las economías capitalistas modernas, donde la inversión de capital privado domina, es la rentabilidad de los proyectos. La inversión privada no se ha prosperado porque la rentabilidad es demasiado baja, pero ni aún así el sector público debe interferir.
Esa es la diferencia entre el plan de Trump y el del gobierno chino, con su inversión masiva en infraestructura y urbanización. Desde 2009 China ha gastado cerca de 11 mil billones de dólares en infraestructura en la última década, más de 10 veces lo que Trump propone. Esta inversión pública, financiada por bancos estatales y realizados por empresas estatales, ha debilitado el crecimiento del sector privado en China. Pero en la medida en que el Estado chino controla la economía, y no grandes empresas nacionales o extranjeras (para gran disgusto del Banco Mundial), esta inversión puede seguir adelante y conseguir un crecimiento real anual de 6-7% durante esta Gran Depresión.
Así pues, la probabilidad de que Trumponomics funcione y lleve el crecimiento económico al 4% al año, como afirma Trump, es muy baja. Es irónico que cuando los consejeros de Bernie Sanders sugirieron que se adoptara un programa similar al de Trump y se lograría un crecimiento del PIB real del 4% o más, los economistas convencionales (Romer, y la evaluación de Romer por FRIEDMAN) Diciendo que era un sueño delirante - correctamente, en mi opinión. Pero ahora que Trump lo defiende, los mercados financieros y los keynesianos lo encuentran atractivo e incluso posible.
Al igual que Abenomics, Trumponomics es realmente una combinación de keynesianismo y neoliberalismo. El nuevo gasto y los recortes de impuestos se pagarán, aparentemente, por una mayor desregulación de los mercados y condiciones de trabajo que aumenten los beneficios. Se supone que esto impulsa la tasa de crecimiento en un "modelo dinámico", o lo que solía llamarse "economía del goteo", donde los ricos reciben recortes de impuestos y lo gastarían en bienes y servicios para que el resto de nosotros obtenga algo más de ingresos y empleos. El principal incentivo, según el experto económico de Trump, no es la reducción de la tasa de impuesto personal o corporativo, sino de permitir a las empresas capitalizar sus inversiones inmediatamente en lugar de hacerlo a lo largo del tiempo.
Lo que Skidelsky ignora en su parrafada de alabanza a las políticas de Trump es el sello distintivo de la Trumponomics: el proteccionismo comercial y las restricciones a la inmigración. Es mucho más probable que se impongan estas políticas que su estímulo de estilo keynesiano. Trump planea eliminar TTP (el acuerdo comercial regional con Japón y Asia) y TTIP (con Europa) y 'renegociar' el NAFTA, el pacto comercial regional con México y Canadá. El objetivo es "proteger" los empleos estadounidenses y acabar con la mano de obra mexicana barata.
Como dijo Donald en marzo pasado: "Voy a hacer que Apple empiece a fabricar sus computadoras y sus iPhone en nuestra tierra, no en China". Y quiere imponer un arancel del 45% a las importaciones chinas. Se ha estimado que esto podría rebajar el PIB de China en un 4,8% y las exportaciones chinas a Estados Unidos en un 87% en tres años, según Daiwa Capital Markets
Incluso si Apple encuentra suficientes trabajadores como para volver a Estados Unidos, el costo de fabricar un iPhone 7 de Apple podría aumentar entre 30 y 40 dólares, estima Jason Dedrick, profesor de la Escuela de Estudios Informáticos de la Universidad de Syracuse. Dado que la mano de obra representa sólo una pequeña parte de los costos totales de un dispositivo electrónico, la mayoría de estos mayores gastos provendrían de partes que hoy se exportan a los Estados Unidos. Si los componentes del iPhone también se hicieran en los EE.UU., el costo del dispositivo podría subir hasta $ 90. Eso significa que, si Apple optó por evitar todos estos costos a los consumidores, el precio al por menor del dispositivo podría subir un 14%. Por lo tanto, las políticas comerciales de Trump significarían un fuerte aumento en los precios de los bienes en los Estados Unidos para empezar, incluso suponiendo que no haya represalias por parte de China.
Como lo ha demostrado John Smith en su trascendente libro "El imperialismo en el siglo XXI: La globalización, la sobreexplotación, y la crisis final del capitalismo", "aproximadamente el 80% del comercio mundial (en términos de exportaciones brutas) está vinculada a las redes internacionales de producción de las empresas transnacionales" La UNCTAD estima que "alrededor del 60% del comercio mundial. . . consiste en el comercio de bienes y servicios que se incorporan en las diversas etapas intermedias del proceso de producción de bienes y servicios para el consumo final". Una característica notable de la globalización contemporánea es que una proporción muy grande y creciente de la fuerza de trabajo en muchas cadenas mundiales de valor se encuentran ahora en las economías en desarrollo. En una frase, el centro de gravedad de la mayor parte de la producción industrial del mundo se ha desplazado desde el Norte hacia el Sur ", Smith cita aquí a Gary Gereffi.
Revertir esta característica clave de lo que se ha llamado "globalización" sólo puede ser perjudicial para las empresas estadounidenses, mientras que al mismo tiempo se trasladarían los costos al cualquier costo y los precios. que se elevarían para los hogares estadounidenses promedio.
La globalización - la expansión transfronteriza de los flujos comerciales y de capitales mundiales y el desarrollo de cadenas de valor agregado a nivel internacional - ha sido un importante factor de compensación de la tasa decreciente de ganancia experimentada desde mediados de la década de 1960 hasta principios de 1980 en las principales economías centrales. La desregulación de los derechos laborales, aplastando el poder de los sindicatos, la privatización de los activos del sector público nacional vino con la expansión global de las multinacionales. Trump habla ahora de revertir este factor que está en contra de sus supuestos beneficiarios de su apoyo electoral en el "cinturón oxidado" del medio oeste de América que ha llevado la peor parte por el traslado de las multinacionales norteamericanas para explotar mano de obra barata en México, Asia y América Latina.
La ironía (y la preocupación del capital) es que la gran recesión y la consiguiente Gran Depresión parecen de todos estar terminando con la globalización. La globalización ya estaba en problemas antes de Trump y el Brexit. La crisis financiera mundial, la Gran Recesión y la consiguiente Gran Depresión (similar a la de la década de 1930) surgida desde el 2009 había llevado la expansión del comercio mundial a un punto muerto. Según la medición estándar del FMI, en la participación de las cadenas globales de valor en la producción, la rentabilidad de las principales multinacionales está estancada.
Claro, los flujos de información (tráfico de Internet y las llamadas telefónicas, principalmente) han estallado, pero los flujos comerciales y de capital están todavía por debajo de los picos antes de la recesión. Tanto la inversión extranjera directa como su porcentaje del PIB están cayendo. Y los flujos de capital a las llamadas economías emergentes han caído en picada. Los líderes del G20 se reunieron recientemente antes de la victoria de Trump y podían el resultado de la globalización. Dijeron que se oponen al proteccionismo comercial "en todas sus formas". Como lo dicen los economistas de Deutsche Bank: "Se siente como que estamos llegando al final de una era económica... y el tiempo se acaba para evitar el cambio de régimen económico y político, dadas las tensiones existentes en el sistema."
Los estrategas del capital están preocupados, la Trumponomics sólo empeora las cosas para la rentabilidad a nivel mundial. Bin Smaghi, un ex miembro del BCE y líder estratega del capital financiero, comentó: "Tratar de revertir la globalización puede ser perjudicial, especialmente para el país que dé el primer paso. Son las economías avanzadas las que se enfrentan a los mayores desafíos más recientes, por lo que los movimientos anti-globalización están ganando apoyo y los gobiernos tienen la tentación de encerrarse dentro de sí. Sin embargo, debido a que sus economías son tan grandes, y están unidos por la red de la globalización, no pueden revertir su curso, a no ser que los mercados emergentes también se retiran de allí".
Y el riesgo es que las economías emergentes podrían ser llevadas a una depresión, si el comercio cae aún más que los flujos de capital. Las economías emergentes han acumulado grandes montos de deuda, por créditos obtenidos de los bancos estadounidenses y europeos, que no siempre fueron invertidos en los sectores productivos. Esto no ha causado ningún problema hasta ahora, debido a que las tasas de interés a nivel mundial se mantienen muy bajas y el dólar muy débil, y así el endeudamiento en dólares no ha sido un problema.
Pero esto está empezando a cambiar, en parte, debido a la Trumponomics. Moody 's ha emitido este año 35 líneas de crédito degradadas, en países como Alemania, Austria, Turquía y Arabia Saudita, y apenas cinco emisiones calificadas. Y 35 de los 134 países evaluados tienen una perspectiva negativa
Eso hace que, al menos, $ 7 billones de dólares de la deuda pública estén en situación de riesgo de desvalorización, según los datos del Banco Internacional de Pagos de Basilea, a fines del año pasado. Esta proporción de países con una perspectiva negativa es el más grande desde 2012, y no podía llegar en un peor momento. Las tasas de interés de bonos, especialmente los que tienen plazos más largos, están aumentando drásticamente. Si este termina siendo final de una tendencia alcista de 35 años en el mercado de bonos, los gobiernos, después de años de bajas tasas de interés, podrían tener que prepararse para muy mayores costos del crédito.
Al mismo tiempo, el dólar estadounidense se ha disparado con fuerza, en comparación con las otras monedas principales. La deuda global ha aumentado considerablemente en relación con la inversión productiva.
Y el sector corporativo de las economías emergentes, la relación deuda/capital también ha aumentado mucho. El deprimido y enlentecido crecimiento económico mundial, junto con un aumento del costo del crédito y el estancamiento del comercio estancado, ahora todo esto amenazado por la Trumponomics, aumentará el riesgo de una recesión mundial, en vez de evitarlo