"... el 10, en Presnia, cuando dos jóvenes obreras, que llevaban una bandera roja entre una muchedumbre de 10.000 personas, salieron al paso de los cosacos gritando: "¡Matadnos! ¡Mientras nos quede vida no tomaréis nuestra bandera!” y los cosacos, confusos, volvieron grupas..."
Lenin, Las enseñanzas de la insurrección de Moscú,1906 [1]
?El libro de María Urruzola "Eleuterio Fernández Huidobro, sin remordimientos" no es perfecto. Contiene errores. Vaya noticia, eso no desmerece en nada a la autora. Pero algunos errores deben ser señalados, precisamente porque el mérito de su trabajo no debe ser desaprovechado.
“Si la revolución no gana a las masas y al ejército mismo, ni pensar se puede en una lucha seria”, escribió Lenin en diciembre de 1905 en un artículo sobre las lecciones de la insurrección fracasada de Moscú en enero de ese año". Dice María y es un error, la insurrección es de diciembre de 1905 y el artículo de Lenin de agosto 1906.
Comprenderán que esto que puse es solamente un chiste de ratón de biblioteca que envidia la capacidad de una periodista de investigación. Pero como ratón de biblioteca algo tengo que aportar, y no precisamente estupideces como esa. El tema del libro de María es la relación del MLN con los militares y el papel de EFH en eso, el gran propagandista de "ganarse al ejército". El verdadero problema es que al decir simplemente "militares" o "ejército" se pasan un enorme contrabando, y si alguien lo tenía bien claro es el cínico de EFH.
Según María hubo en ese tiempo una disyuntiva entre el planteo "leninista" de ganarse al ejército, y el planteo "cubano" de destruirlo. El MLN-T nacido bajo la inspiración continental de la Revolución Cubana habría tenido, por impulso de EFH un viraje "leninista". Acá, el ratón de biblioteca tiene algo para decir. ¡No sean malos!
En primer lugar, nunca hubo un "planteo leninista" sobre este tema (y en cierta forma tampoco uno "cubano"), Lenin y los bolcheviques fueron forjando sus ideas al cabo del tiempo y de acuerdo al desarrollo de las cosas, y en cada realidad concreta. Los manuales estalinistas posteriores nada tienen que ver con eso. Lenin mismo, en 1905, tenía una percepción algo atrasada de las cosas. Recordemos que cuando la guerra ruso-japonesa sostenía que Japón tenía la ventaja de un "ejército proletario" frente al "ejército campesino" del zarismo, que Japón representaba al capitalismo progresista. Ya vimos que tan "progresista" fue Japón en todo el siglo XX.
Tampoco entendió mucho la revolución rusa de 1905 que veía ocurrir. En agosto sale diciendo que los soviets de obreros eran una especie de frente político de los partidos obreros y que los anarquistas no deberían ser admitidos allí. Los anarquistas estaban en los soviets desde el primer momento, los bolcheviques cayeron mucho más tarde. Pero todas estas cosas son totalmente secundarias. ¿Cuál es el verdadero asunto?
Cuando se habla de "dividir al ejército" para "ganarlo para la revolución" se pasa por alto un "detallecito". Una cosa es el CORTE HORIZONTAL y otra cosa muy diferente es el CORTE VERTICAL
Cualquiera que se tome el trabajo de leer ese muy interesante artículo de Lenin sobre 1905 y muchos otros parecidos verá que habla allí de un corte horizontal. Ganarse a la tropa, hacer que la tropa desobedezca a sus superiores, que rompa la disciplina militar de mierda, que rompa el ejército, ese quiere decir "ganarse al ejército", es ganar a la gente del ejército a pesar del ejército. Lean por favor ese texto de Lenin, tiene decenas de ejemplos de actos de heroísmo de las masas mostrándole a la tropa ESE camino.
"...debemos echar todas las campanas al vuelo para proclamar la necesidad de la ofensiva intrépida, del ataque a mano armada, la necesidad de exterminar a los jefes y de luchar con la mayor energía por la conquista del ejército vacilante"
"...Malájov hizo cercar a los soldados por los dragones, y nosotros no hicimos cercar a los Malájov por obreros armados de bombas. Habríamos podido y debido hacerlo..."
Entonces María no te enojes si digo que me parece que no leíste el artículo de Lenin y algún "marxista" te sopló esa cita literalmente correcta, tomada de algún manual "marxista-letrinista", marxismo de letrina
Porque la propuesta de "corte vertical" de EFH no tiene nada que ver con la tradición revolucionaria. Decimos corte vertical en el sentido de mantener la estructura verticalista del ejército y dividir a la oficialidad y los mandos, "ganarlos para la revolución" por medio de negociaciones cupulares, acuerdos "programáticos", y cooperación para "perseguir delitos económicos" en forma delictiva para robar a algunos burgueses secundarios, y conspirar para dar un golpe de estado.
Prometo solemnemente que le pago una cena donde me diga al que traiga un texto de Lenin, una página siquiera, en que se plantee esa estrategia "letrinista" para hacer una revolución.
Vamos a dejarnos de cuestiones doctrinarias sobre lo que dijo Fulano o Mengano y vayamos a los hechos, a la Revolución Rusa de 1917 de la que se cumplen 100 años, y cómo pasaron realmente las cosas. Pero me rechina dejar el escenario de 1905 sin recordar aquí una de las piezas más notables de la literatura revolucionaria de toda la historia, la defensa de Trotsky ante el tribunal militar que lo juzga, luego de la insurrección fracasada, acusándolo a él junto con otros dirigentes capturados, de hacer una insurrección.
"Una insurrección de masas, señores jueces, no se hace. Se hace a sí misma. Es el resultado de circunstancias sociales, y no la realización de un plan. No se la puede suscitar, sólo se la puede prever. En virtud de una serie de causas que no dependen de nosotros... Nunca hemos preparado una insurrección, como dice el fiscal, nos preparamos para una insurrección. Prepararnos para ella significaba esclarecer la conciencia popular, explicar al pueblo que el conflicto era inevitable..."
La "Revolución de Octubre" comenzó en febrero (marzo, seguimos con el nuevo calendario), esa es la realidad y lo demás son esquemas doctrinarios. Comenzó con una marcha de mujeres, no eran dos como en ese texto de Lenin, eran miles. Los regimientos enviados a reprimir no se animaron a hacerlo, la insurrección se generalizó. Los obreros organizaron nuevamente soviets, y los soldados hicieron lo mismo. Los mandos dejaron de tener mando. Ese fue el corte horizontal, fue prosperando gradualmente.
La revolución de masas, organizada desde abajo, ganó a la tropa. Gradualmente todos los regimientos se fueron organizando desde abajo y se pasaron al campo revolucionario. En ese proceso una parte de los oficiales fueron arrastrados por la insurrección, otros quedaron sin tropas a las que dirigir. En setiembre el general Kornilov intentó un golpe de estado, pero a medida que avanzaba se quedaba sin tropas. El golpe se evaporó. En octubre el Soviet de Petrogrado formó el Comité Militar Revolucionario para hacerse cargo de la cosa. En noviembre tomaron el poder.
Ese fue 1917. Pero algunos han hecho con eso un modelo y han querido aplicarlo como receta.
El problema se planteó aquí en el golpe de 1973 y estuvieron las dos propuestas, corte vertical y corte horizontal. Lo de corte vertical es bien conocido, EFH y su propuesta de acuerdo de "golpe peruanista", y luego lo de los comunicados 4 y 7, el PCU, la CNT y tutti quanti.
Hubo también un planteo de "corte horizontal", levantado por un pequeño grupo de orientación trotskista. El resto de la izquierda de intención revolucionaria siguió en la "línea cubana" de destruir a las fuerzas armadas por medio de la guerra de guerrillas, con una variante maoísta de "guerra popular prolongada"
En Uruguay, yo adhiero a la propuesta "cubana", digámoslo así, aunque no en el sentido de irnos a Minas.
No hay ninguna posibilidad aquí de un "corte horizontal". El prestigio de la revolución bolchevique dio origen a estos intentos de traslado mecánico.
Cuando se habla de ejército ruso como "ejército campesino" es debido a que con una población muy mayoritariamente campesina no había otra manera. Tenía una gran diversidad de formatos incluyendo cuerpos especiales. El reclutamiento obligatorio fue introducido por Pedro el Grande en 1700, gradualmente fue adaptando la forma de las "cuotas" de reclutamiento de las que sólo se podía escapar pagando impuestos. Con la Primera Guerra Mundial el reclutamiento tuvo que incrementarse. Los vínculos de la tropa con el medio campesino eran muy fuertes, y las reivindicaciones sociales campesinas tenían eco en la tropa. Enfrentado con ejércitos más modernos y mejor armados, el ejército ruso fue destrozado en la guerra. La desmoralización en la tropa creció. A su vez, toda la sociedad del imperio zarista se descomponía.
La revolución que ocurrió en Rusia en 1917 se hizo a sí misma, no la hizo ninguna estrategia revolucionaria de ningún "pensamiento", todo lo contrario, fue el curso de la revolución lo que modificó los pensamientos y las estrategias. Ese corte horizontal del ejército fue producto de ese ejército y esas circunstancias históricas. Aplicar estrategias "leninistas", "castristas" o "maoístas" como quien elije una receta es una tontería.
El ejército uruguayo es todo lo contrario al ruso, de la misma forma que la sociedad uruguaya no tiene nada que ver con aquella sociedad rusa. Es un ejército "profesional" en el sentido de una opción "libre" por un sueldo. La base social de la tropa es el pobrerío del país pero el pobrerío desempleado, en Uruguay no tenemos "campesinado", es todo al revés, somos un país urbano. Los asalariados rurales, a decir de Barrán y Nahúm, son proletarios pero no son un proletariado, son un sector de población disperso sin vínculos entre sí, sin la organicidad ni la subjetividad que le haga ser una clase social.
Y de guerra ni hablemos. La guerra que conoció este ejército fue la guerra contra su propio pueblo. Pero estamos hablando de cuando esa guerra recién empezaba. La oficialidad había preparado cuidadosamente las condiciones ideológicas y psicológicas apropiadas adoctrinando a la tropa y vigilando internamente cualquier desviación.
No había ninguna condición para que la izquierda revirtiese eso con algunos volantes de propaganda. El "corte horizontal" aquí era implanteable
Ahora bien, hemos visto estos planteos estratégicos y vemos que estaban totalmente fuera de la realidad. ¿Se podría pensar en otro más absurdo todavía? Se podía, claro que sí.
Uruguay tiene un ejército pretoriano de soldados mercenarios. "Ganar al ejército" así es un problema. Lo que tenemos que hacer es inventar OTRO ejército, que se adapte a la estrategia que tenemos para hacer la revolución, un ejército de servicio militar ciudadano. Una verdadera estrategia creativa.
Tengo cáncer. Pero las recetas que tengo a mano son de medicamentos para la tuberculosis. Entonces pienso esta estrategia: me contagio de tuberculosis y así puedo aplicar la receta.
Pero cuando queremos proponer eso nos encontramos con un problema, nadie se alistaría en ese ejército porque la gente en Uruguay no tiene vocación militar, están ganados por el "dogma anti-militarista". ¿Y por qué será que tienen esa mentalidad, de dónde habrá salido? ¡Qué dogmáticos estos uruguayos!
Teóricos en serio, no como EFH, cometieron el error de suponer una condición "policlasista" en las fuerzas armadas de nuestro continente. Dejaron de lado el hecho de que en esa institución se exacerba la dominación de clase por la que una clase aplasta cualquier manifestación que pueda haber de las otras. Y en el caso uruguayo ni siquiera las hay porque sus miembros no fueron llevados allí a la fuerza sino que fueron por propia voluntad, como posible vía de abandonar su clase.
Una de las ideas de EFH fue que el ejército pudiese cumplir el papel de partido revolucionario. Claro, porque el papel del partido en la revolución es miliquear a la gente, así piensa el "marxismo-letrinismo".
Miliqueando en ese estilo con la "disciplina partidaria", por ejemplo para votar el envío de "fuerzas anti-imperialistas" a Haití, aporte teórico de EFH que María no menciona.
Quiso hacer una revolución por medio de un foco guerrillero, no le salió. Quiso negociar con los militares un golpe de estado peruanista, no le salió. Quiso cambiar el tipo de ejército, no le salió. Quiso cambiar a la izquierda y que tuviese una mentalidad militarista, no le salió. Quiso que las fuerzas armadas sirviesen para algo, no le salió
?Perder no es tan raro, puede ocurrir por muchas razones. Culpar al DT es muy corriente, Pero pensemos en un DT que diga: hay que negociar con el rival para que adopte la formación que más nos permita ganar según nuestro plan.?
Un verdadero estratega del "marxismo-letrinismo"
?[1] http://inter-rev.foroactivo.com/t146-las-ensenanzas-de-la-i