Graham E. Fuller- Consoriumnews - 5 de junio de 2017
[El autor es un antiguo funcionario de la CIA, autor de numerosos libros sobre el mundo musulmán. En tiempos en que el concepto de "decadencia norteamericana" ha pasado a ser un lugar común, no está de más recordar al pionero, Giovanni Arrighi. Idea que fue resistida aduciendo siempre lo mismo, la superioridad de armamento; este autor nos muestra hasta qué punto eso no alcanza]
La indignación por el comportamiento del Presidente Trump y la histeria contra Rusia están ocultando la erosión significativa a largo plazo de la influencia global estadounidense de interminables guerras en el Medio Oriente
El estilo de la política exterior del presidente Trump, ignorante, mezquino y grosero, nos llama la atención, despierta nuestra indignación. Pero el drama del caos diplomático que causa mientras viaja al extranjero también nos distrae de reconocer problemas más graves de la política estadounidense, profundas tendencias negativas que preceden a Trump.
Centrarse en los últimos pronunciamientos crudos de Trump alienta la creencia tranquilizante de que estos dilemas actuales son por lo que él hace. En otras palabras, si no tuviéramos a Trump, los Estados Unidos estarían de vuelta en su sillita cómoda de líder mundial reconocido, respetado e indispensable.
El triste hecho es que podemos desahogar nuestra ira como nos guste pero los viejos tiempos no regresarán. Sería realmente un gran alivio ser capaz de atribuir nuestro lío de política exterior actual a la incompetencia de un individuo.
El Presidente Obama planteó el problema inverso: su estilo inteligente, amable, sofisticado y bien informado nos hizo creer que todo debía estar bien en política exterior con el tipo correcto en el cargo. Pero en realidad la gratificante naturaleza del estilo de Obama también ocultaba numerosos aspectos de cuestiones críticas que no abordaba o trataba incorrectamente.
Los ultrajes de Trump son demasiado numerosos para tratarlos de un saque. Aquí me gustaría centrarme específicamente en la reciente barahúnda sobre la OTAN y las preguntas sobre la supuesta destrucción de Trump de la "fiabilidad" de Estados Unidos como socio en Europa. Permítanme sugerir de mi parte unas pocas proposiciones claves, quizás contrarias, extraídas desde mi perspectiva como un ex-sovietólogo y estudiante de cultura y asuntos rusos.
También escribo esto con una preocupación abrumadora por el inusitado exceso de histeria estadounidense -no hay otra palabra para ello- sobre Putin y el lugar de Rusia en el mundo.
Las palabras del experto soviético en política exterior estadounidense, Georgi Arbatov, a un diplomático estadounidense sobre el colapso de la URSS, vuelven a asomar: "Te vamos a hacer algo terrible, te vamos a privar de tu enemigo". De hecho desde entonces EE.UU. ha estado dando vueltas.
Por lo tanto, Trump ha llamado sin rodeos a la Unión Europa a asumir una mayor parte de la carga en el mantenimiento de la OTAN. No está equivocado. De hecho, la UE debería asumir una mucha mayor responsabilidad en cuestiones de seguridad global, pero no tanto financieramente, sino determinando por sí misma lo que percibe como sus propios problemas de seguridad y cómo manejarlos.
La visión de Europa
En el mundo post-soviético de hoy, la realidad es que la mayor parte de la cultura política europea ya no comparte instintivamente la perspectiva americana sobre los asuntos globales. Los Estados Unidos están cada vez más impulsados ??por un enfoque dominado por las fuerzas de seguridad y los militares para manejar las crisis internacionales. Esta tendencia hacia la militarización de la política exterior estadounidense ha ido creciendo a pasos agigantados, sobre todo desde el 11 de septiembre. Estados Unidos sobresale en la "percepción de la amenaza", es lo que mantiene a los think tanks y las industrias de armas en los negocios.
Tomemos la proposición un paso más allá. A pesar de las muchas voces estridentes en Washington, Rusia simplemente no puede ser considerada como "la mayor amenaza para la seguridad y el bienestar estadounidenses". Las guerras estadounidenses sin parar y sus consecuencias son la mayor amenaza.
La elección de Washington de medios principalmente militares para manejar las tendencias radicales contemporáneas en las sociedades musulmanas no sólo no las ha resuelto, sino que las ha exacerbado manifiestamente. Estamos luchando en más frentes contra los musulmanes radicalizados que nunca.
Sin embargo, estas múltiples guerras estadounidenses simultáneas sangraban el presupuesto, usurpaban fondos para infraestructura social, mantenían una cultura de miedo y estimulaban el crecimiento del estado de seguridad. Y sí, se puso peor bajo Trump.
Basta con ver los costos. Los Estados Unidos sufren la brecha más grande entre ricos y pobres de cualquier país del mundo desarrollado. Esta brecha no sólo produce dificultades económicas, sino que corroe la unidad social, estimula la ira, la amargura, la división y alimenta las actitudes paranoicas que son directamente responsables de elegir a Trump en primer lugar.
No hay ninguna señal de que el insaciable abrazo estadounidense de la guerra sin parar esté disminuyendo, por el contrario. Nuevas crisis emergen por todas partes; Prácticamente no hay ninguna zona del mundo que no necesite en algún momento "un liderazgo estadounidense urgente" para preservar los "intereses vitales" de Estados Unidos.
Pero esta perspectiva de lo que constituye los "intereses vitales" de Occidente ya no es ampliamente compartida en Europa. Y es simplemente extraordinario que no haya ninguna discusión en ninguna parte de las campañas electorales en los Estados Unidos o en los HSH para desafiar el presupuesto militar.
Tampoco para la mayor parte de Europa es Rusia en cualquier lugar remotamente el mayor desafío a su seguridad y bienestar. Los verdaderos desafíos son los flujos masivos de refugiados, la inmigración y sus tensiones domésticas, los costos de la absorción de refugiados y hasta el extremismo musulmán.
¿Podemos realmente creer que la intervención militar estadounidense en el mundo musulmán durante las últimas décadas -que resultó en la matanza de al menos dos millones de musulmanes- no ha creado una base profunda para la reacción creciente?
Las prioridades de la UE
Más allá de los problemas de seguridad, la UE también se enfrenta urgentemente a la necesidad de reformar su burocracia económica para abordar más justa y equitativamente los problemas económicos y sociales de Europa. Otorga la máxima prioridad a la preservación de la tranquilidad doméstica, aun cuando los Estados Unidos no lo hagan.
Los hambreados presupuestos sociales y económicos de Europa, por apoyar mayores gastos militares, no son productivo. Europa lo sabe. La seguridad global es mejor servida por la preservación del orden económico y social de Europa que gastando dinero en armarse a sí misma a petición de los Estados Unidos por alguna supuesta amenaza militar rusa.
Consideremos la amenaza militar rusa. El presupuesto militar de los Estados Unidos por sí solo es mayor que los presupuestos combinados de los siguientes ocho presupuestos militares (incluyendo Rusia y China). Rusia es un país pobre con un modesto presupuesto militar. Los números no lo son todo, por supuesto, y los think tanks estadounidenses trabajan horas extras forjando escenarios creativos sobre cómo Rusia todavía puede derrotar a los Estados Unidos en un conflicto europeo, justificando cada vez mayores presupuestos militares estadounidenses.
Pero, ¿qué pensamos que Rusia va a hacer en realidad? ¿Invadir Europa? En realidad, Rusia no amenaza a la UE en ningún aspecto serio, como admitirán los observadores europeos más equilibrados. Es interesante ver cuántas veces Rusia ha invadido realmente Europa Occidental. Fueron dos veces en dos siglos - y ambas veces en respuesta directa a las invasiones europeas al corazón de Rusia.
La primera ocurrió bajo las Guerras Napoleónicas a principios de 1800. Napoleón, como parte de sus campañas para conquistar la mayor parte de Europa, invadió tontamente a Rusia en 1812. Como los franceses no pudieron conseguir que el ejército ruso estratégicamente retirado se involucrara militarmente, incluso ante las puertas de Moscú, fue "el invierno ruso", como dice Tolstoi, el que persiguió a Napoleón todo el camino de vuelta por Europa Central.
En ese momento el ejército ruso se unió a la gran coalición europea contra Napoleón en Europa. De hecho, el desastre de Napoleón en Rusia fue un punto de inflexión para la guerra europea contra Napoleón. El ejército ruso pronto volvió a su país.
La segunda invasión rusa de Occidente se produjo en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial. Aquí, como sabemos, Hitler fatalmente decidió invadir Rusia, donde desplegó destrucción, hambre y muerte. La Unión Soviética, con costos crecientes de más de 25 millones de rusos muertos en la larga guerra, eventualmente condujo a a Hitler de nuevo a Alemania
La derrota de los nazis
Rusia fue más responsable que cualquier otro país por la destrucción de la Wehrmacht de Hitler. Y los aliados occidentales dieron el máximo apoyo a la ofensiva del Ejército Rojo contra Hitler. El problema fue que, después de conducir a los alemanes de regreso a Alemania, las fuerzas soviéticas no regresaron a casa. Stalin ocupó toda la Europa Oriental (y hasta Karelia [casi el Polo Norte]) sometiéndola a la áspera autoridad e ideología comunistas rusas durante más de 40 años.
Estos eventos representaron las dos circunstancias extraordinarias de la invasión rusa de Occidente. Esas condiciones no se replicarían fácilmente.
Por supuesto, Rusia ha desempeñado su papel durante los últimos dos siglos en numerosos pequeños involucramientos militares en torno a su periferia como parte de las interminables luchas de las grandes potencias europeas por sus esferas de influencia. Pero lo mismo ha ocurrido con cada una de las grandes batallas de las potencias occidentales en su periferia a lo largo de los años, incluyendo Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Suecia, Austria, Turquía y otros. Nunca es cómodo para un pequeño estado vivir junto a una gran potencia, en cualquier lugar.
Europa, a fuerza de proximidad y experiencia, conoce y entiende bien a Rusia. Alemania es sobre todo la mayor y principal potencia que siempre tendrá la primera responsabilidad de manejar la cuenta rusa en Europa; Rusia y Alemania son, después de todo, las dos grandes potencias de Europa central y oriental. En esto Alemania sigue siendo la sobria conocedora.
Desde la caída del imperio ideológico de la Unión Soviética grandes segmentos de la opinión pública alemana se sienten incómodos con las políticas estadounidenses diseñadas para empujar a la OTAN hasta las mismas puertas de Rusia. Tales actos son vistos como una intrusión altamente provocativa en un área de la esfera de influencia rusa tradicional.
De hecho, el último ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Frank Walter Steinmeier, habló recientemente en contra de los que consideraba "provocativos" ejercicios de la OTAN cerca de la frontera rusa en los países bálticos.
Sin embargo, Washington parece estar duramente orientado a privar a Rusia de su esfera de influencia en cualquier lugar que pueda, al mismo tiempo que encuentra inaceptable que cualquier poder desafíe, en cualquier lugar, la esfera de interés estadounidense. De hecho, los Estados Unidos han estado obsesionados con Rusia durante más de dos siglos, especialmente a nivel religioso, cultural e ideológico. (Ver la reseña del NYT de un libro profundamente perspicaz La Misión Americana y el 'Imperio del Mal' "de David S. Foglesong.)
Conteniendo a Rusia
Así, Washington persiste en su propia visión estratégica en la que no puede existir ninguna victoria rusa. (Trump en realidad habló de tratar de mejorar las relaciones, y sólo consiguió desencadenar sobre su cabeza la ira de todo el establishment de seguridad de los EE.UU. al que el enfoque no ortodoxo de Trump no ayuda.)
El mantenimiento de la abrumadora potencia estadounidense y el alcance estratégico global -la "dominación de todo el espectro" del Pentágono- es el objetivo estratégico estadounidense. Pero ese no es el objetivo europeo ni la percepción europea de un futuro orden mundial.
Europa está mucho más dispuesta a tratar con seriedad, por ejemplo, a Cuba, Irán, Palestina, China y Rusia, entre otros. Y Europa ha sido severamente dañada por las guerras de cambio de régimen auspiciadas por Estados Unidos en el Medio Oriente - que han provocado el terrorismo musulmán y el problema de los refugiados.
Europa también es consciente de cómo el equilibrio de la influencia mundial ha ido cambiando gradualmente, en contra de los Estados Unidos (aunque ciertamente no en términos militares). Los europeos no aplauden este cambio como tal, pero entienden que el ascenso de otras potencias mundiales representa la futura realidad geopolítica.
Por lo tanto, Europa, desde su propia perspectiva, está irónicamente en una posición mucho más sana si asume la responsabilidad primordial de su propia seguridad en la gestión de la relación política, económica y social europea con Rusia.
Una vez terminada la Guerra Fría, la OTAN se convirtió esencialmente en el principal instrumento de Washington para ejercer un control dominante sobre la política de seguridad europea. Esta situación se ajusta cada vez menos a las percepciones estratégicas europeas.
La crudeza de Trump así finalmente proporcionó el punto de inflexión para E.U. Pensando en la relación entre Europa y Rusia bajo las nuevas realidades mundiales. Los funcionarios de la OTAN, por supuesto, nunca lo verán de esa manera. Pero esta realidad europea probablemente no será revertida por ningún presidente de Estados Unidos.
Y Europa es muy consciente de que las políticas de Putin en Europa responderán directamente a las medidas políticas de Estados Unidos en su contra. Rusia es Rusia. Las fantasías de los neoconservadores sobre "solucionar el problema" al deshacerse de Putin carecen de toda comprensión geoestratégica o histórica de la realidad. En una línea similar, Europa no desea comprar una posición de confrontación con China en Asia.
Esto no quiere decir que no haya ocasiones en que algún tipo de presencia militar conjunta occidental pueda reforzar situaciones inestables en diferentes partes del mundo. Pero si Europa va a ser reclutada para operaciones militares en otras partes del mundo, tendrá que decidir independientemente dónde y cómo dicten sus intereses.
El genio de América siempre ha estado en su "poder blando", una mercancía que tristemente parece cada vez más escasa.
envío y comentarios :