Lawrence Davidson- ConsortiumNews, 10 de junio de 2017
Los analistas dan cuenta que el Partido Laborista mostró su fuerte presencia en las elecciones de Estados Unidos por cuestiones económicas, pero su líder, Jeremy Corbyn, también dijo a los votantes la verdad sobre cómo las guerras de Oriente Medio han propagado el terrorismo.
El 26 de mayo, Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista Británico, hizo un discurso que trató en gran parte con la seguridad y la política exterior. Gran parte de su presentación fue sorprendentemente precisa. Esto es lo que dijo:
"Hay una relación de causa y efecto" entre las guerras que nuestros gobiernos apoyaron y llevaron a otros países, y el terrorismo aquí en casa”. Por ejemplo, el bombardeo de Manchester del 22 de mayo, que mató a 22 personas, podría estar conectado a la participación del Reino Unido en el derrocamiento del gobierno libio de Muammar Gadafi y las guerras civiles posteriores.
-Esta relación de causa y efecto no es una cuestión de especulación. "Muchos expertos, incluidos los profesionales de nuestros servicios de inteligencia y seguridad, han señalado estas conexiones".
-Los gobiernos últimos no han estado dispuestos a abordar estas conexiones, y ahora la gente de los Estados Unidos se enfrenta a "una guerra contra el terror que simplemente no está funcionando".
- "Necesitamos una manera más inteligente de reducir la amenaza de los países que nutren terroristas y generan terrorismo". Por lo tanto, Corbyn prometió que si se convirtiera en el líder del gobierno británico, "cambiaría lo que hacemos en el extranjero".
El discurso de Corbyn es inusual porque los líderes políticos rara vez señalan que las políticas apoyadas por los principales grupos de intereses especiales (como los sionistas, los saudíes y la industria de armas) son realmente errores catastróficos. Más rara vez todavía los políticos lo dicen en público. En el caso de los ataques terroristas, casi todos los líderes occidentales han culpado al "islamismo radical" (excluyendo, por supuesto, cualquier referencia al wahhabismo saudita).
El público en general ha seguido este punto de vista porque se hace eco del mensaje mediático que constituye la fuente de sus conocimientos sobre la mayoría de los sujetos no locales. Los medios de comunicación nunca les han dicho que las políticas extranjeras asesinas de sus propios gobiernos contribuyeron a que el terrorismo llegase a sus costas. Y ahora viene el mensaje de Jeremy Corbyn de que las políticas británicas en el extranjero tienen algo que ver con las tragedias británicas en casa.
La reacción
Un desafío tan fundamental a la política puede ser traumático, por lo que los enemigos políticos de Corbyn han respondido con indignación. Por ejemplo, Ben Wallace, ministro de Estado para la seguridad en el actual gobierno conservador, etiquetó la observación de Corbyn como"crasa y pésimamente inoportuna". La palabra "craso" significa grosero o vulgar y es difícil ver cómo una perogrullada pueda ser calificarse crasa en un inglés bien hablado.
Y así, ¿por qué caracterizar la irrupción de Corbyn, justo luego del ataque terrorista de Manchester, como "inoportuna"? ¿Debería el líder del Partido Laborista haber esperado un período de calma ante estos ataques para que el público británico pierda el punto?
Wallace también se entró en una equivocada negación, acusando a Corbyn de ser ahistórico en su evaluación de los enemigos terroristas. Afirmó que "estas personas odian nuestros valores, no nuestra política exterior".
Es deprimente que los conservadores de todo el mundo occidental hayan aprendido tan poco -o nada- desde 2001. Ese es el año en que George W. Bush lanzó esa línea grotescamente engañosa que Ben Wallace ahora hace eco. Justo después del 11 de septiembre Bush proclamó que los terroristas hacen lo que hacen (al menos en Occidente) porque "odian nuestras libertades".
Cualquiera que esté familiarizado con las actitudes de los militantes de Oriente Medio, religiosos o laicos, sabe que a la gran mayoría no les importa qué clase de valores o libertades practicamos en nuestros propios países. Pero sí se preocupan por las políticas extranjeras perjudiciales que imponemos a sus países.
Tim Farron, líder demócrata liberal británico, también le cayó a Corbyn por utilizar el momento del ataque terrorista de Manchester para "hacer política". Pero parecer ser que a Farron se le escapa la cosa. Lo que es importante sobre la declaración de Corbyn es que contextualiza adecuadamente no sólo el ataque de Manchester sino la mayoría de todos los otros ataques terroristas en Occidente. El mensaje de Corbyn es un análisis histórico preciso que tiene implicaciones políticas.
¿Para qué aprovechar la verdad?
Los políticos obviamente tienen razones egoístas para negar que haya malinterpretado, mal calculado y luego persistido en malas políticas que han resultado en muerte y destrucción de sus propios compatriotas, así como otros. Sin duda, una especie de miopía especial inducida por el interés, permite a algunos de ellos creer que tan solo conservando su estrategia, lograrán salir adelante.
Éste es ciertamente el caso con el presidente americano Donald Trump. Después del último ataque terrorista en Londres, soltó un Twitter diciéndole al mundo"debemos dejar de ser políticamente correcto y hacernos cargo de la seguridad para nuestro pueblo".
Esto se alineó muy bien con el comentario público de la primer ministro Theresa May, que el gobierno británico ha sido "demasiado tolerante" hacia los terroristas. Estas palabras tienen poco significado real. Son más que nada "contraseñas" para continuar la violencia occidental en el Medio Oriente, que Corbyn identifica correctamente como, en primer lugar, la razón por la que hay ataques terroristas en nuestra parte del mundo.
Una reciente encuesta británica realizada justo antes de las elecciones del 8 de junio indicó que el 75% de los ahora encuestados creen que Jeremy Corbyn está en lo cierto en que hay una conexión entre la intervención en el Medio Oriente y el terrorismo en el Reino Unido. Los resultados electorales han llevado ese muestreo a la población en su conjunto.
Luego el 9 de junio, el Reino Unido tuvo sus elecciones generales. Como resultado, los conservadores siguen siendo el partido más grande en el parlamento pero una seria reducción de sus bancas. Para gobernar con mayoría absoluta, un partido necesita 326 escaños. Los conservadores ganaron sólo 319 en comparación con los 261 del Partido Laborista. Hay varios otros partidos, como los demócratas liberales mencionados anteriormente, pero su número de bancas es mucho menor. Por ejemplo, los demócratas liberales sólo ganaron 12 escaños. En general, fue una victoria comparativa para el Partido Laborista y la pérdida para los conservadores.
La gente emite su voto por muchas razones diferentes, la mayoría de naturaleza local (esta es la noción del voto desde el bolsillo). Sin embargo, el terrorismo es un factor que ha estado invadiendo el espacio local de más y más ciudadanos británicos, por lo que podemos asumir con seguridad que al menos algunos de los que apoyaron al Partido Laborista en estas elecciones lo hicieron porque escucharon la advertencia de Jeremy Corbyn de una conexión entre la actual política exterior del Reino Unido y la inseguridad nacional. En cuanto a los que depositaron sus esperanzas en el gobierno del partido conservador, también inadvertidamente votaron por el terrorismo sin fin en su propio patio trasero.
[Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. Es el autor de Foreign Policy Inc; Privatizando el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de América; Percepciones populares y oficiales de Balfour a la estadidad israelí; y El fundamentalismo islámico. Sul blogs en www.tothepointanalyses.com]
envio y comentario :