Boris Kagarlitsky - Rabkor - Martes 13 de junio de 2017
http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2017/06/13/corbins-success/
Las elecciones parlamentarias británicas el 8 de junio 2017 terminaron en empate. Estrictamente hablando, nadie ganó. Ningún partido obtuvo una mayoría para formar un gobierno. El Tory, habiendo perdido 13 escaños, sigue siendo el partido más grande y conservará el cargo de primer ministro, aunque sea por un corto período. Más allá de esto, aparecen ganadores y perdedores. Y no solamente la líder conservadora Therese May que fue a estas elecciones intentando terminar con la oposición Laborita y aplastar a los críticos dentro de su propio partido, pero obtuvo el resultado contrario. Pero todo a su orden.
Vamos a empezar, por supuesto, con los conservadores.
El deseo de Teresa May de resolver todos sus problemas de un solo golpe era más que comprensible. Y no importa lo mucho que se escriba sobre la débil campaña electoral de los conservadores, la principal razón del fracaso fue la falta de una respuesta política clara a la pregunta de qué hará Gran Bretaña después del divorcio con la Unión Europea. La primer ministro trató de convertir las elecciones en un referéndum repetido del Brexit, con la esperanza de conseguir el apoyo de los que ya habían votado a favor de esa salida. Pero resultó que los ciudadanos del Reino Unido ahora necesitan otra cosa. Casi todo el mundo, incluso la mayoría de los que querían permanecer en la UE hace un año, ahora entiendo que el problema se ha resuelto, y la salida ocurrirá. Pero lo más importante es la cuestión de lo que sigue. Gran Bretaña seguir su propio camino, pero ¿a dónde va a ir? Y ¿qué es lo que quiere abandonar? Estas preguntas no fueron respondidas por los conservadores.
El partido conservador está lejos de ser uno. A diferencia de los laboristas, acostumbrado a discutir abiertamente sus diferencias, convirtiendo incluso los enfrentamientos interpersonales en confrontaciones ideológicas, los conservadores, como viejo partido de la elite, nunca lavan afuera la ropa sucia.
Pero todo el mundo es consciente del hecho de que hay una lucha constante en el partido entre el ala aristocrática tradicional y los nuevos ricos y pequeñoburgueses cuyos representantes fueron Margaret Thatcher y Theresa May.
La situación, sin embargo, se complica por el hecho de que May, tratando de imitar la dama de hierro, utiliza una retórica completamente diferente, apelando a la tradición de los "Red Tories" [los "toris rojos" serían la corriente de centro-derecha dentro del partido, por oposición a los "Blue-Tories" de derecha tradicional]. Se comprometió a defender la industria y apoyar a las personas que trabajan, oponiéndose a los representantes del voraz capital financiero. Por desgracia, esto le funcionó más bien contra, a los círculos burgueses no les gustó este palabrerío a pesar de que sólo eran sonoras palabras generales, detrás de las cuales no apareció ningún programa político.
Y las clases bajas de la sociedad, razonablemente, llegaron a la conclusión de que si había que dar un giro a la izquierda, sería más prudente apoyar el verdadero socialista Jeremy Corbyn que los "Tories rojos."
Con su voz perdida, Teresa May sigue insistiendo en permanecer en la silla de primer ministro, pero el ala aristocrática del partido ha dejado abiertamente en claro que no va a aceptar esto. Los graduados de Eton y Oxford están de acuerdo a tolerar un premier plebeyo a condición de que les garantice un éxito. Pero ante el primer error ya no están dispuestos a soportar un advenedizo. El ex canciller George Osborne ya llama Teresa May "mujer muerta caminando" [¡¡!!! "dead man walking", hombre muerto caminando, es la forma usual de referirse a los condenados a la pena capital que van a ser ejecutados!!!!].
Y ahora hay una propuesta de coalición con los Unionistas del Ulster. Estos chicos de Irlanda del Norte tienen una muy mala reputación en la sociedad decente Londres. En su mayor parte, se trata de gente grosera de los barrios protestantes de trabajadores de Belfast. Tienen terribles modales, son considerados en Londres como groseros y homofóbicos. En la prensa ya hay notas irónicas acerca de cómo la reina tratará a los nuevos miembros del gobierno, que no conocen las reglas de etiqueta en absoluto. Pero los diputados irlandeses tampoco se han cagado. Se dan cuenta de que los conservadores no pueden aguantar sin ellos, y están poniendo por su parte un precio, alargando las negociaciones y poniendo más y más nuevas condiciones.
Pero incluso más que los conservadores, fueron los nacionalistas escoceses los que perdieron las elecciones. La última vez habían logrado una victoria total en los distritos al norte de la frontera Inglesa. Y casi ganaron el referéndum sobre la independencia. Estos éxitos fueron interpretados por los líderes del partido como un mandato para provocar el colapso del Estado británico. Los reales votantes escoceses entendieron lo contrario.
Una proporción significativa de los que enviaron diputados nacionalistas para representar a Escocia en Westminster y votaron por la secesión en un referéndum, no buscaban la independencia total. Simplemente utilizaron esas oportunidades para expresar su indignación ante la política de Londres. Cuando el partido nacionalista escocés se tomó en serio el asunto, la gente se asustó. El juego lúdico en la lucha por la independencia amenazaba no sólo con arrastrarlos, sino también con dar un giro serio.
Sorprendentemente, el nacionalismo escocés repitió la retórica del nacionalismo ucraniano hasta el más mínimo detalle. No sólo eran gente muy convencida de que "Escocia no es Inglaterra", también se utilizaron la fórmula "Escocia-Europa". Los británicos fueron declarados isleños salvajes, que se oponen al país europeo real de Escocia, a la que Londres insidiosamente robó su "independencia". La imagen se complementa completamente con Ucrania en el tema "libre de visa": los nacionalistas escoceses asustan a sus conciudadanos con que después de la retirada de Gran Bretaña de la UE, los ofendidos gobiernos europeos introducirá un régimen de visados ??para los habitantes de la isla, y la única manera de evitar esto es separarse inmediatamente de Inglaterra.
Pero Escocia no es Ucrania, aquí no funcionó. Peor aún, tuvo el efecto contrario. Tanto es así que los residentes de varios distritos de repente votaron a favor de los conservadores. El partido conservador estaba ahora más estrechamente ligado al principio de Gran Bretaña "una e indivisible". Y la mejor manera de poner a los nacionalistas en su lugar era enviar a los conservadores a Westminster desde Escocia. Los nacionalistas perdieron 21 escaños, más incluso que los conservadores en Inglaterra. Y la broma de los periodistas es que el gabinete de Theresa May fue rescatado por los a que no les gustan su propios escoceses. Después de todo, sin varios de los mandatos recibidos al norte de la frontera, los conservadores, incluso con el apoyo de los protestantes de Irlanda del Norte, que no habrían tenido suficientes diputados para otorgar un voto de confianza al gobierno.
Los principales ganadores de la contienda fueron laboristas de Jeremy Corbyn. Y no sólo porque ganaron 30 nuevos diputados, también por haber hecho ingresar al Parlamento nuevos políticos jóvenes con puntos de vista radicales. Hace unos meses, todos los comentaristas declararon unánimemente que Corbyn, con su programa de izquierda, no sería capaz de obtener apoyo de los votantes. El Partido estaba no sólo destinado a la derrota, sino a la bancarrota. En cambio, el Partido Laborista aumentó bruscamente su base de apoyo, no sólo en los distritos en que ganaron, sino también en los que no pudieron ganar. Entre los jóvenes, el partido de Corbyn quedó inequívocamente a la cabeza, y entre los votantes menores de 25 años se convirtió en abrumadoramente predominante.
La enérgica campaña de Corby jugó, por supuesto, un papel importante. Aunque en un principio todo el mundo dijo que en Escocia, en el contexto de dominio de los nacionalistas nada se podía hacer, él pasó mucho tiempo de la campaña al norte de la frontera. Y el resultado fueron las bancas obtenidas en Glasgow, en los viejos barrios obreros que una vez fueron bastiones de la izquierda, donde el Laborismo perdió su influencia en los tiempos de Tony Blair debido al curso liberal del partido.
Y sin embargo si el tema se redujese al efecto Corbyn no valdría la pena. El papel decisivo no debe interpretarse por el carisma del líder, sino por el manifiesto preelectoral "Para los muchos - no para los elegidos" ( "For de Most - Not for the Elected"). Se levantó un programa muy simple, factible, que prevé cambios importantes en la sociedad. Para volver a la industrialización se propone la creación de un fondo de inversión (como el Sitra finlandesa que sacó al país de la crisis en la década de 1990), se propuso a renacionalizar los ferrocarriles y otros servicios públicos, cuya privatización ocasionó un deterioro en eficiencia, aumento en el costo de los servicios y, en muchos casos, la desintegración orgánica.
Contrariamente a las afirmaciones de la prensa derecha, no había nada súper radical en el Manifiesto del Partido. Más bien, era una promesa para restaurar la democracia social a sus posiciones originales del reformismo de clase.
Pero en el contexto de muchos años de dominación neoliberal, esto fue percibido como un soplo de aire fresco. Y lo más importante, todo lo que Corbyn y sus colaboradores hablaron era real. No son las bellas utopías de izquierdas con las que los intelectuales gustan soñar, sino un programa práctico que permita el cambio de las condiciones de vida de mucha gente. Un programa basado en el cual las fuerzas de izquierda en otros países europeos pueden formular estrategias similares.
¿Cuál es el resultado?
El Brexit mostró la fuerza del espíritu de los británicos, su necesidad de un nuevo patriotismo, convirtiéndose en una respuesta a las políticas liberales de la Unión Europea y las transnacionales. Y las elecciones de 2017 demostraron que este nuevo patriotismo se convierte en la fuerza impulsora del cambio cuando se basa en la política de clase y los intereses de clase de la mayoría. Los laboristas fueron capaces de demostrarse a sí mismos como una fuerza de defensa de estos intereses. Y lo consiguieron.
Corbyn no sólo resistió, después de haber experimentado otros desafíos políticos, sino que también reforzó su posición. Su triunfo fue era a la vez inesperado (por intelectuales y analistas que lo dieron por derrotado) y natural, ya que se basa en la capacidad del nuevo equipo Laborista de expresar las necesidades no siempre formuladas pero cada vez más sentidas de la sociedad.
Mientras a Teresa May, los miembros de su propio partido la instan a dejar la política lo más rápidamente posible, más gente está buscando en Corbyn el futuro líder de Gran Bretaña. Pero en el largo plazo, su futuro depende del curso general de los acontecimientos en Europa, de la rapidez con el nuevo movimiento para el cambio progresivo gane fuerza. Incluyendo Rusia.
envió