Sobre La FAU reitera viejas pifias sobre Venezuela
publicado en N° 1808
Señores Posta Porteña
Decidle al señor Armando que se desarme un poquito el Vergueiro que tiene en sus neuronas que es muy fácil ser ácrata cuando se es incapaz de entender la visión sistémica de las interacciones económico-políticas en un mundo globalizado y se ven las situaciones nacionales como procesos estancos. Un poco más difícil aún de zafarse de sus Vergueiros mentales sobre la situación actual venezolana si no se tienen indicadores de la distribución presupuestarias ni de guarismos estadísticos actualizados.
Atentamente
Rafael Lemus
En Ancap hubo desviación y abuso de poder que
benefició a una empresa privada
MONTEVIDEO (UyPress) 17/8/17- Tribunal de Apelaciones de 7º turno, por unanimidad de sus miembros, dictaminó que desviación y abuso del poder en ANCAP para beneficiar a una empresa privada.
Esta condena confirma el fallo en primera instancia del juez Gabriel Ohanián. También el fallo, que consigna Búsqueda "obliga a ANCAP a pagar los "costos y costas" de la segunda instancia del juicio por su "actuar malicioso", ya que apeló la condena "a sabiendas de su sinrazón".
La sentencia fue firmada por los ministros Edgardo Ettlin, Beatriz Tommasino y Loreley Fernández. Ancap deberá indemnizar con US$ 320.000 a la empresa Kios por "daños y perjuicios"
Recuerda Búsqueda que "Los hechos denunciados comenzaron cuando en abril de 2010 Ancap hizo un llamado para contratar un remolcador para empujar barcazas de transporte de combustible. Las contrataciones se harían hasta que estuviera operativo el remolcador Ky Chororo que construyó la Armada en convenio con Ancap. A los llamados se presentaron dos empresas: Kios y Nautimill. Todos fueron ganados por Nautimill. En tres ocasiones la razón fue que presentó el precio más bajo. En el cuarto llamado, pese a que la oferta más económica fue de Kios, volvió a ganar Nautimill, porque Ancap modificó el pliego y otorgó puntos extras a la empresa que tuviera más experiencia".
¿Qué es ser comunista y cómo serlo? Una primera aproximación
EcoSocialismo Libertario agosto 16, 2017
Los comunistas son aquellas personas que quieren un mundo sin sistemas de explotación ni dominación. Tenemos la doble tarea de contribuir conscientemente a crear ese mundo nuevo y a la muerte del mundo presente.
Aceptando que ese mundo nuevo requiere la abolición revolucionaria del capitalismo y que el agente de esa tarea es la humanidad proletarizada (pues no puede hablarse de “clase trabajadora” cuando la pequeña burguesía también trabaja ni tampoco de “clase obrera” cuando el movimiento obrero solo incluye a una parte del proletariado), el problema siguiente es cómo hacemos los comunistas para influir en el resto de la humanidad y poder lograr este fin.
Descartando el camino de la izquierda leninista con su propuesta del partido de vanguardia (he aprendido que el autoritarismo leninista sí o sí lleva a construir regímenes estatistas burocráticos), me queda el retorno a la fuente moderna del comunismo, Marx. Pero no así nomás. Las afirmaciones y propuestas del segundo capítulo del Manifiesto Comunista, Proletarios y Comunistas, tienen decenas de problemas como se puede ver en detalle en esta crítica del MC (la más profunda e irreverente que conozco dentro del marxismo).
Para empezar, como dice el último texto linkeado (lo recomiendo): “Negar las diferencias entre comunistas y proletarios es lo que, con razón, suele denominarse hipocresía.” Sí tenemos que formar partido aparte, sí profesamos principios especiales, nuestros objetivos no son idénticos a los de los demás partidos obreros, nuestras proposiciones teóricas derivan de una producción intelectual en la cual la gran mayoría (ni siquiera de quienes se dicen marxistas) no participa.
Otras cosas a descartar de Marx y Engels:
· Su visión teleológica de la historia y de la inevitabilidad del comunismo, derivada de un hegelianismo del que nunca se deshicieron del todo.
· Su fe en el carácter inherentemente revolucionario de las masas proletarias, que llevarán a cabo “su misión histórica” lo quieran o no.
· Considerar a todo movimiento social de las masas como algo que es parcial o embrionariamente comunista, lo sepa o no.
· Su concepción de la lucha de clases como proceso inherentemente ligado al comunismo, cuando también ha probado ser un proceso de regulación de las relaciones proletariado/burguesía dentro del capitalismo.
· Su creencia de que todos los partidos obreros buscan esencialmente lo mismo, por eso no hace falta tanta delimitación del partido comunista con los demás.
· Su visión de “conquista del poder” y el estatismo derivado de ella.
El vanguardismo inevitablemente lleva a una división entre dirigentes y dirigid*s que reproduce el sistema de clases. Pero la delimitación del vanguardismo no puede llevar a un fetichismo de las masas o de las bases, ni negar que en un movimiento exista una parte más adelantada que tiene un rol que jugar. Ya que en ese caso se creará una nueva cepa de “vanguardismo horizontalista”, mucho más insidioso que el verticalista y mucho más hipócrita.
Aun así, me surgen estas inquietudes:
· ¿Existe un movimiento del cual somos la parte más adelantada? Considero que no.
· ¿Podemos considerar al actual movimiento obrero como un movimiento en el cual los comunistas tienen que “ganar”? Considero que no.
· ¿Nuestra praxis busca influir en algún movimiento social que ya exista o se trata de crear uno nuevo? Posiblemente un poco de ambos.
Lo único que puedo responder con certeza es que mientras tanto la ofensiva de la burguesía continúa, las demás formas de dominación persisten, y es necesario luchar contra ellas, tanto porque necesitamos sobrevivir como porque no luchar es la peor de las derrotas.
Formamos parte de la humanidad proletarizada. Algunas / os sufrimos otras opresiones adicionales aparte de la proletarización. Nuestro “punto cero” es defendernos. Y ahí puede empezar a discutirse entre las maneras más efectivas de defendernos de los sistemas de dominación que también podamos vincular a la abolición de esos sistemas