NOTAS SOBRE LA CONTRARREVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE (1)
Por su publicación reciente tomamos como ejemplo de esta crítica, el artículo apologético del bolchevismo “Revolución, partido, estado, burocracia: el ejemplo ruso Guillermo Almeyra - SinPermiso -03/09/2017(aparentemente presentación de un libro). El artículo fue publicado por el oficialista Moyano, en Posta Porteña.
por Ricardo
Toda la versión de los leninistas y trotskistas sobre la “revolución rusa” es una apología mentirosa y cómplice con el capital y el terrorismo de Estado ruso (e internacional). El método es siempre el mismo. Se miente descaradamente por todas partes. Mienten porque llaman “revolución” a la toma del poder del Estado burgués por los bolcheviques, que no solo no hizo avanzar en nada la revolución social, sino que constituyó en los hechos un brutal golpe contra la misma: desde ese día, la revolución social fue reprimida con todavía más fuerza que la que había tenido el zarismo para hacerlo, La única diferencia del terrorismo de Estado bolchevique, con respecto al zarismo, fue la cobertura ideológica del “socialismo”. Más claro todavía: la consolidación de los bolcheviques en el poder fue clave en la imposición de la contrarrevolución capitalista en Rusia y el trampolín decisivo para liquidar la revolución social en todas partes. De ahí que sea tan importante la batalla actual contra la mentira de la historia oficial
Hablando más rigurosamente, debo reconocer que, no todo es igual en esa “historia oficial”. Algo ha cambiado favorablemente. Antes, los lenino/trotskistas como los estalinistas. Se preocupaban de demostrar que algo de “socialismo” había, en todo ese régimen de terrorismo de Estado y por décadas, reproducían estadísticas oficiales sobre un supuesto avance socialista. ¡Ahora, ni eso! ¡Ni se hace la apología de las reformas sociales lenino/trotskista! Implícitamente se reconoce, que no hubo ninguna medida “hacia el socialismo” o algo parecido, sino que solo hacen referencia vaga a que los supuestos revolucionarios quisieron hacer lo posible para el “socialismo” ..., quedando todo reducido a una declaración de voluntad y supuesta “honestidad”. Ya ni salen al paso de quienes decimos que Lenin/Trotsky reprodujeron el capital y nada más, solo se concentran en ocultar el terrorismo de Estado en las primeras épocas bolcheviques
Claro que se olvidan así, que precisamente el objetivo del leninismo para defender el desarrollo del capital con prepotencia estatal, había sido justamente el “socialismo”, aunque más no sea el socialismo burgués (nacionalizaciones) tal como lo concebían los bolcheviques. Ahora, como Almeyda, ignoran deliberadamente los justificativos socializantes del terrorismo de Estado, y todos los males vienen del atraso ruso y las circunstancias históricas (hambre, guerra…). ¡Hacen como si Lenin/Trotsky nunca hubiesen hablado de “patria socialista” (¡y otras payasadas similares!)!
¡O como si el asunto fuera exclusivamente administrativo, político, burocrático! Pero por supuesto que, si eso es ahora más transparente, es decir, si, ya no pueden ocultar la catástrofe del desarrollo económico social capitalista para el proletariado del régimen impuesto por los viejos bolcheviques, siguen sin decir nada del programa social real que aplicaron los bolcheviques durante los primeros años para el desarrollo del capital: la liquidación de la revolución rusa y de cómo exportaron la contrarrevolución al mundo entero. Sintetizando: aunque ni hablan de socialismo en Rusia o de tentativas hacia eso, porque no tienen nada que decir, siguen ocultando la contrarrevolución social bolchevique
Desde el momento en que los Lenin y Trotsky se consolidaron en el poder e impusieron el terrorismo capitalista de Estado, el modelo bolchevique será exportado a todo el mundo. Desde ese momento el enemigo principal del bolchevismo fue el socialismo revolucionario (las “izquierdas comunistas”, el internacionalismo, el “anarquismo” …) en todo el mundo. ¡O más sencillamente como decían los proletarios de Moscú y Petrogrado en 1919/21: impedir la “tercera revolución rusa”, que sería la verdaderamente socialista y destructora del Estado
El primer paso internacional de la consolidación de los bolcheviques en el poder es la amistad con los capitalistas del mundo entero (llamados de paz imperialista a todas las potencias imperiales) y la imposición, del socaialdemocratismo generalizado y colaboracionista, en las organizaciones proletarias de Rusia y del extranjero. Ello se fue concretando en la imposición del democrático burgués en todos los partidos que habían surgido de la ruptura con la Segunda Internacional. La “Internacional Comunista” llevará a cabo tal “hazaña”, tanto imponiendo el socialismo democrático burgués como modelo, como luchando contra la ruptura que habían hecho los incipientes partidos “comunistas”: con la democracia, con el frentismo, con el parlamentarismo, con el sindicalismo, con la “liberación nacional” …
Hasta transformarlos en todas partes en aparatos represivos e imperialistas. El papel de los mismos será aislar y reprimir la revolución social en todas partes. En última instancia, los PC leninistas serán aparatos decisivos para transformar la revolución social internacional en guerra imperialista por doquier hasta conducir, a millones de proletarios, a la muerte por intereses del Imperio capitalista ruso. Desde los primeros acuerdos con los milicos alemanes, la política bolchevique conducirá a la guerra imperialista y a las decenas de millones de muertos de las sucesivas guerras que se producen desde hace un siglo. Es mucho más claro y pertinente históricamente decir que la toma del poder del Estado zarista por los bolcheviques fue, en realidad, el principio del fin de la contrarrevolución social en Rusia
O todavía más claro y explícito: el bolchevismo es la clave de la contrarrevolución rusa y la sustancia programática de la contrarrevolución mundial
Almeyra como los otros lenino/trotskistas es simplista y dual. Para él todo lo malo viene del despotismo asiático y de la dinastía de los Romanov…, todo lo bueno y positivo de Europa occidental y de sus agentes los bolcheviques Lenin, Trotsky, Zinoviev, Kamenev…Frente a tales progresistas socialdemócratas europeos la inmensa Rusia representaba, dice el autor, una “supervivencia del anacrónico absolutismo monárquico” Los bolcheviques encarnan, según la historia oficial, la esencia misma de lo moderno, de la “revolución democrática antizarista” y su superación “socialista” (y repiten las teorías leninistas de la revolución ininterrumpida y permanente)
Cuando luego el autor debe explicar lo malo, y aunque no lo dice, piensa en el monstruoso régimen social de la URSS con sus torturas, militarización del trabajo y campos de concentración, etcétera se los atribuye al mismo atraso ruso y las inevitables condiciones materiales (guerra, hambre…). Esa es la tesis oficial que “explica” la burocratización y pretende explicar hasta la “maldad” de Stalin. Por supuesto que para Almeyra y Moyano, esa maldad inherente al individuo Stalin no viene de las cárceles bolcheviques dirigidas por la Cheka, ni de la obligatoriedad del trabajo y los campos de concentración que Lenin y Trotsky fundaron y desarrollaron en beneficio del capitalismo mundial…, sino“de esa hechura totalitaria inventada por Stalin y la burocracia soviética y cristalizada en el dogma ‘marxista-leninista’” . Tampoco el hambre en Rusia viene, para ellos, de la brutal represión bolchevique contra la revolución social en la campaña rusa, ni del acuerdo entre Lenin y los milicos alemanes que entregaron Ucrania, el “granero de Europa”, a los milicos alemanes… y en general a las fuerzas capitalistas e imperialistas, que tanto necesitaban hambrear al proletariado
Y para terminar de aludir a las quejas leninostrotskistas sobre las condiciones “objetivas” y el aislamiento de la “revolución rusa” debo agregar que la brutal traición que significó para el proletariado mundial los acuerdos de Lenin con los milicos alemanes tampoco (“acoplamiento” la llamaba Rosa Luxemburgo al acto inmundo de Lenin con Hilderburg), beneficiaron a la contrarrevolución alemana, al propio Estado alemán. En nombre de la “imperiosa necesidad” de Lenin/Trotsky de arreglarse y firmar acuerdos (con una parte secreta que hoy se conoce parcialmente) con los milicos imperialistas, siempre la historia oficial esconde, que esos acuerdos interimperialistas perjudicaron directamente a la revolución alemana e internacional
¡Carajo!, esos tratados les sirvieron a los milicos alemanes para trasladar fuerzas desde el frente, reorganizar su participación en la guerra, y sobre todo, reorganizar el poder burgués para reprimir en el momento más alto de la revolución social en ese país. Por supuesto que también se oculta, lo que denunciaron los revolucionarios comunistas en Alemania (Otto Rhule, Apple…) o los revolucionarios polacos o los internacionalistas de izquierda rusos, con respecto, a los tratados militares de Lenin con los milicos alemanes
O sea que, según la historia oficial, lo malo, lo contrarrevolucionario no vendría de la esencia misma del bolchevismo y sus amores con el capital imperialista alemán, sino principalmente del individuo Stalin y de su “hechura totalitaria” … (dice Almeyra), explicación que evidentemente no vuela muy alto. ¿Por qué no trata de explicarnos cuál es “la hechura no totalitaria de Trotsky” a pesar de las gigantescas masacres que hizo?
Cuando se quiere ir algo más lejos y seguir ocultando la contrarrevolución socialdemócrata y bolchevique se vuelve a hacer referencia al atraso ruso, al despotismo asiático, a la brutalidad e ignorancia del campesino (¡Lenin y Trotsky trataron siempre al “campesino” como seres inferiores para expropiarlos y justificar la represión!) o el supuesto “economicismo” de los obreros industriales (como Lenin había copiado de Kautsky en su famoso pasquín “qué hacer”), a la guerra, al hambre, a los otros imperialismos. ¡No se olvide que, según el propio Lenin, el “partido” está constituido por “intelectuales burgueses que llevan la consciencia” a la ignorante y embrutecida masa de proletarios!
En realidad, esta visión no es solo falsa, no solo es un castillo de mentiras gigantescas, sino que fue y sigue siendo una religión de Estado: resiste a todas las pruebas históricas. ¡Cuándo se enuncian sus dogmas, ninguna prueba histórica los puede poner en cuestión! Lenin/Trotsky, los viejos bolcheviques…son sagrados. ¡Eso es precisamente el leninismo!
En la realidad toda la historia bolchevique es falsa. Ni siquiera es cierto el principio, la llegada gloriosa de los bolcheviques, y otros socialdemócratas, aportando la conciencia socialista a las masas incultas de campesinos y proletarios del despotismo asiático, ni el tan mentado atraso de Rusia, ni tampoco había más hambre que en Europa occidental, ni el capitalismo ruso era menos poderoso y menos impregnado del capital internacional. Todo eso es leyenda, religión leninista. Al contrario, el movimiento social en la Gran Rusia, era sin dudas uno de los más avanzados del mundo y desde 50 años antes de la fundación de la socialdemocracia rusa, había organizaciones revolucionarias de diversos tipos tanto en el campo como en las ciudades. Cualquier estudio serio sobre ese movimiento revolucionario en Rusia reconoce la existencia de un gran desarrollo del socialismo revolucionario (¡y “el anarquismo” que casi como concesión se pone aparte!) durante la segunda mitad del siglo XIX, que en todos los casos definía como objetivo de ese movimiento la revolución social destructiva del capital y el Estado. El supuesto aporte fue todo lo contrario: fueron los socialdemócratas rusos exilados en Europa Occidental (bolcheviques, mencheviques y el grupo de intelectuales “sr” de Kerensky) que APORTARON (¡!) la consciencia de que NO había que hacer la revolución socialista y destructiva del capital y el Estado, porque, decían que era IMPOSIBLE. ¡Y todo eso en nombre de la democracia y de lo que aportaría el progreso y el capitalismo en Rusia! Es decir se condenaba al proletariado a trabajar para las tareas democráticas del capital que, según ellos (Plejánov, Lenin, Trotsky, Zinoviev, Stalin…) era imprescindible realizar
Para ello, los bolcheviques como los otros socialdemócratas, traían (¡como decía Lenin en su famoso pasquín: “Qué hacer”) la consciencia de Europa Occidental. Pero para hacerle tragar al “bruto e ignorante” proletario ruso de que era necesaria LA DEMOCRACIA, el desarrollo del capital, las tareas democráticas burguesas, traían sobretodo, mucho dinero. Todo el desarrollo de la socialdemocracia rusa desde el principio fue financiado por capitales occidentales. Más que internacionalistas, Lenin y los suyos eran eurocentristas, y partidarios del capitalismo occidental y cristiano. Por eso defendían la democracia frente al socialismo revolucionario, cantaban la Marsellesa y festejaban la toma de la Bastilla.
Si hasta principios de siglo XX, el proletariado en Rusia había peleado contra el capital y el Estado, luego se nos dice que lucha por la democracia y el capitalismo. Y efectivamente hubo una imposición ideológica que logra imponer la burguesía a partir del capital que la socialdemocracia internacional y otras fracciones burguesas (bancos, gobiernos, militares) van a aportar para la prensa socialdemócrata rusa (todas sus fracciones). Frente a las luchas históricas de los socialistas revolucionarios, comunistas, maximalistas y anarquistas, que peleaban como podían y solo tenían los medios elementales de los proletarios del campo y la ciudad, lo que va marcar la diferencia en la canalización programática del proletariado va a ser justamente el dinero occidental