Cada vez somos más conscientes de que vivimos un cambio de era. El Occidente de los valores está a punto de ceder su liderazgo en este planeta a otros actores. Por supuesto, no lo hace de buena gana. Las dos guerras actuales en Ucrania y en el Medio Oriente son los conflictos aparentemente inevitables que marcan el inicio del fin de una época.
FRANZ FERDINAND - UNSER MITTELEUROPA 30 sept 2026
La pregunta es si el fin del dominio occidental es inevitable, si se podría haber evitado o si aún se puede evitar.
Decadencia, burocracia y élites: la anatomía de la decadencia
Los principales opositores en esta lucha por reemplazar el valor de Occidente son precisamente países que ya habían alcanzado un punto álgido en su historia y luego se habían derrumbado por diversas razones: China, India, Persia y Rusia.
El fin de los grandes imperios y civilizaciones es bien conocido por la historia. Así que surge la pregunta: ¿Cuál es la razón de la caída de un gran imperio o civilización? ¿Las causas son diferentes cada vez, o existen patrones básicos recurrentes que llevan al declive?
Estas consideraciones ya han sido planteadas por otros pensadores:
Glubb, Spengler, Tainter y Turchin: Lo que dicen sobre nuestro declive
1. Sir John Bagot Glubb
Sir John Bagot Glubb pasó la mayor parte de su vida como soldado en los desiertos de Oriente Medio. Publicó un ensayo titulado "El destino de los imperios y la búsqueda de la supervivencia".
Definió seis edades por las que pasa un imperio:
- Primero, una era de pioneros: hombres pobres, duros y valientes que estallaron de la nada.
- Después de eso, una era de conquista.
- Luego una era del comercio en la que las espadas se convierten en libros de cuentas.
- A esto le sigue una época de abundancia en la que los libros de cuentas conducen a la comodidad.
- Luego una era intelectual en la que la gente que vive cómodamente empieza a discutir sobre todo.
- Y finalmente, una era de decadencia. [Nota: ¡Ahí es donde estamos ahora mismo!]
Glubb señaló que ninguna civilización ha sentido jamás que estuviera en declive. Las personas que vivieron en la época pasada no lo experimentaron como un final. Lo sentían como sofisticación y progreso, como el momento más avanzado e inteligente que su cultura había alcanzado jamás. El otoño se siente como la cima. Esa es la trampa.
2. Oswald Spengler
Un maestro alemán llamado Oswald Spengler reconoció lo mismo sesenta años antes que Glubb. Lo vio aún más claramente, y así se convirtió en uno de los hombres más odiados en la vida intelectual europea.
En 1918, en una Alemania que acababa de perder una guerra, escribió un libro titulado "La decadencia de Occidente". En él, dijo algo para lo que nadie estaba preparado: no era solo Alemania la que estaba terminada, sino todo Occidente – y lo había estado desde hacía tiempo. El argumento de Spengler se basaba en una distinción que hoy en día casi nadie hace. Una cultura, dijo, es algo vivo. Crece y tiene alma. Da a luz catedrales, matemáticas y música por una necesidad interior que ni ella misma puede nombrar.
Una civilización, en cambio, es en lo que se convierte una cultura cuando deja de crecer. Es la cáscara endurecida de una estructura que ha completado su desarrollo y que ahora solo puede administrar, gobernar y deteriorarse.
La cultura es primavera y verano. La civilización es el invierno que sigue.
Según los cálculos de Spengler, el Oeste entró en invierno alrededor del año 1800. Llevamos en ello dos siglos. Simplemente lo llamamos "modernidad".
La primera estupidez: resolver todos los problemas hasta que las soluciones destruyan a la sociedad
3. Joseph Tainter
El antropólogo estadounidense Joseph Tainter publicó un libro en 1988 titulado "El colapso de las sociedades complejas". Su respuesta a la pregunta sobre el declive de las civilizaciones fue tan sobria que difícilmente suena a historia.
Las civilizaciones, argumentaba, no mueren de decadencia. Tampoco mueren por culpa de los bárbaros. Mueren por resolver problemas.
Funciona así: una sociedad se enfrenta a un problema: una sequía, una guerra fronteriza o una escasez. Lo resuelve creando una complejidad adicional: una nueva oficina, un nuevo impuesto, una nueva clase de especialistas o un ejército más grande. La solución funciona, todos están agradecidos y la sociedad ahora es un poco más compleja que antes.
Entonces surge el siguiente problema, y la respuesta es la misma: más estructura, más gestión, más capas entre la persona con la pala y la persona que toma decisiones sobre ellas. Durante mucho tiempo, esto da sus frutos. Cada unidad de complejidad adicional creada aporta más de lo que cuesta. Así es como se siente el crecimiento desde dentro.
Pero en algún momento la curva se curva y cambia de rumbo. Cada nueva solución cuesta un poco más y aporta un poco menos. La burocracia necesaria para gestionar la burocracia está creciendo. Los problemas sencillos ya se resolvieron hace tiempo, y lo que queda son los costosos.
Finalmente, la sociedad alcanza un punto que Tainter describió como el retorno marginal decreciente de la complejidad. A partir de ahora, tendrá que gastar cada vez más solo para mantenerse donde ya está, no para avanzar, sino simplemente para mantener el estado actual.
Roma es el caso clásico para esto,y los detalles son de esos que deberían incomodar a uno. Hasta el siglo III, el imperio se mantuvo unido por medidas de emergencia. Diocleciano duplicó aproximadamente el tamaño del ejército y la burocracia en una sola generación para evitar que las fronteras colapsaran.
Alguien tenía que pagar por ello. Así que la carga fiscal sobre los agricultores aumentó tanto que finalmente resultó más barato renunciar a la propia tierra que seguir cultivándola. Y tanta gente lo hizo que los romanos tenían su propio término legal para los campos vacíos: Agri Deserti – tierra abandonada.
[Nota:Hoy en día, las empresas huyen de la UE hacia EEUU, Dubái o China para escapar del horror burocrático de la UE!]
El contenido de plata de las monedas romanas cayó de aproximadamente el 90 por ciento bajo Nerón a menos del 5 por ciento en la década de 260 porque el Estado pagaba a sus soldados con dinero, cuyo contenido de metales preciosos se reducía silencioso y en secreto cada vez más.
Y aquí está el detalle con el que Tainter cierra el caso:
[Nota: En el valor occidental, el precio del oro ha subido cien veces en los últimos 50 años.]
Alrededor del año 440, un sacerdote en la Galia llamado Salviano escribió un folleto airado sobre lo que observaba a su alrededor. Los romanos comunes, según informó, huyeron hacia los bárbaros —no porque fueran capturados, sino por voluntad propia. Preferían vivir bajo los godos y francos antes que bajo su propio gobierno. Por lo que los bárbaros les arrebataron, fue menos de lo que Roma les arrebató.
La realización de Salviano fue que preferían vivir libres bajo la apariencia de cautiverio que estar encarcelados bajo la apariencia de libertad. Entonces, cuando finalmente invadieron los bárbaros, ¿en qué es que lo hicieron? En una estructura cuya preservación se había vuelto tan cara que sus propios ciudadanos ya no la querían.
El término que Tainter usa para lo que ocurrió después es "economización" (Ökonomisierung“). En su opinión, el colapso no es un fracaso. Es una decisión sensata tomada por millones de personas a la vez: no pagar más por un nivel de complejidad que ya no da resultados. La estupidez nunca estuvo en una sola decisión. Cada nueva oficina o cargo tenía sentido. Cada nuevo impuesto era necesario. Cada capa adicional era una solución a un problema real.
[Nota: Hoy en día es peor, porque principalmente resolvemos problemas falsos.]
Esto es precisamente lo que hace que el proceso sea tan parecido cada vez. Nadie decide conscientemente construir una máquina que sea demasiado pesada para levantar en algún momento. Simplemente nunca decides dejar de construir. Y desde dentro, ese peso nunca se percibe como peso. Parece sofisticación, refinamiento
La segunda estupidez: Producir más príncipes que tronos
4. Peter Turchin
Pero la complejidad por sí sola no explica la violencia. Roma no solo se estaba volviendo cada vez más cara. Ya había sido destrozada desde dentro durante un siglo antes de que los godos cruzaran el Danubio en gran número. El hombre que intentó averiguar por qué ocurre esto fue el ecólogo de poblaciones Peter Turchin. Pasó la primera mitad de su carrera modelando el auge y la caída de poblaciones animales: escarabajos, topillos, criaturas sin ideología.
En 2016, publicó "Ages of Discord" (Eras de Discordia), un estudio en el que analizaba EEUU de una manera similar a como un biólogo examina una placa de Petri. Su visión central era un mecanismo que llamaba "sobreproducción de élites".
Cada sociedad, en sus fases de crecimiento, produce más personas ricas y educadas de las que necesita: más abogados que tribunales, más candidatos a cargos públicos que puestos disponibles, más hijos de hombres importantes que cargos importantes que heredar.
En décadas y en décadas, esto sigue siendo invisible porque la torta crece lo suficientemente rápido para acomodar a todos. Entonces el crecimiento se ralentiza. El número de puestos disponibles ya no crece, mientras que el número de personas que fueron criadas con la expectativa de conseguir ese puesto sigue creciendo. Veamos a la República Romana en su último siglo: en el 81 a.C., Sila duplicó el Senado de 300 a 600 hombres. Cuarenta años después, César la amplió hasta 900. [Nota: El gobierno de los perdedores en Austria es también actualmente el más grande y caro que existió en la Segunda República. El personal excedente también será alojado como los llamados consultores externos.]
Las guerras civiles que destruyeron la república no fueron lideradas por campesinos. Estaban liderados por élites, sobre la cuestión de qué élites podían seguir siéndolo. [Nota: En Alemania, por esta razón, se produce una "división de la sociedad", incluso quieren prohibir al partido más fuerte en ascenso según las encuestas]
La situación era similar en Francia en la década de 1780. Había una generación de jóvenes ambiciosos, educados y con títulos, en su mayoría abogados provinciales, que habían hecho todo lo que el sistema les pedía, y aun así encontraron todos los puestos ya ocupados.
La revolución no estuvo liderada por los hambrientos, sino por los sobre cualificados. Los hambrientos eran el arma. Esta es la segunda mitad del mecanismo de Turchin – y la que le hace letal. La sobreproducción de las élites por sí sola solo crea a un gran número de personas amargadas y frustradas. Pero nunca aparece sola.
Las mismas fuerzas que frenan el ascenso de las élites son lo que Turchin llama la "bomba de riqueza y prosperidad": la riqueza fluye hacia arriba de forma constante, mientras los salarios se estancan. Al mismo tiempo, la población de debajo es empobrecida. [Nota: "Transición energética", pandemia de coronavirus y ahora rearme y gastos de defensa sirvieron y sirven para desviar dinero de abajo hacia arrba ]
Esto crea una masa de gente enfadada en la base y un excedente de personas ambiciosas sin los puestos esperados en la cima. Estas élites "desposeídas" sin puestos de trabajo, acaban haciendo algo predecible: dejan de competir dentro del sistema por los puestos existentes y, en cambio, empiezan a competir por liderar a quienes quieren quemar esos puestos. Turchin los llama contraélites. Cada colapso los produce. No son forasteros no son marginados
Roma ofreció un ejemplo particularmente claro de esto. En el año 63 a. C., un patricio llamado Lucio Sergio Catilina —de una familia antigua, con un linaje impecable y que había fracasado dos veces en su intento por convertirse en cónsul— dejó de luchar por el cargo. En su lugar, comenzó a organizar a aquellos hombres que lo habían perdido todo a causa de las deudas de Roma: aristócratas arruinados, veteranos desmilitarizados a quienes se les había prometido tierras que nunca recibieron, y campesinos cuyos campos habían sido devorados por las fincas de los senadores. Les prometió la condonación de todas las deudas, y la ciudad estuvo a punto de ser incendiada. Catilina no era un revolucionario. Era un miembro del círculo interno rechazado que descubrió que la multitud a sus pies constituía un arma —y que la empuñó—. Toda civilización, en su invierno, da lugar a una cosecha de Catilinas. La única pregunta es a cuántos de los empobrecidos pueden llegar.
En 2010, incluso antes de "Eras de Discordia" y antes de que tales consideraciones se pusieran de moda, Turchin publicó una breve carta en la revista Nature. Basándose en sus modelos, predijo que USA y Europa Occidental alcanzarían un pico de inestabilidad política alrededor de 2020. [¡Coronavirus!] No leyó las noticias. Esta noticia ni siquiera existía aún. Más bien, analizó las proporciones: el número de títulos de derecho en relación con el número de empleos legales, la concentración de la riqueza en la cima en relación con los salarios estancados en la base.
El ritmo de 50 años de disturbios estadounidenses debería reaparecer en 2020, tras los años 1870, 1920 y 1970.
5. Arnold Toynbee
Arnold Toynbee argumentó en su estudio de historia en doce volúmenes, publicado entre 1934 y 1961, que las civilizaciones surgen respondiendo a desafíos y perecen cuando se detienen. Una minoría creativa afronta cada crisis con algo nuevo. Las masas los imitan. La sociedad se eleva.
El declive comienza en el momento en que la minoría creativa se convierte en una minoría simplemente dominante: una clase dominante que ha dejado de crear algo nuevo y solo gobierna; que mantiene su posición por la fuerza y el hábito, en lugar de tener aún alguna respuesta a los desafíos de su tiempo.
La frase de Toynbee, que aún se cita hoy en día, es algo así: las civilizaciones no son asesinadas. Se suicidan. A su manera, esta es una teoría esperanzadora. El suicidio requiere una decisión. Y una decisión presupone que se podría haber tomado una decisión diferente.
La tercera estupidez: Cambiar la acción por el argumento
Aquí está la descripción de Glubb sobre la Última Era:
Los héroes de la cultura ya no son soldados, constructores ni estadistas. Son deportistas, cantantes y actores. La población de la capital está obsesionada con el entretenimiento y la sexualidad. Llegan extraños atraídos por la riqueza, mientras que los lugareños —cómodos, beligerantes y discutiendo sin cesar— dejan de tener hijos. Un enorme aparato estatal está asumiendo esas tareas que la familia y la tribu dominaron antes. [Nota: ¡estado de bienestar exuberante!]
Hay un pesimismo profundo, la sensación de que los mejores días ya quedaron atrás. Sin embargo, sobre todo, existe una obsesión con el intelecto por encima de la acción. Todo el mundo está debatiendo. Nadie actúa.
Esto es Bagdad, en el apogeo del Califato abasí, descrito por las quejas de historiadores árabes que presenciaron su sucesión.
Glubb repasa estas características casi punto por punto. En las décadas previas a que todo cayera primero en manos de los turcos y luego de los mongoles, los estudiosos de Bagdad escribieron sobre la popularidad de los cantantes – similar a cómo se escribe hoy en día: como síntoma, como escándalo, como prueba de que algo se había suavizado.
Pero la ausencia de hijos es el rasgo que más duele, porque es el que se repite una y otra vez.
6. Polibio
En el siglo II a.C., Polibio describió una Grecia tan despoblada que las ciudades se vaciaron – no por epidemias ni por guerra. Los hombres, escribió, se habían volcado en el lujo y la pompa y ya no podían obligarse a casarse. Y quienes lo hicieron criaron solo uno o, como mucho, dos hijos para que los bienes permanecieran indivisos y los padres pudieran seguir viviendo cómodamente. Una civilización que había dado lugar a Platón y Alejandro decidió discretamente que prefería no continuar.
Spengler tenía un nombre para la gente de esta época. Los llamó los habitantes de la ciudad cosmopolita: sin raíces, inteligentes, estériles – personas para quienes el dinero había reemplazado a la sangre como fuerza que ordenaba la vida.
La era del intelecto es la culminación, según todos los estándares, criterios, que esta época misma reconocería: más educación, más debate, más tolerancia y más comodidad que en cualquier otro momento anterior de la historia de la civilización. Cada criterio que aplicaría una persona culta parece demostrar que las cosas nunca han estado mejor.
Y según los cálculos de Glubb, los cálculos de Spengler y otros ejemplos citados, esta es precisamente la señal fiable de que el final está a solo una o dos generaciones de distancia.
El ser humano inteligente no puede reconocerlo, pues para hacerlo se necesitaría un criterio que el propio ser humano inteligente considera primitivo..
[Fin de las observaciones de la fuente citada arriba.]
Los valores se advierten hoy en Occidente
Todos esos síntomas de una sociedad en declive y decadencia que se enumeran en este texto se aplican exactamente al Occidente de los valores:
1. Inflación de leyes y regulaciones
La absurda inflación de leyes y regulaciones en la UE y en los estados nacionales es el camino más seguro hacia el declive y la desintegración. Cada vez se trata menos de resolver problemas reales y más de resolver pseudo-problemas, como el engaño climático y muchas otras tonterías sobre las que se podría escribir durante toda una noche.
Es solo cuestión de tiempo que el ejército de burócratas necesario para implementar todas estas estupideces ya no pueda alimentarse con un verdadero rendimiento económico. Esta burocratización conduce inevitablemente a la destrucción o huida de sectores enteros de la economía, como la industria automovilística, la industria química o la energética. Al mismo tiempo, esto socava la base económica sobre la que viven finalmente los burócratas superfluos.
2. Sobreproducción de "élites"
Además, existe la sobreproducción de "élites" – o más bien de actores que se consideran a sí mismos élites.
Hoy en día, hay innumerables graduados de algún tipo de "estudios y carreras de lujo" como sociología, psicología, ciencias políticas, ciencias climáticas y estudios de género, que tienen pocas perspectivas de una carrera profesional adecuada y, por tanto, son reclutados principalmente por una gran variedad de ONG que quieren remodelar el mundo entero según las ideas de algunos súper ricos. De este modo, estos "pseudo-élites" esperan hacerse con los platos de comida, los puestos de las élites actuales tras alguna "revolución".
También son precisamente las ONG las que impulsan la proliferación de leyes y regulaciones para resolver problemas ficticios, como el fraude climático, y con ello aceleran la caída de los valores occidentales.
3. Falta de hijos
La ausencia de hijos es consecuencia de la desorientación general, que a su vez también es consecuencia de la avalancha de pseudo-problemas. Al fin y al cabo, ¿por qué deberías traer niños al mundo si realmente crees en la inminente ebullición de la tierra?
