Leí con interés la respuesta del cro Jorge Aniceto Molinari y aprovecho la misma para tocar algunos puntos que se señalan en su respuesta.
Constato una coincidencia cuando señala:
Si decimos que nos acercamos a un desenlace de la crisis que tiene solo dos posibilidades: la destrucción de la humanidad por el uso de armas nucleares o reformas que comiencen una revolución en el modo de producción que determinen la pérdida de la predominancia del modo de producción capitalista.
Esta parte subrayada en negrita es fundamental Pues de eso se trata el asunto para cualquier alternativa de izquierda que llegue al poder o aun al gobierno (que no es lo mismo).
Si las “reformas” tienen por objeto (y resultado) reforzar el capitalismo nacional (y mundialmente) o por el contrario se establecen en el marco de un proceso de ruptura, por lo que tiene que haber una congruencia entre las mismas y el objetivo socialista al que se aspira como futuro del país y de la humanidad
Esto no es descubrir la pólvora.
Cuando Marx y Engels plantearon el tema de la transición de la sociedad capitalista al socialismo como primera fase hacia una sociedad sin clases, establecieron un programa de socialización progresiva, pero clara y sostenida de la propiedad burguesa y en particular de la gran propiedad
Para decirlo de otra manera: No dijeron que había que socializar “de un saque” todo, pero si había que empezar con ciertos resortes fundamentales.
Luego, con la maduración de las condiciones políticas, económicas e ideológicas creadas por el mismo proceso ese camino se podía ir profundizando. Sin olvidar que no se trataba solo de una socialización “formal”, sino la creación de una nueva institucionalidad que superara las limitaciones de la organización política correspondiente a la sociedad burguesa, con la creación de mecanismos de control social y político por parte de los trabajadores y el pueblo pobre.
Porque aun-como sostenían- era todavía necesario el Estado como aparato y forma de organización para vencer la resistencia inevitable de la burguesía a dichos cambios.
Y es así que todos los procesos se han hecho, no solo levantando el socialismo como objetivo de más largo plazo, sino también programas
Los bolcheviques levantaron el programa contra la continuación de la guerra, por la repartición de las grandes propiedades agrarias, contra el despotismo de los oficiales aristócratas en el ejército contra los soldados y conscriptos en los frentes de guerra, por la libertad y contra la opresión zarista contra los trabajadores y las nacionalidades. Y con ese programa ganaron a millones de soldados-campesinos y obreros.
En la Revolución agraria mexicana iniciada en 1910 se levantaron programas que se denominaban planes como el famoso Plan de Ayala, de Emiliano Zapata y sus seguidores, que reivindico el reparto de tierras, la reconstrucción de las propiedades comunales de los ejidos (tierras anexas a los pueblos), el respeto de las propiedades y comunidades indígenas, etc.
Fidel levanto junto a muchos de los que lo acompañaron en el Sierra el programa del Moncada (contra la tiranía de Batista, reforma agraria, reforma urbana, soberanía nacional. etc.) y con ese programa se fueron incorporando miles a la lucha hasta triunfar Cuando se decidió darle un rumbo socialista a la Revolución, los postulados de dicho Programa ya cumplidos o en cumplimiento, aparecieron como el antecedente lógico de la profundización socialista posterior...
Para vencer se debía profundizar y avanzar, una revolución que se detiene retrocede, y tarde o temprano, muere.
Decimos esto para que no parezca que estamos sosteniendo que se debe proceder a defender consignas tipo “Socialismo o nada”, así sin más.
Aquí en el Uruguay se levanto el programa histórico del Congreso del Pueblo que coincidió con la fundación de la CNT y también el gran líder agrario y revolucionario que fue Raúl Sendic llevo adelante la lucha por la tierra para el que la trabaje, contra el latifundio y la explotación de los trabajadores rurales, junto a sus cros de UTAA y fue por cierto que bastante más allá de las palabras (como corresponde a un luchador).
Y así podemos seguir analizando procesos de aquí o allá y descubrimos en todos ellos la importancia de los programas, de que se levantaran reivindicaciones a la vez sentidas por la gente y al mismo tiempo necesarias para el avance de un proceso de cambio. Y en la lucha por esos programas es que se logra reunir multitudes, porque el programa es el puente necesario entre la reivindicación inmediata, limitada y parcial, (todavía en muchos casos absorbible o controlable por el sistema) y el objetivo de construir una sociedad justa sin explotación ni opresión.
Por eso estimo abstracta y fuera de lugar la discusión de los programas en sí mismos, partiendo de lo que explícitamente no contienen.
Si partimos de este punto de vista podemos concluir que el Programa del Moncada era reformista capitalista y también llegar a decir que no servía para nada Lo mismo se podría concluir con el del Congreso del Pueblo de 1965 (aunque este ya mencionaba el objetivo de una sociedad sin explotados ni explotadores) o el que se levanto desde UTAA, por la tierra y contra el latifundio.
Cuando se ve la resistencia que desatan los poderosos contra la lucha por esos programas, cuando se ve lo que son capaces de llegar, como pasó con Allende en Chile e intentaron contra Chávez y el pueblo venezolano, por ventura sin éxito hasta ahora.
Cuando se observa que la aplicación de dichos programas desata no solo la resistencia y el odio del imperialismo y sus aliados nativos, sino la necesidad de la profundización socialista de los procesos: Es que se comprende en la practica el vinculo entre la lucha por el programa y la necesidad del avance hacia el socialismo, que esa misma lucha hace necesario.
JAM menciona nuevamente el caso de la NEP en la Unión Soviética, arruinada por la guerra y la necesidad de “tender ciertos puentes” al capitalismo exterior e interior a través de la misma Contrapone esta política con lo sostenido por Stalin con relación al desarrollo (completo) del socialismo” en un solo país”.
Ya me he expresado en contra de este planteo de Stalin.
Por otra parte no planteamos que se construya o se avance hacia el socialismo en un país o en un conjunto, como si cada país fuera una “caja de cristal”, ajena por completo a las influencias, no solo derivadas del inevitable intercambio económico y el mercado mundial capitalista globalmente predominante, sino también en el plano ideológico.
Aun más difíciles de evitar en esta era de mayores viajes, Internet, instantaneidad de la información, etc.
Pero si es imposible construir un sistema completo de socialismo en un solo país, que este a salvo de la posibilidad de fracaso y retorno al capitalismo ¿debería establecerse que la Revolución bolchevique fue inútil?
¿No dijeron esto mismo, años después algunos mencheviques, tales como Martov, que señalaban debía haberse seguido el camino "evolutivo” de esperar una “maduración económica y política” del capitalismo ruso, tal como ellos sostenían?
No estoy diciendo que JAM comparta este planteo, solo estoy aprovechando sus expresiones para extenderme algo en esta cuestión.
Ahora algunos sostienen que la Revolución de 1917 fue solo un “paréntesis” en un largo proceso de modernización capitalista que culmino en 1989.
Con la disolución de la URSS y su sustitución por la “nueva” Rusia. Una forma “más larga” de ir a un “inevitable” capitalismo. No estoy de acuerdo con este punto de vista.
El criterio de esperar ( incluso en los países de la periferia capitalista) cierto ”desarrollo de las fuerzas productivas” que solo un proceso capitalista guiado por una burguesía nacional a la que se le atribuye esa función puede poner en funcionamiento, para después decir que recién en ese entonces estarían dadas las condiciones para superar el capitalismo
A veces ese razonamiento de disfraza diciendo que lo importante es “solucionar los problemas de la gente”, disociando la política socialista de esa solución.
Como si fueran posibles soluciones parciales definitivas en el capitalismo.
Otros dicen que se necesita del capitalismo para crecer económicamente y que el socialismo solo sirve para repartir.
Este planteo es falso, el crecimiento capitalista contribuye a la distorsión de la economía y la sociedad, aumenta las diferencias sociales, es solo crecimiento para una parte menor de la misma
Y tampoco es cierto que el socialismo no pueda crear un crecimiento productivo, cuando el mismo sea necesario
El problema principal (en este terreno) que encara un país que quiera marchar hacia el socialismo, no es “el insuficiente desarrollo de las fuerzas productivas”, sino la hostilidad del mundo capitalista y en particular las grandes potencias imperialistas
Son los bloqueos económicos, sanciones comerciales, sabotajes, campañas mediáticas, espionaje, financiación de oposiciones internas, organizaciones de movimientos armados de oposición, golpes de Estado y hasta intervenciones militares bajo disfraz “democrático” o “humanitario”.
Ello lo obliga a estar alerta, lo obliga a gastar en defensa dineros que en otras circunstancias deberían volcarse al desarrollo económico y social.
Es por eso y solo por eso que no se puede construir un socialismo completo en un solo país o en un conjunto pequeño de países.
El desarrollo desigual de los procesos políticos y de lucha bajo el capitalismo determina el desfasaje en el espacio- tiempo de los procesos emancipadores. Ya no sucede que todo un conjunto de países puedan iniciar al mismo tiempo la ruptura No tenemos tampoco el equivalente a un campo socialista de retaguardia.
Y sin embargo, ese era el panorama, cuando desafiando todas las previsiones de los “sensatos”, los obreros de Paris y luego los bolcheviques, iniciaron en una sola ciudad los primeros y en un solo país los segundos, un proceso que solo se podía coronar como cambio de una época histórica, con su triunfo en todo el planeta.
El capitalismo todavía estaba en ascenso, estaba colonizando con más profundidad y creando los nuevos mercados de la periferia, en su recientemente inaugurada faz imperialista.
Hoy día es diferente, se hace cada vez más claro que el capitalismo ya no tiene más adonde extenderse, no puede crear ya genuinos mercados nuevos y el cuarto de hora adicional que logro recolonizando algunos países de ex campo socialista (transformándolos en entidades de segunda) ya se le termino.
Ello no significa, que no pueda recomponer sus ganancias
Pero ya no lo va a hacer, como en la crisis de 1929, relanzando desde lo más bajo de la misma, un nuevo ciclo de crecimiento con políticas keynesianas de reconstitución de salarios y empleo Al contrario, la degradación de las condiciones de vida de los trabajadores europeos y norteamericanos vino para quedarse
A ello se agregara la ya citada de las condiciones ambientales del planeta
Se trata de ir creando lógicas y hechos de ruptura en todos los lados posibles
. Pero rupturas reales, con cambios de relaciones de poder, comenzando en el ámbito de cada país,
Restringir el poder y la lógica del mercado capitalista y sus beneficiarios e ir haciendo crecer el poder y la vigencia de nuevas formas de organización de la economía, al servicio de los trabajadores y el pueblo y con su participación protagónica.
Si miramos la realidad latinoamericana y juzgamos los distintos procesos llamados “progresistas”, no vemos en ninguno voluntad de “restringir progresiva pero sostenidamente el poder del Capital “
Al contrario, en el terreno económico lo han afirmado, manteniendo la orientación neoliberal fundamental de los gobiernos precedentes , ( incluso profundizándola en algunos casos) y en lo político han contribuido a su solidificación, con estrategias de concertación de clases desmovilizadoras, a la que se agregan los planes sociales hacia la pobreza extrema, recomendados por otra parte por el B. Mundial
Que cumplen en los hechos una función contenedora de la expresión de antagonismos, no eliminan o disminuyen la polarización entre ricos y pobres, sino que incluso la han aumentado (ver al respecto el trabajo de la Red de Economistas de Izquierda) porque estos se han llevado la parte del león del crecimiento económico que se ha verificado en los últimos años.
Solo en Venezuela se ve claramente (aunque también con contradicciones) un proceso de enfrentamiento al imperialismo, que incluso se encarna en la voluntad de construir bloques regionales alternativos, no solo en lo económico sino en las dimensiones políticas y sociales de una integración.
Ahí también hay una fuerte pugna con la oligarquía tradicional y un protagonismo popular de movilización que trata de expresarse, empujando el carro del proceso contra dicha oligarquía y también contra los sectores burocráticos enquistados en el campo bolivariano.
Estas polémicas, también sirven para expresar puntos de vista, intercambiar y polemizar, sobre hechos sustanciales de este periodo histórico
Ojala siempre podamos aprovechar espacios como este para esta tarea de autoeducarnos a través del debate, que no debe ser de ninguna manera el sustituto, sino el complemento necesario, de la necesidad de estar presentes en la lucha real de nuestros pueblos