“... que no sea para calificar la actitud de los otros sino para considerar la nuestra, porque lo que urge considerar no es lo que el adversario hizo para perjudicarnos, sino lo que nosotros no hicimos para contrarrestar su agresión, y lo que tendremos que realizar mañana si no queremos ser aniquilados... “.

Manuel Ugarte. El destino de un continente

O si lo quieren en otras palabras: ¡Basta de llorar!

Iniciada la discusión que propone Aldo, parecería ser que no hay mucho ambiente para una distinción entre táctica y estrategia.

Por un lado Aldo considera que es entrar en una trampa, y en parte creo entenderlo porque podríamos terminar en aquello de que habla Vaz Ferreira, creer que estamos discutiendo cuestiones de hechos cuando en realidad discutimos cuestiones de palabras.

Además algunos aportes a la discusión que tocan ese tema lo hacen de un modo  abstracto y general, sin referirse al significado de estos conceptos en la situación concreta.

Trataré entonces de hablar de hechos y situaciones concretas aquí y ahora. En estas discusiones predominan los temas de la acción superestructural o institucional, tales como la pertenencia partidaria y el voto.

Esa parece ser la principal preocupación. Y a mí me parece que ANTES habría que definir otras cosas más determinantes.

Ya he dado mi punto de vista de que no es posible desarrollar una política revolucionaria dentro del Frente Amplio, y coincido en eso con varios compañeros. Pero eso no agota problema (táctico, mucho menos el estratégico).

Nuestro problema táctico puede plantearse así:

Estamos FUERA del FA

Pero dentro de él, en su periferia, en su masa de adherentes o simpatizantes, en su base electoral, hay todavía sectores muy grandes de LA GRAN MASA DE TRABAJADORES, y debemos definir si trabajamos hacia ellos o no, y en todo caso cómo, diferenciando tal vez grados de evolución de conciencia dentro de ellos.

O tal vez la actitud correcta sea esperar a que hayan todo “todo vínculo” con el FA, antes.

Vemos que en este tema hay distintas actitudes de parte de la militancia llamada radical, o de intención revolucionaria, o de verdadera izquierda, o... (cuestiones de palabras). Esas distintas actitudes constituyen una DISYUNTIVA (que yo creo que es táctica).

Me referiré a estos temas de táctica. Pero mi preocupación es ir apuntando a la ESTRATEGIA  en el sentido de lo que hablé en una nota pasada. ¡Lo que tenemos que empezar a hacer para alguna vez poder estar en condiciones de poder hacer algo!

¡Basta de llorar porque Seregni, Tabaré, Astori, el Pepe y el Ñato nos cagaron! ¿Qué nos faltóhacer a nosotros para evitarlo?

FRENTE ÚNICO POR LA BASE

Voy a explicar mi propia experiencia. En 1971 puse un papel higiénico en el sobre (y fue el voto que más me llenó de satisfacción en mi vida), yo estaba fuera del FA. En 1985, en cambio, me propuse encarar la militancia dentro del FA como una cuestión táctica.

1. Una idea para aplicar

Y como militante disciplinado que soy (je je, espero que los que me conocen no se rían) me fui a los clásicos, retomé aquello de los “Cuatro Primeros Congresos de la Internacional Comunista”, sobre táctica, unidad del frente proletario, etc.,

Antes que nada, disciplinado pero no bobo: los clásicos no son ninguna biblia.

En esos textos hay cosas muy discutibles, y algunas realmente lamentables. Hay quienes siguen tomando como incuestionables los textos bolcheviques; yo les pediría que me explicasen cómo es que nosotros no existimos.

Muy claramente en estos “cuatro primeros congresos” pero en realidad, en ninguna parte de la literatura bolchevique.

Por ejemplo, en esos congresos se habla de “los países atrasados” (sic) y se aclara que se refieren a Asia y Oriente, y a veces África. Nosotros, los desgraciados de nuestra América mestiza, seríamos tal vez sub-atrasados. Tanto, que nos caímos fuera del mapa.

Los bolcheviques prestan mucha atención a la Revolución China de esos años. Pero en toda su literatura no se menciona NUNCA la Revolución Mexicana que ocurre unos pocos años que  la de ellos, y es una de las más avanzadas (mucho más que la china, pongamos por caso) de esa época.

Más aún, para varios de los problemas que tendrían luego los bolcheviques y que no pudieron resolver, les hubiese servido la experiencia mexicana. ¡Trotsky vivió y murió en México, pero de México no se ocupa!

Para los bolcheviques nosotros tal vez fuésemos el patio trasero de los yankis, de los que sí se pasan hablando. Engels pensaba algo así unos años antes.

Pero nosotros no podemos cometer con ellos el error que ellos cometieron con nosotros. Hay que aprender de las experiencias revolucionarias, de todas. Y las luchas obreras europeas de esos años son un hito crucial de la historia contemporánea, y la visión bolchevique de las mismas contiene aportes extraordinarios.

Para comprender nuestro mundo actual, hay que verlo con dos ojos. Un ojo puesto en  aquella lucha y el paradigma teórico que se construyo a partir de ella. Y un ojo sobre los LÍMITES de ese paradigma, tal como quedaron evidenciados por la crítica de los años.

De modo que fui a ese paradigma y tomé de allí un esquema: el frente único por la base.

Cuando se produjo la traición de la socialdemocracia en Europa al comienzo del  Siglo XX, los revolucionarios tomaron otro camino.

Pero ya constituidos los partidos comunistas revolucionarios se produjo una situación de reflujo tras la derrota del auge de lucha precedente; esos partidos resultaron ser aún muy débiles para la enorme tarea planteada. Se presentó la necesidad de formar un FRENTE OBRERO con partidos socialdemócratas para frenar el avance de la reacción. Esto es tema los congresos III y IV de la IC.

La Internacional resuelve que la autonomía política, la libertad de propaganda por su propio programa, es condición INDISPENSABLE en cualquier alianza

. En esos congresos se habla además del sentimiento espontáneo de las masas obreras en favor de esa la unidad, que presiona también a los líderes reformistas para que acepten la unidad con los comunistas. (Y aunque no lo declaren, ellos también se sienten presionados). Ocurre también que el papel jugado por los comunistas en las luchas obreras les había brindado un gran prestigio entre las masas. Junto a esto, se da también la ILUSIÓN de las masas en los resultados de esa posible unidad.

“Obreros que hasta ahora se mostraban casi indiferentes frente a las luchas políticas, de ahora en adelante quieren verificar por su propia experiencia, el valor del programa político del reformismo”,dicen las “Tesis” del IV Congreso.

2. Nuestra realidad

Es fácil ver acá la similitud en muchos aspectos con la situación vivida por nosotros la salida de la dictadura militar. Los militantes revolucionarios que salieron de las cárceles o volvieron del exilio, eran recibidos con un enorme respeto por la población. Las ideas de izquierda, incluso las más radicales, tenían legitimidad. La idea de “unidad sin exclusiones” comenzó a tomar fuerza.

De la misma forma en que las cosas no fueron fáciles para los comunistas europeos de los años 20, no lo fueron tampoco para nosotros.

El ataque de los reformistas era muy insidioso, lo fue en Europa en los 20 y aquí en los 80. Se trataba por todos los medios de contrarrestar esos factores que tendían a romper el aislamiento político de los revolucionarios.

En los últimos números de Posta Porteña, un lector que firma Ricardo cuenta una experiencia increíblemente esclarecedora vivida en un Comité de Base por él y por la compañera Ángela Álvarez. Se refiere al período previo al golpe, pero en los años del FA de la “restauración democrática” también ocurría, en condiciones en parte similares y en parte diferentes.

Se dio el famoso caso del “Comité Lerena”, en que los integrantes de un comité de base fueron SANCIONADOS por invitar a unos miembros del MLN (que aún estaba fuera del FA) a que hablasen. Un Comité que adoptó su nombre... ¡en honor a un  integrante del MLN víctima de la dictadura!

A los comunistas europeos de ese congreso, enfrentados a ese problema, se les  ocurre una idea.

Planteemos la unidad de acción en las luchas concretas directamente a las bases de los partidos socialdemócratas, mezclemos bases con bases, que nuestros militantes influyan políticamente a sus militantes, y comencemos a forjar POR ABAJO y a partir de esa unidad de acción, un frente político obrero. 

A esa idea (que nunca pudo ser llevada a buen término, entre otras cosas porque el estalinismo la abandonó cuando pegó un viraje hacia posiciones ferozmente sectarias) la llamaron FRENTE ÚNICO POR LA BASE.

Y aquí las comparaciones se dan vuelta, porque NOSOTROS YA TENÍAMOS ESA REALIDAD FUNCIONANDO.

El los comités de base del FA podíamos tomar contacto político DIRECTO Y EN LA ACCIÓN con las bases de los partidos reformistas. Las dificultades del cerco burocrático podían ser resueltas por la acción inteligente de nuestros militantes, como también lo marca la experiencia. No era fácil, pero poco a poco se iba avanzando.

3. Dos cosas fallaban en mi esquema

En primer lugar, si bien las cosas eran mejores ahora para los revolucionarios -se podía reconstruir las viejas organizaciones o crear otras, se podían discutir abiertamente todos los temas, los militantes salían de la cárcel y volvían del exilio, etc.., las cosas eran también mejores -y comparativamente MUCHO MEJORES- para los reformistas. También ellos se reconstruían, volvían de la cárcel y el exilio, y tenían sus ideas.

Eran más, y estaban mejor posicionados. En la lucha por ganar a las masas, nos llevaban la delantera.

Los reformistas que volvieron de la cárcel y exilio desplazaron con toda naturalidad a las nuevas direcciones del movimiento social compuestas por una nueva generación que se había ganado los galones en el combate, y restablecieron la hegemonía reformista.

La segunda falla era más importante. Nosotros éramos, en todo caso, un conjunto de militantes desconectados entre sí, o conectados parcialmente, fragmentados. No teníamos la herramienta de UN PARTIDO POLÍTICO ORGANIZADO.

O peor aún, algunos de esos fragmentos creían que sí lo eran; y otros confundían (¿confundían? ¡siguen confundiendo!) las fallas de las viejas organizaciones partidarias que habían demostrado ser inadecuadas, con la falla del concepto de partido en sí mismo.

O sea: estábamos (estamos) no solo fragmentados en muchos pedazos y además una parte aún mayor de militantes completamente dispersos, sino partidos en dos alas ideológicas.

Unos consideran que la herramienta organizativa ya está, es la de ellos (porque a su vez están partidos en varios partidos o proto-partidos excluyentes entre sí) o en todo caso la que se construya a partir de ellos. De cada uno de ellos como opción separada, o de un acuerdo cupular entre ellos (una cúpula muy bajita pero cúpula al fin).

Otros piensan que la herramienta partidaria es una tranca, un perjuicio.

O sea: sectarios por un lado, espontaneístas por el otro. Aunque también los espontaneístas pueden ser ferozmente sectarios.

La batalla de los Comités de Base  fue una batalla que perdimos. Pero tenemos que comprender POR QUÉ la perdimos.

De nada servirá plantearnos reproducir lo mismo, o hacer otra cosa si no entendemos eso. Por supuesto, hay causas externas a nosotros. Pero lo que nos va a interesar antes que nada son las causas INTERNAS de la derrota porque eso es LO ÚNICO QUE PODEMOS CAMBIAR.

Esta nota se alarga y se complica demasiado. La dejaré por acá, y en otra daré mi visión sobre dos batallas más que vivimos a continuación: la campaña del voto verde, y el MPP de la primera etapa.

Y solo después de eso podemos ocuparnos del período siguiente: El FA en el gobierno, y la táctica en estas nuevas condiciones

FERNANDO MOYANO

Como quien dice pa empezar lo que tuvo un principio y no tiene fin

Bueno...Compañeros Hombres y Mujeres trabajadores del campo y la ciudad.

Leyendo el artículo (posta N .811) Campaña por una nueva Constitución. Colectivo de la revista PUNTO a PUNTO que firma ROGELIO

Esta propuesta es muy tentadora porque parece que nos incluye en un posible debate. Cuando digo: incluye, estoy pensando en la propuesta anterior de los viejos ilustrados que  nos excluye por falta de títulos académicos y no tener trayectoria de DIRIGENTES y la exigencia de firmar (parece que los apellidos pesan pa estos señores) en suma no es un debate pa los patas con ampoyas.

Me da risa esta gente, están haciendo un ejercicio de quien sabe, más basta con leer al Toni Rossi y estar atento a la nueva entrega!, me recuerda al finao Culteli que sabía de memoria e l Marxismo -Leninismo y historias gringas pero ignoraba nuestra propia historia de la primera liberación.

A todo esto les digo  que escribí en la posta hace tiempo, sobre  la necesidad de tumbar todo el montaje de esta Constitución Burguesa Dependiente; más mal que bien lo escribí. La idea no es mía, era del Bebe Sendic que me dijo una vez, tenemos que terminar con este sistema que nos esclaviza y nos roba el salario y la vida (bueno no son las palabras exactas pero por acá iban los tiros) y me apuntaba a que estudiara a don José Artigas entre otros.

Artigas Don José; escribió según la NECESIDAD o a su efecto lo hacen  sus compañeros escribas (ahora no voy a ir a la historia pero apuntare algunas cuestiones si leemos despacito reflexionando que pueden mostrarnos el camino Artiguista sin necesidad de ir a los clásicos del siglo pasado por ej., escribí un artículo sobre o acerca del nacimiento de la Democracia Directa en manos de los pueblos, que fueron las primeras Asambleas Artiguistas, en 1810 y un poco antes no existían los partidos políticos en su función de INTERMEDIARIOS. Y si los Doctores y los caudillos que ya se perfilaban en el horizonte continental.

A este artículo lo contesto el Compañero MAIKI tomando algunos hechos de la Rebo Francesa.

 Resulta que hace bien pocos días vicho unos videos donde Galeano cuenta: HISTORIAS DE MUJERES, y me entero que hubieron dos mujeres que formaban el núcleo dirigente de esta Revolución FRANCESA , y plantearon en asamblea la Igualdad de GENERO y sin más ni más fueron GUILLOTINADAS. O SEA LE SEPARARON LA CABEZA DEL CUERPO POR SU PRETENSIÓN DE IGUALDAD.

En el Proyecto del Reparto de Tierras, Artigas PROPONE:

Que las VIUDAS tengan los mismo DERECHOS a su parcela de tierras. LO QUE ES UN CLARO INDICATIVO DE LA CONCEPCIÓN DE ARTIGAS EN LO QUE HOY SE CONOCE COMO, UNIDAD o IGUALDAD  DE GENERO.

El asunto no es leer para repetir a lo loro, sino ENTENDER; algo que  se entiende hoy como concientización. Es a partir del reparto de Tierras que Artigas propone todo lo conocida hoy como DERECHOS HUMANOS. A partir del derecho al trabajo (reparto de tierras) educación; escuelas y medios de comunicación (diario)

 A todo esto la organización de Republica que proponía Artigas no era Burguesa, si arrastramos esta concepción a nuestros días, les propongo que vichen despacito, con le mente abierta sin PRE-JUICIOS la concepción Bolivariana que el comandante Chávez reivindica y enaltece en un tiempo nuevo que tiene mucho de lo viejo. Vichen con cuidado los videos donde Chávez propone la creación del Gran Polo Popular (GPP)

Obviamente el presi venezolano tomando el decir de los tuercas: es un prototipo fuera de serie un Líder Continental, un  auto programado; he ahí el cuadro integral que planteaba el CHE GUEVARA, siendo un estudioso usa un lenguaje sencillo muy comprensible para su pueblo, pero que la mete la mete , vichando los videos donde propone la creación del gran  polo patriótico.

Nos tira con Gramsci  mostrándonos el librito, a su vez tenemos la intervención de esa piba que es arquitecta ( no recuerdo el nombre) es de Tiuna el Fuerte ; en no más de dos minutos plantea el asunto del de reclamo de poder del pueblo, sintetizando la propuesta del propio Chávez.

 O sea que el debate cualquiera sea este si no incluye al pueblo, es mas de los mismo.

Por ahora lo dejo por aquí.

Que dios salve a la Reina y a este peludo vuelva a estirar las patas en su tierra

Dante