RESPUESTA AL COMPAÑERO GERMÁN PARULA
de Sebastián Ríos Gamio
Estimado Germán, luego de leer atentamente los argumentos manejados por ti que me llegaron por correo contra el plebiscito nacional, me gustaría comentar los mismos desde mi humilde punto de vista.
(Respuesta punto por punto a los dichos de Parula se pueden ver completos en posta nº 1101 23/1/14
http://postaportenia.blogspot.com.ar/2014/01/1101-estas-de-acuerdo-con-la.html
1- implica desconocer EL PLEBISCITO DEL AGUA, QUE MODIFICÓ EL ARTÍCULO 47 DE LA CONSTITUCIÓN de tal modo, que el solo respeto del mismo alcanzaría para prohibir estas ACTIVIDADES ECONÓMICAS. NUEVAMENTE, EL PODER POLÍTICO NOS EMPUJA A LAUDAR SOBRE un tema ya laudado
En lo personal no comparto este argumento, no porque no sea cierto que el artículo 47 de la Constitución en caso de ser respetado no permitiría actividades como la minería a cielo abierto, la soja, la forestación, etc. El problema es que como el propio Viana me dijo hace ya más de una año, LAS NORMAS QUE ADQUIEREN MAYOR VALOR DE CUMPLIMIENTO SON LAS QUE PROHÍBEN ALGO Y NO ASÍ LAS QUE PROPONEN. Un ejemplo muy bueno fue lo aprobado en el 2004 con el plebiscito del agua, que prohibió que empresas privadas suministraran los servicios de agua y saneamiento, algo que se cumplió casi en su totalidad.
Si no hubiera sido por el plebiscito hoy es probable tendríamos buena parte de esos servicios privatizados, a costos muy superiores y con las mayores deficiencias que las que tiene la OSE. Es decir, el plebiscito obtuvo un triunfo concreto innegable. En la parte en que la reforma proponía que para el uso de las cuencas la gentedebe ser consultada no se cumplió para nada.
ES DECIR, LO QUE PROHÍBE SE CUMPLE LO QUE PROPONE NO SE CUMPLE. En definitiva la constitución establece muchos derechos como el de la vivienda, sin embargo no se cumple y no pasa nada. Por lo tanto si uno quiere prohibir una actividad esta debe estar expresamente mencionada. Nos guste o no es así como funciona.
Argumentar que no hay que ir al plebiscito porque el artículo 47 dice que no hay que contaminar, sería plantear algo coherente pero que poco tiene que ver con la aplicación concreta del derecho.
2- cuenta con el apoyo parcial de los partidos con minoría parlamentaria 3- no cuenta con el apoyo del PIT-CNT aunque sí de algunos sindicatos aislados.
Este argumento lo comparto parcialmente. Estoy de acuerdo que con la premura y torpeza con que se planteó no contar con el apoyo del PIT es determinante, pero también es importante que quede claro que planteado de otra forma, en forma no autoritaria, más consultiva, con más tiempo y trabajo con la gente, el no apoyo de la central no debe inhibir el esfuerzo. Nosotros en Tacuarembó juntamos 13.000 firmas, es decir, casi el 20% del padrón en 8 meses y no tuvimos ningún apoyo más que el de la gente
4- no cuenta con el apoyo de la amplia mayoría de los COLECTIVOS DE LUCHA POR LA TIERRA Y EL AGUA, NUCLEADOS EN LA ANP
Comparto plenamente este argumento. Fue pésima la forma en que se trabajo para invitar a los colectivos que participaran del plebiscito. Fue autoritaria, no consultiva, aplicando una política de hechos consumados que generó muchas divisiones. Cualquier aventura de plebiscito debe contar con el apoyo de muchos colectivos en todo el país sino el esfuerzo será destinado seguro al fracaso.
5- no cuenta con recursos económicos (aparentes) para una imprescindible campaña de medios. 6- La campaña tiene pocas chances de alcanzar las firmas antes de mayo de 2014.....
Comparto argumento. Algo que si se plantea de otra manera, puede corregirse.
7 DAN UNA CLARA OPORTUNIDAD AL GOBIERNO Y LAS MINERAS DE QUE VEAN LEGITIMADA ESA ACTIVIDAD ECONÓMICA QUE DE OTRO MODO JAMÁS OBTENDRÍA LA LICENCIA SOCIAL.
100% de acuerdo. Planteado así como esta para las elecciones del 2014
8 DESLEGITIMA LA MOVILIZACIÓN SOCIAL CALLEJERA DE RESISTENCIA, YA QUE SI HAY PLEBISCITO EL PODER POLÍTICO NOS DIRÁ "ESTO SE RESUELVE EN LAS URNAS
Esto es relativo. En todo caso el plebiscito bien planteado, no es contradictorio con la movilización social. Por el contrario, acá en Tacuarembó nos sirvió como elemento movilizador y multiplicador de organización. Claro que aquí no nos pusimos tiempos tan restringidos, y acompañamos la campaña con distintos tipos de actividades y movilizaciones. Una cosa no se inhibió con la otra.
9 ¿QUÉ SEGURIDAD TIENEN LOS PROMOTORES DE ESTA INSTANCIA DE QUE EL GOBIERNO ENTRANTE, SEA DEL PELO QUE SEA, VAYA A ECHAR A ARATIRÍ -MOTIVO DE LA URGENCIA POR LANZAR ESTA INICIATIVA EN MEDIO DE UNA CAMPAÑA ELECTORAL- LUEGO DE LA INMINENTE FIRMA DEL CONTRATO DE INVERSIÓN QUE NOS COMPROMETE ANTE ORGANISMOS INTERNACIONALES COMO EL CIADI? ....
Este argumento me parece que está mal planteado.
En primer término seguridades nunca las hay, se siga el método que se siga, tampoco la movilización social nos asegura frenar a ARATIRÍ.
Creo que el plebiscito hay que pensarlo como la voluntad explícita del pueblo uruguayo de rechazar esta actividad, esto tiene una fuerza política muy fuerte. Por supuesto que además debe estar acompañado de la movilización y la protesta.
También tenemos que pensar que no se trata solo de ARATIRI, sino que es probable que vengan otras empresas mineras, por lo tanto no sería en vano frenar a las siguientes, y a ARATIRÍ frenarla en futuras ampliaciones de su aérea de explotación. El triunfo nunca va a ser del 100% eso está claro.
EN CASO DE QUE LA INSTANCIA SE POSTERGARA HASTA 2019: Con mayores posibilidades de obtener las firmas y de llegar al plebiscito,
10 ¿CÓMO SE ARREGLA EL DAÑO PROVOCADO POR ARATIRÍ PARA ESE ENTONCES, LUEGO DE CONSTRUIDA LA PLANTA, EL MINERODUCTO, EL PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS, LA REGASIFICADORA ....
Este argumento es totalmente injusto. Fijate que yo podría plantear lo mismo respeto a otras metodologías de lucha. Es decir, ¿cómo piensan frenar a ARATIRI?, y como piensan arreglar los daños que deje la minera? No es culpa de los que luchamos contra la minería los daños que hagan. Es ilógico, injusto, irreal.
Yo te pregunto a ti Germán, ¿qué propones para frenar a la minera antes que genere los daños?¿ y si los genera como pensas repararlos?
11- ¿CÓMO PAGAREMOS EL LUCRO CESANTE POR EL QUE NOS DEMANDARÁ ARATIRÍ ANTE EL CIADI, POR VALORES QUE RONDARÁN LOS 10.000 MILLONES DE DÓLARES?
Este argumento responde a la misma lógica que el anterior. Cualquier forma de lucha que se use se enfrentará al mismo problema en caso de que el gobierno acepte que no va a traer más minería que la ya instalada de ARATIRÍ
EN CONCLUSIÓN MUCHOS CREEMOS EN EL PLEBISCITO, PERO NO ESTAMOS DE ACUERDO EL MOMENTO Y LA FORMA EN QUE SE LLEVA ADELANTE, YA QUE COMPROMETEN SERIAMENTE SUS EVENTUALES POSIBILIDADES DE ÉXITO
Pero tampoco comparto que se establezca una especie de división entre plebiscito vs. Movilización social, como si fueran cosas contrapuestas. Todo depende de cómo se usen, cuando y con quien.
Esta división no le hace bien a nuestro movimiento y nos separa de compañeros y colectivos muy valiosos. Creo que hay que pensar en forma más constructiva pensando en un movimiento nacional fuerte y diverso, sumamente diverso.
Un abrazo
SEBASTIÁN
Caceroleada contra Aratirí
Estimada gente consciente por la salvación de la Republica Uruguaya y de nuestras riquezas naturales, UNIDOS Naturales apoya la siguiente Caceroleada:
Nosotros el pueblo convocamos todos los miércoles, a partir del 5 de febrero, a las 20:30 hs, a una CACEROLEADA en contra de Aratirí, el envenenamiento del agua y la corrupción. Participa todo el país. Difúndase.
Afiche en formato pdf para imprimir y pegar en lugares públicos para ayudar a la difusión de la caceroleada.
http://www.unidosnaturales.uy/documentos/materiales/caceroleada.pdf
Cordiales saludos, la coordinadora de UNIDOS Naturales
CARTA A JOSÉ MUJICA
Del Dr. Ing. Químico Ignacio Stolkin Dr. en ciencias técnicas Instituto Politécnico de Zúrich, ex profesor grado 5 Facultad de Ciencias de Uruguay, ex profesor grado 4 Facultad Química del Uruguay.
Sr. Presidente de la República Oriental del Uruguay
Don José Mujica Cordano
De mi mayor consideración:
Siguiendo el hilo de sus ideas, expresadas en muchas oportunidades, antes y después de haber sido electo, con respecto al presente y futuro de nuestro país, le solicito se sirva leer el siguiente texto y mucho me alegraría que me supiera contestar a mis interrogantes.
Si la idea central es avanzar hacia un país productivo:
¿Por qué desarrollar una industria extractiva que en los países del tercer mundo sólo produce subdesarrollo? (Malí, Guinea, etc.) y dependencia, dado que la falta de producción de plusvalía por elaboración de los minerales, conduce automáticamente a la falta de investigación y desarrollo y con ello a la debilidad del país extractor
Si la idea es crear fuentes de trabajo de calidad:
¿Por qué fomentar una empresa, que según su propio EIA empleará a 1.500 personas sólo en trabajos de socavón e influenciará negativamente el trabajo de 3.573 personas directamente y 4.156 indirectamente siendo, por tanto, probable la pérdida de puestos de trabajo, y luego de 20 años, cuando se haya extraído todo el mineral, deje 1.500 desocupados en edades de entre 40 y 50 años que no podrán encontrar empleo por problemas de edad, de inexperiencia, dado el trabajo realizado y debido a posibles enfermedades pulmonares, de oídos y reumáticas?
A ellas deben ser adicionadas las aproximadamente 5.000 puestos indirectos relacionados que se perderían
Si la idea es fomentar la economía del País:
¿Por qué aceptar una empresa que al País le dejará, según su propio EIA, anualmente, 1.200 Millones de dólares americanos de pérdida? (Según el EIA se gastarán 400 Millones de dólares en plaza y se exportará por 1.600 Millones por año), más los gastos de infraestructura que pagaremos todos y 470 Millones de Dólares que perderá UTE por la corriente que aporte a precio preferencial?
Si la idea es respetar el medio ambiente:
¿Cómo se justifica y el Estado lo acepte, que esta empresa emita durante 20 años, 30 Toneladas horarias de gases de invernadero y 232 Toneladas de óxidos de nitrógeno cada dos días debido a las explosiones y la consecuente lluvia ácida y la producción de ozono, que atacará, en especial, los pulmones de los trabajadores?
Lo mismo vale para las pérdidas de millones de metros cúbicos de agua al año y la contaminación con minerales solubles, especialmente sulfuros y nitratos, de las aguas de los arroyos y ríos, donde se verterán luego de ser usadas y decantadas.
Y en la misma dirección va la producción, durante 20 años, de polvos de diámetros menores a 10 micrómetros con posible contenido de asbestos, que no sólo afectará los pulmones de los trabajadores, sino que, según el propio EIA, alcanzarán distancias de 25 km. afectando todo ser viviente que allí se encuentre y de ruido de las explosiones que a 40 km de distancia alcanzarán el valor patológico de 103 dB(A)?
En ese sentido, también llama la atención que se acepte que una institución privada produzca cambios destructivos del medio, de los cuales la propia compañía acepta que más del 50% de los mismos será irreversible y/o irreparable.
Y que introduzca peligros potenciales de gran envergadura como roturas del mineroducto o de muros de contención en los depósitos de agua de los relaves y de reciclaje.
Si se desea inversiones al País estas deben ser confiables.
Entonces:
¿Cómo es posible aceptar una compañía que no sólo no brinda informaciones confiables sino que las está cambiando día a día, ya sean éstas informaciones técnicas o económicas y utiliza métodos no ortodoxos para presionar tanto a los habitantes de la zona de explotación, como al gobierno?
Si se deseara explotar el hierro:
¿Por qué valerse de una empresa intermediaria sin experiencia en minería (la única mina que abrió lo hizo en Brasil y a los 6 meses la vendió), con los riesgos y costos que eso significa?
¿Por qué no extraer el mineral pausadamente durante unos 100 años para ser utilizado totalmente en el País en una o varias cadenas productivas, especialmente de trabajo “fino” o “de punta” con capitales del Estado y controlada por delegados del gobierno, de los sindicatos y de delegados de organizaciones populares para garantizar la buena práctica?
Teniendo en cuenta los altos costos que significa extraer el mineral y convertirlo en hierro importando grandes cantidades de carbón, entre otros y, teniendo en cuenta que en la producción fina la materia prima no incide demasiado en el precio final:
¿No sería mejor que el Estado fomentara la misma, en el sentido de País productivo (como Suiza, Holanda, Bélgica, etc.), instalando una industria metalúrgica de calidad importando el hierro desde Brasil?
Y así podríamos continuar con muchos otros temas que darían razón para que la minera no se instalara por las consecuencias negativas que afectarían al Estado y contra las cuales ha Vd. luchado en un pasado que le ha valido los elogios de muchos ciudadanos del mundo
En nombre de la justicia social y consecuente con la lucha que Vd. ha llevado a cabo, le solicito tenga a bien NO AUTORIZAR A QUE ARATIRÍ SE INSTALE EN NUESTRO PAÍS.
Atentamente
Dr. Ing. Químico Ignacio Stolkin