Entrevista con Volodymyr Ishchenko
La siguiente entrevista con el socialista ucraniano Volodymyr Ishchenko, editor fundador en Ucrania de la revista Spilne, apareció en New Left Review nº 8, mayo-junio de 2014, y fue publicada luego en Links, Revista Internacional de la Renovación Socialista. Es una entrevista muy extensa. Hace un recorrido detallado de los temas que permiten entender la aguda crisis de Ucrania. Balanceando ambas cosas vamos a enviar la traducción en varias entregas, como una contribución al estudio del tema. Fernando Moyano
Introducción [por New Left Review]
Desde el inicio de la protesta en Maidan hace seis meses, Ucrania ha estado en el centro de una crisis que se ha dejado expuestas y profundizado las líneas de fallas -geopolíticas, históricas, lingüísticas, y culturales- que atraviesan el país. Estas divisiones han crecido a través del entrelazamiento de los campos políticos opuestos a las ambiciones estratégicas de Rusia y Occidente, la primera para mantener su control sobre su ex provincia soviética a pesar de la incesante expansión de la esfera de influencia del segundo. La caída de Yanukovich a manos de un movimiento de protesta pro-occidental en febrero trajo una oleada de oposición en el este del país, que confluye en la agitación separatista después de la anexión rusa de Crimea en marzo.
En la actualidad, el ejército ucraniano se dedica a lo que llama una "operación antiterrorista" (ATO) en contra de una serie de milicias en Donetsk y Lugansk, compuestas de una mezcla de los residentes locales y los combatientes nacionalistas rusos. El espectro de un desmembramiento del país, lo que antes era visto como una lejana pesadilla lejana, ha dado paso a una partición de facto, en tanto Ucrania entra en lo que puede ser un estado larval de guerra civil.
La combinación de la escalada de las tensiones locales y rivalidades de las grandes potencias plantea retos importantes para el análisis y el juicio político.
Aquí, el sociólogo Volodymyr Ishchenko, de Kiev, analiza la evolución de la crisis de Ucrania y sus resultados hasta la fecha, en el contexto del orden político y económico que surgió después de 1991. Nacido en 1982 en una familia de la intelectualidad tecnológica soviética, Ishchenko maduró políticamente en el umbral del nuevo siglo, en las acampadas y mítines de la "Ucrania sin Kuchma" (movimiento de protesta de 2000-2001 reclamando la revocación del presidente Leonid Kuchma acusado de ser responsable del asesinato de un periodista).
Se convirtió en parte del entorno marxista de Ucrania, mientras estudiaba en la Universidad Nacional de Kiev, donde a pesar de la orientación pro-occidental de la institución, surgió una pequeña subcultura de izquierda en la década de 2000 más adelante; esto incluía la revista Spilne (Los Comunes), de la que es uno de los editores fundadores. Dentro de un escenario intelectual dominada por temas nacionalistas, Spilne intentó redirigir la atención a las cuestiones socio-económicas de una manera explícita, en una perspectiva internacionalista y anticapitalista. Estas preocupaciones han sido aún más marginados por la presión de la emergencia disparada en el país que ha tirado abajo la cultura política, disminuyendo el espacio para un pensamiento crítico independiente. Cuando comienzan a aparecer en el este las víctimas de la guerra, las consecuencias últimas de la crisis de Ucrania siguen siendo inquietantemente inciertas.
***
Desde el colapso de la URSS, Ucrania se ha destacado entre los estados post-soviéticos en tener un paisaje político mucho abierta y confrontativo. ¿Por qué el país ha sido una excepción a la norma regional?
No pretendo que Ucrania sea más democrática que los otros países. Sería mejor decir que es un régimen autoritario más competitivo. El sistema político que surgió en Ucrania fue desde el principio más pluralista que, por ejemplo, Rusia, Kazajstán o Bielorrusia. Una de las principales razones de esto fue la diversidad cultural del país: había diferencias regionales muy significativas entre el este y el oeste, y ello se refleja en los resultados electorales de la década de 1990 en adelante. Cualquier candidato que gane las elecciones presidenciales no es visto como legítimo por casi la mitad de la población, que lanza de inmediato una fuerte oposición. La fuerza de las identidades regionales también tendió a politizar muy rápidamente las cuestiones socioeconómicas. Esta fue una de las razones por qué las reformas neoliberales no se llevaron a cabo tan rápidamente como en Rusia, por ejemplo. Las fuerzas políticas que las promovían no fueron capaces de construir el mismo tipo de impulso. La diferencia es también evidente en el sistema constitucional de Ucrania, que era mucho menos presidencial que las de los otros estados post-soviéticos. En Rusia, 1993 fue claramente un momento crucial cuando Yeltsin impuso su voluntad en el Parlamento por la fuerza, enviando al ejército a Moscú. Nada de esto sucedió en Ucrania. La Constitución de 1996, aprobada bajo Kuchma, dio al presidente más poderes que el Parlamento, pero no en la misma medida que en Rusia: era una república presidencial parlamentaria, en lugar de un presidencialismo puro. Este fue también, como sí ocurre en muchos otros países ex soviéticos.
¿Cómo caracterizarías los primeros gobiernos post-soviéticas de Ucrania?
Ninguno de ellos era un autoritarismo a gran escala; definitivamente no era un estado dictatorial. En el último período de Kuchma, la administración presidencial envió a las emisoras de radio recomendaciones temáticas para sus programas de noticias, pero no está claro hasta qué punto esto se llevó a cabo; no había censura directa. El verdadero problema de la libertad de expresión ha sido que la mayoría de la televisión, radio y prensa son de propiedad privada. En ese sentido se ha funcionado más de acuerdo a los estilos occidentales, donde las corporaciones de medios de comunicación promuevan los programas políticos de acuerdo a sus propietarios. En lo económico, se podría decir que Kuchma, y Yanukovich más tarde, jugaban el papel de una especie de estado proteccionista para el capital de Ucrania. Con la ayuda del estado, figuras como Rinat Akhmetov, Ihor Kolomoyskyi y Viktor Pinchuk compraron antiguas industrias soviéticas a precios de remate, y luego hicieron enormes fortunas, no tanto por la inversión o mejora sino usándolas para hacer dinero rápido, llevando su capital a Chipre u otros paraísos fiscales. Durante muchos años, Kuchma y Yanukovich también fueron capaces de mantener el equilibrio sobre la cuestión de si Ucrania debe integrarse en la esfera económica de Europa o de Rusia, en un movimiento bascular entre Occidente y Oriente. Es este blindaje de los oligarcas de Ucrania lo que impide que sean tragados por fuertes competidores rusos o europeos. Vale la pena señalar, también, que los oligarcas fueron capaces de jugar un papel diferente en el sistema político que sus homólogos rusos: aquí el Estado era incapaz de dominarlos ellos y excluirlos de la participación como hizo Putin.
¿Por qué la crisis económica de 1990 fue mucho peor en Ucrania que en otros lugares?
Uno de los factores más importantes fue que Rusia tenía los recursos naturales-petróleo y gas-que Ucrania no lo tiene; por lo tanto los rusos fueron capaces de mantener un nivel de vida un poco mejor al menos. Ucrania tenía un montón de dinero invertido en sectores de alta tecnología con la aviación, la cibernética, la industria espacial, que sufrieron muy especialmente desde el colapso de la URSS. Gran parte de la industria de construcción de maquinaria e ingeniería del país también descendieron cuando perdieron sus conexiones con las antiguas repúblicas soviéticas, y lo que quedaba no era tan competitivo en comparación con la producción de Europa Occidental. La década de 1990 fue un período de declive industrial severo en Ucrania. Algunos, incluyendo muchos en la izquierda, piensan que Ucrania todavía es un país industrial desarrollado. No estoy muy de acuerdo, porque a pesar de que la metalurgia representa una parte importante de las exportaciones, se trata, por ejemplo, de un proceso productivo de acero laminado a partir del mineral, que no implica un alto nivel de valor agregado. Sin embargo, el aumento de los precios de los productos básicos en la década de 2000 significó que hubo una especie de recuperación, concentrada principalmente en el este y en la metalurgia. Pero el ligero crecimiento fue distribuido de manera muy desigual, trayendo mayor desigualdad.
¿Cómo describirías a los resultados de la Revolución Naranja de 2004?
Fue un cambio de élites y no una revolución: no creó el potencial para un cambio estructural e institucional radical. Una de las razones por las que se resolvió tan rápido -en tres semanas ya estaba todo terminado- fue que hubo un acuerdo al interior de la élite. Kuchma accedió a renunciar y dejar de apoyar a Yanukovich a cambio de modificaciones a la Constitución con la disminución de las facultades del presidente para que Yuschenko no terminase ganando mucho. Se puede decir que después de 2004, el sistema pasó de ser presidencial-parlamentaria a parlamentario-presidencial. El sistema electoral también se modificó para dar más control a los líderes de los partidos. Antes de 2004, la mitad de la Rada era electa a partir de las listas partidarias, y la otra mitad por los distritos mayoritarios. Después de la Revolución Naranja el sistema se basó exclusivamente en las listas de los partidos, con lo que ya no hubo ningún mecanismo de control popular directo. Las cúpulas de los partidos tenían un enorme poder- podrían excluir a cualquier diputado disidente y automáticamente reemplazarlo con otra persona de la lista del partido. En parte como resultado de todo esto, Yuschenko terminó siendo un presidente muy débil, contrarrestado por un primer ministro con una fuerte base parlamentaria como Tymoshenko y Yanukovich, los que ocuparon ese cargo durante un tiempo. Pero la debilidad de Yuschenko fue también en parte debida a sus propias decisiones: no hizo casi nada en la economía, y hacia el final sr concentró totalmente en una agenda nacionalista centrada en cosas como la fabricación de Stepan Bandera como héroe nacional, y en conmemoración del Holodomor, la gran la hambruna de 1932-1933, Terminó perdiendo por completo a su electorado, llegando solamente al 5 por ciento en las elecciones presidenciales de 2010.
Incapaz de robarse las elecciones en 2004, Yanukovich ganó en 2010, derrotando a Tymoshenko en una segunda vuelta. ¿Cómo resumirías su presidencia antes de las protestas de finales de 2013?
Una de las primeras cosas que Yanukovich hizo fue aumentar de nuevo los poderes del presidente, asegurándose que una decisión del Tribunal Constitucional anulase las enmiendas de 2004 para volver a la Constitución de 1996. Esto también significa que la mitad de la Rada diputados sería elegida en el primer pase de posta electoral, de nuevo la mitad por las listas de los partidos. Además de tratar de monopolizar el poder político, Yanukovich trató de concentrar el poder financiero y económico en torno a su propio equipo, especialmente a su familia. El resultado fue una enorme corrupción visible, personalizada en el lujo de su antigua residencia en Mezhyhirya. En el frente económico, al momento en que asumió la presidencia, Ucrania ya había sido duramente golpeada por la crisis global: hubo una caída de los precios de los bienes producidos en el país, especialmente los metales. El Hryvnia se devaluó a la mitad a finales de 2008, una serie de grandes empresas cerraron y el desempleo se elevó; la pequeña empresa estaba sufriendo demasiado. En 2010 Yanukovich comenzó a introducir medidas de austeridad, por lo que por supuesto terminó siendo rápidamente impopular. En algunos casos-por ejemplo, el aumento en los impuestos sobre las pequeñas empresas. En realidad las reformas las había sido exigido el FMI, pero como la mitad de la población ya desconfiaba de Yanukovich por las razones mencionadas anteriormente, recibió toda la culpa. El problema de fondo es que los estándares sociales básicos que habían permitido sobrevivir a la mayoría de la población, se iban deteriorando, y él fue incapaz de encontrar una manera de mantenerlos.
El anuncio de Yanukovich el 21 de noviembre 2013 de suspender las negociaciones del Acuerdo de Asociación con la UE fue el desencadenante inicial de las protestas que eventualmente llevaron a su caída. Antes de abordar el desarrollo de la crisis en sí misma, queremos preguntar ¿Cuál es tu evaluación del Acuerdo con la UE?
Yo diría que Yanukovich realmente tomó la decisión correcta al suspenderlo. Ahora, el nuevo gobierno ha separado los componentes políticos de los económicos, pero no había tal discusión en 2013. No muchas industrias de Ucrania sobrevivirían a la competencia con reglas de libre comercio intensificado muy desfavorables para ellos, con la pérdida de muchos puestos de trabajo. Los términos del crédito del FMI que el gobierno estaba negociando al mismo tiempo, también jugaron un papel: el FMI exigió un aumento de los precios de consumo de gas para la población, congelación de salarios y recortes presupuestarios significativos, todo lo cual sería un duro golpe para la clase pobre de Ucrania. No tanto para las clases medias, definidas principalmente por los niveles de consumo, que no son más del 10 o 15% de la población, y se concentran en las ciudades más grandes, ya sea trabajando para las industrias de los oligarcas o en las oficinas de las corporaciones occidentales. Al mismo tiempo, vale la pena recordar que Yanukovich suspendió el acuerdo en lugar de rechazar pura y simplemente los lazos integración más estrecha con la UE. Esa era una de sus políticas propias, y lo que movilizó a la gente fue que la dejó de lado con un brusco cambio de sentido. La ironía es que la gente que salió a las calles en noviembre protestaba en apoyo a la política original del gobierno.
¿Cuál fue el saldo entre los distintos puntos de vista sobre el Acuerdo, entre la población en su conjunto?
Según las encuestas, a partir de noviembre Ucrania quedó dividida, un 40% estaba a favor de la firma del Acuerdo de Asociación, y el 40% apoya un acuerdo con la Unión Aduanera de Eurasia liderada por Rusia. Algunos apoyaban ambos sin cuestionar ninguno de los dos. Otros estaban en contra de ambos acuerdos. Por eso, cuando comenzaron las protestas, definitivamente no era una revuelta popular en todo el país.
Según los informes, la primera manifestación fue convocada por el periodista afgano-ucraniano Mustafá Nayem en protesta contra el cambio de sentido de Yanukovich, y el movimiento creció luego durante los días siguientes. ¿Cómo describirías esta fase inicialde las protestas de Maidan?
En un principio el movimiento consistía en su mayoría en gente de la clase media kieviana y estudiantes, quienes fueron impulsados principalmente por una ideología, un "sueño europeo" que les ofrece la esperanza de algún tipo de avance hacia una sociedad mejor. No era algo especialmente consciente o pensado; ya que el pensamiento utópico no tiene por qué tener mucha conexión con la realidad para mover a la gente. También hubo un fuerte sentimiento anti-ruso, un componente nacionalista. Desde el principio, las protestas de Maidan plantearon la posibilidad de elegir entre el Acuerdo de Asociación entre la UE y la Unión Aduanera en términos muy crudos, casi de civilización: es Ucrania con Europa o Ucrania con Rusia, ¿nos alineamos con Putin, Lukashenko y Nazarbaev o no tenemos nada que ver con ellos?
Las primeras concentraciones no fueron pequeñas en absoluto: en Kiev el 24 de noviembre, un domingo, había algo así como 50 mil o 60 mil personas, una de las manifestaciones más grandes de los últimos años. Las protestas también se originaron en otras ciudades - Lviv, Odessa, Dniepropetrovsk, así como en el este y el sur, a pesar de que eran mucho más pequeñas allí que en el oeste. En Kiev, en los primeros días hubo de hecho dos acciones independientes: una 'Maidan cívica y un "partido Maidan”, pero pronto se fusionaron. Los partidos involucrados fueron los de oposición a Yanukovich en el parlamento: Batkivschyna (Patria) de Tymoshenko, UDAR, que es el partido de Vitali Klitschko; y Svoboda, el partido de extrema derecha. Entre éstos, sólo Svoboda puede considerarse como una verdadera fuerza, con fuertes células locales de base. El partido UDAR y el de Tymoshenko se parecen más a las máquinas electorales, diseñados para llevar a ciertas personas al poder. Ellos giran en torno al líder y su equipo en lugar de cualquier ideología. No podría decir, por ejemplo, cuales son las opiniones políticas de Klitschko. La parte 'cívica' de Maidan, por su parte, era muy diferente de Ocupa o Indignados, tuvo una orientación pro-neoliberal y pro-nacionalista.
¿Cuál fue tu propia relación con esta etapa de las protestas Maidan?
Al principio, yo era muy escéptico, especialmente cuando era tan puramente "Euromaidan'. No podría ser tan acrítico hacia la UE. Había algunos en la izquierda ucraniana que se unieron a las protestas con pancartas que decían que Europa significa también fuertes sindicatos, la educación de calidad, acceso a la salud pública, la igualdad. Tengo, por decir lo menos, mis dudas sobre esto. La UE ha sido, precisamente, la destrucción de los estados de bienestar establecidos en décadas anteriores, y en cuanto a la igualdad, ¿qué pasa con los inmigrantes que mueren al intentar entrar en la Zona Schengen? Como muchos otros, yo también vi que una zona de libre comercio con la UE podría ser una cosa muy peligrosa para Ucrania. Pero entonces, cuando tuvo lugar la represión en la madrugada del 30 de noviembre, el carácter de las protestas cambia. Ahora era un movimiento en contra de la brutalidad policial y contra el gobierno; aunque nunca se distanció de la cuestión de Europa, o de cuestiones nacionalistas y otras que son divisionistas de la sociedad ucraniana, lo que resultó desastroso más tarde.
(Continuará)