"Pocho Orozco, trosko, chocó con los montos, colocó molotov", según Gieco. Yo propongo dejar esos detalles a Bonomi y sus muchachos.
Tres textos troskos aparecidos en estos días, o más bien dos y medio, me motivan a esta reflexión. Aquí solamente enumeraré algunos temas que iré desarrollando en notas sucesivas, y entraré ahora solamente en lo que entiendo que no puede postergarse.
Dos y medio más bien, porque "Trotsky, el giro de 1928-9 y la naturaleza social de la URSS", de Rolando Astarita, pertenece a un autor de pasado trotskista pero que difícilmente se lo pueda seguir considerando hoy como parte de esa corriente, dadas sus posiciones actuales. Eso no importa demasiado, dejo el tema de las etiquetas para alguno que le importe.
Los otros dos textos sí son de quienes se identifican como trotskistas, en este caso de la LIT-CI (Liga Internacionalista de Trabajadores - Cuarta Internacional). Uno sobre Rosa Luxemburgo con motivo de un nuevo aniversario de su asesinato. Y otro de su organización a nivel de Uruguay, la Izquierda Socialista de los Trabajadores, "Balance y debate sobre el conflicto del 2015 en la educación"
El texto de Astarita es MUY BUENO, y la crítica a los conceptos de la ortodoxia trotskista sobre la naturaleza de la URSS, es LO MEJOR. Pero como el autor anuncia que su nota se publicará en tres partes, creo preferible hacer mi comentario luego de publicada por entero.
No sé aún si Astarita seguirá manteniendo una posición que expresa en sus notas anteriores sobre el mismo tema, que es casi la única diferencia que tengo ?con él, junto a muchas coincidencias?: su no caracterización de la burocracia soviética como CLASE SOCIAL en la URSS. Alguno habrá al que le parezca un mero detalle teórico secundario, creo en cambio que es un tema de enorme importancia política. Pero queda para después.
El homenaje a Rosa Luxemburgo dispara tema?s muy importantes. Lo que hacen los compañeros es repetir dos textos. Uno de Lenin de 1922 que enumera cinco "errores" de Rosa, casualmente cinco puntos en que Lenin y Rosa tuvieron posiciones divergentes, sin tener para nada en cuenta lo que los HECHOS habían dicho ya en ese momento sobre la primera de esa divergencias, el tema de la independencia de Polonia. Y otro texto ?de Trotsky referido a Rosa, "sobre la dirección consciente y la espontaneidad", es decir sobre teoría del partido y las posiciones de Rosa al respecto.
Hoy no tiene ningún sentido que nosotros hagamos lo mismo, que hablemos sobre las diferencias entre teóricos históricos del marxismo sin tener en cuenta lo que ha dicho sobre eso la historia. Por ejemplo, que hablemos del "error" de Rosa Luxemburgo en su posición sobre la revolución rusa (y mucho menos su presunta "rectificación") sin tener en cuenta lo que realmente ocurrió. Precisamente por eso me parece importante el abordaje de Astarita. Pero también este tema merece una atención detallada,? que dejo para más adelante.
Lo de TEORÍA DEL PARTIDO ?me lleva directamente al otro texto, "Balance y debate sobre el conflicto del 2015 en la educación", de IST. Tengo muchas coincidencias con ese material en general, y algunas diferencias. La ?diferencia ?más importante es sobre si el resultado de ese conflicto fue un éxito o un fracaso para el gobierno. Pero no es lo más urgente.
El texto tiene también críticas a otras corrientes de la izquierda anticapitalista en su accionar en este conflicto. Sobre Unidad Popular, dicen que estuvo al margen, cosa en lo que coincido, y se extiende en una crítica al sectarismo de ese sector, en lo que también coincido. En cambio, no estoy de acuerdo en su crítica a la gestión parlamentaria de Eduardo Rubio, y no sé a santo de qué viene ?esto en relación al tema tratado. Uno puede tal vez sostener que en esta coyuntura no hay que participar en el parlamento, y en vez de tener una posición "marxista ortodoxa" sobre esto abrazar por esta vez una posición más parecida a la de los anarquistas, podría ser. Pero si se es partidario de usar el parlamento, no encuentro mucho de objetable en la forma general, sin entrar en detalles, en lo que hace Rubio, haciendo lo que se puede.
Hay también una crítica a otras corrientes, Plenaria, Votamos Luchar, y La Solidaria. Y aquí quiero detenerme, porque este tema no puede postergarse.
Los compañeros de IST plantean una diferencia de tipo metodológico, y dicen: "Nosotros queremos convencer a las masas de que tomen los destinos en sus manos para avanzar en la pelea. Que ellas sean protagonistas no solo en la lucha, sino en las decisiones de cómo llevarla adelante... ".
La verdad, hay aquí alguna cosa en lo de "convencer a las masas" que no me gusta mucho, pero no vale la pena entrar en semejante preciosismo. Hay algo mucho más importante.
"No creemos en que un grupo pequeño pueda cambiar esa realidad objetiva, modificando la realidad y empujando al resto. Esta concepción es de la guerrilla y es reafirmada por los compañeros cuando en unos de los pasajes del video citan al comandante Marcos. La guerrilla como método permanente y atajo para la revolución llevó a miles de heroicos compañeros a un callejón sin salida y a la mayoría de sus dirigentes a ocupar puestos en los gobiernos burgueses. Fue el caso de los Tupamaros en nuestro país que terminaron con Mujica, Huidobro y tantos más como brazo represor de los capitalistas, los Montoneros en Argentina... "
Los compañeros dicen que esta es una "discusión histórica", y lo es en el sentido mezquino de las cosas, si quedamos anclados en la división en 1968 entre dos corrientes del PRT argentino lideradas por Moreno y Santucho?,? respectivamente. Desde entonces "el guerrillerismo" es la bestia negra de ?algunos trotskistas morenistas
Parece bastante obvio que las experiencias guerrilleras de los 60 y 70 en América Latina deben ser sometidas a una revisión crítica aún pendiente, vergonzosamente pendiente. Pero ?eso no es diferente a lo que pasa con las experiencias trotskistas fracasadas desde hace 80 años, o las experiencias anarquistas desde hace 150 años. Lo que ?no entiendo es QUÉ TIENE QUE VER esto con el conflicto de la educación.
Lo que dice la IST sobre la participación de Plenaria, Votemos Luchar, y La Solidaria en la ocupación y desalojo del CODICEN, es que "vuelven a caer en una vieja política que ha sido muy negativa para el movimiento obrero, los trabajadores y estudiantes". ¿A qué se refiere esto?
O no se refiere a nada salvo traer ahora caprichosamente esas viejas diferencias, o se refiere a que los hechos de la ocupación y desalojo del CODICEN son producto de la acción de "grupos guerrilleristas".
¿Vamos a repetir nosotros la versión de la policía, Bonomi, el gobierno y toda la reacción?
En este período de dispersión y confusión ideológica hay veces en que las acciones de masas ocurren espontáneamente, y muchas pueden contener "errores". Por suerte es así, como decía Rosa Luxemburgo.
“…digámoslo sin rodeos: los errores cometidos por un movimiento obrero verdaderamente revolucionario son históricamente mucho más fecundos y valiosos que la infalibilidad del mejor ‘comité central’.”
Con el agregado que hoy ese comité central ni siquiera existe.
Por supuesto, puede ocurrir que muchos militantes de los llamados guevaristas se muevan teniendo en su cabeza una visión mitológica de la guerrilla, como otros anarquistas sobre la insurrección espontánea de las masas, y otros trotskistas las tengan sobre "construir el partido revolucionario internacionalista". Todos estos mitos deberán pasar por el cernido de la crítica
Pero ?todas estas insuficiencias ?que aparecen en las acciones de masas ?
son producto del contexto social e histórico general de nuestra clase, de las derrotas que todavía arrastramos, de las concepciones que no han sido puestas al día. Son todas esas insuficiencias las que se traducen en la aparición, tal vez, de expresiones políticas equivocadas. Son el PRODUCTO de la situación general, y de ninguna manera podemos decir -por más "discusiones históricas" que tengamos- que sea al revés, que sean esos "pequeños ?grupos" los que ?"empujan al resto" a esas situaciones.
?Y dicho esto, que para mí es lo prioritario, ya podemos ocuparnos de todo lo otro
