Los puntos flacos del Flaco (I)
Hemos comenzado un comentario sobre el libro de Jorge Zabalza “La experiencia tupamara”, en nuestra nota anterior (Transformando nuestro modo de transformar el mundo), he tratado de remarcar el mérito principal de ese libro, que es su intención. No es ocuparse de pequeñas cuentas que quedaron sin cobrar, sino de mirar hacia atrás en una perspectiva generalista, y sacar conclusiones para adelante.
Aunque eso se dice muchas veces, pocas hay en que se tiene verdaderamente esa actitud. Creo que Zabalza la tiene. Y para que la discusión tenga sentido hay que seguirla.
UNA INSIGNIFICANCIA
Voy a empezar hablando de lo que creo que son errores de Zabalza con uno que no es un error garrafal sino una insignificancia, un simple “lapsus”, pero que me parece significativo, por eso mismo.
Cuando se refiere a la creación en 1989 del Movimiento de Participación Popular “por la liberación nacional y el socialismo” (pg.232) agrega erróneamente la palabra “nacional”, que no estaba en el nombre de esa organización.
Puede parecer una pavada y de hecho lo es, pero lo curioso es que esa misma palabra fue AGREGADA al nombre por la dirección del MPP, por arriba, sin consulta, y sin siquiera decir que estaba cambiando el nombre ¿y cuándo? en 1999, en la primera reunión DESPUÉS de excluir a Sarthou, Zabalza (vaya casualidad) y toda una corriente contestataria de compañeros, precisamente el viraje que Zabalza denuncia, para el cual esa dirección necesitaba cambiar el discurso recalcando el nacionalismo y descartando el clasismo.
Porque la batalla ideológica interna de fundación del MPP (a la que Zabalza no presta ninguna atención) no fue gratuita, y ese fue un punto entre varios relacionados entre sí. Tal vez (y solo digo tal vez) este pequeño error muestre lo difícil que le es a Zabalza desprenderse de las rémoras ideológicas.
Es una insignificancia, pero viene con algo que no lo es. La historia del MPP es algo que Zabalza descuida bastante. Se ocupa del error aparatista para criticarlo, pero sigue mirando al aparato, y no ve que el MPP no fue una simple creación del aparato, aunque eso se quiso que fuera.
Todo esto es un tema a tratar más adelante
FERNANDO MOYANO
sobre el libro de Jorge Zabalza
Estimados: estuve dudando si escribir o no. Mis dudas surgen porque creo que mi presencia en la posta puede ser contraproducente, sobre todo luego de haber anunciado mi adiós. Pero incluso los mejor intencionados, están metiendo la pata.
Si nos vamos a centrar en el libro de Zabalza, te digo una cosa, para empezar: el libro está pensado y escrito para justificar su viraje político. Todos sus argumentos, la base sólida que se le adjudica, son falsos.
Claro que los planes de E.F.H. fueron la base de la derrota. Eso ya lo dije yo en 1972. Pero Sendic también lo fue. Pero esos planes no hubieran sido posibles llevarlos adelante sin la complicidad de gente como Mujica, Zabalza y Marenales.
Los que nos opusimos a ellos fuimos los que carecíamos de "visión política", los mal llamados militaristas, que no creíamos en la necesidad del "movimiento de masas" pero que tampoco creíamos en la necesidad de "elevar el nivel de los enfrentamientos".
Y que "casualmente" fuimos los acusados de causar la derrota, los que hoy "descubren" que no hicieron algo que hoy dicen que era lo correcto para justificar el cambio de postura, pero sin reconocer el papel que les correspondió a ellos, en su doble vertiente: como coautores de los planes y en la corresponsabilidad que les cabe en el montaje de la historia oficial, de la que hoy se descuelgan. Zabalza mintió antes y miente ahora.
Antes, para ocultar las responsabilidades de los que eran "los suyos" y ahora para, ocultándose en el colectivo MLN, para no reconocer con claridad que Amodio no solo tuvo razón, sino que se lo acusó falsamente.
Yo no voy a hablar ni de Lenin ni de Trotsky, que nada tuvieron que ver en la debacle.
Tampoco de Jorge Torres, reivindicado ahora por puro oportunismo, como se hizo con el Frente Amplio en su momento. Pero este es otro tema.
Un saludo.
Amodio