ASSANGE

[Una reciente y polémica entrevista a Julián Assange ha motivado interpretaciones periodísticas, reproducciones recortadas, y luego acusaciones de haber sido mal interpretada y recortada, fraude periodístico, que le hicieron decir lo que no dijo, etc.

En vez de eso me pareció mejor buscar la entrevista original. No se necesita ser Julián para eso. De paso: medio bobitos los que cortaron Internet ¿no?, al tipo no le costaba nada poner una antena de infrarrojos punto-a-punto, tecnología más vieja que Internet, y salir por otro flaco en la vereda de enfrente. ¡O los que quisieron cortarle los víveres bloqueando las cuentas bancarias de Wikileaks, a ellos! Mirá el problema que se iban a hacer. Volviendo al tema, en esta entrevista, obviamente, Assange no dice lo que dicen que dijo. Y lo que dice... léanlo que vale la pena. Y la tana como buena hasta le termina preguntando sobre Maquiavelo, y Julián contesta también eso] FM

?"Nuestra fuente Chelsea Manning fue torturada en Estados Unidos"

Entrevista de STEFANIA MAURIZI, La Repubblica, 23 diciembre 2016

http://www.repubblica.it/esteri/2016/12/23/

news/assange_wikileaks-154754000/

LONDRES - Cuando aparecieron por primera vez en 2006, pocos los notaron. Y cuando cuatro años después alcanzaron los titulares de los medios de comunicación mundiales con su publicación de más de 700.000 documentos secretos del gobierno de Estados Unidos, muchos asumieron que Julián Assange y su organización, WikiLeaks, serían aniquilados muy pronto.

Desde 2010 Assange ha vivido primero bajo arresto domiciliario y luego confinado a la embajada ecuatoriana en Londres, donde el Ecuador le ha concedido asilo. Los funcionarios del país atendieron su preocupación de ser extraditado a Suecia y luego a Estados Unidos para ser juzgados por las revelaciones bien fundamentadas de WikiLeaks.

La Repubblica se reunió Julián Assange en la embajada, muy bien decorada para la temporada de Navidad. Estos últimos diez años han sido intensos para su organización, pero los últimos dos meses han sido realmente agitados: la publicación de WikiLeaks de los correos electrónicos de Hillary Clinton y de los demócratas de Estados Unidos llegó a los titulares de todo el mundo. El gobierno estadounidense repitió, acusando a WikiLeaks de haber recibido estos materiales de ciberdelincuentes rusos con la intención política de influir en las elecciones estadounidenses, una afirmación que algunos expertos cuestionan. En medio de estas publicaciones, Ecuador incluso cortó la conexión a internet de Julián Assange. Finalmente, en noviembre, los fiscales suecos viajaron a Londres para interrogar al fundador de WikiLeaks después de seis años de parálisis judicial. En cuestión de unas semanas, estarán decidiendo si formular cargos o absolverlo de una vez por todas. El próximo febrero, Ecuador celebrará elecciones. Si Julián Assange pierde su asilo, ¿será extraditado a Suecia y luego a los Estados Unidos?

 
¿Cómo comenzó todo? En 2006, ¿por qué creíste que era necesaria una nueva organización mediática?

Había observado de cerca la guerra de Irak y, tras ella varias personas de los servicios de seguridad, incluso australianos, salieron diciendo cómo habían intentado revelar información antes de que comenzara la guerra y que habían sido ellos los que quisieron denunciarlo antes de la guerra de Irak, y no había encontrado un canal para difundir la información, sentía que se trataba de un problema general y me propuse construir el sistema que podría resolver este problema en general.

En una entrevista famosa, usted declaró que al principio pensó que su mayor actividad sería en China y en algunos de los ex Estados soviéticos y el norte de África. Al contrario, la mayor parte de las mayores revelaciones de WikiLeaks se refieren al complejo militar-industrial estadounidense, sus guerras en Afganistán e Irak y sus graves violaciones a los derechos humanos en la guerra contra el terrorismo. Estos abusos han tenido un fuerte impacto en una sociedad abierta y democrática como los Estados Unidos y producido "disidentes" como Chelsea Manning dispuesto a exponerlos. ¿Por qué los abusos contra los derechos humanos no producen los mismos efectos en regímenes como China o Rusia y qué se puede hacer para democratizar la información en esos países?

En Rusia, hay muchas publicaciones vibrantes, blogs en línea y críticos del Kremlin como [Alexey] Navalny, son parte de ese espectro. También hay periódicos como " Novaya Gazeta ", en el que diferentes partes de la sociedad en Moscú se les permite criticar el uno al otro y son tolerado, por lo general, porque no hay un gran canal de televisión que pudiese tener un efecto popular masivo, su público es gente culta de Moscú. O sea que mi interpretación es que en Rusia hay competidores a WikiLeaks, en vez de WikiLeaks. Esa gente habla ruso, por lo que para una cultura fuerte que tiene su propio idioma, tienes que ser visto como un jugador local. WikiLeaks es una organización predominantemente de habla Inglesa con un sitio web predominantemente en inglés.

Hemos publicado más de 800.000 documentos sobre Rusia y el presidente Putin, por lo que tenemos bastante cobertura, pero la mayoría de nuestras publicaciones provienen de fuentes occidentales, aunque no siempre, por ejemplo, hemos publicado más de 2 millones de documentos de Siria, incluyendo de Bashar al-Assad como persona. A veces hacemos una publicación sobre un país y verán a WikiLeaks como un jugador dentro de ese país, como con Timor Oriental y Kenia. El verdadero determinante es qué tan distante sea esa cultura desde el inglés. La cultura china está bastante lejos.

¿Qué se puede hacer allí?

Hemos publicado algo en chino, es necesario ser visto como un actor local y adaptar el lenguaje y la cultura local.

Pero hay un control estricto de la web en China...

China nos prohibió en 2007, hemos trabajado en torno a esa censura en varias ocasiones, los editores estaban demasiado asustados para publicar nuestros documentos. Los sentimientos se mezclan en China: por supuesto, les gusta ver la crítica a Occidente que muestran nuestros documentos. China no es una sociedad militarista, ellos no ven que tengan una ventaja comparativa en la guerra, por lo que presumiblemente les gustan las críticas generales a la guerra, pero es una sociedad que tiene terror a los disidentes, mientras que si se compara con Rusia, también es una sociedad cada vez más autoritaria, pero que tiene una tradición cultural de disciplinar la disidencia.

¿Por qué las agencias de inteligencia de EE.UU. y el Reino Unido no filtran información a WikiLeaks acerca de sus enemigos, como Rusia o China? Podrían hacerlo utilizando a las ONG o incluso a los activistas como una portada y podrían cuestionar a WikiLeaks, si ella no publicó sus documentos...

Publicamos información completa, archivos prístinos, verificables. Eso a menudo tiene inconvenientes para los fines de la propaganda, porque para muchas organizaciones se ve lo bueno y lo malo, y eso hace que los hechos se vuelvan más difíciles de torcer. Si volvemos a la guerra de Irak en el 2003, imaginemos que la inteligencia estadounidense intentase filtrarnos algunos de sus informes internos sobre Irak.

Ahora sabemos por informes de inteligencia estadounidenses que posteriormente salieron a luz, que había dudas internas y escepticismo acerca de la afirmación de que había armas de destrucción masiva en Irak. A pesar de que hubo una intensa presión sobre los servicios de inteligencia a nivel político para crear informes que apoyaran la carrera hacia la guerra, internamente sus analistas estaban cubiertos. La Casa Blanca, Downing Street, el New York Times, el Washington Post y la CNN descartaron esas dudas. Si WikiLeaks hubiera publicado esos informes, esas dudas se habrían expresado y la guerra tal vez hubiese sido evitada.

WikiLeaks publicó documentos sobre Hillary Clinton y los demócratas de los Estados Unidos ¿Cómo responde usted a quienes lo acusan de haber ayudado a elegir a Trump?

¿Cuál es la acusación aquí exactamente? Publicamos lo que el Comité Nacional Demócrata, John Podestá, el director de campaña de Hillary Clinton y la propia Hillary Clinton estaban diciendo sobre su propia campaña, que el pueblo estadounidense leía y estaba muy interesado en leer; evaluó los elementos y los personajes y luego tomó una decisión. Esa decisión se basó en las propias palabras de Hillary Clinton, las propias palabras de su director de campaña. Eso es democracia.

¿Está de acuerdo con aquellos que dicen que fue  un golpe porque le pegó a Hillary Clinton cuando era más vulnerable, durante las últimas semanas de su campaña?

No, hemos estado publicando sobre Hillary Clinton durante muchos años, debido a su posición como Secretaria de Estado. Hemos estado publicando sus cables desde 2010 y sus correos electrónicos también. Somos expertos en Clinton y su papel desde 2008 en gobierno. Es por eso que es natural que las fuentes que tienen información sobre Hillary Clinton vengan a nosotros. Saben que vamos a entender su significado.

Y si Clinton se perdió, ¿ganó WikiLeaks?

Nos alegró ver lo mucho que el público estadounidense interactuó con el material que publicamos. Esa interacción estuvo en ambos lados de la política, incluyendo a los de la izquierda de Hillary Clinton que apoyaban a Bernie Sanders, quienes pudieron ver la estructura del poder dentro del Comité Nacional Demócrata (DNC) y cómo los Clintons habían colocado a Debbie Wasserman Schultz a encabezar el DNC y como resultado de esto el DNC había inclinado los resultados contra Bernie Sanders.

¿Y qué con Donald Trump? ¿Qué va a pasar?

Si la pregunta es cómo  me siento personalmente acerca de la situación, es una mezcla. Hillary Clinton y la red de alrededor de ella encarcelaron a una de nuestras presuntas fuentes durante 35 años, Chelsea Manning, según las Naciones Unidas la torturaron, para implicarme personalmente. Según nuestras publicaciones Hillary Clinton fue la principal defensora y arquitecto de la guerra contra Libia. Está claro que ella siguió esta guerra como un esfuerzo de puesta en escena para su candidatura presidencial. Ni siquiera era una guerra por un propósito ideológico. Esta guerra terminó produciendo la crisis de refugiados en Europa, cambiando el color político de Europa, matando a más de 40.000 personas en un año en Libia, mientras que las armas de Libia fueron a Malí y otros lugares, impulsando o causando guerras civiles, catástrofe. Si alguien y su red se comportan así, entonces hay consecuencias. Se generan oponentes internos y externos. Ahora, en cuanto a la pregunta  sobre lo que Donald Trump significa, es otro tema.

¿Qué crees que significa?

La elección de Hillary Clinton habría sido una consolidación del poder de la actual clase dominante de Estados Unidos. Donald Trump no es un iniciado en DC, es parte de la muy rica élite gobernante de los Estados Unidos, y está reuniendo a su alrededor un espectro de otras personas ricas y varias personalidades idiosincrásicas. No forman por sí mismos una estructura preexistente, por lo que es una estructura débil que está desplazando y desestabilizando la central preexistente dentro de DC. Es una nueva estructura de patronazgo que se consolidará rápidamente, pero en este momento de relajación significa oportunidades para el cambio en los Estados Unidos: cambiar para peor y cambiar para mejor.

En estos diez años de WikiLeaks, tú y tu organización Han experimentado todo tipo de ataques. ¿Qué han aprendido de esta guerra?

El poder es principalmente la ilusión de poder. El Pentágono exigió que destruyéramos nuestras publicaciones. Seguimos publicando. Clinton nos denunció y dijo que éramos un ataque a toda la "comunidad internacional". Seguimos publicando. Me pusieron en prisión y bajo arresto domiciliario. Seguimos publicando. Fuimos cabeza a cabeza con la NSA para sacar a Edward Snowden de Hong Kong, ganamos y le dimos asilo. Clinton trató de destruirnos y fue destruida. Los elefantes, al parecer, pueden ser derribados con cuerdas. Tal vez no haya elefantes.

Has pasado seis años bajo arresto y confinamiento, la ONU estableció que estás detenido arbitrariamente, el Reino Unido apeló contra la decisión de la ONU y perdió, por lo que esa decisión ahora es definitiva ¿Qué va a pasar ahora?

Eso es toda política, eso es algo que la gente no puede entender correctamente, a menos que hayan pasado por el sistema legal ellos mismos en casos importantes. Esta decisión de la ONU en mi caso es realmente una decisión histórica. ¿Qué debe hacer alguien cuando se encuentra en un conflicto multijurisdiccional, politizado, y que involucra a las grandes potencias? Hay demasiada presión para que los tribunales nacionales resistan, por lo que necesita un tribunal internacional con representación de diferentes países que no estén aliados entre sí para poder tomar una decisión justa. Eso es lo que pasó en mi situación. Suecia y el Reino Unido se han negado a aplicar esta decisión hasta ahora, por supuesto que eso le cuesta tanto a Suecia como al Reino Unido a nivel diplomático y la cuestión es cuánto tiempo están dispuestos a pagar ese costo.

Después de seis años, los fiscales suecos te interrogaron en Londres, como habías solicitado desde el principio ¿Qué sucede si presentan cargos, te extraditan a Suecia y luego a los Estados Unidos? ¿Podrá WikiLeaks sobrevivir?

Sí, tenemos planes de contingencia que tú ya has visto en acción cuando me cortaron Internet y mientras yo estaba en prisión antes. Una organización como WikiLeaks no puede estructurarse de tal manera que una sola persona puede ser la clave del fracaso de la organización, porque lo convertiría en un objetivo.

¿Tienes cortada todavía Internet?

Me han devuelto Internet.

Has declarado en más de una ocasión que lo que realmente extrañas después de 6 años de arresto y confinamiento es tu familia, tus hijos te dieron un regalo para hacerte sentir menos solo: un gatito ¿Has reconsiderado alguna vez tus opciones?

Afortunadamente, estoy demasiado ocupado para pensar en estas cosas todo el tiempo. Sé que mi familia y mis hijos están orgullosos de mí, que en cierto modo se benefician de tener un padre que conoce varias partes del mundo y que se ha vuelto muy bueno para la pelea, pero en otros aspectos, sufren.

La primera vez que nos vimos, noté un libro en tu mesa: "El Príncipe" de Maquiavelo ¿Qué has aprendido sobre el poder en 10 años de WikiLeaks?

Mi conclusión es que la mayoría de las estructuras de poder son profundamente incompetentes, con un personal que realmente no cree en sus instituciones, y que en gran parte el poder es la proyección de la percepción del poder. Y cuanto más secretamente funciona, más incompetente es, porque el secreto genera incompetencia, mientras que la apertura genera competencia, porque uno puede ver y puede comparar acciones y ver cuál es más competente. Para mantener estas apariencias, los jefes institucionales o jefes políticos como los presidentes pasan la mayor parte del tiempo tratando de caminar delante de tren y fingir que el tren los sigue, pero la dirección está fijada por las vías y por el motor del tren. Entender eso significa que organizaciones pequeñas y comprometidas pueden superar a estos dinosaurios institucionales, como el Departamento de Estado, la NSA o la CIA.?

-Envío y prologó F.Moyano