Abr 13, 2017
Según información divulgada por el Ministerio Público, recopilada por Provea y Proiuris, hasta el día 13 de abril de 2017 habrían fallecido 5 personas en el contexto de manifestaciones. Según las notas de prensa de la Fiscalía, los casos serían:
1. Jairo Johan Ortiz Bustamante, 06 de abril19 años Miranda
Información oficial del Ministerio Público: “El hecho ocurrió el pasado 6 abril en el sector Montaña Alta, municipio Carrizal del estado Miranda. A las 10:00 de la noche del mencionado día, la víctima estaba en una manifestación realizada en el citado sector, cuando funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) y de la PNB se aproximaron a la zona, donde Ortiz Bustamante recibió un disparo que le ocasionó la muerte. Posteriormente, los efectivos de la GNB detuvieron a Mata Rojas y lo pusieron a la orden del Ministerio Público.”
2. Daniel Alejandro Queliz Araca,10 de abril, 20 años, Carabobo
Información oficial del Ministerio Público : “ocurrida el pasado lunes 10 de abril en la parroquia Miguel Peña de Valencia. (…) Queliz se encontraba en una manifestación frente al conjunto residencial Los Parques, lugar al cual se presentaron funcionarios de la policía del estado Carabobo. Durante la situación, el joven resultó herido en el cuello por un impacto de bala. Posteriormente, la víctima fue trasladada a la Ciudad Hospitalaria Dr. Enrique Tejera, donde ingresó sin signos vitales.”
3. Miguel Antonio Colmenares, 11 de abril,36 años Lara
Información oficial del Ministerio Público : “De acuerdo con la información preliminar, aproximadamente a las 10:00 de la noche del citado día, las víctimas se encontraban en manifestaciones realizadas en Cabudare, El Recreo y la Mora de Barquisimeto. En este hecho resultaron muertos Colmenares Millán y el adolescente, y lesionado Canelón”.
Nota: No se tiene información específica sobre el lugar exacto de la ocurrencia de los hechos, ni detalles específicos sobre su fallecimiento, más si la referida información oficial que confirma que falleció en contexto de manifestaciones en Lara en la referida fecha
4. Bryan Principal,11 de abril herido, 14 años Lara
Información oficial del Ministerio Público : “De acuerdo con la información preliminar, aproximadamente a las 10:00 de la noche del citado día, las víctimas se encontraban en manifestaciones realizadas en Cabudare, El Recreo y la Mora de Barquisimeto. En este hecho resultaron muertos Colmenares Millán y el adolescente, y lesionado Canelón”
Nota: Habría sido herido de bala en manifestación ocurrida en el urbanismo Ciudad Socialista “Alí Primera”. Luego habría sido trasladado al ambulatorio de Tamaca con 3 impactos de bala, desde donde habría sido referido al Hospital Central de Barquisimeto, lugar donde habría resultado fallecido
5. Gruseny Antonio Canelón,11 de abril (herido), 13 de abril(fallecido) 32 años Lara
Información oficial del Ministerio Público : “De acuerdo con la información preliminar, aproximadamente a las 10:00 de la noche del citado día, las víctimas se encontraban en manifestaciones realizadas en Cabudare, El Recreo y la Mora de Barquisimeto. En este hecho resultaron muertos Colmenares Millán y el adolescente, y lesionado Canelón”.
Nota: Habría recibido varios disparos en la Avenida Ribereña, a la altura del distribuidor Bellas Artes en Palavecino, Cabudare, estado Lara. Aunque la nota oficial del MP solo refiere que fue herido, lo cierto es que distintos medios reportaron que fue efectivamente herido el 11 de abril, pero tras varias horas hospitalizado murió la madrugada del 13 de abril . Habría estado hospitalizado en el hospital central universitario Antonio María Pineda, con lo cual se añade a la lista de fallecidos en manifestaciones. Reporta la prensa de la región que: “Según el parte médico, al momento de ingresar al hospital, presentaba impactos por arma de fuego y múltiples impactos de perdigones a quema ropa con una distancia no mayor a 50 centímetros”
Las organizaciones de derechos humanos alentamos al Ministerio Público a realizar una investigación diligente y transparente sobre las autorías materiales e intelectuales de estos asesinatos, y a que establezca responsabilidades ante los tribunales del país.
sociólogo venezolano cuestiona la “solidaridad incondicional”
de la izquierda latinoamericana con el chavismo
la diaria, Jueves 23 • Marzo • 2017
Edgardo Lander no es sólo un académico, profesor titular de la Universidad Central de Venezuela e investigador asociado del Transnational Institute. Es una persona vinculada desde hace años a los movimientos sociales y a la izquierda en su país. Desde ese lugar, afirma que el apoyo incondicional de las izquierdas de la región al chavismo reforzó las tendencias negativas del proceso. Sostiene que las izquierdas a nivel global no han tenido “capacidad de aprender”, que terminan respaldando un “gobierno de mafias” como el de Nicaragua, y que cuando “colapse el modelo venezolano” es posible que simplemente “miren para otro lado”
–Hace tres años caracterizaste la situación en Venezuela como la “implosión del modelo petrolero rentista”. ¿Ese diagnóstico sigue vigente?
-Lamentablemente, los problemas que pueden caracterizarse como asociados al agotamiento del modelo petrolero rentista se han acentuado. El hecho de que Venezuela ha tenido 100 años de industria petrolera y de estadocentrismo girando en torno a cómo se reparte la renta ha conformado no sólo un modelo de Estado y de partido, sino también una cultura política e imaginarios colectivos de Venezuela como un país rico, de abundancia, y la noción de que la acción política consiste en organizarse para pedirle al Estado. Esa es la lógica permanente. En el proceso bolivariano, a pesar de muchos discursos que aparentaban ir en la dirección contraria, lo que se hizo fue acentuar esto. Desde el punto de vista económico se acentuó esta modalidad colonial de inserción en la organización internacional del trabajo. El colapso de los precios del petróleo simplemente desnudó una cosa que era evidente, cuando uno depende de un commodity cuyos precios necesariamente fluctúan.
–Las críticas a la situación de la democracia en Venezuela se han acentuado tras la asunción de Nicolás Maduro. ¿Por qué es así? ¿Cómo se compara con la situación bajo el gobierno de Hugo Chávez?
-Primero hay que tomar en cuenta qué fue lo que pasó en el tránsito de Chávez a Maduro. Yo soy de la opinión de que la mayoría de los problemas con los que nos encontramos hoy son problemas que venían acumulándose con Chávez. Los análisis de parte de la izquierda venezolana que reivindican la época de Chávez como la época de gloria, en la que todo funcionaba bien y de repente aparece Maduro como un incompetente o un traidor, son explicaciones demasiado maniqueas y que no permiten desentrañar cuáles son las lógicas más estructurales que llevan a la crisis actual. El proceso venezolano, por decirlo muy esquemáticamente, siempre estuvo sustentado sobre dos pilares fundamentales: por un lado, la capacidad extraordinaria de Chávez de comunicar y de liderazgo, que generó una fuerza social; por otro lado, precios del petróleo que llegaron en algunos años a más de 100 dólares el barril. En forma casi simultánea, en 2013, estos dos pilares colapsaron: murió Chávez y los precios del petróleo se vinieron abajo. Y el emperador quedó desnudo
Quedó claro que esto tenía un alto grado de fragilidad, por depender de cosas de las cuales no se podía seguir dependiendo. Además, hay diferencias muy importantes entre el liderazgo de Chávez y el de Maduro. Chávez era un líder con capacidad de dar orientación y sentido, pero también tenía un extraordinario liderazgo dentro del gobierno bolivariano como tal, de manera que cuando él decidía algo, esa era la decisión. Eso genera falta de debates y muchos errores, pero genera también una acción unitaria, direccionada. Maduro no tiene esa capacidad, nunca la ha tenido, y ahora en el gobierno cada quien jala por su lado. Por otra parte, durante el gobierno de Maduro ha habido un incremento de la militarización, quizá porque Maduro no viene del mundo militar, entonces para garantizar el apoyo de las Fuerzas Armadas tiene que incorporar a más integrantes de las Fuerzas Armadas y darles más privilegios
Se han creado empresas militares, actualmente la tercera parte de los ministros y la mitad de los gobernadores son militares, y están en lugares muy críticos de la gestión pública, donde ha habido mayores niveles de corrupción: la asignación de divisas, los puertos, la distribución de alimentos. El hecho de que estén en manos de militares hace más difícil que sean actividades transparentes, que la sociedad sepa qué es lo que está pasando.
– ¿Qué sucedió con los procesos de participación social que promovieron los gobiernos bolivarianos?
-Hoy en Venezuela hay una desarticulación del tejido de la sociedad. Después de una experiencia extraordinariamente rica de organización social, de organización de base, de movimientos en relación a la salud, a las telecomunicaciones, a la tenencia de la tierra urbana, a la alfabetización, que involucró a millones de personas y generó una cultura de confianza, de solidaridad, de tener la capacidad de incidir sobre el propio futuro, uno suponía que en momentos de crisis habría capacidad colectiva de responder, y resulta que no. Por supuesto, hablo en términos muy gruesos, hay lugares donde hay mayor capacidad de autonomía y autogobierno. Pero en términos generales se puede decir que la reacción que se vive hoy es más en términos competitivos, individualistas. De todos modos, creo que quedó una reserva que en algún momento puede salir a flote.
– ¿Por qué no pudo mantenerse esa corriente de participación y organización?
-El proceso estuvo atravesado desde el principio por una contradicción muy seria, que es la contradicción entre entender la organización de base como procesos de autogestión y de autonomía, de construcción de tejido social de abajo hacia arriba, y el hecho de que la mayor parte de estas organizaciones fueron producto de políticas públicas, de promoción desde arriba, desde el Estado. Y esa contradicción se jugó de manera diferente en cada experiencia. Donde había experiencia organizativa previa, donde había dirigentes comunales, había una capacidad de confrontar al Estado; no para rechazarlo, sino para negociar. Además, a partir de 2005 hay una transición del proceso bolivariano desde algo muy abierto, desde un proceso de búsqueda de un modelo de sociedad diferente al soviético y al capitalismo liberal, a tomar ya la decisión de que el modelo es socialista, y a una interpretación del socialismo como estatismo
Hubo mucha influencia político-ideológica cubana en esta conversión. Entonces estas organizaciones ya empiezan a ser pensadas en términos de instrumentos dirigidos desde arriba, y empieza a consolidarse una cultura estalinista en relación a la organización popular. Y eso le ha dado obviamente mucha precariedad.
– ¿Cómo es la situación de la democracia en términos liberales?
-Obviamente es mucho más grave [durante el gobierno de Maduro], y es más grave porque es un gobierno que ha perdido muchísima legitimidad y que tiene niveles crecientes de rechazo por parte de la población. Y la oposición ha avanzado significativamente. El gobierno tenía hegemonía de todos los poderes públicos hasta que perdió aparatosamente las elecciones (parlamentarias) en diciembre de 2015. Y a partir de allí empezó a responder en términos crecientemente autoritarios. En primer lugar, desconoció la Asamblea, primero desconociendo los resultados de un Estado que le quitaba la mayoría calificada a la oposición en la Asamblea, con razones absolutamente tiradas de los cabellos. Posteriormente, ha habido un franco desconocimiento de la Asamblea como tal, que desde el punto de vista del gobierno no existe, es ilegítima. Y es tan así que hace unos meses era necesario renovar los integrantes del Consejo Nacional Electoral [CNE], y entonces la Corte desconoció a la Asamblea y nombró a los integrantes del CNE, que por supuesto son todos chavistas. Maduro tenía que presentar a comienzos de año una memoria de gestión del año anterior, y como no reconocen a la Asamblea, la memoria se presentó ante la Corte. Lo mismo sucedió con el presupuesto. Teníamos un referéndum revocatorio para el cual se habían cumplido todos los pasos. Debía hacerse en noviembre del año pasado y el CNE resolvió posponerlo, y eso significó matarlo: simplemente ahora no hay referéndum revocatorio. Era constitucionalmente obligatoria la elección de gobernadores en diciembre del año pasado, y simplemente la pospusieron indefinidamente
Entonces estamos en una situación en la que hay una concentración total de poder en el Ejecutivo, no hay Asamblea legislativa, Maduro tiene ya más de un año gobernando por decreto de emergencia autorrenovado, cuando debe ser ratificado por la Asamblea. Estamos muy lejos de algo que pueda llamarse práctica democrática. En ese contexto, las respuestas que se dan son cada vez más violentas, de los medios y de la oposición, y la reacción del gobierno, ya incapacitado de hacer otra cosa, es la represión de las manifestaciones, los presos políticos. Se utilizan todos los instrumentos del poder en función de preservarse en el poder.
– ¿Qué consecuencias tiene esta situación a largo plazo?
-Yo diría que hay tres cosas que son extraordinariamente preocupantes de las consecuencias de todo esto a mediano y largo plazo. En primer lugar, hay una destrucción del tejido productivo de la sociedad y va a tomar muchísimo tiempo recuperarlo. Recientemente hubo un decreto presidencial de apertura de 112.000 kilómetros cuadrados a la minería transnacional a gran escala en un territorio donde están los hábitats de diez pueblos indígenas, donde están las mayores fuentes de agua del país, en la selva amazónica. En segundo lugar está el tema de cómo la profundidad de esta crisis está desintegrando el tejido de la sociedad, y hoy como sociedad se está peor de lo que se estuvo antes del gobierno de Chávez; esto es algo muy duro de decir, pero efectivamente es lo que se vive en el país. En tercer lugar, cómo se han revertido las condiciones de vida en términos de salud y de alimentación. El gobierno dejó de publicar estadísticas oficiales y hay que confiar en estadísticas de las cámaras empresariales y de algunas universidades, pero estas indican que hay una pérdida sistemática de peso de la población venezolana, algunos cálculos dicen que es de seis kilos por persona. Y eso, por supuesto, tiene consecuencias en desnutrición infantil y tiene efectos a largo plazo. Por último, esto tiene extraordinarias consecuencias en relación a la posibilidad de cualquier imaginario de cambio. La noción de socialismo, de alternativas, está descartada en Venezuela. Se ha instalado la noción de que lo público es necesariamente ineficiente y corrupto. Es un fracaso.
– ¿Cómo ves las reacciones de los partidos de izquierda a nivel global, y especialmente en América Latina, respecto de Venezuela?
-Creo que uno de los problemas que ha arrastrado históricamente la izquierda es la extraordinaria dificultad que hemos tenido como izquierda de aprender de la experiencia. Para aprender de la experiencia es absolutamente necesario reflexionar críticamente sobre qué pasa y por qué pasa. Por supuesto, sabemos toda la historia de lo que fue la complicidad de los partidos comunistas del mundo con los horrores del estalinismo, y no por falta de información. No fue que se enteraron después de los crímenes de Stalin, sino que hubo una complicidad que tiene que ver con ese criterio de que como uno es antiimperialista y es un enfrentamiento contra el imperio, vamos a hacernos los locos con que se mató tanta gente, vamos a no hablar de eso
Creo que esa forma de entender la solidaridad como solidaridad incondicional, porque hay un discurso de izquierda o porque haya posturas antiimperialistas, o porque geopolíticamente se expresen contradicciones con los sectores dominantes en el sistema global, lleva a no indagar críticamente sobre cuáles son los procesos que están ocurriendo. Entonces se genera una solidaridad ciega, no crítica, que no solamente tiene la consecuencia de que yo no fui a criticar lo otro, sino que tiene la consecuencia de que activamente se está celebrando muchas de las cosas que terminan siendo extraordinariamente negativas
El llamado hiperliderazgo de Chávez era algo que estaba allí desde el principio. O el modelo productivo extractivista. Lo que hoy conoce la izquierda en su propia cultura sobre las consecuencias de eso estaba ahí
Entonces, ¿cómo no abrir un debate sobre esas cosas, de manera de pensar críticamente y aportar propuestas? No que la izquierda europea venga a decirles a los venezolanos cómo tienen que dirigir la revolución, pero tampoco esta celebración acrítica, justificativa de cualquier cosa. Entonces, los presos políticos no son presos políticos, el deterioro de la economía es producto de la guerra económica y de la acción de la derecha internacional. Eso es cierto, está ahí, pero obviamente no es suficiente para explicar la profundidad de la crisis que estamos viviendo
La izquierda latinoamericana tiene una responsabilidad histórica en relación, por ejemplo, a la situación de Cuba hoy, porque durante muchos años asumió que mientras estuviese el bloqueo de Cuba no se podía criticar a Cuba, pero no criticar a Cuba quería decir no tener la posibilidad de reflexionar críticamente sobre cuál es el proceso que está viviendo la sociedad cubana y cuáles son las posibilidades de diálogo con la sociedad cubana en términos de opciones de salida. Para una gran proporción de la población cubana, el hecho de que se estaba en una especie de callejón sin salida era bastante obvio a nivel individual, pero el gobierno cubano no permitía expresar eso y la izquierda latinoamericana se desentendió, no aportó nada, sino simplemente solidaridad incondicional
El caso más extremo es pretender que el gobierno de Nicaragua es un gobierno revolucionario y parte de los aliados, cuando es un gobierno de mafias, absolutamente corrupto, que desde el punto de vista de los derechos de las mujeres es de los regímenes más opresivos que existen en América Latina, en una alianza total con sectores corruptos de la burguesía, con el alto mando de la iglesia católica, que antes era uno de los grandes enemigos de la revolución nicaragüense. ¿Qué pasa con eso? Que se refuerzan tendencias negativas que hubiera sido posible visibilizar. Pero además, no aprendemos. Si entendemos la lucha por la transformación anticapitalista no como una lucha que pasa allá y vamos a ser solidarios con lo que ellos hacen, sino como una lucha de todos, entonces lo que tú haces mal allá nos está afectando a nosotros también, y también tengo responsabilidad de señalarlo y de aprender de esa experiencia para no repetir lo mismo. Pero no tenemos capacidad de aprender, porque de repente, cuando termine de colapsar el modelo venezolano, vamos a mirar para otra parte. Y eso, como solidaridad, como internacionalismo, como responsabilidad político-intelectual, es desastroso
– ¿Por qué la izquierda adopta estas actitudes?
-Tiene que ver, en parte, con que no hemos terminado de descargar al pensamiento de izquierda de unas concepciones demasiado unidimensionales de qué es lo que está en juego. Si lo que está en juego es el contenido de clase y el antiimperialismo, juzgamos de una manera. Pero si pensamos que la transformación hoy pasa por eso, pero también por una perspectiva crítica feminista, por otras formas de relación con la naturaleza, por pensar que el tema de la democracia no es descartar la democracia burguesa, sino profundizar la democracia; si pensamos que la transformación es multidimensional porque la dominación también es multidimensional, ¿por qué este apoyo acrítico a los gobiernos de izquierda coloca los derechos de los pueblos indígenas en un segundo plano, coloca la devastación ambiental en un segundo plano, coloca la reproducción del patriarcado en un segundo plano?
Entonces termina juzgando desde una historia muy monolítica de lo que se supone que es la transformación anticapitalista, que no da cuenta del mundo actual. Y obviamente, ¿de qué nos sirve liberarnos del imperialismo yanqui si establecemos una relación idéntica con China? Hay un problema político, teórico e ideológico, y quizá generacional, de personas para las que esta era su última apuesta por lograr una sociedad alternativa, y se resisten a aceptar que fracasó.
Debate global
Edgardo Lander participó la semana pasada, junto a otros activistas, académicos y medios de izquierda a nivel global, en una conferencia en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, denominada “La crisis de la política y la política de la crisis”, organizada por el Transnational Institute de Holanda y el Centro para el Desarrollo y la Información Alternativa de Sudáfrica. Allí se conversó sobre diagnósticos y alternativas de la izquierda a nivel mundial en la nueva coyuntura global, y se abordó, entre otros temas, el del rol del Estado, el rol de “los comunes”, la base social de la izquierda, los feminismos, la participación, el extractivismo, el sistema financiero. En la conferencia, que duró tres días, estuvo presente el ex director nacional de Industria durante el gobierno de José Mujica, Sebastián Torres. Luego de un balance positivo de los gobiernos del Frente Amplio, Torres enumeró algunas lecciones a aprender del proceso. Una de ellas es que “pensamos que éramos superiores moralmente porque veníamos de la izquierda”, y sólo “somos seres humanos, no tenemos superioridad moral, y podemos ser corruptos”. Otra lección fue que se pensó que había que hacer “un cambio estructural”, que “no queríamos el extractivismo”, pero cuando se llegó al gobierno “alguien tenía que pagar las cuentas”. “¿Y quién paga por la salud, por la educación pública, por las laptops [del Plan Ceibal]?”, preguntó. Cuestionó también la desconexión entre la militancia política y el activismo social. Una tercera lección, según Torres, es que se pensaba que la integración regional era clave, y sin embargo, en la época de gobiernos progresistas en la región hubo un proceso de fragmentación. “No nos integramos, nos llenamos de discursos sobre la integración regional”, sostuvo.
El pueblo ora por salida de Maduro, es a una sola voz
Por: Emiro Vera Suárez | Jueves, 13/04/2017 Aporrea, extractos de esta nota
...Este gobierno de Maduro tutelado por los agentes de Raúl Castro, sigue jugando al caos y prepara a través de un CNE inmoral que no cuida ni el fondo, ni las formas, obligo a los partidos a concurrir con unos métodos que hacen inviable recoger 100.00 firmas en 2 días y luego llevar a esos ciudadanos a validar. El nivel de descaro de las 4 comadres del ente electoral no tiene límites. Están secuestradas por el Bucaram de Miraflores y dispuestas a todos los juegos del cinismo.
El rector Luis Emilio Rondón de manera franca y transparente le está diciendo la verdad al país. Ninguno de los 59 partidos podrá regularizar su situación en esas condiciones que son técnicamente inviables en su cumplimiento. Estamos ante una situación muy delicada que golpea a los partidos y liquida los derechos democráticos de la sociedad venezolana. Nos encontramos frente a una emboscada de dictadores tropicales; sin partidos no hay elecciones libres.
La mayoría de los venezolanos queremos un Socialismo que gobierne para el pueblo-
El gobierno de Hugo Chávez estableció el control de cambio en 2003 con el objetivo –dijo - de prevenir la huida de capitales. El resultado es que este no solo no se detuvo, sino que aumentó. Expertos señalan que hasta 2012 habían salido casi 180.000 millones de dólares por este concepto y Venezuela no solo no se recuperó, sino que está al borde del colapso económico y social.
En un país que importa casi todo lo que consume, lo que parecía una medida económica se convirtió en un arma política de control de la población que pasó entonces a depender de las autoridades para cubrir todas sus necesidades.
Además, las redes de delincuencia organizada que penetraron el Estado en la última década, pronto advirtieron las oportunidades que el sistema cambiario ofrecía para saquear los dineros públicos y enriquecerse rápido y sin mayor esfuerzo. A través de empresas de maletín – con la complicidad de CADIVI, sus sucesoras y del Seniat, el Servicio de Aduanas y la Guardia Nacional Bolivariana – seudo empresarios y funcionarios corruptos le robaron al país más de 200.000 millones de dólares.
Entre CADIVI y CENCOEX se liquidaron en once años (2003- 2014) más de 230 mil millones de dólares destinados a la importación de bienes y servicios, tanto de empresas públicas como privadas. Si el monto de lo defraudado se estima en un 60%, a través de empresas de maletín, sobrefacturación e importaciones que no llegaron, el saqueo cambiario -solo por esta vía- se aproxima a los 138 mil millones de dólares.
Por su parte, Ecoanalítica, estima en 125 mil millones de dólares el dinero robado a la nación ligado al manejo de divisas para obras públicas financiadas por el FONDEN y el Fondo Chino, también por concepto de sobrefacturación. A esto se suman los 25 mil millones de dólares defraudados a través del SITME denunciados por el exministro Jorge Giordani y la ex presidenta del BCV, Edmee Betancourt
También el ex ministro de relaciones interiores Miguel Rodríguez Torres reconoció que casi el 40% de las empresas que adquirieron dólares a través del sistema de control cambiario de Venezuela son empresas de papel que recibieron el dinero, pero no importaron nada. Igualmente, críticos han sido otros ex funcionarios ahora enfrentados a la cúpula dirigida por Maduro y Cabello.
El desastre de CADIVI y sus sucesoras incluye también los negocios ilícitos con la moneda virtual Sucre y el sobreprecio en las exportaciones a Venezuela realizadas por compañías ecuatorianas en complicidad con empresarios y funcionarios venezolanos, como es el caso del Fondo Global de Construcción, por poner un ejemplo, que suman más de 228 millones de dólares los cuales terminaron diluidos en cuentas privadas de paraísos fiscales, como detallamos en el libro El Gran Saqueo: Quienes y como se robaron el dinero de los venezolanos
CADIVI fue eliminada por Nicolás Maduro el 15 de enero de 2014, sin conocerse un informe que revelara la verdad sobre las empresas de maletín, sus propietarios y los cómplices del gobierno que utilizaron la institución cambiaria para enriquecerse, con una altísima responsabilidad en la crisis social y económica que hoy sufre Venezuela. Sin embargo, esta medida no evitará las investigaciones. Los delitos de corrupción no prescriben, como lo establece el artículo 271 de la Constitución Nacional.
Son muchos los responsables del saqueo cambiario, pero, como quien ostenta más poder tiene mayor responsabilidad, hay que comenzar a investigar a los altos funcionarios que estuvieron y están al frente de CADIVI, CENCOEX, Sitme, BCV, Seniat, Aduanas, GNB, el ministerio de Finanzas y otros organismos públicos autorizados a importar como PDVSA-PDVAL, Bariven, CASA, Corpovex, Veximca, Suvinca, CVG, entre otras.
La Asamblea Nacional, a través de la Comisión de Contraloría, decidió iniciar las investigaciones que sin duda arrojarán sanciones políticas contra los funcionarios responsables. Igualmente, presentará los correspondientes informes ante el Ministerio Público que, ahora o después – cuando se recobre el Estado de Derecho – tendrá que tomar acciones concretas, con nombre y apellido, sobre el saqueo cambiario que contribuyo a arruinar a Venezuela. El objetivo, además de establecer ejemplares sanciones, debe ser recuperar el dinero robado a los venezolanos y dirigirlo a lo que inicialmente estaba previsto: obras y programas para el desarrollo y el bienestar de todos
El portal Aporrea está atrapado en un laberinto que le
impide reaccionar frente a la dictadura
Por: Freddy Argimiro Gutiérrez F | Aporrea 13/04/2017
Le dedico este artículo a los responsables del portal Aporrea y a los integrantes de Marea Socialista. Espero que les resulte útil.
1 / Lo que más me gusta de Aporrea es que publican artículos con los que no estoy de acuerdo. Ahora bien, el pluralismo y el equilibrio no deben confundirse con la ambigüedad y las posturas acomodaticias o vacilantes
2 / El portal Aporrea no es un partido, pero sí puede ser considerado una organización política. Aporrea también es un medio de comunicación. No es fácil ser una organización política y un medio de comunicación al mismo tiempo
Una organización política debe fijar posición con respecto a los asuntos relacionados con nuestras dinámicas institucionales, sociales, económicas, laborales, etc.… Un medio de comunicación debe mostrar las distintas opiniones que existen sobre tales y cuales temas… Lo difícil de cumplir ambos roles es que a veces uno de ellos choca con el otro en el marco de una situación donde no es posible encontrar un punto de equilibrio. Pondré un ejemplo: como medio de comunicación el portal Aporrea puede visibilizar las reflexiones de quienes afirman y de quienes niegan que Nicolás Maduro es un dictador, pero como organización política el portal Aporrea debe decidir si enfrenta al régimen dictatorial o si asume la tarea de explicarle al país que aquí no hay una dictadura aún cuando el chavismo oficial ha saboteado los procesos electorales, ha invisibilizado las demandas populares, ha boicoteado la separación de poderes y ha desconocido el ordenamiento legal… De escoger esta segunda opción el portal Aporrea se pondría de espaldas al pueblo venezolano y le daría la razón a aquellas personas que no confían en la oposición de izquierda.
3 / Cuando uno revisa Aporrea se da cuenta de que allí no se preocupan mucho por diferenciarse del madurismo. No es casual que en Aporrea reproduzcan con frecuencia y en "primera plana" las propagandas o noticias que salen de las agencias mediáticas que controla la dictadura… Ante ese panorama es lógico que terminen en la MUD la mayoría de los jóvenes y la mayoría de los adultos que quieren incorporarse a algún grupo opositor.
4 / Se sabe que hay mucha gente indignada tanto con la MUD como con el PSUV. La indignación que ha provocado el PSUV se puede resumir en la siguiente frase: "Váyanse". La indignación que ha provocado la MUD se puede resumir en este reclamo: "¡¡¡Cómo es posible que todavía no hayan podido desplazar al PSUV!!!"... Conclusión: la MUD tiene o podría tener futuro, el PSUV no… ¿Y el futuro de la oposición de izquierda?... Buena pregunta…