Mujica, la tierra y las mentiras
el verdadero Mujica de San Pablo es el de:
“como te digo una cosa, te digo la otra"
El ex presidente dijo, ante los Sin Tierra de Brasil, que la tierra no debe ser propiedad privada. Pero en Uruguay promovió el proceso de concentración de la propiedad más abusivo de la historia
Correo de los Viernes 669 - 12/5/17
Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca durante el primer gobierno frenteamplista, presidente de la República durante el segundo período y senador y líder mayoritario durante la actual tercera administración, José Mujica es sin duda el principal dirigente de la izquierda junto a Tabaré Vázquez Por lo tanto se supone que ha tenido y tiene la fuerza necesaria como para convertir en políticas públicas sus anuncios y promesas.
Sin embargo, buena parte de sus discursos quedan en la nada, como ocurre con su demagógica afirmación de que la "la tierra no debe ser propiedad privada, debe ser de uso del pueblo. No tenemos la tierra, la tierra nos tiene nosotros” sostuvo Mujica en uno de sus tantos discursos de “abuelo sabio”, ofrecido en esta oportunidad en San Pablo, en un acto organizado por el Partido de los Trabajadores en el que participó también el ex presidente Lula, con quien Mujica acordó unir fuerzas para restaurar el poder de los grupos radicales de izquierda que ambas lideran...
Mujica no sólo habló de la propiedad de la tierra, sino que filosofó también sobre cuestiones más profundas: "Luchamos por el poder y por la civilización. Todo progreso humano y social está en la tierra. Tu puedes vivir con una lechuga, pero la vida no se compra", dijo Mujica ovacionado por la platea brasileña. El líder no hizo referencia a la tecnología, a la cuarta revolución industrial y a los cambios sociales promovidos por los avances científicos, que demuestran claramente que la generación de riqueza no depende ya de la tierra sino del conocimiento.
Tampoco se dedicó el ex presidente a explicar lo ocurrido en Uruguay, donde, desde que gobierna el Frente Amplio se ha dado la concentración de la propiedad de la tierra más abusiva de la historia, en flagrante contradicción con la proclama que Mujica agitó ante los “sin tierra”, ya que estudios técnicos dan cuenta de que, por ejemplo, 90 empresas son propietarias de predios que abarcan 5.700.000 hectáreas, equivalentes a los territorios de los departamentos de Tacuarembó, Salto, Paysandú, Durazno y San José.
Una ley del año 2007 promovida por el Frente Amplio para impedir la concentración de la propiedad tampoco tuvo éxito, agudizándose el proceso ante la demanda de las compañías forestales cuyas inversiones el gobierno ha promovido y amparado.
Relevamiento parcial de capitales extranjeros, que operan en el agro uruguayo
- Ocho empresas forestales poseen 720.000 hectáreas entre las cuales Montes del Plata 250.000 has y UPM-Kymene 200.000 Has.
- Seis empresas (cinco argentinas y una brasileña) poseen357.000 Has. dedicadas a la agricultura de secano (soja, trigo, maíz, girasol, etc.) y la ganadería.
- Una empresa neozelandesa (New Zealand Farming Systems Uruguay) compró 20 estancias sumando 35.000 Has. Para producción intensiva de leche: 19.500 vacas en ordeñe, 36 tambos, 13.000 Has en producción, 90 millones de litros de leche anuales”.
(Cambios Productivos y Sociedad Rural en el Siglo XXI-Curso 2015 IDIIS-CUT-FCS-UdelaR)
“Gambusa”
Habiendo. Hace días leído el libro(gentileza de Ricardo) sobre Huidobro y sus no remordimientos, es hora de pintar un poco, algunos trazos en este lienzo. Pero antes de hablar quesearía decir unas palabras; disculparme con c.e.r., porque el otro día le hablé un poco brusco, y no se lo merece, lo admiro mucho así que ahí va mi arrepentimiento .También quería felicitar a Amodio por el maravilloso trabajo de cuafer, economiza con máximo rendimiento la escases de material . Y te queda un kilo.
Ya lo tengo totalmente claro. Si le cupiera otro título al maravilloso libro de Urruzola, yo lo pondría; gambusa.
Me pregunto ¿Qué estamos juzgando? Es decir, habrá conclusión? Conclusión de qué…
¿Si Eleuterio era bueno, o malo, si fue mala persona, Si los tupas tienen que volver en cana, Si el frente amplio queda deslegitimizado? Bobadas.
La idea de que si te pasas teniendo mucho, yo puedo sacarte si no tengo nada. Es el caviar para mí de las “consecuencias” de este trabajo periodístico-literario. Serían consecuencias psicológicas en el pensar general. Una vez metida la idea esa en el coco, ya está. Esa es la línea que abrió el flaco Zabalza y que mantiene en las entrevistas.
Hay que espantar al depredador, en términos menos psicológicos y más estratégicos. El inversor o el señor dueño del bar o aquel y su comprador de droga. La madre y su hijo, los hermanos, tenemos que parar la oscilación descarrilada de los valores de propiedad. Incluso la relación de pareja debe tener claro un momento de ruptura total, ANTES de la oscilación final. Definiendo, antes y hoy la barrera estaba en la ley estatal, en la tradicional, a partir de ahora, “acción de la gente”.
Los pueblos todos, y los uruguayos últimamente cada vez más, nos estamos convirtiendo en Morlocks que alegremente vestidos y comidos caminan al asador (La máquina del tiempo)
Inteligencia trabajaba con Mercobandas. Eso todavía no le logro dar sentido. ¿Por qué el Ñato en Mate Amargo denunciaba irregularidades en los hechos, si estaba entraschado en los robos? No entiendo lo del impresionantemente moderno y operativo equipo armamentístico, ok, era para que no se fallara y no hubiera pérdidas humanas, ok, pero ¿qué milicos se los proporcionaban?¿para qué tanta organización, no entiendo, sabiendo que los integrantes no tenían un mango… no sé.
Acabo de leer LAMANNA
Vamo’ arriba uruguayito , seguí corriendo
entre charcos de muertos y de mierda ,
Seguí esquivando las boleadoras
Que ya se divisa el monte donde esta lo tuyo .
DANIEL IRIGARAY
A proposito de la referencia al compa LAMANNA, que hace Daniel, recomendamos escuchar el audio de la entrevista publicada en anterior posta es IMPERDIBLE
http://audios.espectador.com/2017/05/10/ent170510lamanna.mp3