John Pilger, su website, 20 de mayo de 2017
Julian Assange ha sido reivindicado porque el caso sueco contra él era corrupto. La fiscal, Marianne Ny, obstruyó la justicia y debe ser procesada. Su obsesión con Assange no sólo avergonzó a sus colegas y al poder judicial, sino que expuso la colusión del Estado sueco con Estados Unidos en sus crímenes de guerra y "rendición".
Si Assange no hubiera buscado refugio en la embajada ecuatoriana en Londres, habría estado en camino hacia ser el tipo de torturado americano que Chelsea Manning tuvo que soportar.
Esta perspectiva quedó oscurecida por la sombría farsa de Suecia. "Es una risa", dijo James Catlin, uno de los abogados australianos de Assange. "Es como si lo inventaran a medida que avanzaban"
Puede que parezca así, pero siempre hubo un propósito serio. En 2008, un documento secreto del Pentágono preparado por la "Oficina de Evaluaciones de Contrainteligencia Cibernética" anunció un plan detallado para desacreditar a WikiLeaks y arruinar personalmente a Assange
La "misión" era destruir la "confianza" que era el "centro de gravedad" de WikiLeaks. Esto se lograría con amenazas de "exposición [y] persecución penal". El objetivo era silenciar y criminalizar esta fuente impredecible de contar verdades.
Quizás esto era comprensible. WikiLeaks ha expuesto la forma en que Estados Unidos domina gran parte de los asuntos humanos, incluyendo sus crímenes épicos, especialmente en Afganistán e Irak: el asesinato al por mayor, a menudo homicida de civiles y el desprecio por la soberanía y el derecho internacional.
Estas revelaciones están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Como candidato presidencial en 2008, Barack Obama, profesor de derecho constitucional, elogió a los denunciantes como "parte de una democracia sana [y ellos] deben ser protegidos de represalias"
En 2012, la campaña de Obama se jactó en su sitio web de que Obama había enjuiciado a más denunciantes en su primer mandato que todos los demás presidentes de Estados Unidos juntos. Antes de que Chelsea Manning hubiese tenido un juicio, Obama públicamente la había declarado.
Pocos observadores serios dudan de que si los Estados Unidos ponen sus manos sobre Assange, le espera un destino similar. De acuerdo con documentos publicados por Edward Snowden, está en una lista de objetivos "Manhunt" [hombre a cazar, presa humana de caza]. Las amenazas de su secuestro y asesinato se convirtieron en moneda casi política y de los medios de comunicación en los Estados Unidos después de la declaración absurda del vicepresidente Joe Biden de que el fundador de WikiLeaks era un "ciberterrorista"
Hillary Clinton, la destructora de Libia y -como WikiLeaks reveló el año pasado- soporte secreto y beneficiaria personal de las fuerzas detrás de ISIS, propuso su propia solución expedita: "¿No podemos simplemente "zumbar" a este tipo" [sería algo así como "darle un manotazo" al insecto molesto que vuela con zumbido].
Según los cables diplomáticos australianos, la oferta de Washington por la caza de Assange es "sin precedentes en escala y naturaleza". En Alexandria, Virginia, un gran jurado secreto ha buscado durante casi siete años inventar un crimen por el que Assange puede ser procesado. Esto no es fácil.
La Primera Enmienda protege a editores, periodistas y denunciantes, ya sea el editor del New York Times o el editor de WikiLeaks. La misma noción de libertad de expresión se describe como la "virtud fundadora" de América o, como la llamó Thomas Jefferson, "nuestra moneda".
Frente a este obstáculo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha inventado cargos de "espionaje", "conspiración para cometer espionaje", "conversión" (robo de propiedad del gobierno), "fraude informático y abuso" (piratería informática) y "conspiración" general. La Ley de Espionaje, que tenía por objeto amedrentar a los pacifistas ya los objetores de conciencia durante la Primera Guerra Mundial, contiene disposiciones de prisión perpetua y pena de muerte.
La capacidad de Assange para defenderse en un mundo tan kafkiano se ha visto severamente limitada por los Estados Unidos declarando que su caso es un secreto de Estado. En 2015, un tribunal federal de Washington bloqueó la publicación de toda la información sobre la investigación de "seguridad nacional" contra WikiLeaks, porque estando "activa y en curso" se perjudicaría la "acusación pendiente" de Assange. La juez, Barbara J. Rothstein, dijo que era necesario mostrar una "deferencia apropiada al ejecutivo en materia de seguridad nacional". Este es un tribunal de canguro [1]
Para Assange, su juicio ha sido un juicio hecho por los medios de comunicación. El 20 de agosto de 2010, cuando la policía sueca abrió una "investigación por violación", lo coordinaron ilegalmente con los diarios de Estocolmo. Las primeras páginas dijeron que Assange había sido acusado de la "violación de dos mujeres". La palabra "violación" puede tener un significado jurídico muy diferente en Suecia que en Gran Bretaña. Una falsa realidad perniciosa se convirtió en la noticia que dio la vuelta al mundo.
Menos de 24 horas después, la Fiscal Jefe de Estocolmo, Eva Finne, se hizo cargo de la investigación. Sin perder tiempo canceló la orden de arresto, diciendo: "No creo que haya motivos para sospechar que se haya cometido una violación". Cuatro días después, rechazó la investigación de violación y dijo: "No hay sospecha de NINGÚN crimen”.
Ingresó entonces el abogado Claes Borgstrom, una figura muy importante en el Partido Socialdemócrata, encabezando las candidaturas para las elecciones generales inminentes. A los pocos días de la desestimación del caso por el fiscal jefe, Borgstrom anunció a los medios que era el representante de las dos mujeres y había buscado un fiscal diferente en Gothenberg. Estaba Marianne Ny, a quien Borgstrom conocía bien, personal y políticamente.
El 30 de agosto, Assange asistió voluntariamente a una comisaría de Estocolmo y respondió a las preguntas que se le hicieron. Quedó entendido que era el final del asunto. Dos días después, Ny anunció que estaba reabriendo el caso.
En una conferencia de prensa, un reportero sueco preguntó a Borgstrom por qué el caso estaba en curso cuando ya había sido archivado. El reportero citó a una de las mujeres diciendo que no había sido violada. La respuesta fue: "Ah, pero ella no es un abogado"
El día que Marianne Ny reactivó el caso, el jefe del servicio de inteligencia militar de Suecia -que tiene el acrónimo MUST- denunció públicamente WikiLeaks en un artículo titulado "WikiLeaks [es] una amenaza para nuestros soldados [bajo el mando estadounidense en Afganistán]"
Tanto el primer ministro sueco como el ministro de Asuntos Exteriores atacaron a Assange, que no había sido acusado de ningún delito. Le advirtieron que el servicio de inteligencia sueco, SAPO, había sido informado por sus homólogos estadounidenses de que los acuerdos de intercambio de inteligencia entre Estados Unidos y Suecia serían "cortados" si Suecia lo "protegía"
Durante cinco semanas, Assange esperó en Suecia a que la renovada "investigación de violación" tomase su curso. El Guardián estaba entonces al borde de publicar los "registros de guerra" de Irak, basados ??en las revelaciones de WikiLeaks, que Assange supervisaría en Londres.
Finalmente, se le permitió marcharse. Y tan pronto como se fue, Marianne Ny emitió una orden de detención europea y una "alerta roja" de la Interpol normalmente utilizada para terroristas y criminales peligrosos.
Assange asistió a una comisaría de Londres, fue detenido y pasó diez días en la prisión de Wandsworth, en régimen de aislamiento. Liberado sobre la fianza de £ 340,000, fue etiquetado electrónicamente, y se le obligó a reportarse a la policía diariamente y puesto bajo arresto domiciliario virtual mientras su caso comenzó su largo viaje a la corte suprema.
Todavía no había sido acusado de ningún delito. Sus abogados repitieron su oferta de ser interrogados en Londres, por video o personalmente, señalando que Marianne Ny le había dado permiso para salir de Suecia. Sugirieron una instalación especial en Scotland Yard comúnmente utilizada por las autoridades suecas y otras autoridades europeas para ese propósito. Ella lo rechazó.
Durante casi siete años, mientras Suecia ha interrogado a cuarenta y cuatro personas en el Reino Unido en relación con investigaciones policiales, Ny se negó a encarar a Assange y avanzar así en su caso
Escribiendo en la prensa sueca, un ex fiscal sueco, Rolf Hillegren, acusó a Ny de perder toda imparcialidad. Describió su implicancia personal en el caso como "anormal" y exigió que fuera reemplazada.
Assange pidió a las autoridades suecas una garantía de que no sería "prestado" a los Estados Unidos si fue extraditado a Suecia. Esto fue rechazado. En diciembre de 2010, The Independent reveló que los dos gobiernos habían discutido su posterior extradición a los Estados Unidos.
Contrariamente a su reputación como bastión de la iluminación liberal, Suecia se ha acercado tanto a Washington que ha permitido "rendiciones" secretas de la CIA, incluyendo la deportación ilegal de refugiados. La entrega y la posterior tortura de dos refugiados políticos egipcios en 2001 fueron condenadas por el Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura, Amnistía Internacional y Human Rights Watch. La complicidad y la duplicidad del Estado sueco están documentadas en litigios civiles exitosos y en cables WikiLeaks.
"Documentos publicados por WikiLeaks desde que Assange se trasladó a Inglaterra", escribió Al Burke, editor de la red de noticias en línea, una autoridad sobre los múltiples giros y peligros que enfrentó Assange ", indican claramente que Suecia se ha sometido constantemente a la presión de Estados Unidos en materia de derechos civiles. Hay motivos para preocuparse por el hecho de que si Assange fuera detenido por las autoridades suecas, podría ser entregado a los Estados Unidos sin tener debidamente en cuenta sus derechos legales”
Ahora la guerra contra Assange se intensificó. Marianne Ny se negó a permitir a sus abogados suecos, y los tribunales suecos, el acceso a cientos de mensajes SMS que la policía había extraído del teléfono de una de las dos mujeres involucradas en las acusaciones de "violación"
Ny dijo que no estaba legalmente obligada a revelar esta evidencia crítica hasta que una acusación formal a Assange fuese presentada y ella lo hubiese interrogado. Entonces, ¿por qué no lo interrogaba? Trampa 22. [2]
Cuando anunció la semana pasada que abandonaba el caso Assange, no hizo mención a las pruebas que lo destruirían. Uno de los mensajes de SMS deja claro que una de las mujeres no quería que se presentaran cargos contra Assange, "pero la policía estaba dispuesta a capturarlo". Ella estaba "sorprendida" cuando lo arrestaron porque ella sólo "quería que él se hiciera una prueba de VIH]". "No quería acusar a JA de nada" y "fue la policía quien hizo los cargos". En una declaración de testigo, se cita que dijo que había sido "conducida por la policía"
Ninguna de las dos mujeres afirmó haber sido violada. De hecho, ambas negaron haber sido violados y una de ellas desde entonces ha twitteado: "No he sido violada". Las mujeres fueron manipuladas por la policía, sus abogados ahora pueden decirlo. Ciertamente, ellas también son víctimas de esta siniestra saga.
Katrin Axelsson y Lisa Longstaff de Women Against Rape escribieron: "Las acusaciones contra Assange son una cortina de humo detrás de la cual varios gobiernos están tratando de reprimir a WikiLeaks por haber revelado audazmente al público su planificación secreta de guerras y ocupaciones con su Asesinato y destrucción... Las autoridades se preocupan tan poco por la violencia contra las mujeres que manipulan las denuncias de violación a voluntad. [Assange] ha dejado claro que está disponible para ser interrogado por las autoridades suecas, en Gran Bretaña o vía Skype. ¿Por qué están rechazando este paso esencial en su investigación? ¿De qué tienen miedo?"
La elección de Assange fue dura: extradición a un país que se había negado a decir si lo enviaría o no a los Estados, o buscar lo que parecía ser su última oportunidad de refugio y seguridad.
Apoyado por la mayor parte de América Latina, el gobierno del pequeño Ecuador le otorgó la condición de refugiado sobre la base de pruebas documentadas de que se enfrentaba a la posibilidad de un castigo cruel e inusual en los Estados Unidos, y que esta amenaza violaba sus derechos humanos básicos, y que su propio gobierno en Australia lo había abandonado en colusión con Washington.
El gobierno laborista de la entonces primer ministro, Julia Gillard, incluso había amenazado con quitarle su pasaporte australiano, hasta que se le señaló que esto sería ilegal.
El renombrado abogado de derechos humanos Gareth Peirce, que representa a Assange en Londres, escribió al ministro australiano de Asuntos Exteriores, Kevin Rudd: "Dada la extensión de la discusión pública, frecuentemente sobre la base de suposiciones completamente falsas ... es muy difícil preservarle de toda presunción de inocencia. A Assange ahora le cubre no una, sino dos espadas de Damocles, de posible extradición a dos jurisdicciones diferentes a su vez por dos supuestos crímenes diferentes, ninguno de los cuales son crímenes en su propio país y que su seguridad personal se ha puesto en peligro en circunstancias que están altamente cargadas políticamente"
No fue hasta que se puso en contacto con el Alto Comisionado de Australia en Londres que Peirce recibió una respuesta, que no respondía ninguno de los puntos que planteó. En una reunión a la que asistí, el cónsul general australiano, Ken Pascoe, hizo la sorprendente afirmación de que él sabía "sólo lo que leo en los periódicos" sobre los detalles del caso.
En 2011, en Sídney, pasé varias horas con un miembro conservador del Parlamento Federal de Australia, Malcolm Turnbull. Discutimos las amenazas a Assange y sus implicaciones más amplias para la libertad de expresión y justicia, y por qué Australia estaba obligada a estar de su lado. Turnbull entonces tenía una reputación como abogado del discurso liberal. Ahora es el primer ministro de Australia.
Le di la carta de Gareth Peirce sobre la amenaza a los derechos y la vida de Assange. Dijo que la situación era claramente espantosa y prometió hacerse cargo con el gobierno de Gillard. Sólo siguió su silencio.
Durante casi siete años, este épico aborto de la justicia se ha ahogado en una campaña de vituperios contra el fundador de WikiLeaks. Hay pocos precedentes. Los ataques profundamente personales, mezquinos, viciosos e inhumanos han sido dirigidos a un hombre no acusado de ningún delito, pero sometido a un trato ni siquiera aplicado a un acusado que se enfrenta a una extradición acusado de asesinar a su esposa. Que la amenaza estadounidense a Assange fuese una amenaza para todos los periodistas, y al principio de la libertad de expresión, se perdió ente lo sórdido y ambicioso. Yo lo llamaría anti-periodismo.
Se publicaron libros, se lanzaron ofertas de películas y se lanzaron carreras en los medios de comunicación o se tiraron puñaladas por la espalda a WikiLeaks, y el suponer que atacar a Assange es un juego limpio y que era demasiado pobre para demandar. La gente ha ganado dinero, a menudo mucho dinero, mientras que WikiLeaks ha luchado para sobrevivir.
El editor anterior de The Guardian, Alan Rusbridger, llamó a las revelaciones de WikiLeaks, que su periódico publicó, "una de las mayores aportes periodísticas de los últimos 30 años". Sin embargo, no se intentó proteger el proveedor y la fuente de The Guardián. En cambio, el aporte se convirtió en parte de un plan de marketing para aumentar el precio de cobertura del periódico.
Sin un centavo para Assange o WikiLeaks, un exitoso libro The Guardian condujo a una lucrativa película de Hollywood. Los autores del libro, Luke Harding y David Leigh, describieron a Assange como una "personalidad dañada" y "callosa". También revelaron la contraseña secreta del documento que les había dado en confianza, que fue diseñado para proteger un archivo digital que contiene los cables de la embajada de EE.UU. Con Assange ahora atrapado en la embajada ecuatoriana, Harding, parado entre la policía de fuera, se regodeó en su blog que "Scotland Yard puede ser el que ría último".
Los estudiantes de periodismo bien podrían estudiar este período para entender que la fuente más omnipresente de "noticias falsas" está en el medio auto-ordenado con una falsa respetabilidad y una cuota de la autoridad y el poder que pretende desafiar, pero corteja y protege.
La presunción de inocencia no era una consideración en el memorable interrogatorio en vivo de la BBC de Kirsty Wark en 2010. "¿Por qué no se disculpa con las mujeres?", le exigió a Assange, seguido de: "¿Tenemos tu palabra de Honor que no te vas a fugar?”
En el programa Today de la BBC, John Humphrys gritó: "¿Eres un depredador sexual?" Assange respondió que la sugerencia era ridícula, a lo que Humphrys exigió saber con cuántas mujeres había dormido.
"¿Incluso Fox News habría descendido a ese nivel?", Se preguntaba el historiador estadounidense William Blum. -Me gustaría que Assange se hubiera criado en las calles de Brooklyn, como yo. Entonces habría sabido precisamente cómo responder a esa pregunta: "¿Quieres decir incluyendo a tu madre?"
La semana pasada, en BBC World News, el día en que Suecia anunció que estaba dejando el caso, fui entrevistado por Geeta Guru-Murthy, que parecía tener poco conocimiento del caso Assange. Ella insistió en referirse a las "acusaciones" contra él. Lo acusó de poner Trump en la Casa Blanca; y llamó mi atención al "hecho" que "los líderes alrededor del mundo" lo habían condenado. Entre estos "líderes" incluía al director de CIA de Trump. Le pregunté: "¿Tú eres periodista?"
La injusticia impuesta a Assange es una de las razones por las que el Parlamento reformó la Ley de Extradición en 2014. "Su caso se ha ganado el fondo del barril cerrado con llave" me dijo Gareth Peirce, "estos cambios en la ley significan que el Reino Unido reconocen ahora que debe corregirse todo lo que se argumentó en su caso. Sin embargo, él no se beneficia”. En otras palabras, de ser en este momento habría ganado su caso en los tribunales británicos y no se habría visto obligado a refugiarse.
La decisión de Ecuador de proteger a Assange en 2012 fue inmensamente valiente. A pesar de que la concesión de asilo es un acto humanitario, y el poder de hacerlo lo tienen todos los Estados en virtud del derecho internacional, tanto Suecia como el Reino Unido se negaron a reconocer la legitimidad de la decisión del Ecuador.
La embajada de Ecuador en Londres fue colocada bajo asedio policial y su gobierno abusado. Cuando el Ministerio de Relaciones Exteriores de William Hague amenazó con violar la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, advirtiendo que eliminaría la inviolabilidad diplomática de la embajada y enviará a la policía a capturar a Assange, la indignación en todo el mundo forzó al gobierno a retroceder.
Durante una noche, la policía apareció en las ventanas de la embajada en un obvio intento de intimidar a Assange ya sus protectores.
Desde entonces, Assange ha estado confinado a una pequeña habitación sin luz solar. Ha estado enfermo de vez en cuando y se negó el paso seguro a las instalaciones de diagnóstico del hospital. Sin embargo, su estoicismo y humor negro siguen siendo bastante notables en las circunstancias. Cuando se le preguntó cómo aguantó el confinamiento, respondió: "Seguridad vence a Supermax".
No ha terminado, pero se está desarrollando. El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria -el tribunal que juzga y decide si los gobiernos cumplen con sus obligaciones de derechos humanos- determinó el año pasado que Assange había sido detenido ilegalmente por Gran Bretaña y Suecia. Este es el derecho internacional en su apogeo.
Tanto Gran Bretaña como Suecia participaron en la investigación de 16 meses de la ONU y presentaron pruebas y defendieron su posición ante el tribunal. En casos anteriores dictados por el grupo de trabajo, como el de Aung Sang Suu Kyi en Birmania, el líder de la oposición encarcelado Anwar Ibrahim en Malasia, la detención del periodista del Washington Post Jason Rezaian en Irán - tanto Gran Bretaña como Suecia dieron pleno apoyo al tribunal. La diferencia ahora es que la persecución de Assange se da y continúa en el corazón de Londres.
La Policía Metropolitana dice que todavía tienen la intención de detener a Assange si abandona la embajada por quebrantar la fianza. ¿Y entonces qué? ¿Unos meses en prisión mientras Estados Unidos entrega su solicitud de extradición a los tribunales británicos?
Si el gobierno británico permite que esto suceda, quedarán, a los ojos del mundo, avergonzados de manera comprensiva e histórica como un accesorio al crimen de guerra, guerra librada por el poder desenfrenado contra la justicia y la libertad y todos nosotros
[John Pilger es un periodista y documentalista australiano. Su última película es "The Coming War On China" (Se viene la guerra con China) entrenada en noviembre de 2016]
[1] Los tribunales canguro son simulacros de procedimientos legales hechos para dar la impresión de un proceso jurídico justo pero sin justicia imparcial ya que el veredicto condenatorio ya está decidido. Se asocia a grupos que tienen necesidad de algo aproximado a un poder judicial justicia, pero todavía no están condiciones de procesos judiciales formales; presos en una cárcel, soldados en guerra, colonos de tierras sin jurisdicción. El origen de la 'corte canguro ' puede estar en California hacia 1850 durante la fiebre del otro asociando canguro a salto, también a veces “mustang court” en el mismo sentido, caballo mustango o cimarrón, cuando había que nombrar de apuro a alguien para que oficiase de juez en un juicio irregular. Hacer lo que hay que hacer sin tantas formalidades, salteándolas. ?En sentido figurado la canción "Kagaroo Court" del grupo Capital Cities habla del pobre tipo condenado a ir a bailar con zapatos de mala muerte colándose en la "zona donde las chicas bajan", etc.
[2] Lógica Cath 22 (trampa 22) es la situación paradójica de querer escapar de una trampa y caer en la trampa por condiciones intrínsecamente contradictorias. Joseph Heller usó el término en su novela Catch-22 de 1961 llevada al cine por Mike Nichols en 1972. Un piloto en la guerra quiere aducir demencia para ser licenciado, pero el psiquiatra le explica: hay un problema, sólo los locos quieren ir a la guerra, aducir demencia para no ir es demostrar que se está cuerdo y no demente y por lo tanto te rechazan la solicitud. Eso es la "trampa 22"
envió