Tanto va el cántaro a la fuente que al final algo de agua trae

La crisis de Venezuela ha sacudido a la izquierda en todo el mundo. Desde afuera, tienen una visión diferente. El resto de la izquierda mundial empieza a cansarse de esperar por América Latina, y a discutir sobre nosotros. Estos son dos artículos contrapuestos de la página rusa Rabkor.

1.- Nicolás Maduro firmó su propia sentencia de muerte

Georgi Kolarov

Doctor en Ciencias Políticas, Universidad de la Amistad de los Pueblos de doctorado, profesor de la Universidad de Economía de Varna (Bulgaria)

http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2017/05/19/maduro/

La situación en Venezuela se está calentando con cada día que pasa más y más. La confrontación deja pocas posibilidades de conciliar las partes en conflicto.

La camarilla gobernante Nicolás Maduro combina actos de equilibrio legal y fuerza en una última esperanza para detener lo que emerge de la inmensa mayoría del pueblo venezolano. O, para decirlo en las pocas palabras de quien lo dijo que los así de simple: "Los de abajo no quieren y los de arriba no pueden dejar las cosas igual". [Kolarov cita aquí a Lenin en “Dos tácticas...”]

Como dijo el presidente de la comisión de política exterior del Congreso Venezolano, José Ramón Hernández Mercado: "Nicolás Maduro - el único presidente en el mundo, que hizo dos intentos dar vuelta las cosas y fracasó en ambas ocasiones"

El político se refería a tratar de no reconocer los resultados de las elecciones parlamentarias del año pasado, y la convocatoria de la nueva Asamblea Nacional que sustituirá a la oposición, creada como resultado de estas elecciones. Sin embargo, la Fiscal General Lucía Ortega Díaz ya ha anunciado que tal acto sería una violación de la Constitución de 1999. "Esta constitución chavista es inviolable". La Fiscal se considera entre los actuales bolivarianos seguidores del comandante Hugo Chávez que ya no pueden soportar el voluntarismo en las decisiones de política ignorantes como Nicolás Maduro y su resultado, principalmente la falta de educación sistemática en su juventud. En este sentido, Lucia Ortega Díaz es muy diferente de los miembros de la Corte Suprema, que se ha convertido en un ejecutor de su voluntad obediente.

La muerte del líder de la juventud Armando Cañizalez por la explosión de una bomba casera lanzada durante una asamblea de estudiantes, se convirtió en la última gota, y la gran mayoría de la juventud venezolana pasó el campo de la oposición. No es ninguna coincidencia entre los 200 presos políticos en Venezuela, la mayor parte sean estudiantes

Todos los canales de televisión de todo el mundo sin interrupción muestran la estela de jóvenes que murieron en enfrentamientos con la policía venezolana. En palabras de los familiares de las personas se ve claramente que los días de los bolivarianos el poder están contados Aunque menos que, por supuesto, puedan impunemente a utilizar toda la potencia del ejército nacional y el aparato represivo.

Está claro que cuando un político pierde el apoyo de la juventud, tarde o temprano va a desaparecer. Por esta razón, el líder de la oposición Leopoldo Lopez ya está mostrando un comportamiento muy confiado en una celda de prisión. Ha negado la información sobre su muerte, y se prepara para volver a la política inmediatamente después de la liberación. Su esposa, Lilian Tintori viaja constantemente alrededor de los países de habla hispana gobernados por la derecha. La saludaron triunfalmente y tienen pleno apoyo político. Asignan también medios materiales para derrocar a Maduro. Esto es particularmente cierto en España, Argentina, Perú, Colombia e incluso Chile.

Su padre aprovechó su presencia en el Foro Internacional de Emprendedores en Madrid y pidió no sólo la ayuda económica a la oposición: instó a los oficiales del ejército, "que son los restos de dignidad y honor" a tomar el destino del país en sus propias manos y detener el sufrimiento del pueblo venezolano. No hay duda de que sus colegas en el foro destacaron sumas considerables para la oposición con el fin de multiplicarlo muchas veces después de la llegada inminente de Leopoldo López al poder en Caracas. De acuerdo con el testimonio de los oficiales fugitivos, que muestra la televisión a nivel mundial en español y en inglés "en el ejército venezolano hay una rígida división de oposición mutua, que en cualquier momento se puede convertir en un gran derramamiento de sangre."

Mientras, fuentes independientes hablan de algo más de 40 muertos y 2.000 detenidos.

Al parecer, por influencia de López padre fue el incidente de "toma de rehenes" de la Embajada de Venezuela en la capital española. Fue la ocasión para que el Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela D. Rodríguez solicitase de las autoridades españolas para "garantizar la seguridad de nuestros diplomáticos", y apelase a "la observancia de la Convención de Viena." El embajador Mario Isea dijo en una entrevista con la televisión venezolana VTV, que "un grupo de reaccionarios tomó a cientos de personas como rehenes y bloqueó la salida del Centro Cultural de Venezuela en Madrid, donde en ese momento el evento tenía lugar... La tarde del 11 de mayo de 200 manifestantes bloquearon la salida del edificio propiedad de la embajada venezolana y corearon consignas contra el presidente Nicolás Maduro”

Mientras que entonces fue informado por el Comando de la Policía Supremo, "durante una protesta no hubo incidentes y daños a la propiedad." Y en el video, filmado por periodistas y operadores españoles, está claro que la protesta se llevó a cabo de una manera civilizada, como europeos, no como en América Latina. En este momento, las protestas en ciudades de Venezuela se están volviendo cada vez más violenta. La oposición ha comenzado recientemente a tirar botellas con aguas residuales. En las redes sociales, hay instrucciones sobre la fabricación. No obstante, director de la CIA Maykl Pompeo predice que si en tiempo cercano las milicias bolivarianas a favor del gobierno comienzan a disparar a los manifestantes, ya no habrá camino de regreso.

Fue apoyado por el Director de Inteligencia Nacional Den Kouts, que cree que las acciones de los gobiernos ilegítimos provocan el descontento generalizado y solamente se pueden suprimir por la fuerza, yendo más allá de los límites de la democracia y los derechos humanos.

Sin embargo, es poco probable que ninguno de ellos haga alusión a una posible intervención de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Después de reuniones de Donald Trump con Sergey Lavrov [actual ministro de asuntos exteriores de Rusia] en Washington y Alaska, esto parecía poco probable. No hay necesidad de arriesgar en otro enfrentamiento armado las relaciones con Putin, teniendo en cuenta las inversiones de Rusia en Venezuela. EEUU sólo pueden aguardar el comienzo de un diálogo con las futuras autoridades que sustituirán a Nicolás Maduro. De lo contrario, corre el riesgo de dejar a Moscú sin nada.

Durante la última década, el Kremlin ha perdido demasiados aliados, en la que se invirtieron mil millones. Sin embargo, la inversión rusa en Venezuela en los últimos años (después de la llegada al poder Hugo Chávez y el establecimiento de estrechas relaciones entre Caracas y Moscú) es la más grande de las inversiones en otros países de Asia, África y América Latina. Su pérdida sería un desastre. Mientras tanto, en Venezuela por primera vez después de la muerte Hugo Chávez las protestas han ganado una nueva forma, destructiva. Los manifestantes comenzaron a destruir y prender fuego a sus monumentos.

La economía de Venezuela está en un estado catastrófico. La inflación para marzo-abril alcanzó el 92%. Por las previsiones más conservadoras, el comienzo de 2018 ya ha alcanzado 2.000%. Es imposible de detener. El país tiene un aumento de la mortalidad infantil del 30%. Las razones principales: la falta de medicamentos y la rápida propagación de la malaria, que volvió desde el comienzo del gobierno de Maduro a pesar de que fue abolida hace 50 años. Cambiar el ministro de Salud no servirá de nada. La Dra. Antonieta Caporale estaba capacitada, pero no se le permitió trabajar.

La situación social y económica en Venezuela es una viva demostración de lo que puede suceder a un estado económicamente desarrollado, con enormes recursos naturales y una clase media estable y educada (principalmente empleados en el sector de petróleo y gas) si es liderada por alguien con el que no se puede contar.

La última prueba del analfabetismo de Nicolas Maduro es la decisión de congelar los precios de los alimentos en el contexto de un salto de inflación. Esto significa sólo una cosa - desaparecen completamente del mercado. En tal situación, Venezuela espera una hambruna terrible, como lo fue una vez en Etiopía y ahora en Somalia.

Entonces la mayoría de los venezolanos no tendrán nada que perder. En primer lugar, Maduro, Cabello y toda la compañía de narcotraficantes se esconderán tras sus espaldas. Tal vez repitan el destino de Nicolae Ceausescu

El cartel de la droga "Los Soles" se convirtió en un verdadero amo en Venezuela. Se considera a Diosdado Cabello como su cabeza, pero en su sombra están otros ocultos.

Una alternativa al inminente choque la ofrece el presidente de la Asamblea Nacional Julio Borges. Insiste en continuar la resistencia a las acciones del gabinete de Nicolás Maduro que contradicen la Constitución de Chávez, recordando también que la Fiscal General Lucia Ortega Díaz está dispuesta a enfrentar a los bolivarianos que la violan. En su opinión, no habrá guerra civil en el país. “Ya no somos una pandilla, ahora hay un pueblo ante el régimen, que decidió aferrarse al poder y violar los derechos de los venezolanos. Ahora nos hemos unido, pero debemos demostrar que podemos manejarlo. Unir nuevamente el país, lo que exige el pueblo venezolano”. "

Las próximas semanas y meses mostrarán si el pronóstico de Borges se hará realidad.

1.- Sobre Venezuela en serio

Boris Kagarlitsky

Editor Jefe Rabkor.ru, director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO), historiador y sociólogo.

http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2017/05/24/seriously-about-venezuela/

El artículo de George Kolarov, dedicado a la crisis en Venezuela, causó confusión y descontento entre muchos lectores de Rabkor. De hecho, el autor, conocido experto en los movimientos izquierdistas de América Latina, al escribir sobre la situación extremadamente difícil en la que el gobierno proclamó los eslóganes de la revolución bolivariana, lo hizo en términos extremadamente duros y negativos

Admito que el tono agudo de Kolarov me sorprendió también. El artículo está escrito como si el autor fuera solidario con la oposición venezolana, en cuyas filas predominan la derecha. En realidad esto causó la perplejidad de los lectores. Sin embargo, si miramos los hechos, los eventos en Caracas no nos dan mucho motivo de optimismo.

Por un lado, Venezuela está efectivamente bajo fuerte presión desde el exterior, y la oposición está haciendo todo lo posible para desestabilizar la situación. Pero por otro lado, la crisis económica en el país no sólo es una realidad, sino que también se agrava por las acciones del gobierno de Nicolás Maduro.

En estas condiciones, cuando los medios de comunicación rusos son en su mayoría hostiles a las autoridades actuales en Venezuela o no están interesados ??en los procesos que se están llevando a cabo allí, nos dirigimos a la embajada de esa república tratando de obtener una versión diferente de los eventos de ellos. No obtuvimos respuesta. Lo cual, por desgracia, es muy revelador. El gobierno de Maduro no sólo pierde una guerra de información, ni siquiera intenta ganarla. Y no sólo porque los argumentos con que trabajaron en el pasado reciente se han agotado en su mayoría, sino también porque las autoridades están en un estado de parálisis ideológica. Reaccionan ante los desafíos de la oposición no por medidas activas de política económica o social que puedan consolidar el apoyo del presidente y el gobierno, sino por varias decisiones puramente políticas que no ayudan a resolver la crisis, sino que la agravan.

La razón técnica de la crisis, por supuesto, es la caída de los precios del petróleo. Pero, por desgracia, el daño a la economía del país por la caída de la demanda de "oro negro" se ve exacerbado por los propios errores de las autoridades, que abandonaron las reformas estructurales ya en 2008-10.

El desamparo de  Maduro frente a la crisis es obvio y es fácil suponer que su predecesor Hugo Chávez se habría comportado de manera diferente en una situación similar. Incluso ahora, cuando el prestigio del poder en esta república sudamericana es más bajo que nunca, Chávez es recordado con respeto y nostalgia. No sólo por los partidarios del gobierno, sino también muchos de sus enemigos. Los periodistas de Maduro son irónicamente llamados "populistas sin carisma", y su liderazgo débil y al mismo tiempo autoritario contrasta sorprendentemente con el estilo del pasado presidente, que nunca perdió el contacto con la gente y no tuvo miedo de preguntas incómodas.

Hugo Chávez, rara vez perdió la votación, pero cuando esto sucedió, respetó la decisión del pueblo, y no trató de recurrir a varios trucos jurídicos para anular sus resultados.

Respetó las reglas y procedimientos de la democracia, y no violó los derechos de la oposición, mostrando una nobleza completamente caballeresca en relación con sus enemigos - algo que Maduro categóricamente no es capaz de hacer. Y no es sólo la diferencia de caracteres. Chávez se sintió fuerte y confiado en sí mismo, lo que no se puede decir sobre el actual presidente de Venezuela.
Y sin embargo, el hecho sigue siendo: fue Hugo Chávez quien nombró a Maduro como su sucesor, aunque muchos chavistas predijeron desde el principio que esto no terminaría bien. Sin embargo, el error del comandante en la elección del heredero no fue accidental. Durante todo el período de la revolución bolivariana, varias tendencias estaban luchando constantemente en el liderazgo de la república y en las filas de los partidarios del nuevo gobierno. Una parte de los bolivarianos abogó por el desarrollo de reformas estructurales, una política de desarrollo activa, la creación de nuevos sectores de producción y empleos, y lo más importante para hacer que los ingresos del petróleo inviertan en la transformación económica.

Como se sugirió, era posible destruir los tugurios mediante el despliegue de un programa de construcción de viviendas a gran escala, la sustitución real de importaciones y la diversificación de la producción, la organización de la formación en masa de personal para la industria y la inversión en ciencia. Otra parte del aparato del gobierno creía que todo esto era completamente innecesario. Basta con redistribuir los ingresos del petróleo, elevando el nivel de vida de los habitantes de los barrios de tugurios, pero sin cambiar su modo de vida.

La burocracia, a la que se unió rápidamente el aparato del recién creado Partido Socialista Unido, se opuso a cambios radicales que amenazaban con violar su bienestar.

La burocracia, a la que se unió rápidamente el aparato del recién creado Partido Socialista Unido, se opuso a cambios radicales que amenazaban con violar su bienestar.

Durante varios años esta lucha llevó al hecho de que el aparato gubernamental limpió sistemáticamente a los tecnócratas modernistas, preocupados por el uso de los ingresos petroleros para el desarrollo del país, y a los románticos revolucionarios que soñaban con cambiar el estilo de vida popular, liberando la iniciativa popular y la expresión de las masas En los actuales amos del país. La política de redistribución reemplazó a la política de desarrollo.

 Maduro era un típico representante de la facción burocrática dentro del grupo gobernante. Su victoria en la lucha interna del partido predeterminó la elección de Chávez, que tuvo que contar con la opinión de su aparato político. Maduro era leal pero carecía de iniciativa. Era muy adecuado para el papel de diputado a la sombra del presidente que conservaba una alta autoridad en la sociedad, pero era menos capaz de dirigir el proceso político. Por desgracia, convirtiéndose en presidente, Maduro demostró que una cosa es ser un líder diputado leal, y otra es manejarse a sí mismo. Siendo un burócrata hasta el hueso, no podía tomar decisiones independientes en tiempos de crisis.

El gobierno perdió el apoyo de la clase obrera, que buscaba desempeñar un papel independiente en la gestión de la producción, peleó con los nuevos dirigentes sindicales, a quienes había promovido anteriormente a altos cargos para reemplazar a los antiguos burócratas sindicales corruptos. Y después que el dinero del petróleo se agotó, el gobierno perdió el apoyo de los habitantes desclasados de las favelas. Las medidas redistributivas continuaron, pero ya no compensaron los problemas causados ??por la crisis económica. Habiendo derrotado a sus oponentes dentro del campo revolucionario, la burocracia permaneció a solas frente a la oposición, que utiliza activamente esa debilidad.

En esencia, la iniciativa revolucionaria fue sofocada por la burocracia venezolana mucho antes de que se desarrollara la actual crisis política. Y los acontecimientos que tienen lugar hoy son sólo el resultado de profundos cambios que tuvieron lugar en el propio campo bolivariano.
Sí, la revolución en Venezuela está siendo derrotada. Y no sólo por las acciones de sus oponentes, sino también por la degeneración burocrática de las propias autoridades.

Lo que, debe admitirse, ya sucedió con muchos regímenes progresistas y revolucionarios

¿Pero esto significa que la obra iniciada por Chávez y sus partidarios en los años 2000 fue en vano? De ninguna manera. No sólo la sociedad venezolana, sino también toda América Latina ha cambiado radicalmente debido a la revolución bolivariana. Aumentó considerablemente el nivel de educación de las masas, el analfabetismo fue eliminado. Millones de personas tienen acceso a atención médica. Y lo más importante, ganaron confianza en sí mismos y dignidad. E incluso ahora, si muchos de ellos se oponen al gobierno en Caracas, sienten que son ciudadanos plenos precisamente porque Chávez en su tiempo ha cambiado mucho en su forma de vida y forma de pensar. Es por eso que Hugo Chávez permanecerá para Venezuela y América Latina uno de sus principales héroes políticos, junto con Bolívar, Sandino y Castro.

Las lecciones de Venezuela deben ser estudiadas. Y una de las lecciones (aunque no nuevas) que enseñó a la izquierda en otros países es que el apoyo imprudente y sin crítica de un líder o movimiento -propio o extranjera- está plagado de, al menos, serias decepciones y en lo peor, retrocesos políticos. La revolución hace un trabajo crítico en relación con la vieja sociedad, pero necesita una crítica y autocrítica constante.

La revolución venezolana ha llegado a un callejón sin salida, pero ha hecho una gran obra transformadora. Y este trabajo no sólo no fue en vano, sino que afectará el futuro del continente.
No puedo dejar de recordar a Jean-Paul Sartre, que dijo antes de su muerte: "del progreso al fracaso, la humanidad está progresando".

enviado por Fernando Moyano

Stalinismo y la larga saga de disimular canalladas

Rolando Astarita [Blog]

En una nota anterior (aquí), y publicado en posta N°1773 | 26MAY2017 , y a propósito de las mentiras con que hoy se pretende encubrir la represión del gobierno de Maduro, afirmé que existe una larga tradición de progresistas y marxistas que justificaron y defendieron, durante décadas, las inmundicias del stalinismo. Lo hicieron, además, sin ahorrar bajezas y mentiras. Entre ellas, llegaron a atribuir las muertes a las propias víctimas. Y en esto participaron muchos “amigos profesionales del Kremlin”. A fin de mostrar la larga permanencia de estos métodos, en lo que sigue transcribo pasajes de una nota, de 1936, de Trotsky. Escribía:

A dieciocho años de la Revolución de Octubre, en una época en que, según la doctrina oficial, el socia­lismo es una realidad “definitiva e irrevocable” en la URSS, aquellos revolucionarios enteramente consagra­dos a la causa del comunismo que no reconocen el dogma de la infalibilidad stalinista sufren años de cárcel, encierro en campos de concentración, trabajos forzados, tortura física cuando resisten, fusilamiento en casos de intentos de evasión reales o ficticios, o bien, son conducidos deliberadamente al suicidio. Cuando cientos de prisioneros, en protesta contra las condi­ciones intolerables, recurren al terrible método de la huelga de hambre, la burocracia los somete a alimenta­ción forzada y luego los coloca en situaciones aún más horribles. Cuando ante la falta de otros medios de pro­testa, algunos revolucionarios se cortan las venas, los agentes de la GPU, es decir los agentes de Stalin, “salvan” sus vidas para demostrarles con renovada brutalidad que en verdad no tienen salvación alguna.

Trotsky relata entonces cómo la represión se extiende en los Partidos Comunistas de los países capitalistas. Presenta el caso de Ciliga, dirigente de la sección yugoslava de la Internacional, detenido en Moscú. Ciliga fue uno de los fundadores del PC yugoslavo; fue arrestado en 1930 por sus críticas al stalinismo y expulsado de la URSS en 1935. Se instaló entonces en París, y denunció la represión del régimen soviético

Sigue Trotsky:

En medio de este panorama horrible, la crónica del camarada Ciliga introduce un elemento sumamente trágico. Ciliga era uno de los dirigentes de la sección yugoslava del Comintern. En otras circunstancias, al surgir diferencias entre los dirigentes de un partido se hubiera recurrido a la discusión, al congreso extraordi­nario y en casos extremos, a la ruptura. No sucede así en el Comintern. La camarilla de Moscú envía sus ins­trucciones al Comité Central de la sección nacional. Este a su vez le solicita a Moscú que lo libere de la Opo­sición. Stalin ordena a los oposicionistas que se trasla­den a Moscú y, tras un intento sumario de “convencerlos”, ordena su arresto, incomunicación y exterminio físico por distintos medios. (…) Así, el derecho de asilo para los refu­giados revolucionarios está condicionado por el compro­miso de renunciar al derecho de opinión independiente. El llamado a Moscú para una “conferencia” resulta, una y otra vez, una trampa traicionera. Si el “criminal” escapa, encarcelan a su esposa, hija o hijo. En estos casos, los métodos de los agentes stalinistas coinciden con las mejores tradiciones del gansterismonorteamericano.

Los partidos que se autotitulan Comunistas, no sólo disimulan estas canalladas sin precedentes de los se­ñores mariscales y súper mariscales… sino que, para colmo, la prensa de la Comintern trata de atribuirlas a las propias víctimas. (…)

En este cuadro actuaban los intelectuales, escritores, abogados y “amigos varios” del régimen, que invitados a viajes, banquetes y conferencias y se ocupaban de ocultar lo que hacía el régimen y difundir mentiras. De nuevo Trotsky:

Corresponde mencionar aquí la categoría especial de los “amigos” profesionales del Kremlin: intelectua­les en busca de un ideal dorado, escritores que descu­bren las ventajas de la editorial del Estado, abogados ávidos de publicidad y, por fin, los meros aficionados, atraídos por los viajes gratuitos y los banquetes de aniversarios. Luego, estas personas, que en su mayoría son parásitos, transmiten hacendosamente por los cuatro rincones del globo los inventos e insinuaciones que los agentes de la GPU susurran al oído de los “amigos” durante los heroicos banquetes en honor de la Revolu­ción de Octubre (“Los prisioneros revolucionarios de Stalin”, 15 de enero de 1936).

Por supuesto, los intelectuales, más aún los de izquierda, conocen muy bien esta historia. Y saben también lo que ha significado en términos de confusión, corrupción y desmoralización en las filas del socialismo. Por eso, los “expertos marxistas” que hoy afirman que los muertos en Venezuela son ocasionados por las mismas víctimas, no padecen de “falta de información” o “información incorrecta”. Tampoco son ingenuos. Tienen plena conciencia de lo que dicen, y de la historia que hay detrás de lo que dicen

-------------

El documental del cineasta venezolano Hernán Jabes “Somos Todos” y la música de Ángel Cabrera con el tema “Qué te han hecho libertad”, demuestran la realidad de protestas que vive la nación sudamericana.

Ver aquí: https://youtu.be/okoxB1eEsfw