Por dos cosas. En mi nota “A) El peso de la prueba B) En mi barrio está mal visto” hice la suposición de que todos los lectores de Posta son gente inteligente, con comprensión lectora, y que no iban a interpretar cualquier cosa de lo que dije. Parece que no era tan así, alguno hay siempre que no cumple las expectativas. Trataré entonces de aclarar mejor lo que intenté decir, no es tan difícil
Fernando Moyano 2ene2018
La otra. Realmente no es mi intención provocar respuestas que sean un rosario de insultos y guarangadas de cuarta; creo que no es mi culpa, pero las cosas resultan así.
La nota de Alejandro García en que me contesta, es un ejemplo lamentable. Yo seré o no seré “divertido” como dice, pero en verdad notas como la suya son muy aburridas. Aparentemente AG es quien escribió las notas anteriores firmadas Conrado Nosequé, no aclara del todo el hecho ni por qué lo hizo pero tienen el mismo estilo incoherente. Trataré entonces de aclarar los temas planteados, y a Alejandro solamente una cosa Y NADA MÁS
Yo vivo en el Cerro, Puerto Rico y Suecia al lado de la pizzería, preguntá por el dueño del Pepe, un perro negro que siempre anda por ahí, y me encontrás enseguida. Si precisás ayuda traete a Amodio que decís que me dejará knock out, ya estoy temblando. Pero cuidado no te deje solo y se ponga a arreglar papeles porque piense que corre peligro su vida, acostumbra
A los lectores disculpas de nuevo, no le den importancia. Alejandro habla de 14 hoyos y se cavó el 15 para meterse allí, no va a salir. ¡Amodio menos! Es “verborragia compensatoria”.
Vamos a lo que importa
1) Dije en mi nota que me extraña eso de buscar colaboradores y no buscar colaboradores. En Uruguay hubo una dictadura militar desde abril de 1972 a marzo de 1985. Algunos dicen “cívico-militar” porque hubo cómplices y colaboradores civiles, creo que es equivocado porque ese hecho cierto pero accesorio no cambia la esencia del régimen político. Amodio, por ejemplo, es un caso de una complicidad y colaboración, y lo sigue siendo. El hecho está totalmente probado y confeso. Puede ser que él piense que su participación en un hecho histórico cambia la esencia de la historia, pero eso es por su condición de narcisista obsesivo, no hay que darle importancia porque no la tiene.
No es cierto, por supuesto, que haya “reconocido sus errores”. Sigue pensando que actuó bien, porque él siempre actúa bien. Lo que hace es inventar una excusa, que “corría riesgo su vida” porque lo habían condenado a muerte. Es interesante que a él no le pidan pruebas de nada de lo que dice ¿Quién lo condenó a muerte, cómo sabemos que es así? Y aún si esa condena existiese ¿cómo harían para llevarla a cabo? ¿Su única opción de escape era colaborar con los militares? ¿Y hasta dónde llegó la colaboración, si la contrapartida fue una identidad falsa, dejarlo en libertad y sacarlo del país? A esto agrega una “historia de amor” que no se la cree ni Corín Tellado. “Su amor” participó en las negociaciones del Florida del lado de los militares. No sólo es sabido que Amodio señaló a otros militantes del MLNT en la calle desde un vehículo militar y estando vestido de militar, también él lo ha dicho directamente en el caso de Marenales, y luego inventó también sus cuentos para explicar eso.
De modo que me resulta medio extraño ese interés en encontrar culpables de colaboración con los militares, y al mismo tiempo pasar por alto la colaboración probada de Amodio y tratarlo como víctima. Se preguntan ahora por ejemplo si hay alguna denuncia de Ricardo Cohen en algún juzgado por torturas u otros crímenes de los militares. ¿Hay alguna denuncia de Amodio hacia algún militar en algún lugar? ¿Nunca vio nada, ni se enteró de nada, no hubo en los papeles que ordenaba ningún nombre de alguien que terminase desaparecido o muerto por torturas, ni había nada mencionado al respecto? Este lector de Hanna Arendt muy preocupado por la verdad ¿no puede aportar nada que apunte al esclarecimiento de esos crímenes? ¿O esa verdad no tiene ninguna importancia para “la verdad histórica del Uruguay”? ¿De qué clase de verdad estaría hablando Anita?
2) Voy entonces a Ricardo Cohen. Las “5 hojitas” (aun en el caso de que fuesen creíbles, supongamos generosamente que sí) no dan cuenta de una COLABORACIÓN, dan cuenta de un interrogatorio, con respuestas muy escuetas. Que haya quienes cayeron luego de él no es en sí prueba de nada, de la misma forma que su propia caída no es prueba de la colaboración previa de algún otro. Disculpen, pero en mi barrio la lógica elemental no está tan mal vista.
Lo que he dicho es que para acusar a alguien hay que tener pruebas. El método de acusar y que sea el acusado el que tenga que demostrar su inocencia es propio de la Inquisición. ¡Lindo método de construcción sería!
Pongamos por caso, acuso a Alejandro de haber colaborado con los militares en el secuestro y asesinato de Julio Castro. Que él demuestre que es inocente.
3) Hablar de justicia injusta es una contradicción, me dicen. ¡Oh!!!
El traslado de Mariana Mota fue injusto. La “muralla” es injusta. Aceptar recursos de inconstitucionalidad para exculpar militares es injusto. Negar que los crímenes de lesa humanidad sean imprescriptibles es injusto. Y así sucesivamente. No por ello dejamos de recurrir al Poder Judicial, a pesar de esos actos injustos. Es lógica elemental, y equivocadamente pensé que todos los lectores de Posta lo entenderían. Lo que digo es que usamos los resquicios de esta justicia injusta, pero al reclamar justicia ¡no seamos nosotros PEORES TODAVÍA!!!!
4) ¿Por qué doy por probado que Ricardo Cohen fue torturado reiteradas veces en Libertad y no habló? Porque fueron los propios milicos los que lo bautizaron “El Mudo” por NO HABLAR en los “interrogatorios”, que obviamente eran interrogatorios bajo tortura y reiterados, o llamarlo así no hubiese tenido ningún sentido. Esto está confirmado por los testimonios directos de los otros presos que SIN EXCEPCIÓN dicen que Cohen no hablaba con nadie, se comunicaba por señas, y por el hecho de que luego salió de la cárcel y se puso a hablar sin ningún problema. No hablaba en la cárcel porque no QUERÍA, y no por qué no pudiese. No quería hablar porque no había hablado bajo tortura.
Tampoco tendría sentido suponer que los milicos inventaron por su cuenta la leyenda de un preso que resistía heroicamente la tortura y no hablaba, eso iba en contra de los objetivos evidentes de los propios militares. Lógica elemental.
Dije “resistía heroicamente”. Tengo grandes diferencias políticas con Ricardo Cohen, y los que me conocen saben muy bien que no le pasó nunca a nadie la mano por el lomo. Pero ¿de qué otra forma se puede llamar esa conducta, alguien puede decirme? Tampoco la pavada.
5) Si doy por absolutamente probado que Ricardo Cohen no habló bajo tortura en Libertad, ese hecho apunta a otro del cual no puedo tener, a diferencia, una certeza absoluta, pero sí una confianza muy fuerte. ¿Colaboró Ricardo Cohen con los militares antes de ingresar en Libertad? No, porque si lo hubiese hecho lo de Libertad sería totalmente inexplicable. LÓGICA ELEMENTAL.
6) De modo que doy por cierto que Ricardo Cohen no colaboró con los militares A NO SER QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.
¿Se demostró lo contrario, de alguna manera? NO
NdeR : Las notas anteriores referidas por el cro. Moyano, son de Conrado Montero, no de Nosequé, sabemos que hay muchos que les molestan los seudónimos, ahora bien una pregunta al amigo y colaborador infatigable de este humilde medio, el perro grande negro del Cerro, se llama Pepe o es un seudónimo??? si es su nombre verdadero ¿hay alusión personal con alguién ? Salú Fer