La Dra. MIRTHA Guianze, fiscal letrada nacionalde lo penal del Ministerio Público, ex directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos yDefensoría del Pueblo, dijo que el juicio internacionalque hay sobre Uruguay en materia de DDHH es que se ha retrocedido, contrario a esaimagen que se pretende dar con otros temascomo pueden ser el aborto, el matrimonio igualitario. Asimismo afirmó que lo sucedido en el Comcar es un hecho gravísimo
Entrevista de José Luis Vázquez Puesta al Día CX36 1/11
José Luis: Dra. Gianze
¿Qué opinión tiene con respectoa lo sucedido en el Comcar, que puede hacer la institución que Ud. Integra, y también su opinión sobre elcuestionamiento que hace Naciones Unidas a Uruguay en materia de DDHH?
Dra. Mirta Guianze: Bueno,yo creo que era esperable,Uruguay hace su informe y después es sometido,todos los países son sometidos,a un escrutinio en Naciones Unidas con respectoal cumplimiento del pacto en materia de DDHH. En la parte que estuve viendo ahí en un canal de televisión,yo no he visto el informe
Estuvimos siguiendo por internet las preguntas quele estaban haciendo a Uruguay pero se cortó la transmisión y entonces no vi lo que contestó Uruguay. Pero aparentemente, por lo que leí, como era lógico Uruguay fue observado por el no cumplimientode las garantías de verdad, justicia, memoria y no reparación justamente por lo que la Corte hizo con su sentencia número 20 y las subsiguientes ¿no?
O sea que los juicios están virtualmente paralizados y en este momento hay una situación que es muy singular,en la región y en el mundo¿no? Como que Uruguay en ese aspecto retrocedió bastantes casilleros ¿no?
José Luis: ¿Qué papel le compete a la Institución que usted integra, , en este contexto?
Guianze: Bueno, nuestras herramientas son las recomendaciones, las observaciones y en ese sentido HICIMOS DOS OBSERVACIONES,dos declaraciones públicasy después hablamos inclusocon la Suprema Corte de Justicia o por lo menos nos entrevistamos con ellos,no puedo decir que hubo un diálogo muy profundo,pero fuimos a entrevistarnoscon ellos para explicarles nuestra posición y que nosotrosno podemos incidir,de acuerdo a nuestra ley,en los aspectos jurisdiccionales.
Hay organismos del Estado que tienen esa función y nosotros lo único que podemos hacer es haceruna recomendación
No deberíadecir “lo único” porque en otros países del mundo lo que las instituciones de Derechos Humanos estudian y dictaminan, se tiene en cuenta.En la SupremaCorte de Justicia, en este caso, no
Nosotros hicimos dos declaraciones puntualmente sobre estos temas. Una fue cuando la corte se expidió con la primera sentencia de inconstitucionalidad, la número 20 de este año y después otra que era referida ala protección de los Derechos Humanos en el ámbito nacional y su vinculación con el derecho internacional.
Y la segunda se hizo cuando el traslado de Motta(Mariana Motta), pero n osimplemente referida al trasladode Mariana Mota sino a toda la organización del sistema de justicia y las reformas que hay que introducir necesariamente para que nuestro país se adecue a los estándares internacionales
Modificación de la adjudicatura,creación de un Consejo Superior de la Adjudicatura o de la magistratura para que los jueces tengan auténtica tarea judicial.
También sería interesante,pero ya es un proyectomás ambicioso, reformar la Constitución para que hubiera un Tribunal Constitucional como en muchísimos otros países para que el control de la constitucionalidad no quede en manos del mismo órgano que decide todo. Que decide los nombramientos,los ascensos, los traslados,que administra el dinero, que hace función jurisdiccional y que además dice si las leyes son constitucionales,y en este momento se está dirigiendo prácticamente a una función de colegislador¿no?
José Luis: ¿Usted quedó conforme con la reunión o las explicaciones? Porque el traslado…
Guianze: No, la Corte noda explicaciones, vamos aempezar por ahí…
José Luis: ¿Pero nunca fue muy claro el fundamento del traslado de la jueza Mariana Mota, por ejemplo?
Guianze: Sí, para mí en lo personal no tiene fundamento,no tiene ningún fundamento porque tiene que haber una posibilidad de que -aun sin considerar los temas que ella estaba tratando-tiene que haber una posibilidad de que los jueces se especialicen y para eso está la capacitación continua y todas esas cosas que sedicen en el discurso están presentes pero después...
En el caso de Mariana Motta, por ejemplo, es una juez que ADEMÁS DE ACTUAR EN FORMA CORRECTA y haciendolas cosas que tenía que hacer de acuerdo a las normas vigentes, tanto en el orden nacional como internacional, SE HABÍA CAPACITADO. Y de pronto esa capacitación se deja de lado y se la envía a la materia civil para que empiece de nuevo, digamos.
Eso quiere decir que se estatizan recursos humanos,recursos humanos que todos nosotros, los contribuyentes,estamos en eso de decir:bueno, dónde ponemos el dinero de nuestros impuestos.
Bueno, para que tengamos funcionarios capacitados en todos los órdenes.
Y acá no, acá cuando alguien se capacitó y a la Corte no le gustó, lo cambió y nada, no hay que dar explicaciones,aparentemente es eso ¿no?
José Luis: ¿Yo no meimagino a un ministro de la Suprema Corte de Justicia tratando de explicar por qué se viola el derecho internacional que Uruguay firma?
Guianze: Bueno, basta con leer las sentencia. La sentencia tiene citas del derecho canónico, por ejemplo¿no? Yo creo que el libro más moderno es del siglo pasado
No hay una fundamentación adecuada y acá estuvo,por ejemplo, el relator últimamente, De Greiff, ha opinado el alto comisionado,ha opinado Amnistía Internacional, han opinado los juristas internacionales,vinieron acá y no se les dio una entrevista de repente. A excepción de los juristas, la Corte no dio entrevistas.
Entonces, es una situación como que Uruguay se está convirtiendo en una isla en ese aspecto. Por un lado hay una cuestión de dar una imagen hacia el mundo que realmente puede existir el consagrar determinados derechos de otro tipo como podría ser el matrimonio igualitario, el aborto, todo eso que Uruguay esgrime en el exterior. Pero de parte de la Suprema Corte de Justicia realmente hay una posición que no se ajusta a ninguno de los parámetros, nacionales ni internacionales.
Y no hablamos de gobiernosde derecha ni deizquierda porque en Chileen el gobierno de derechase está juzgando, en Perú seestá juzgando. Es decir, no es una cuestión del signo político del gobierno sino que ESTA CORTE REALMENTE TIENEUNA POSICIÓN RETRÓGRADA
José Luis: Guianze, la llevo para el lado del tema del Comisionado Parlamentario. Ahora, está hablando de esta figura, ejecución extrajudicial en democracia. ¿Cómo puede explicarme esta figura? Más que nada para la genteq ue no está acostumbrada a escucharlo…
Guianze: Bueno, aparentementehubo un uso indebido de la fuerza
En realidad la Institución Nacional de Derechos Humanos tiene un mandato y dentro de sus múltiples mandatosy sus pocos funcionarios,somos el mecanismo nacional de prevención de la tortura
En realidad estamos reciénempezando con el sistema penal juvenil, porque hasta que, por lo menos el Comisionado Parlamentario siga en sus funciones hasta el 2015, tenemos también el mandato de coordinar con el Comisionado.
No está claro qué es coordinar pero de hecho coordinamoscon el Comisionado y cuando recibimos alguna denuncia de ese tipo preguntamos.
En este caso todavía no ha llegado ninguna denunciaa nosotros sobre el hecho porque es muy grave y se está investigando. Pero creo que está comprobado por lo que dice Garcé y por lo que está en las autopsias,incluso el Ministerio del Interior está haciendo una investigación porque hubo balas letales, no eran balas de goma. Una bala de goma también puede matar pero en este caso no eran sólo balas de goma.
Bueno, nosotros vamosa seguir con atención esta situación, nosotros tenemos muchos temas. En estemomento nosotros estamos más bien abocados a controlar una cuestión que no tiene mucho control en este momento que es el sistema en el área de reclusión juvenil, que no es tampoco ajeno de los derechos humanos¿no? Por lo menos en muchos aspectos, en muchos establecimientos. No vamos a generalizarlo pero hay situaciones realmente muy complicadas.
ONU preocupada por “impunidad” de Uruguay por delitos de dictadura
La República – 1 11 13
El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas manifestó su preocupación por la “impunidad” que existe en Uruguay respecto a los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura (1973-1985), y por la sentencia de la Suprema Corte de Justicia que “contradice las obligaciones del Estado de investigar, juzgar y condenar”
El Comité de Derechos Humanos de ONU consideró que “Bolivia y Uruguay tienen temas pendientes por resolver en relación a los crímenes perpetrados durante los períodos de dictadura en cada uno de ellos, en materia de reparación en el primer caso, y de impunidad, en el segundo”
Según consignó la agencia de noticias EFE, el jurista, Fabián Salvioli, miembro del comité, expresó que “existe mucha preocupación acerca de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia que contradice las obligaciones del Estado de investigar, juzgar y condenar graves violaciones de los derechos humanos cometidos durante el gobierno militar”.
Dificultad
Por su parte, el presidente del comité, Nigel Rodley, destacó que “en años recientes se impuso gradualmente, entre los países latinoamericanos que habían aprobado leyes de amnistía o similares, la práctica de revisar estas normas, y que Uruguay fue uno de los que decidió seguir esta vía, como lo hicieron antes Argentina y Chile”.
“Pero de pronto, la Suprema Corte dice que la ley, que permitía juzgar los crímenes de la dictadura, es inconstitucional en base a un análisis del derecho internacional que realmente es muy difícil de reconciliar con el enfoque de cualquier entidad relevante en el derecho internacional”, dijo el jerarca.
De todas maneras manifestó su comprensión por la “dificultad que encuentra ahora el Ejecutivo de Uruguay para superar esta situación”